摘 要：長期以來，法院內(nèi)部行政化帶來的層層審簽，使個體法官在依法辦案時感覺掣肘，嚴(yán)重影響了法官審判的獨立性，不僅導(dǎo)致“判者不審、審者不判”，也使裁判錯誤的責(zé)任主體不清。十八屆三中全會《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》中將司法“去行政化”確定我國當(dāng)前全面深化體制改革的重要方向之一，提出要完善主審法官、合議庭辦案責(zé)任制，實現(xiàn)由“審理者裁判，令裁判者負(fù)責(zé)”的目標(biāo)。

關(guān)鍵詞：審判長負(fù)責(zé)制；行政職務(wù)；利弊

一、審判長負(fù)責(zé)制的基本內(nèi)容

早在二十世紀(jì)九十年代，學(xué)界就曾有過有關(guān)審判長負(fù)責(zé)制的討論，彼時稱作主審法官負(fù)責(zé)制、主審法官責(zé)任制或者主審法官制，其基本含義是承辦某一案件的主審法官在對該案件享有獨立完整的裁判權(quán)。新一輪司法改革試點工作賦予該制度新內(nèi)涵，在這一制度在廣東福田、佛山等地法院試點進(jìn)行的審判長負(fù)責(zé)制度設(shè)計中，審判長享有獨立審判、主持庭審、簽發(fā)文書、組織管理和考核建議等權(quán)利，其核心是審判權(quán)的集中行使，審判長及其團(tuán)隊可以擁有原來一個審判庭的全部功能。在組成合議庭審理的案件中，不再采取投票表決的方式?jīng)Q定合議庭意見，而由審判決定最后判決和承擔(dān)錯案責(zé)任，其他合議庭成員或人民陪審員除非有主觀故意行為，否則對錯誤判決不負(fù)責(zé)任。這種模式具備法官獨立審判的雛形，成為司法去行政化改革的創(chuàng)新之舉，也因此引發(fā)學(xué)術(shù)界諸多討論。

二、審判長負(fù)責(zé)制的利弊權(quán)衡

1.審判長負(fù)責(zé)制的利弊之處

審判長責(zé)任制有三點有利之處。其一，審判權(quán)的下放使案件從審批制走向?qū)徖碇?，杜絕了行政權(quán)的過度干預(yù)，實現(xiàn)了審與判的統(tǒng)一，有利于司法職能的回歸；第二，從承辦法官負(fù)責(zé)制走向?qū)徟虚L負(fù)責(zé)制，實現(xiàn)了法官的精英化，有利于提高案件處理的質(zhì)量，同時避免了人浮于事所造成的司法效率不高等問題；第三，實現(xiàn)法官職責(zé)與權(quán)利的統(tǒng)一，避免了冤家錯案追責(zé)主體不明的問題，有利于減少司法腐敗。

由于制度試驗仍在進(jìn)行，關(guān)于審判長的遴選、管理以及獎懲制度上存在諸多尚未厘清之處，這就產(chǎn)生了以下三點弊端。第一，審判長的遴選機制不完善。從各地運行的情況看，主審法官的選任很大程度上取決于領(lǐng)導(dǎo)意志，行政職務(wù)在主審法官的選任中起重要作用。第二，審判長責(zé)任制弱化了其他合議庭成員的地位，違背了合議制平等參與、共同負(fù)責(zé)的本質(zhì)，造成合議庭成員之間的不平等，從而削弱了法律所規(guī)定的合議制。第三，在實際運行的過程中，一些地方選舉出來的審判長對合議庭其他法官所承辦的案件有審批權(quán)，這樣造成了新的審和判的分離。第四，缺乏有效的監(jiān)督制約機制，因此會產(chǎn)生質(zhì)疑，這樣的制度會不會造成法官專權(quán)或者濫用權(quán)力的問題。

因為尚在試點階段，對審判長負(fù)責(zé)制的利弊權(quán)衡會影響未來的制度走向。

2.審判長負(fù)責(zé)制的走向評價

首先，從尊重司法規(guī)律的角度看，主審法官負(fù)責(zé)制改革體現(xiàn)了對審判親歷性、法官獨立性的尊重，這是它代表的大的改革方向，這樣的改革，意味著向著正確的方向邁進(jìn)了一步，是值得肯定的。

不過，這項改革具有很大的局限性，很大程度上是相對合理主義的體現(xiàn)。它立足于我國的司法現(xiàn)狀，建立在兩個基礎(chǔ)之上：第一個基礎(chǔ)，就是我國的濃厚司法行政化色彩。司法行政化導(dǎo)致了眾多優(yōu)秀的法官逃離審判一線，追求行政職務(wù)的升遷，影響了我國司法審判的質(zhì)量。為了削弱行政化的色彩，我們曾經(jīng)進(jìn)行了諸多類型的改革，目前的主審法官辦案責(zé)任制的改革有利于遏制這種情況。第二個基礎(chǔ)是法官素質(zhì)存在良莠不齊的狀況。在法治發(fā)達(dá)國家，法官是一個精英化的群體，但是在中國，諸多因素導(dǎo)致法官的業(yè)務(wù)水平參差不齊。在這種現(xiàn)狀之下，唯有進(jìn)行內(nèi)部洗牌，把法官區(qū)分為主審法官和普通法官，讓主審法官承擔(dān)更重的責(zé)任。

結(jié)合上述兩點，主審法官負(fù)責(zé)制是建立在遷就現(xiàn)實基礎(chǔ)上的改革舉措，仍然只是一個階段性的舉措。我國未來的發(fā)展方向仍應(yīng)當(dāng)是令每一個法官獨立行使審判權(quán)，成為真正意義上的法官。

三、主審法官責(zé)任制的機制完善

在肯定主審法官責(zé)任制的前提下，推行主審法官責(zé)任制改革，需要建立相應(yīng)的配套性措施。

首先，應(yīng)當(dāng)建立主審法官選任和卸任的機制，規(guī)定基本的任職條件。目前主審法官的選任機制，是由本人申請或業(yè)務(wù)庭推薦，填寫主審法官資格審查表，經(jīng)考試、考核合格，由法院領(lǐng)導(dǎo)根據(jù)所轄區(qū)域案件總數(shù)、人員比例等因素討論決定。取得主審法官資格，可由院長頒發(fā)主審法官證書。同時明確法官法所規(guī)定的法定卸任事由，一旦出現(xiàn)了法定事由，要有卸任和退出，由法官紀(jì)律委員會提出，然后由相應(yīng)的法官組織確定是否退出。

其次，應(yīng)當(dāng)提高司法人員的待遇。通過修改相應(yīng)法律，例如兩院組織法、訴訟法以及相關(guān)的憲法內(nèi)容，建立起法官、檢察官的專業(yè)職務(wù)序列、技術(shù)職稱，作為司法人員薪資待遇的標(biāo)準(zhǔn)。這樣才能緩解目前優(yōu)秀辦案人員大量流失的狀況，保證案件審判質(zhì)量。

最后，還要建立監(jiān)督機制，以限制主審法官的職權(quán)范圍。我們目前采取深化司法公開的做法，以公開促公正。司法公開包括對內(nèi)的公開和對外的公開兩方面內(nèi)容，庭審錄音錄像、裁判文書上網(wǎng)等具體措施均是對主審法官權(quán)力有效的監(jiān)督制約方式。

參考文獻(xiàn)：

[1]陳光中，龍宗智.《關(guān)于深化司法改革若干問題的思考》[J].《中國法學(xué)》，2013，4

[2]梁展欣.《佛山中院審判長負(fù)責(zé)制改革》[J]，《法制資訊》，2013年9月30日

[3]林勁標(biāo)等.《深圳福田審判長責(zé)任制上路》[J].《人民法院報》，2013年2月25日

[4]張永泉.《論主審法官制與法官選任制》[J].《法學(xué)評論》，2000，6

[5]聶洪勇.《對審判長選人制度的反思》[J].《中國司法》，2008，11

[6]葉青.《主審法官責(zé)任制析》.《法學(xué)》，1995，7

[6]張永泉.《論主審法官制與法官選任制》.《法學(xué)評論》，2000，6

作者簡介：

黃蓬威，中國社會科學(xué)院法學(xué)系博士研究生。