【摘 要】《人民日?qǐng)?bào)》和《紐約時(shí)報(bào)》刊登的有關(guān)北京霧霾的報(bào)道在報(bào)道頻率、議題分布、報(bào)道版面和配圖、報(bào)道傾向等方面都有明顯差別。兩報(bào)對(duì)新聞客觀性、平衡性的把握不盡相同，其議程設(shè)置的不同側(cè)重體現(xiàn)出中西方不同的報(bào)道理念。

【關(guān)鍵詞】霧霾報(bào)道 《人民日?qǐng)?bào)》 《紐約時(shí)報(bào)》

2013年初，北京等中國(guó)北方城市出現(xiàn)大范圍、持續(xù)性的霧霾天氣，引爆輿論熱潮。其實(shí)，早在2011年底有關(guān)霧霾的報(bào)道就已經(jīng)進(jìn)入了中外媒體的報(bào)道議程。在這場(chǎng)“霧霾輿論戰(zhàn)”中，我國(guó)媒體的表現(xiàn)既有值得稱贊的地方，又存在飽受詬病的問(wèn)題。詳細(xì)對(duì)比中外媒體的有關(guān)報(bào)道將有利于我國(guó)主流媒體新聞業(yè)務(wù)的改進(jìn)。

一、研究設(shè)計(jì)

1、樣本選擇

本研究設(shè)計(jì)采用非概率抽樣方法中的有目的抽樣，抽取《人民日?qǐng)?bào)》和《紐約時(shí)報(bào)》刊登的、除廣告以外的所有涉及北京霧霾的報(bào)道。《人民日?qǐng)?bào)》是我國(guó)最具權(quán)威性的、最有影響力的全國(guó)性報(bào)紙之一，是我國(guó)的主流紙媒的代表?！都~約時(shí)報(bào)》是美國(guó)，三大主流報(bào)紙之一，其將自己定義為全國(guó)性報(bào)紙，并在世界各地?fù)碛袊?guó)際記者，選其為研究對(duì)象也具有較高的代表性。

2、樣本說(shuō)明

（1）抽樣時(shí)間。美國(guó)駐華大使館自2008年起開(kāi)始監(jiān)測(cè)北京的空氣質(zhì)量，每隔1小時(shí)便在Twitter和大使館網(wǎng)站公開(kāi)發(fā)布北京PM2.5的監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)。但當(dāng)時(shí)并沒(méi)有引起人們的注意，直到2011年底，美使館發(fā)布的北京PM2.5數(shù)據(jù)一度爆表，才引起國(guó)民和媒體的持續(xù)關(guān)注。所以本研究設(shè)計(jì)選取2011年12月為抽樣的時(shí)間起點(diǎn)。另外，2013年1月，北京等地區(qū)出現(xiàn)大范圍霧霾天氣，嚴(yán)重程度前所未有，形成了輿論高潮，為研究這次高潮的輿論態(tài)勢(shì)，同時(shí)考慮到輿論消亡的時(shí)間跨度，選取2013年5月底為時(shí)間終點(diǎn)。

（2）抽樣方法?！度嗣袢?qǐng)?bào)》的樣本是通過(guò)檢索人民日?qǐng)?bào)圖文全文數(shù)據(jù)庫(kù)中包含“北京”+“霧霾”或“北京”+“PM2.5”獲得的。剔除重復(fù)的記錄，共得到158篇報(bào)道?！都~約時(shí)報(bào)》的樣本通過(guò)其官網(wǎng)的站內(nèi)搜索引擎獲得，剔除引自其它報(bào)紙、網(wǎng)絡(luò)的內(nèi)容，得到35篇在《紐約時(shí)報(bào)》出版的報(bào)道。另外，本研究中的關(guān)鍵字搜索強(qiáng)調(diào)包容性，例如“PM2.5”等同于“霧霾”，“China”等同于“Beijing”。所有樣本均通過(guò)人工閱讀的方法剔除了與研究主題無(wú)關(guān)的報(bào)道。

（3）類目構(gòu)建（見(jiàn)表1）

（4）信度檢驗(yàn)

二、內(nèi)容分析

1、報(bào)道頻率

通過(guò)統(tǒng)計(jì)《人民日?qǐng)?bào)》和《紐約時(shí)報(bào)》的每月發(fā)稿量可知，兩報(bào)在2012年11月前對(duì)北京霧霾的報(bào)道頻率相對(duì)較低，僅《人民日?qǐng)?bào)》在2012年3月左右形成了一次小高潮，之后報(bào)道量便迅速跌至常態(tài)。2012年12月至2013年3月，《人民日?qǐng)?bào)》的報(bào)道量顯著增加，《紐約時(shí)報(bào)》的報(bào)道量也呈現(xiàn)小幅度上升波動(dòng)。而從2013年4月開(kāi)始，兩家媒體對(duì)霧霾的關(guān)注度相繼下降，因此，為了方便研究可以將這三個(gè)時(shí)間段分為輿論醞釀期、輿論爆發(fā)期及輿論衰退期。

2、議題分布

在整個(gè)研究時(shí)間段內(nèi)，《人民日?qǐng)?bào)》的報(bào)道議題及其在報(bào)道總體中所占的比重依次是：舉措60篇（38%）；問(wèn)題35篇（22%）；原因27篇（17%）；其他23篇（15%）；影響：13篇（8%）。而《紐約時(shí)報(bào)》的報(bào)道議題及其在報(bào)道總體中所占的比重依次是：影響14篇（40%）；舉措8篇（23%）；其他7篇（20%）；問(wèn)題5篇（14%）；原因1篇（3%）。各輿論發(fā)展階段內(nèi)兩報(bào)的詳細(xì)議題分布見(jiàn)表2：

由表2可知，《人民日?qǐng)?bào)》在輿論醞釀期和爆發(fā)期關(guān)注的焦點(diǎn)是解決霧霾的“舉措”，尤其是“具體舉措”。例如有關(guān)部門開(kāi)始監(jiān)測(cè)和預(yù)報(bào)PM2.5、調(diào)整93號(hào)汽油為92號(hào)、控制煤炭消費(fèi)、進(jìn)行煤粉鍋爐改造、嚴(yán)查大貨車減少尾氣排放等。在輿論消退期報(bào)道較多是“問(wèn)題”，主要是描寫(xiě)霧霾的嚴(yán)重程度，如報(bào)告北京出現(xiàn)高溫霧霾天氣、公布空氣指標(biāo)等。

《紐約時(shí)報(bào)》在輿論醞釀期的報(bào)道議題集中在霧霾的“影響”方面，約占該階段報(bào)道量的44.2%。而且該議題在下級(jí)類目中的分布比較平均，話題涉及霧霾對(duì)居民日常生活的影響、對(duì)公民健康的影響、霧霾造成的中國(guó)經(jīng)濟(jì)損失、中國(guó)霧霾對(duì)其他國(guó)家的影響以及其他國(guó)家對(duì)中國(guó)霧霾的影響。在輿論爆發(fā)期報(bào)道的主要內(nèi)容為解決霧霾的“舉措”，尤其是“政策舉措”，例如中國(guó)政府承諾做出改革、官方對(duì)霧霾污染改變態(tài)度等等。值得一提的是《紐約時(shí)報(bào)》還報(bào)道了來(lái)自中國(guó)民間的聲音，報(bào)道了國(guó)民對(duì)霧霾的“抗議呼吁”。其中提到了房地產(chǎn)巨頭潘石屹加入了網(wǎng)絡(luò)討伐大軍。這個(gè)例子《人民日?qǐng)?bào)》同樣報(bào)道了，但報(bào)道角度是巧用名人輿論場(chǎng)的好處，認(rèn)為“通過(guò)團(tuán)結(jié)和做通‘潘石屹們’的工作引導(dǎo)網(wǎng)絡(luò)輿論，勢(shì)必產(chǎn)生事半功倍的效果”。在輿論消退期，《紐約時(shí)報(bào)》的報(bào)道重點(diǎn)依舊是霧霾“影響”，報(bào)道了霧霾對(duì)兒童健康的影響、對(duì)中國(guó)汽車行業(yè)的影響和對(duì)日本海岸樹(shù)木的影響。

3、報(bào)道版面和配圖

《人民日?qǐng)?bào)》對(duì)霧霾報(bào)道所在的版面主要是要聞、視點(diǎn)、生態(tài)周刊、綠色家園和綜合版面，版面分配比例分別是：29.3%、19.1%、8.9%、7.6%、4.5%。《紐約時(shí)報(bào)》的報(bào)道版面主要是世界/亞太版、觀點(diǎn)版、商業(yè)版的、科學(xué)/環(huán)境版，版面分配比例分別是：65%、15.6%、9.4%和6.3%。

《人民日?qǐng)?bào)》在三個(gè)階段內(nèi)的配圖比率分別為：26%、28%、15%?！都~約時(shí)報(bào)》的配圖比率分別為：50%、92%、100%。

4、新聞源和傾向性

《人民日?qǐng)?bào)》的新聞源中本報(bào)記者占91%，新華社占7%，網(wǎng)絡(luò)和讀者來(lái)信占2%?！都~約時(shí)報(bào)》的新聞源中本報(bào)記者占83%，國(guó)外通訊社的占3%，讀者來(lái)信和專家學(xué)者的占14%。

《人民日?qǐng)?bào)》在醞釀期的傾向性：負(fù)面占2%，正面占7%，中立占90%。爆發(fā)期的傾向性：負(fù)面占1%，正面占2%，中立占97%。衰退期的傾向性：負(fù)面占8%，中立占92%?！都~約時(shí)報(bào)》在醞釀期的傾向性：負(fù)面占44%，中立占56%。爆發(fā)期的傾向性：負(fù)面占67%，中立占33%。衰退期的傾向性：負(fù)面占80%；中立占20%。

三、問(wèn)題與分析

1、兩報(bào)對(duì)傳播效果的考慮

報(bào)道頻率可以直觀地表現(xiàn)出媒體對(duì)事件的重視程度。在一年多的報(bào)道中，《人民日?qǐng)?bào)》的報(bào)道頻率起伏較大。醞釀期時(shí)《人民日?qǐng)?bào)》對(duì)霧霾的報(bào)道量少，多流于表面文章，沒(méi)有抓住老百姓關(guān)心的核心問(wèn)題，不能滿足受眾的知情需求。自2013年初開(kāi)始，國(guó)內(nèi)媒體一改往日風(fēng)格，密集報(bào)道北京霧霾天氣，這種報(bào)道量的巨大差異又有“反應(yīng)過(guò)度”之嫌。而且，報(bào)道的層次依舊淺，主要是：從科普的角度介紹PM2.5是什么、如何測(cè)量以及它對(duì)于人體健康、大氣環(huán)境的危害性；引述醫(yī)療部門或有關(guān)專家的建議，提供一些防范措施；介紹北京等重污染地區(qū)相關(guān)部門采取的應(yīng)急方案；分析PM2.5的主要來(lái)源等?？傮w來(lái)說(shuō)，《人民日?qǐng)?bào)》重?cái)?shù)量、輕質(zhì)量，雖滿足了受眾的知情權(quán)，卻也忽視了傳播效果，容易讓受眾產(chǎn)生緊張情緒。另外，《人民日?qǐng)?bào)》在“自揭家丑”的同時(shí)并沒(méi)有進(jìn)行深刻的自我反省，報(bào)道傾向絕大多數(shù)是中立的，鮮有一針見(jiàn)血的辛辣批評(píng)，這樣既不利于問(wèn)題的解決，又不利于公眾情緒上的疏導(dǎo)。媒體應(yīng)充分認(rèn)識(shí)到，報(bào)道數(shù)量上的累加并不能消除公眾疑慮和不滿。一百篇累述潛層問(wèn)題的報(bào)道，其積極意義頂不上一篇擲地有聲的深度報(bào)道。

相較之下《紐約時(shí)報(bào)》的報(bào)道則比較常態(tài)化，雖然對(duì)北京霧霾有所關(guān)注，但報(bào)道量始終保持在一個(gè)較低的水平。只在2012年底至2013年初有所增加。究其原因，一是因?yàn)殪F霾問(wèn)題在該階段表現(xiàn)得特別突出，媒體不可能不關(guān)注。二是因?yàn)橹袊?guó)媒體集體“家丑外揚(yáng)”，這種“反常”表現(xiàn)引起了外媒的興趣。不過(guò)，雖然《紐約時(shí)報(bào)》對(duì)霧霾的關(guān)注度不高，但報(bào)道的質(zhì)量卻較高，尤其是在醞釀期和高潮期，《紐約時(shí)報(bào)》尖銳地批評(píng)中國(guó)的霧霾污染，“世界末日”、“骯臟的空氣”、“PM2.5數(shù)值超過(guò)極限值”等類似的極端描述多見(jiàn)于報(bào)端，讓“北京的公眾已活不下去”這種印象深入人心，嚴(yán)重影響了我國(guó)的國(guó)際形象。

2、兩報(bào)報(bào)道議題側(cè)重體現(xiàn)了報(bào)道理念的差異

總體而言，《人民日?qǐng)?bào)》多關(guān)注政府和相關(guān)部門解決霧霾的舉措，而《紐約時(shí)報(bào)》則更關(guān)注霧霾造成的影響。這種不同反映了中西方報(bào)道理念的差異。當(dāng)政府和有關(guān)部門出臺(tái)一系列解決霧霾的措施時(shí)，這些措施自然就成了媒體報(bào)道的重要議題。同時(shí)，這些報(bào)道也符合人民群眾的需求，是人民所急切需要知道的。但是，西方媒體對(duì)此似乎并不感興趣。對(duì)他們而言，“壞事情才是新聞”，才更吸引受眾的眼球，具有更高的價(jià)值。就霧霾污染來(lái)說(shuō)，其“壞”的方面主要是通過(guò)霧霾造成的各種不良“影響”表現(xiàn)出來(lái)。所以《紐約時(shí)報(bào)》非常青睞于展現(xiàn)霧霾的“影響”，企圖以此將霧霾的破壞性淋漓盡致地呈現(xiàn)給受眾。

3、兩報(bào)對(duì)新聞客觀性、平衡性的把握

新聞的客觀性不僅僅是通過(guò)文字來(lái)表現(xiàn)。圖片的運(yùn)用和新聞源的平衡同樣也能體現(xiàn)出媒體對(duì)新聞客觀性的把握。《人民日?qǐng)?bào)》的新聞配圖率低于《紐約時(shí)報(bào)》，新聞的客觀性表現(xiàn)得不夠充分。而就新聞源來(lái)說(shuō)，《紐約時(shí)報(bào)》的新聞源非常多樣，有中國(guó)的普通居民、專家、官員、媒體，還有外國(guó)官員、專家和媒體。相比之下《人民日?qǐng)?bào)》的報(bào)道中僅有一篇是出自外國(guó)人之口，新聞源大多是中國(guó)官員和專家，引用普通市民的話比較少。由于《人民日?qǐng)?bào)》的黨報(bào)性質(zhì)，不適宜引用外媒的報(bào)道，這種局限性使得其新聞源太過(guò)單一，讓報(bào)道缺乏平衡性。

在有關(guān)北京霧霾的輿論較量中，中國(guó)媒體的表現(xiàn)可圈可點(diǎn)，尤其是報(bào)道后期的改革受到了公眾的認(rèn)可和歡迎，具有明顯的進(jìn)步意義。但是通過(guò)對(duì)比《人民日?qǐng)?bào)》和《紐約時(shí)報(bào)》的報(bào)道，我們?nèi)园l(fā)現(xiàn)了一些問(wèn)題，這為我國(guó)媒體進(jìn)行新聞業(yè)務(wù)改進(jìn)提供了參考?！?/p>

參考文獻(xiàn)

①陰衛(wèi)芝，《外媒對(duì)北京霧霾報(bào)道的負(fù)面基調(diào)引發(fā)的反思》[J].《現(xiàn)代傳播》，2013（6）：91-94

②鄭保衛(wèi)，《我國(guó)新聞媒體霧霾天氣報(bào)道的經(jīng)驗(yàn)及啟示》[J].《新聞愛(ài)好者》，2013（4）：4-7

③程曼麗，《“美麗中國(guó)”與媒體責(zé)任——從有關(guān)PM2.5的報(bào)道談起》[J].《新聞與寫(xiě)作》，2013（2）：84-85

（作者：中國(guó)傳媒大學(xué)新聞學(xué)院2013級(jí)碩士）

責(zé)編：姚少寶