據(jù)權威解讀，以“四五綱要”為藍本的新一輪司法改革是問題取向，而非理念取向。諸項改革措施所要著力解決的問題，依然是長期備受詬病的“司法不公”和“司法腐敗”。然而，由于廣義上的司法涵蓋了審判和執(zhí)行兩個環(huán)節(jié)，且執(zhí)行尚未從法院職能中分離出去，所以，與法律人通常僅把司法不公狹義地理解為“審判不公”不同，公眾對司法不公的感受，除了審判不公之外，還包括“執(zhí)行乏力”；畢竟，按經(jīng)濟尺度衡量，“贏了官司贏不了錢”比輸了官司的結果好不到哪里去。司法公正不能僅僅落實在字面上。執(zhí)行不了的判決只是空頭支票，它至多能給當事人一個“說法”。

然而，在關于新一輪司法改革的熱烈討論中，由于種種原因，執(zhí)行乏力——這一長期困擾中國司法的棘手難題——卻在很大程度上被忽略了，甚至成了“房間里的大象”被視而不見。這種沉默需要打破。

我們需要認清的問題是：就當下的司法狀況而論，審判不公和執(zhí)行乏力，哪種情形更嚴重？哪種情形侵蝕司法公信力的程度更大？哪種情形更容易導致法律制度的激勵失靈？以及，哪種情形存在更大的改進空間？

這可不是小問題，這是決定司法改革方向和改革資源分配的大問題。只要思路對頭，改革就不會出現(xiàn)方向性的錯誤。

一、司法的“乘數(shù)效應”

決定司法公信力的因素有兩個：一是審判的公正/準確性，可用錯判率來衡量，錯判率越高，審判公正度就越低，錯判率降為零值、裁判正確率達到100%，可被稱作“完美審判”；二是執(zhí)行的效果，可用執(zhí)行率來衡量，執(zhí)行率達到100%就算得上“完美執(zhí)行”。如果在事前考察債權人的預期訴訟收益，那么完美執(zhí)行條件下20%的錯判率比之完美裁判條件下80%的執(zhí)行率，或者完美執(zhí)行條件下40%的錯判率比之完美裁判條件下60%的執(zhí)行率，對于債權人都沒有實質性區(qū)別，兩種審判和執(zhí)行水平的組合為訴訟當事人以及社會和市場主體提供的激勵也是一樣的。

執(zhí)行率和裁判正確率的乘積可以測度司法的完美程度，采用任何單一指標做出的判斷都是片面的。完美審判與完美執(zhí)行的組合就是“完美司法”。完美司法固然可以讓司法公信力達到極值，但在任何一個時點，受制于公共預算以及其他約束，完美司法是無法客觀實現(xiàn)的。司法改革的現(xiàn)實目標是在給定司法資源的前提下最大化產(chǎn)出，而這意味著，某種程度的司法不完美是必須被容忍的。無視成本的改革只是“折騰”。之所以說“遲來的正義非正義”，就是因為，在時間的約束之下，較之一個遲延的正義裁判，一個及時的不太正義的裁判往往更加可取。

假定法院裁判的正確率是80%，但執(zhí)行率只有20%，那么司法的完美度就只有16%；這意味著只有16%的案子真正實現(xiàn)了正義（以數(shù)量指標衡量），或者，只有16%的債權被實際償還（以額度指標衡量）。這道簡單算術題顯示了司法中“乘數(shù)效應”：正確率和執(zhí)行率中的任何一個指標畸低，都會嚴重拖后腿，并且還會在很大程度上挫敗進一步提升較高指標的改革努力。

基于“乘數(shù)效應”的邏輯，在給定司法資源的條件下，司法改革的目標就應當兩者兼顧——既非單純追求審判公正，也不能僅僅致力于改善執(zhí)行效果。當然，這并不意味著司法改革要在兩個方面平均用力。改革必須考慮既定的司法現(xiàn)狀，更多的資源首先應考慮投入到拖后腿的短板上。如果錯判率畸高，改革的目標就應傾斜于解決審判不公；如果執(zhí)行率畸低，提高執(zhí)行效果就更有理由成為改革的重心。

司法改革的設計者任務艱巨，要準確定位改革目標，合理設計改革方案，有效分配改革資源，都須拿數(shù)據(jù)說話。事先開展嚴謹而廣泛的調研是非常關鍵的工作，在這個問題上，任何長官意志以及意識形態(tài)因素都應被徹底剔除。司法改革采取試點制度表現(xiàn)了決策者的冷靜和理性。事后總結改革試點經(jīng)驗教訓的調研工作因而也至關重要。

拿數(shù)據(jù)說話也不是件容易的事情?，F(xiàn)有條件下，法院系統(tǒng)的錯判率和執(zhí)行率都很難獲取，也很難估測。原因很簡單，錯判率無法統(tǒng)計，執(zhí)行率雖然可以統(tǒng)計，但法院不愿意去統(tǒng)計。瀏覽《中國法律年鑒》，我們幾乎看不到可以評估執(zhí)行狀況的任何有效數(shù)據(jù)。能夠測度執(zhí)行效果的恰當指標是“額度執(zhí)行率”（執(zhí)行到位標的總額/受理案件標的總額），也就是法院系統(tǒng)所說的“執(zhí)行到位率”。但如果公布的統(tǒng)計數(shù)據(jù)只是執(zhí)行案件的標的數(shù)額，那對于測度執(zhí)行效果幾乎沒有意義。

在沒有準確數(shù)據(jù)的條件下，即使執(zhí)行率只有30%（這個數(shù)值是我對法院執(zhí)行狀況的樂觀估計），斷定執(zhí)行乏力應成為司法改革的重心也還為時尚早。因為，我們還要考慮改革的空間。改革不能無視成本收益，改革的空間越小，改革的投入產(chǎn)出比也越低；如果不存在任何改革的空間，那么所有改革投入都是浪費資源。

鑒于此，接下來需要討論的問題就是：審判和執(zhí)行，哪個環(huán)節(jié)存在更大的改革空間？或者說，將同等數(shù)量的資源投入到哪個環(huán)節(jié)更有利于改善司法的狀況？以及，哪種改革取向具有更高的性價比？

二、改革的空間

盡管執(zhí)行率畸低已是公認的事實，但在執(zhí)行環(huán)節(jié)是否存在改進空間的問題上，卻仍有許多疑問。一個簡單的事實是，在進入訴訟的案件中，很多債務人已經(jīng)沒多少財產(chǎn)可供執(zhí)行，這類案件通常會以“執(zhí)行中止”不了了之；無財產(chǎn)可供執(zhí)行的債務人就是一根硬骨頭，法院縱有通天本領，也不能從這根骨頭上啃下肉來。另一個事實是，在許多國有銀行申請執(zhí)行的案件中，申請人原本就沒指望法院能把債權討回，申請執(zhí)行的目的只是利用法院出具的執(zhí)行中止文書當作核銷呆賬的依據(jù)。

然而，即使如此，我們?nèi)孕枰^續(xù)追問：為什么會有如此多的案件在進入訴訟之前債務人就已經(jīng)喪失了財產(chǎn)？這個問題不難回答，受阻于破產(chǎn)程序太高的準入門檻以及申請破產(chǎn)時債權人的集體行動困境，原本應該破產(chǎn)的案件進入了執(zhí)行程序，以致強制執(zhí)行取代了絕大多數(shù)破產(chǎn)。

這只是對現(xiàn)象的描述，還沒有涉及當事人的動機。盡管在任何環(huán)境中資不抵債都是企業(yè)固有的經(jīng)營風險，但這種風險并不完全獨立于企業(yè)家的動機，執(zhí)行乏力恰恰就是誘發(fā)企業(yè)機會主義行為的重要動因。當執(zhí)行到位的債權數(shù)額低于本金時，企業(yè)負債的利息率就變成了負值。在這種情況下，企業(yè)家增加債務風險的沖動是無法遏制的，因為，沒什么比欠債更劃算的了。如果企業(yè)家只考慮借錢，不考慮還債，或者在借錢之初就沒有量力而行，資不抵債的風險必定人為增加。法院經(jīng)常抱怨進入訴訟的很多案件都已是沒肉的骨頭，殊不知，正是法院自身的執(zhí)行乏力增加了硬骨頭的數(shù)量。

即使無財產(chǎn)可供執(zhí)行的案件在債務訴訟中占很大比例（有學者提供的樣本數(shù)據(jù)是30%-40%），也不能據(jù)此認定法院在強化執(zhí)行力度方面已沒有多少可改進的空間。根據(jù)《法制晚報》2013年7月提供的數(shù)據(jù)，全國法院2008年-2012年執(zhí)結的被執(zhí)行人有財產(chǎn)的案件中，70%以上的被執(zhí)行人存在逃避、規(guī)避甚至暴力抗拒的行為。此外，另一個眾所周知的事實是，在法院執(zhí)結的案件中，大多數(shù)案件以執(zhí)行和解的方式結案。執(zhí)行和解中的債務人顯然不是沒肉的骨頭，只是骨頭難啃。至于最終能啃下多少肉來，主要還是取決于法院克服執(zhí)行障礙的能力究竟有多大。

討論執(zhí)行和解，我們還要回到指標和數(shù)據(jù)。錯判率和執(zhí)行率都可以按數(shù)量和額度被進一步細分成四個指標。錯判率包括：（1）“數(shù)量錯判率”（錯判案件數(shù)量/受理案件總數(shù)），（2）“額度錯判率”（錯判案件標的總額/受理案件標的總額）。執(zhí)行率包括：（1）“數(shù)量執(zhí)行率”（完美執(zhí)行的案件數(shù)量/受理案件總數(shù)），（2）“額度執(zhí)行率”（執(zhí)行到位標的總額/受理案件標的總額）。

下文的分析只采用額度指標，原因很簡單，額度指標更精確，也更容易揭示真相。采用這個指標，隱藏在訴訟調解和執(zhí)行和解里面的貓膩就暴露出來了。舉個例子，假定你欠我100萬元，加上利息150萬元，如果我到法院打官司，那么先行調解的結果是讓我免去了50萬元利息；在執(zhí)行環(huán)節(jié)，我還要繼續(xù)讓步，假定你我以50萬元達成執(zhí)行和解并最終結案。那么，雖然這個案子在審判和執(zhí)行兩個環(huán)節(jié)都沒有問題，但無法掩蓋的事實是，該案只有三分之一的債權被最終討回。盡管就處理結果而言，這個案子算得上“尊重當事人意思自治”的“和諧案”，但在額度指標的衡量之下，司法效果卻遠不夠完美。不僅案件本身沒有獲得公正處理，而且其處理結果還會向市場和社會釋放錯誤的激勵信號。請注意，這個案子的處理結果是把債務的利息率降到了-50%，對于大量潛在訴訟中的債務人而言，這是個多么誘人的數(shù)字！

法院濫用執(zhí)行和解正是執(zhí)行乏力的典型表現(xiàn)。執(zhí)行和解是一種很奇怪的制度，其實質卻是，法院已經(jīng)作出的判決，由于遇到障礙而進行妥協(xié)性的修改——債權人被迫向債務人做出讓步；依法作出的判決就這樣被（部分地）廢掉了。執(zhí)行和解是一種公然把執(zhí)行乏力合理化的制度，其針對債權人的潛臺詞是：“如果你拒絕和解，你得到的只會更少?！笨墒?，一旦執(zhí)行乏力成為債務人談判的籌碼，就會形成惡性循環(huán)——執(zhí)行越是軟弱，就越有可能變得更加軟弱。倘若債務人屢屢在訴訟中嘗到甜頭，他們就會發(fā)現(xiàn)，司法是他們逃避或減輕債務的合法渠道——與其主動還錢，不如等著打官司。

不僅如此，執(zhí)行乏力還會形成倒逼機制，在審判環(huán)節(jié)削弱司法公正。因為在訴訟調解中，執(zhí)行乏力依然可以成為債務人談判的籌碼——調解率和執(zhí)行和解率是法院系統(tǒng)業(yè)績考核的指標。

判斷案件處理對錯的標準，最重要的不是看糾紛本身是否得到了解決，而是要看處理結果能否向社會和市場釋放正確的激勵信號。也只有采用這個標準，才能把“和稀泥”與公正判決區(qū)分開來。無論是訴訟調解，還是執(zhí)行和解，結局都是迫使債權人做冤大頭。盡管這會讓法院在解決糾紛方面省一時之功，但因此激勵的更多糾紛遲早還會找上門來。這也說明，執(zhí)行乏力不僅加重了審判的負擔，而且造成了司法資源的浪費。

執(zhí)行乏力扭曲了法律激勵，而扭曲法律激勵的后果，不僅是擾亂市場，而且會敗壞民風。如果誠信的企業(yè)總是受損，失信的企業(yè)卻總是獲益，那么失信的企業(yè)就會越來越多；同樣，如果良民受損而刁民獲益，那么刁民的數(shù)量也會越來越多。這些現(xiàn)象不是都發(fā)生了嗎？

執(zhí)行的軟弱倒逼了審判的軟弱，兩種軟弱加在一起就是“司法無力”。當下司法最大的問題之一，便是司法無力。贏得司法公信力首先要靠力量，其次才是公正和廉潔。“威信”二字說得極好，有“威”才有“信”。要改變司法無力的現(xiàn)狀，執(zhí)行環(huán)節(jié)就是最佳的突破口。

三、讓執(zhí)行長出牙齒

怎樣讓執(zhí)行長出牙齒？這個問題還涉及到太多的技術性細節(jié)，應該留給相關領域的專家去做全面系統(tǒng)的研究，本文只能泛泛而論。

公允地說，近幾年法院系統(tǒng)在強化執(zhí)行力度方面的努力確實可圈可點。先后出臺的許多措施——尤其是為執(zhí)行機構松綁（可以繞過人民銀行直接查詢被執(zhí)行人的銀行賬戶）、限制被執(zhí)行人高消費、將失信被執(zhí)行人列入“黑名單”等——都已初見成效。但受制于執(zhí)行機構的權能以及法院在地方政治生態(tài)中的地位，這些強化執(zhí)行力度的措施仍難以發(fā)揮出其全部潛能。我的看法是，在目前的制度框架內(nèi)，執(zhí)行乏力的狀況很難有根本性改觀。擴編增員當然可以強化執(zhí)行的力度，但其性價比遠不如制度上的改進。

一個好的制度勝過千軍萬馬。就改進執(zhí)行制度而言，至少有兩個方向大有文章可做。

其一，增加對惡意逃債的懲罰和威懾。債務人之所以傾向于消極履行，或者敢于隱匿財產(chǎn)，逃避執(zhí)行或抗拒執(zhí)行，是因為即使這么做了，也沒什么嚴重后果。最壞的后果，也只是把債給還了。能拖就拖，能逃就逃，才是上策；債務人的逃債能力越強，在執(zhí)行和解中對抗債權人的籌碼就越多。要對付惡意逃債的被執(zhí)行人，罰款、限制高消費以及列入“黑名單”之類的經(jīng)濟性懲罰都顯得太薄弱了；且不說懲罰落實的概率很低，即使這些懲罰全部落實，然后加總，也往往抵不上逃債收益的千百分之一。在這種情況下，行政懲罰以及刑事制裁就變得不可或缺。雖然刑法中已明確規(guī)定了“拒不執(zhí)行判決裁定罪”，但就威懾惡意逃債而言，卻幾乎是形同虛設。最重要的原因，就是執(zhí)行機構的權能不足，以及法院在地方政治生態(tài)中的權威低下。解決這個問題，這就需要第二個措施形成配套。

其二，將執(zhí)行機構分離出來。執(zhí)行原本就是一種行政權，分離出來后，或與公安機關或司法行政機關合并，繼而采取垂直管理、統(tǒng)一調度的體制。發(fā)現(xiàn)惡意逃債的線索后，執(zhí)行機構有權直接立案偵查；偵查終結之后，認為構成犯罪的，直接移送檢察機關審查。

這看起來是一種相當激進的改革措施，但考慮到執(zhí)行乏力所引發(fā)的一系列惡性連鎖反應，考慮到扭轉社會風氣、重塑市場秩序，進而維護法律尊嚴和權威的迫切性和重要性，采用這一激進的改革措施不僅不過分，而且有必要。實際上，除此之外已別無選擇。這也是一個高性價比的改革。

這樣做，法院在地方政治格局中的地位和權威只會提升，不會下降。道理很簡單，強化執(zhí)行的力度就能提升判決的效力，人們尊重判決就會尊重法官和法院。只需原則性地做到，法官對法律負責，執(zhí)行機構對判決負責，那么即將召開的十八屆四中全會“依法治國”的主題就在司法領域找到了一個切入點。司法改革遠不僅是司法的問題，它應該是改善社會管理和優(yōu)化市場規(guī)制的突破口。

作者為中國海洋大學教授