經(jīng)濟(jì)學(xué)家自我調(diào)侃，說(shuō)三個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)家常會(huì)有四種觀點(diǎn)，這說(shuō)明，經(jīng)濟(jì)問(wèn)題因涉及人這一最高級(jí)的生物體，及其由人組成的企業(yè)和社會(huì)，其復(fù)雜性遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越研究非生命物體的純自然科學(xué)（生物、醫(yī)學(xué)除外）。但是雖然經(jīng)濟(jì)學(xué)作為科學(xué)可以存在不同觀點(diǎn)，所用概念的定義還是應(yīng)該一致，才能避免分歧越爭(zhēng)越大，并避免實(shí)體經(jīng)濟(jì)因受誤導(dǎo)而墜入歧途。

城市化及其永久性居民

例如，現(xiàn)在大家都強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和城市化的包容性，針對(duì)的正是一段時(shí)間來(lái)，中國(guó)官學(xué)兩界對(duì)城市化的定義以及對(duì)城市人口的定義采取的不嚴(yán)肅態(tài)度而導(dǎo)致的極為負(fù)面的后果。各地政府自稱(chēng)搞城市化，乍看起來(lái)，熱火朝天，地圈得越來(lái)越多，城市的面積越來(lái)越大，馬路越來(lái)越寬，廣場(chǎng)和綠地越來(lái)越多，樓蓋得越來(lái)越高?？墒欠?jī)r(jià)也越來(lái)越貴，適合中低收入居民、特別是農(nóng)民工的廉租房和廉價(jià)房越來(lái)越少。外來(lái)農(nóng)民工越來(lái)越難以在城市定居，只能蝸居于地下室、舊城區(qū)的閣樓和城鄉(xiāng)結(jié)合部的城中村中。

即便農(nóng)民工如此委曲求全，逆來(lái)順受，各地政府仍不為所動(dòng)，鐵石心腸般地對(duì)地下室作定期的清理，對(duì)舊城區(qū)大拆大建，對(duì)城中村周期性地清剿。農(nóng)民工被趕得越來(lái)越遠(yuǎn)，甚至被趕回老家。為各地政府拒絕幫助外來(lái)農(nóng)民工定居的做法提供合法性和擋箭牌的，正是現(xiàn)行戶(hù)口制度和土地制度。在這兩大制度提供的合法性下，農(nóng)民工被理所當(dāng)然地認(rèn)為只配自生自滅。不過(guò)，城鄉(xiāng)收入差這個(gè)國(guó)際上很看重的指標(biāo)也越來(lái)越難看，自上世紀(jì)90年代后逐年上升，最后終于名列世界前位。盡管支持現(xiàn)行土地制度和戶(hù)口制度的人，往往對(duì)中國(guó)模式十分津津樂(lè)道，這種模式在世界上卻似乎缺少東亞幾個(gè)經(jīng)濟(jì)體當(dāng)年被世行稱(chēng)為經(jīng)濟(jì)奇跡的光彩和榮耀，也使中國(guó)以社會(huì)主義作為立國(guó)之本的莊嚴(yán)宣示罩上濃厚的陰影。

東亞幾個(gè)經(jīng)濟(jì)體，例如韓國(guó)、日本和臺(tái)灣當(dāng)年被世行稱(chēng)為奇跡，并非偶然。這幾個(gè)經(jīng)濟(jì)體在實(shí)現(xiàn)高速增長(zhǎng)的同時(shí)，收入分配一直比較平均。盡管它們的人口密度比大陸更高，耕地資源更少，卻只用三四十年就使由現(xiàn)代部門(mén)和傳統(tǒng)部門(mén)構(gòu)成的城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)徹底瓦解，乃至基本消失。其成功關(guān)鍵在奉行自由移民（亦即允許勞動(dòng)市場(chǎng)自由調(diào)節(jié)人口的遷居），土地改革平均地權(quán)之后又允許土地私有，自由買(mǎi)賣(mài)（亦即允許土地市場(chǎng)自由調(diào)節(jié)城鄉(xiāng)土地的供需）。隨著農(nóng)業(yè)在GDP中的比重急劇下降，勞動(dòng)市場(chǎng)和土地市場(chǎng)以一種潤(rùn)物無(wú)聲、細(xì)水長(zhǎng)流的方式，默默地發(fā)揮著配置功能，使農(nóng)村人口和一部分農(nóng)村土地相當(dāng)和諧而自愿地轉(zhuǎn)移到城市地區(qū)，大大降低了農(nóng)村人口在總?cè)丝谥械谋壤幕嵯禂?shù)的計(jì)算可以看出，隨著農(nóng)業(yè)在GDP中的比例下降，只要農(nóng)村人口在總?cè)丝谥械谋壤材芟鄳?yīng)下降，則城鄉(xiāng)收入差就不會(huì)惡化。

對(duì)照之下，大陸的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)雖然名列世界前列，但城鄉(xiāng)收入差也高居世界前列。前30年可以將責(zé)任推給中央計(jì)劃經(jīng)濟(jì)，但最近30多年出現(xiàn)這種局面，僵化的土地制度和戶(hù)口制度難辭其咎。盡管中國(guó)的農(nóng)業(yè)占GDP的比重已經(jīng)下降到10%左右，以真實(shí)城市化率衡量的社會(huì)轉(zhuǎn)型卻因兩大制度的桎梏而進(jìn)展遲緩，阻力重重。官方的農(nóng)村人口加上無(wú)法融入城市，不得不繼續(xù)持有農(nóng)村戶(hù)口的2億多農(nóng)民工，竟然仍占總?cè)丝诘?0%以上，凸顯中國(guó)城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)的頑固，致使社會(huì)轉(zhuǎn)型大大落后于經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)型。

面對(duì)這一悖論，有的三農(nóng)問(wèn)題專(zhuān)家不是把改革的矛頭指向歧視農(nóng)民的現(xiàn)行土地制度和戶(hù)籍制度，反而是高度贊揚(yáng)現(xiàn)有的體制性二元結(jié)構(gòu)的獨(dú)特優(yōu)點(diǎn)，竟說(shuō)這個(gè)“剝削性的城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)”忽然之間已經(jīng)變成了“保護(hù)性的城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)”了。換言之，政府應(yīng)該繼續(xù)否認(rèn)農(nóng)民集體和個(gè)體對(duì)土地的支配權(quán)，繼續(xù)維持限制農(nóng)民進(jìn)城定居的現(xiàn)行戶(hù)籍制度，農(nóng)民工應(yīng)該繼續(xù)像候鳥(niǎo)一樣浮游于各地，只有出力的份，而沒(méi)有成為市民的權(quán)利。

幸好，城市化是有公認(rèn)的定義的。根據(jù)聯(lián)合國(guó)的定義，指的是來(lái)自農(nóng)村，進(jìn)城定居，成為永久性居民（permanent residents）的人口在總?cè)丝谥械谋戎氐纳?。按照這一定義，各地政府搞的所謂“城市化”，只是排外性的城市自我現(xiàn)代化而已。

要特別指出的是，聯(lián)合國(guó)人居署將城市正式人口定義為城市的permanent residents，也即永久性居民。然而，這個(gè)術(shù)語(yǔ)在中文中被巧妙地譯成“常住人口”，因而各地政府只要有顯示自己的城市化成績(jī)之需，便可以自說(shuō)自話(huà)地將高達(dá)2.6億外來(lái)打工者一律列為城市人口。然而在討論本地的社會(huì)保障、醫(yī)療保障、就業(yè)、教育、住房等社會(huì)福利的時(shí)候，各地政府又悄悄將他們排斥出去。這些農(nóng)民工長(zhǎng)期外出，不但夫婦長(zhǎng)期分居，和自己的子女也難以團(tuán)聚，造成高達(dá)6000萬(wàn)的所謂農(nóng)村留守兒童，可說(shuō)舉世罕見(jiàn)?？墒?，為了某些“貴人”視野之內(nèi)沒(méi)有所謂的貧民窟（其實(shí)到處都有），幾億農(nóng)民工及其家屬子女的這種妻離子散的局面不知要何年何月才能結(jié)束，令人扼腕嘆息。

聯(lián)合國(guó)有一個(gè)機(jī)構(gòu)，英文全名叫United Nations Human Settlements Program，如果正確譯為漢語(yǔ)，自然應(yīng)該是聯(lián)合國(guó)人類(lèi)定居署。但是，在否認(rèn)農(nóng)村居民在城市自由定居權(quán)利的中國(guó)，這個(gè)英文名字在各處都被巧妙地縮寫(xiě)成聯(lián)合國(guó)人居署，“定居”兩字已不見(jiàn)任何蹤影。細(xì)讀聯(lián)合國(guó)這個(gè)機(jī)構(gòu)的宗旨，強(qiáng)調(diào)的正是要促進(jìn)社會(huì)和環(huán)境方面可永續(xù)性的人類(lèi)定居發(fā)展，以達(dá)到所有人都有合適居所的目標(biāo)。其目前的主要工作目標(biāo)也很有意思，一個(gè)是安全的土地保有權(quán)全球運(yùn)動(dòng)（Global Campaign for Secure Tenure），一個(gè)是城市管理全球運(yùn)動(dòng)（Global Campaign On Urban Governance）。不知中國(guó)何時(shí)可以將世界通用的permanent residents改譯為永久居民，而不是常住人口，將United Nations Human Settlements Program改譯為聯(lián)合國(guó)人類(lèi)定居署，簡(jiǎn)稱(chēng)定居署，并將農(nóng)民工的定居問(wèn)題納入城市的管理，而不要再玩弄只會(huì)被某些地方官員用來(lái)作為排斥農(nóng)民工的遁詞的文字游戲。

市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和土地市場(chǎng)的定義

最近關(guān)于土地的規(guī)劃和用途管理的爭(zhēng)論使土地制度的改革幾乎陷于停頓。為了尋找突破口，我們還是要回到市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的定義。中國(guó)一再重申要走市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的道路，自然首先要弄懂市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是如何定義的。記得前幾年經(jīng)常從報(bào)上看到中國(guó)派人周游列國(guó)，四處游說(shuō)，甚至施加壓力，要求各國(guó)承認(rèn)中國(guó)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位。朋友中也有人慷慨激昂，以某國(guó)是否承認(rèn)中國(guó)為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)為準(zhǔn)，判斷該國(guó)對(duì)中國(guó)是否友好。對(duì)此，我很吃驚，也很擔(dān)心。因?yàn)楸е@種心態(tài)，勢(shì)必和主要市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體發(fā)生沖突。明明自己的要素市場(chǎng)都還沒(méi)有發(fā)育出來(lái)，就要?jiǎng)e人閉著眼睛承認(rèn)已是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，不是要人指鹿為馬嗎？打個(gè)比方，自己的塊頭大了，身體就一定好嗎？中國(guó)經(jīng)濟(jì)總量爬升很快，是事實(shí)，也是成就，但財(cái)大氣粗之后，要?jiǎng)e國(guó)糊里糊涂承認(rèn)中國(guó)為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位，對(duì)中國(guó)的改革，對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)的可持續(xù)發(fā)展究竟是好還是壞呢？究竟是害中國(guó)還是幫中國(guó)呢？

為了建立真正的土地市場(chǎng)，很有必要重溫一下市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的定義。

根據(jù)大衛(wèi)·皮厄斯編著的，由麻省理工學(xué)院出版社出版的《MIT現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)詞典》， 其中對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的定義是， “市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)：其關(guān)于資源配置和生產(chǎn)的決策是基于由生產(chǎn)者、消費(fèi)者、工人和生產(chǎn)要素的擁有者之間自愿交換所產(chǎn)生的價(jià)格。這種經(jīng)濟(jì)中，決策是分散的，即獨(dú)立作出決策的是經(jīng)濟(jì)中的群體或個(gè)體，而不是中央計(jì)劃者。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)一般涉及生產(chǎn)資料的私有制，故稱(chēng)‘資本主義’或‘自由企業(yè)’經(jīng)濟(jì)。然而，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)在某種程度上也能在社會(huì)所有制下運(yùn)轉(zhuǎn)?！?/p>

上述定義中最后一句話(huà)涉及市場(chǎng)社會(huì)主義，有興趣的讀者可參見(jiàn)該書(shū)介紹的奧斯卡·蘭格的市場(chǎng)社會(huì)主義理念，以及哈耶克對(duì)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的致命傷——信息短缺問(wèn)題的揭示。順便指出，哈耶克和蘭格兩人都在芝加哥大學(xué)任教過(guò)。哈耶克提出，計(jì)劃經(jīng)濟(jì)實(shí)行國(guó)家壟斷一切資源，取消要素市場(chǎng)，必然會(huì)消滅要素價(jià)格，計(jì)劃者和企業(yè)因此失去了使成本最低，或者利潤(rùn)最大的價(jià)格信息，經(jīng)濟(jì)一定無(wú)效。蘭格自信滿(mǎn)滿(mǎn)，說(shuō)只要保留產(chǎn)品市場(chǎng)，讓國(guó)有企業(yè)在這類(lèi)市場(chǎng)上相互競(jìng)爭(zhēng)，迫使它們降低生產(chǎn)成本，也能產(chǎn)生真正的均衡價(jià)格，并將自己的理論稱(chēng)為市場(chǎng)社會(huì)主義。哈耶克對(duì)此的回答是，既然國(guó)有企業(yè)的經(jīng)理只掙工資，不擁有利潤(rùn)（不然還是變相的私有制），又能免費(fèi)獲得中央計(jì)劃配置的各種資源，為何有動(dòng)力相互競(jìng)爭(zhēng)，以使成本最小化呢？不像私營(yíng)企業(yè)，無(wú)需國(guó)家監(jiān)管，為了自己的利潤(rùn)便有動(dòng)力使成本極小化。國(guó)有企業(yè)離開(kāi)國(guó)家的嚴(yán)格監(jiān)管，絕大多數(shù)必然裝模作樣混日子。然而，在取消了要素市場(chǎng)之后，何為成本最小化，何謂利潤(rùn)最大化的信息又來(lái)自何處呢？沒(méi)有這樣的信息，政府又何從判斷企業(yè)經(jīng)理的好壞呢？

哈耶克和蘭格的爭(zhēng)論，清楚揭示了包括市場(chǎng)社會(huì)主義在內(nèi)的所有計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的致命弱點(diǎn)，即消滅要素市場(chǎng)，要素改由國(guó)家壟斷，企業(yè)就沒(méi)有動(dòng)力提高生產(chǎn)效率，政府也就沒(méi)有信息判斷企業(yè)的業(yè)績(jī)。哈耶克的批判使蘭格的理論無(wú)法成立，其提倡的市場(chǎng)其實(shí)是偽市場(chǎng)，產(chǎn)生不出效率所需要的基本價(jià)格信息，后來(lái)在東歐的實(shí)踐（先在波蘭，后在今天已經(jīng)瓦解了的南斯拉夫）也注定以失敗告終。

回到上述《MIT現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)詞典》給出的定義，可以看出，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的主要特征是均衡價(jià)格的至高無(wú)上，一切消費(fèi)者、生產(chǎn)者和資源的所有者都必須根據(jù)價(jià)格決定自己的消費(fèi)、生產(chǎn)和資源的投入，而這種客觀的，獨(dú)立于任何個(gè)人、企業(yè)和政府的價(jià)格，又由生產(chǎn)者、消費(fèi)者和生產(chǎn)要素的擁有者之間自愿交換所產(chǎn)生。我們知道，有好的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，有壞的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。好的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的主要特征是市場(chǎng)不是壟斷性的，而是競(jìng)爭(zhēng)性的。根據(jù)麻省理工學(xué)院的現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)詞典，競(jìng)爭(zhēng)性市場(chǎng)的定義是“非常大量的小購(gòu)買(mǎi)者和小出售者獨(dú)立地交易，以致無(wú)一交易者能顯著影響價(jià)格”。

值得欣慰的是，十八屆三中全會(huì)的《決定》提出，“緊緊圍繞使市場(chǎng)在資源配置中起決定性作用深化經(jīng)濟(jì)體制改革”，等于公開(kāi)承認(rèn)目前中國(guó)的經(jīng)濟(jì)體制尚未做到由要素市場(chǎng)起配置要素的決定性作用。這份《決定》出來(lái)后，估計(jì)一段時(shí)間之內(nèi)不會(huì)再有人周游列國(guó)，強(qiáng)人所難，要求別人無(wú)視事實(shí)，承認(rèn)中國(guó)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)地位。盡管還有某些三農(nóng)問(wèn)題專(zhuān)家公開(kāi)否定要素市場(chǎng)對(duì)要素的配置起決定性的作用，否定對(duì)產(chǎn)權(quán)的界定要明晰，但如果對(duì)照市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的定義，立即可以看出其理由是不成立的。

壟斷性土地市場(chǎng)的惡果

中國(guó)名義上雖然有合法的土地市場(chǎng)存在，其實(shí)是國(guó)家一家的壟斷市場(chǎng)。所有城市的土地由國(guó)家一家所有，居民只有70年的使用權(quán)，企業(yè)只有50年的使用權(quán)。很多城市其實(shí)存在大片低開(kāi)發(fā)的土地，例如各地大量賦閑的工業(yè)園區(qū)。但由于是國(guó)有的，只要官員沒(méi)有積極性，就只能讓那些土地繼續(xù)沉睡。一旦官員有積極性的時(shí)候，這些土地又往往成為土地腐敗的目標(biāo)。

土地市場(chǎng)在農(nóng)村地區(qū)也不存在，即使集體之間，在不改變土地用途的前提下，都無(wú)權(quán)自由買(mǎi)賣(mài)土地，更無(wú)權(quán)直接和開(kāi)發(fā)商交易，向城市自主提供非農(nóng)用土地。如果城市化需要用到農(nóng)村土地，則非要由國(guó)家收購(gòu)，轉(zhuǎn)為國(guó)有，才有合法性。在賣(mài)地財(cái)政的模式下，政府又轉(zhuǎn)手高價(jià)拍租，獲得壟斷租金，以從事排斥農(nóng)民工的城市化。由此看，合法的土地市場(chǎng)實(shí)際上并沒(méi)有在推動(dòng)真正的包容性的城市化，并沒(méi)有為吸收農(nóng)民工進(jìn)城定居服務(wù)。所謂的合法的土地市場(chǎng)不過(guò)是國(guó)家一家的壟斷市場(chǎng)，代表的是最壞的權(quán)貴市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，已經(jīng)淪為掠奪農(nóng)村土地，搜刮農(nóng)村土地財(cái)富的虹吸管。這種由政府霸市、霸?xún)r(jià)的市場(chǎng)，如果任由它繼續(xù)存在下去，越來(lái)越猖狂的土地腐敗和越來(lái)越激烈的社會(huì)抗?fàn)幭炔徽f(shuō)，中國(guó)城市化必然會(huì)由于高房?jī)r(jià)而繼續(xù)沿著化地不化人的畸形道路發(fā)展，導(dǎo)致高居世界首位的城鄉(xiāng)收入差無(wú)法縮小，中國(guó)模式也會(huì)進(jìn)一步失去光彩。

這種壟斷性的土地市場(chǎng)不但對(duì)鄉(xiāng)村收入分配和社會(huì)穩(wěn)定有極其嚴(yán)重的負(fù)面作用，對(duì)土地資源的配置也是極為低效的。

它的最大的問(wèn)題是，在禁止了民間對(duì)土地的所有自由交易之后，必然喪失了關(guān)于土地資源的供和需的真實(shí)信號(hào)，也就是土地的均衡價(jià)格。這些價(jià)格信號(hào)是否存在呢？其實(shí)是存在的，但因?yàn)楫a(chǎn)生于不合法的所謂的地下土地市場(chǎng)，而為所謂的合法土地市場(chǎng)所完全無(wú)視。由此也可看出所謂的合法市場(chǎng)，究竟是為全民服務(wù)的競(jìng)爭(zhēng)性市場(chǎng)，還是由權(quán)貴掌控的壟斷性市場(chǎng)。這種市場(chǎng)幾十年來(lái)竟然對(duì)農(nóng)民進(jìn)城幾乎完全不做反應(yīng)，舉世無(wú)雙，使人不能不聯(lián)想到中央計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代長(zhǎng)期過(guò)剩竟然可以和長(zhǎng)期短缺共同存在而沒(méi)有自動(dòng)糾正的功能。舊城改造雖然取得舉世矚目的成就，但新城和新區(qū)的建設(shè)問(wèn)題叢生，難以為繼。一邊是鬼城和空城的四處崛起，一邊是廉租房的嚴(yán)重短缺，致使高達(dá)2.6億外來(lái)打工者只能浮游于日益蔓延的各地貧民窟（城中村）中。

面對(duì)日益凸顯的這種貧富懸殊的局面，一些學(xué)者和官員卻依然具有鐵石心腸，仍以堅(jiān)持由中央計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代遺留下來(lái)的現(xiàn)有土地用途管制為理由，反對(duì)民間土地的入市。

深圳模式：真正土地市場(chǎng)的萌芽

正是在這個(gè)意義上，深圳的城中村和小產(chǎn)權(quán)房應(yīng)予以高度評(píng)價(jià)，是本地農(nóng)民和外地農(nóng)民聯(lián)手沖破現(xiàn)行土地制度和戶(hù)籍制度的重重障礙，以市場(chǎng)認(rèn)可的自愿交易的方式解決了外來(lái)農(nóng)民工所需的住房和日常生活服務(wù)，為各地推動(dòng)真實(shí)城市化提供可行的模式。通過(guò)不合法的地下土地市場(chǎng)，深圳本地農(nóng)民得以了解外來(lái)農(nóng)民工對(duì)住房的具體需求，在自己的宅基地上蓋起高樓，以農(nóng)民工的購(gòu)買(mǎi)力所及的租金和價(jià)格，向他們提供有洗澡、做飯等設(shè)施的住房。從外觀來(lái)看，深圳的一些城中村比上海、北京的一些舊城區(qū)的貧民窟要好得多。這樣的價(jià)格和設(shè)施自然使農(nóng)民工聞風(fēng)而來(lái)。由于農(nóng)民工的集聚，又使城中村內(nèi)人氣洋溢，商機(jī)無(wú)限，開(kāi)出很多商店、飯店、澡堂、理發(fā)店等，創(chuàng)造很多穩(wěn)定的就業(yè)機(jī)會(huì)，和一些政府營(yíng)建的死城，鬼城構(gòu)成鮮明對(duì)比。

如果像某些官員和學(xué)者鼓吹的那樣，為了避免所謂的貧民窟，農(nóng)民要等政府籌建的廉租房和經(jīng)適房以及配套服務(wù)設(shè)施安排停當(dāng)才進(jìn)城，且不說(shuō)為了征地，官民之間又會(huì)多出多少?zèng)_突，官府和開(kāi)發(fā)商之間又會(huì)釀出多少腐敗，就是深圳究竟是否能由小漁村一躍而為世界都市，也在未定之天。若非當(dāng)?shù)剞r(nóng)民以城中村和小產(chǎn)權(quán)房的形式，解決了自愿前來(lái)深圳的幾百萬(wàn)農(nóng)民工的居住和生活問(wèn)題，深圳如何能順利崛起？一些對(duì)城中村和小產(chǎn)權(quán)房耿耿于懷，必欲殺之而后快的學(xué)者和官員能否捫心想一想，以深圳為代表的中國(guó)城市的更新和崛起，離開(kāi)2.6億農(nóng)民工的參與和犧牲有可能嗎？所謂合法的土地市場(chǎng)為他們的居住和生活做了什么呢？如果這些所謂的合法土地市場(chǎng)基本對(duì)他們熟視無(wú)睹，委曲求全，自謀生路的農(nóng)民工總算在城市中找到自己遮蔽風(fēng)雨的棲身之處，又犯了什么天條呢？難道不能對(duì)他們手下留情，寬大為懷一點(diǎn)嗎？

我懇請(qǐng)深圳當(dāng)?shù)卣灰^(guò)河拆橋，在深圳崛起之后，使出所謂小產(chǎn)權(quán)房“不合法性”的殺手锏，以釜底抽薪的方式，將農(nóng)民工聚集的城中村一一夷為平地。這些農(nóng)民工在為深圳的迅速崛起作出杰出貢獻(xiàn)的同時(shí)，也以家人長(zhǎng)期分居、留守兒童急劇增多的形式作出巨大的自我犧牲。既然他們已經(jīng)來(lái)到深圳，只要他們?cè)敢?，他們?yīng)有權(quán)留下，成為深圳城市化人口的主要來(lái)源。城中村和小產(chǎn)權(quán)房固然有缺乏規(guī)劃的缺點(diǎn)，但這是政府故意歧視集體所有的土地，回避提供規(guī)劃的職責(zé)而造成的，并不是城中村和小產(chǎn)權(quán)房故意追求的結(jié)果。深圳政府應(yīng)該以感恩的心情，在征收當(dāng)?shù)貥I(yè)主物業(yè)稅的同時(shí)，幫助城中村建立更好、更多的基礎(chǔ)設(shè)施，例如學(xué)校、診所、公共綠地、改善供水、供電、消防、交通等，而不是夷平城中村，將其中的居民趕走了事。

土地市場(chǎng)爭(zhēng)論的真正分歧

由于許多人的共同努力，“化地不化人”作為中國(guó)城市化的主要弊病已成學(xué)界和官府的共識(shí)，是值得慶賀的。其實(shí)這五個(gè)字的內(nèi)涵和外延極為豐富。同樣談“化地不化人”，各人理解可以相差很大，提出的對(duì)策則可以南轅北轍?！盎夭换恕碑吘惯€是現(xiàn)象，找出其后的原因，特別是制度性原因，才是關(guān)鍵。

令人深思的是，“化地不化人”的城市化彎路為何偏偏出現(xiàn)在中國(guó)。只要沒(méi)有城鄉(xiāng)之間的戶(hù)籍藩籬，允許人口的自由遷徙，又允許土地民間私有，自由買(mǎi)賣(mài)，按照劉易斯模型，城市化自然就是一個(gè)逐漸減少農(nóng)村人口，增加城市人口的過(guò)程。世界各國(guó)的城市化過(guò)程無(wú)不如此。只見(jiàn)有人口聚集太快，基礎(chǔ)設(shè)施和社會(huì)服務(wù)未能及時(shí)跟上，因而出現(xiàn)所謂“貧民窟”化的問(wèn)題，未見(jiàn)有化地不化人的城市化。而且世界各國(guó)所謂的貧民窟，至少其中的居民能夠做到夫婦及其子女是團(tuán)聚的，也有其樂(lè)融融，符合人性的一面。這是我們的有些大談國(guó)外貧民窟如何可怕的三農(nóng)專(zhuān)家完全視而不見(jiàn)的，似乎農(nóng)民工完全不配享受天倫之樂(lè)。

中國(guó)式的“化地不化人”的城市化可說(shuō)獨(dú)樹(shù)一幟，既未能化人，又未能避免貧民窟，因而違反人性，和以人為本的包容性城市化的理想相去甚遠(yuǎn)。中國(guó)城市化出現(xiàn)這種各國(guó)未有的怪現(xiàn)象，根源于中國(guó)的戶(hù)口制度和土地制度。這種城市化在大力推動(dòng)排外性的自我現(xiàn)代化的時(shí)候，為了增加排斥農(nóng)村人口的底氣，還要抬出種種唬人的口號(hào)，似乎十分崇高。

例如，反對(duì)貧民窟的蔓延，反對(duì)外來(lái)移民危害公共安全，反對(duì)城中村違反土地用途管制，對(duì)小產(chǎn)權(quán)房要實(shí)行漲價(jià)歸公等等，這些崇高理由，排斥的正是城市化最要吸收的外來(lái)農(nóng)民，阻止他們合法地進(jìn)城定居。同時(shí)，這樣的理由又能堂而皇之地不斷將本地農(nóng)民的土地國(guó)有化，以便建越來(lái)越大的廣場(chǎng)、道路、商場(chǎng)、豪宅、綠地、高爾夫球場(chǎng)。至于建造這些現(xiàn)代設(shè)施的農(nóng)民工應(yīng)該住到什么地方，似乎不是這些大人們操心的問(wèn)題。

最近看了華生教授的一些文章，對(duì)他喜歡歸納分歧留下深刻印象。但我仔細(xì)研讀之后，卻發(fā)現(xiàn)華教授的清單上其實(shí)回避了最實(shí)質(zhì)性的一些分歧。

首先，所謂由土地市場(chǎng)配置起決定性作用，指由競(jìng)爭(zhēng)性的土地市場(chǎng)上形成的均衡價(jià)格調(diào)節(jié)土地資源的配置。這就要求兩點(diǎn)：土地價(jià)格能自由漲落，土地能自由進(jìn)出市場(chǎng)。兩者缺一不可。若價(jià)格不能自由漲落，價(jià)格就無(wú)法反映供需的變化，因而必然成為隨意性很大，主要反映的是權(quán)貴們一廂情愿的貪婪的符號(hào)。若土地要素不準(zhǔn)自由進(jìn)出市場(chǎng)，則價(jià)格的漲落并不引起土地供應(yīng)鏈和需求鏈的自動(dòng)調(diào)整，價(jià)格本來(lái)具有的配置土地資源的功能就被人為廢除。如果沒(méi)有了均衡價(jià)格，規(guī)劃和管制部門(mén)又憑什么信息準(zhǔn)確預(yù)測(cè)不同部門(mén)對(duì)不同用途的土地的需求，以什么信息將土地按合理的比例分類(lèi)，以滿(mǎn)足不同部門(mén)對(duì)土地的需求呢？各種土地的分類(lèi)比例究竟來(lái)自何處呢？隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，不同類(lèi)別的土地經(jīng)常需要改變用途，又根據(jù)什么信息予以批準(zhǔn)或否決呢？市場(chǎng)會(huì)承認(rèn)這種由規(guī)劃和管制部門(mén)任意確定的土地分類(lèi)和分配比例嗎？如果沒(méi)有土地的交易及由此得出的價(jià)格，所謂由市場(chǎng)起配置要素的決定性作用不就是一句空話(huà)嗎？

第二，根據(jù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的定義，生產(chǎn)資料一定要分散在民間，否則，真正的土地市場(chǎng)如何能發(fā)育出來(lái)呢？土地市場(chǎng)不仍將淪為寡頭壟斷？

中國(guó)最富的企業(yè)家大多是地產(chǎn)商，最大的貪官大多涉及土地腐敗，而不幸淪為城市新貧民的卻正是幾千萬(wàn)失地農(nóng)民，根源正在于這種土地制度對(duì)各種所有制之間所規(guī)定的極不平等的關(guān)系。根據(jù)現(xiàn)有土地制度，集體所有的土地低于國(guó)有的土地，民間則完全禁止擁有自己的土地。這種規(guī)定完全違反市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中各種所有權(quán)在法律面前一律平等交換的本質(zhì)要求。不改革這種土地制度，又如何糾正現(xiàn)有的種種結(jié)構(gòu)性扭曲，使土地配置有效而公正呢？

第三，真正的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中，所有的經(jīng)濟(jì)組織都是基于自愿而組成的，成員也都有進(jìn)退的自由。如果現(xiàn)行的土地集體真正基于農(nóng)民的自愿，則農(nóng)民自然有退出自由。不準(zhǔn)農(nóng)民退出，不正說(shuō)明這種集體所有必然是強(qiáng)制性的，因而是違反黨的自愿原則的嗎？在自愿的原則下，如果農(nóng)民愿意維持現(xiàn)有集體，或另組新的集體，甚至退出單干，都是應(yīng)該允許的。沒(méi)有人要搞強(qiáng)制性的私有化，但是堅(jiān)持現(xiàn)有的集體所有，不正是在繼續(xù)實(shí)施強(qiáng)制性的集體化嗎？這種明顯的錯(cuò)誤為何就不能結(jié)束？

第四，按照社會(huì)主義初級(jí)階段論，生產(chǎn)關(guān)系必須符合生產(chǎn)力。即使在生產(chǎn)力最發(fā)達(dá)的城市，也因生產(chǎn)力太低，全民所有作為生產(chǎn)關(guān)系過(guò)于超前，必須退回去的理由，將50萬(wàn)家國(guó)營(yíng)企業(yè)私有化了。那么，在生產(chǎn)力最為落后的農(nóng)村，為何必須維持強(qiáng)制性的土地公有制呢？難道社會(huì)主義初級(jí)階段論對(duì)農(nóng)民要特別加以歧視和強(qiáng)制？況且，中國(guó)的耕地只占領(lǐng)土的很小部分，即使農(nóng)地私有了，土地所有還是以公有為主，有擔(dān)心的必要嗎？

第五，如果沒(méi)有土地市場(chǎng)上的自由交易產(chǎn)生的土地均衡價(jià)格作為基準(zhǔn)， 又如何確定征地時(shí)的公平補(bǔ)償呢？以后征收物業(yè)稅和房產(chǎn)稅，以及資本增值稅（capital gains tax）的時(shí)候， 又以什么作為征稅的基準(zhǔn)呢？對(duì)大力提倡漲價(jià)歸公的學(xué)者和官員來(lái)說(shuō)，連作為基準(zhǔn)的均衡價(jià)格都不存在，又如何確定漲價(jià)的部分而加以征收呢？

結(jié)束語(yǔ)

60多年來(lái)實(shí)踐土地公有制的結(jié)果，已使中國(guó)陷于各種結(jié)構(gòu)性扭曲，也使經(jīng)濟(jì)發(fā)展，特別是城市化缺乏包容性。如果中國(guó)的土地制度和世界接軌，世界各國(guó)所積累的土地典籍和法規(guī)立即可為中國(guó)借鑒，避免巨大的浪費(fèi)和彎路。如果死守現(xiàn)行獨(dú)一無(wú)二的、完全違背市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)內(nèi)在要求的土地制度，中國(guó)就只能繼續(xù)在黑暗中摸索，繼續(xù)目前的化地不化人、房?jī)r(jià)高度泡沫化的城市化道路。為了糾偏而制定出來(lái)的政策效果卻越來(lái)越差，例如調(diào)控房?jī)r(jià)基本失效，新舊三農(nóng)問(wèn)題揮之不去，城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)頑固存在。這些硬傷使中國(guó)模式因缺乏包容性，而遭人質(zhì)疑，無(wú)以自辯。

為了使中國(guó)真正建立土地市場(chǎng)，筆者在介紹一些基本概念的定義之后，歸納出上述問(wèn)題。若國(guó)內(nèi)的學(xué)者、官員能撥冗賜教，則幸甚。以上問(wèn)題雖然筆者十多年來(lái)在各種場(chǎng)合執(zhí)著地提出，卻始終未能得到系統(tǒng)的回答。筆者堅(jiān)信，只要這些問(wèn)題得不到圓滿(mǎn)的解答，中國(guó)的真正的土地市場(chǎng)必然依舊無(wú)法發(fā)育，今日困擾中國(guó)的諸多問(wèn)題依舊會(huì)繼續(xù)困擾中國(guó)。

作者為美國(guó)三一學(xué)院經(jīng)濟(jì)系終身教授