廖 星謝雁鳴

（1中國(guó)中醫(yī)科學(xué)院中醫(yī)臨床基礎(chǔ)醫(yī)學(xué)研究所，北京，100700；2中國(guó)中醫(yī)科學(xué)院博士后流動(dòng)站，北京，100700）

構(gòu)建中藥上市后安全性評(píng)價(jià)證據(jù)體的思考

廖 星1，2謝雁鳴1

（1中國(guó)中醫(yī)科學(xué)院中醫(yī)臨床基礎(chǔ)醫(yī)學(xué)研究所，北京，100700；2中國(guó)中醫(yī)科學(xué)院博士后流動(dòng)站，北京，100700）

中藥上市后安全性評(píng)價(jià)關(guān)乎用藥患者在臨床應(yīng)用中的生命安全，關(guān)系著國(guó)家醫(yī)療衛(wèi)生政策的導(dǎo)向，以及藥廠對(duì)藥品開發(fā)規(guī)劃設(shè)計(jì)。上市后藥品的安全監(jiān)測(cè)無(wú)疑是所有上市后藥品的重要內(nèi)容，而監(jiān)測(cè)主要關(guān)注藥品在上市前未曾發(fā)現(xiàn)的那些潛在的不良反應(yīng)/事件。既往，上市后藥物監(jiān)測(cè)習(xí)慣以被動(dòng)監(jiān)測(cè)模式或者是四期的臨床試驗(yàn)或者是大型的流行病學(xué)調(diào)查，這些統(tǒng)被稱之為安全性監(jiān)測(cè)或藥物警戒研究?，F(xiàn)今，研究者們發(fā)現(xiàn)這些方法或方式遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能滿足當(dāng)下對(duì)于上市后藥品安全性評(píng)價(jià)的證據(jù)需求。為此，為了能夠彌補(bǔ)這些證據(jù)積累的不足，目前亟需發(fā)展新的證據(jù)研究模式，比如轉(zhuǎn)向大樣本大范圍的主動(dòng)監(jiān)測(cè)，采用隊(duì)列觀察性研究方法，基于真實(shí)世界醫(yī)療電子數(shù)據(jù)庫(kù)等等。本文基于上市后中藥的特點(diǎn)，從循證醫(yī)學(xué)證據(jù)理念出發(fā)，提出構(gòu)建中藥上市后安全性評(píng)價(jià)證據(jù)體的設(shè)想來(lái)對(duì)未來(lái)中藥上市后安全性評(píng)價(jià)研究提供參考。

安全性評(píng)價(jià)；證據(jù)體；上市后中藥

隨著人們對(duì)藥品上市后所發(fā)生的全面效應(yīng)認(rèn)識(shí)逐漸深入和醫(yī)學(xué)研究不斷進(jìn)展，藥品上市后安全性再評(píng)價(jià)已由基于臨床試驗(yàn)的上市后安全性再評(píng)價(jià)發(fā)展到包括基于藥物流行病學(xué)的藥物監(jiān)測(cè)、給藥方案、臨床藥理學(xué)（群體藥代動(dòng)力學(xué)）及藥物經(jīng)濟(jì)學(xué)等內(nèi)容的臨床再評(píng)價(jià)，甚至更包括藥劑學(xué)、藥品穩(wěn)定性等藥品本身品質(zhì)的上市后再評(píng)價(jià)。中藥上市后安全性再評(píng)價(jià)研究?jī)?nèi)容主要包括對(duì)中藥上市后臨床應(yīng)用中不良反應(yīng)/事件自發(fā)報(bào)告信息的收集，主動(dòng)監(jiān)測(cè)中藥上市后新的或嚴(yán)重的不良反應(yīng)，個(gè)體和群體的中藥上市后不良反應(yīng)/事件的評(píng)價(jià)和分析，建立用藥安全信息反饋的機(jī)制，建立獲益-風(fēng)險(xiǎn)控制體系，包括制定中藥風(fēng)險(xiǎn)最小化計(jì)劃等的研究。中藥上市后近幾年的發(fā)展，重視以循證醫(yī)學(xué)理念和方法為基礎(chǔ)展開，循證醫(yī)學(xué)評(píng)價(jià)已經(jīng)深入到不同領(lǐng)域。國(guó)內(nèi)外有關(guān)上市后中藥安全性證據(jù)分級(jí)和分類研究尚缺如，研究者們發(fā)現(xiàn)系統(tǒng)地收集和評(píng)價(jià)有關(guān)上市后中藥安全性證據(jù)有重要意義。借鑒循證醫(yī)學(xué)有效性證據(jù)分類、分級(jí)的成功經(jīng)驗(yàn)，探索對(duì)上市后中藥安全性證據(jù)評(píng)價(jià)、分類和分級(jí)標(biāo)準(zhǔn)研究的相關(guān)瓶頸問題，并形成基本框架，為以后該領(lǐng)域證據(jù)體系的研究提供方向和技術(shù)支持，同時(shí)構(gòu)建上市后中藥安全性評(píng)價(jià)證據(jù)體。隨著EBM（Evidence Based Medicine，EBM）未來(lái)五個(gè)發(fā)展方向的改變：EBM信息資源，臨床循證指南，循證實(shí)踐，探索最佳途徑，確保臨床決策符合患者價(jià)值觀和喜好，在衛(wèi)生政策領(lǐng)域引入循證原則。證據(jù)評(píng)價(jià)發(fā)展方向也會(huì)隨之有所改變。正如牛津大學(xué)循證醫(yī)學(xué)中心在研發(fā)證據(jù)評(píng)價(jià)體系時(shí)提出的一個(gè)核心問題：“在所有可獲得不同治療的措施中，哪一種措施能夠提供最佳的利/弊平衡？”［1］。基于這樣一個(gè)“理想化”的問題，如何獲得關(guān)于這個(gè)問題的證據(jù)，將是下一個(gè)階段EBM研究者朝向奮斗的一個(gè)目標(biāo)。而有關(guān)“不同治療措施的利弊權(quán)衡”正是當(dāng)下醫(yī)學(xué)領(lǐng)域研究熱點(diǎn)“比較效益研究（Comparative Effectiveness Research，CER）”關(guān)注的核心所在［2］。

1 證據(jù)評(píng)價(jià)需要適應(yīng)新的發(fā)展需求

隨著循證醫(yī)學(xué)的迅速發(fā)展以及不斷滲入到醫(yī)學(xué)研究和臨床實(shí)踐領(lǐng)域，根據(jù)研究質(zhì)量，對(duì)各種不同類型的研究進(jìn)行分級(jí)評(píng)判形成不同級(jí)別的證據(jù)已然被廣泛應(yīng)用于醫(yī)學(xué)領(lǐng)域，而且也使得廣大醫(yī)學(xué)工作者從中受益。作為金標(biāo)準(zhǔn)的RCT無(wú)可厚非地用于評(píng)價(jià)干預(yù)措施的療效，但是對(duì)于療效以外的評(píng)價(jià)，隨機(jī)對(duì)照試驗(yàn)有很大的局限性，譬如無(wú)法進(jìn)行藥物不良反應(yīng)的研究。根據(jù)傳統(tǒng)的證據(jù)分級(jí)體系，臨床醫(yī)生可以很快從最高級(jí)別的證據(jù)，綜合多個(gè)RCT的系統(tǒng)綜述獲得有關(guān)某種干預(yù)措施的療效信息，但是對(duì)于非療效相關(guān)的臨床問題，比如干預(yù)措施的危害，則無(wú)法從這種證據(jù)評(píng)價(jià)體系中獲得最佳證據(jù)，往往要轉(zhuǎn)向觀察性研究設(shè)計(jì)。

雖然主流證據(jù)評(píng)價(jià)體系在世界醫(yī)學(xué)研究領(lǐng)域里起到了很大的影響，但是不可否認(rèn)的一個(gè)事實(shí)是最強(qiáng)的推薦有可能來(lái)自于低質(zhì)量的證據(jù)，最高質(zhì)量的證據(jù)也不意味著可以預(yù)示最強(qiáng)的推薦。證據(jù)的分級(jí)和評(píng)價(jià)應(yīng)該根據(jù)研究問題以及研究設(shè)計(jì)類型的質(zhì)量不同而不同。臨床實(shí)際中的問題，雖然以治療/干預(yù)療效評(píng)價(jià)為核心問題，但是還有許多其他方面的問題，比如診斷、治療（干預(yù)）、預(yù)防、病因，因此證據(jù)的評(píng)價(jià)不僅僅只是關(guān)注干預(yù)措施的療效，而應(yīng)該拓展其他問題證據(jù)的評(píng)價(jià)［3-4］。在治療領(lǐng)域里誕生的金字塔證據(jù)分級(jí)，將RCT視為最高證據(jù)級(jí)別的劃分，就不能用于預(yù)防和病因?qū)W研究領(lǐng)域，后兩者更多時(shí)候以隊(duì)列（觀察性）研究為最高證據(jù)級(jí)別。那么如何區(qū)分不同問題來(lái)評(píng)價(jià)不同的證據(jù)呢？

結(jié)合醫(yī)學(xué)真實(shí)世界的實(shí)際情況，應(yīng)該依據(jù)不同的研究問題選擇不同類型的研究證據(jù)，比如RCT用于回答治療或干預(yù)措施療效的最佳證據(jù)，病因?qū)W、傷害等問題多傾向于隊(duì)列或病例對(duì)照研究，診斷學(xué)和疾病篩查等問題則適合用橫斷面設(shè)計(jì)，以及疾病自然史和預(yù)后等問題則適合運(yùn)用隊(duì)列設(shè)計(jì)。而對(duì)于醫(yī)學(xué)證據(jù)缺乏的領(lǐng)域則往往可以依靠歷史回顧性研究，甚至是日常經(jīng)驗(yàn)?？梢葬槍?duì)不同的研究問題，選擇不同類型的證據(jù)以類分也是醫(yī)學(xué)證據(jù)研究領(lǐng)域一種可行的做法。

無(wú)論是證據(jù)的分級(jí)系統(tǒng)還是推薦級(jí)別的分級(jí)，都應(yīng)該簡(jiǎn)潔、明了，推薦強(qiáng)度應(yīng)該和證據(jù)質(zhì)量的高低判斷一致［5-6］。而且證據(jù)分級(jí)本為醫(yī)學(xué)研究者的一種主觀科研行為，目的是為了獲得可觀的、可行的、適用的證據(jù)，為臨床實(shí)踐服務(wù)，因此這個(gè)過(guò)程或者說(shuō)體系是在不斷發(fā)展和變更的。所以即使是來(lái)自牛津大學(xué)循證醫(yī)學(xué)中心如此權(quán)威機(jī)構(gòu)發(fā)布的證據(jù)分級(jí)體系，自1998年誕生以來(lái)，也一直在接受挑戰(zhàn)和爭(zhēng)議，同時(shí)也隨著臨床實(shí)際應(yīng)用過(guò)程中問題發(fā)現(xiàn)不斷增多，如最新2011版的證據(jù)分級(jí)Ⅱ（Levels of Evidence 2），就是最好的說(shuō)明［7］。該更新的證據(jù)分級(jí)最鮮明的特點(diǎn)在于，證據(jù)的分級(jí)基于七個(gè)分類問題來(lái)劃分，把臨床問題分成治療、預(yù)防、病因、診斷、預(yù)后、危害、經(jīng)濟(jì)學(xué)七個(gè)方面，更具有針對(duì)性和適用性。

2 安全性證據(jù)評(píng)價(jià)

有關(guān)“安全性”的英文表述詞有：safety、risk、harm、adverse event、adverse effect、ADE/R。概而言之，就是醫(yī)療實(shí)踐中產(chǎn)生了不好的結(jié)果，即“傷害”。在EBM領(lǐng)域里，不難發(fā)現(xiàn)極少有專門的RCT或RCT的系統(tǒng)評(píng)價(jià)專門用來(lái)評(píng)價(jià)安全性問題。原因如下：RCT無(wú)法有針對(duì)性地報(bào)告不良事件或不良反應(yīng)，或者是干預(yù)療程不夠長(zhǎng)無(wú)法發(fā)現(xiàn)ADE/ADR，或樣本量太少，不能發(fā)現(xiàn)ADE/ADR有差異性研究結(jié)果。有關(guān)如何評(píng)價(jià)干預(yù)措施的“傷害”或安全性（harms/safety）一直以來(lái)也是讓醫(yī)學(xué)研究者特別是EBM研究者所困擾的一個(gè)研究主題。所遇到的評(píng)價(jià)困難也諸多，如一些罕見的難以發(fā)現(xiàn)的“傷害”并不能通過(guò)RCT來(lái)獲得，反而是一些低級(jí)別的研究才是其發(fā)現(xiàn)的唯一證據(jù)［8］。而一些特殊的身心傷害更是需要一些特別的其他研究設(shè)計(jì)才能獲得證據(jù)［9］。再比如吸煙和肺癌的因果關(guān)系是通過(guò)隊(duì)列研究發(fā)現(xiàn)的，而RCT對(duì)于此類問題的研究就無(wú)法通過(guò)倫理審核。RCT是一種理想的控制混雜因素的實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)，但是由于其經(jīng)費(fèi)昂貴，費(fèi)時(shí)，并不適用于評(píng)價(jià)日常的臨床實(shí)踐。再次，好的觀察性研究結(jié)果同樣可以獲得較之一個(gè)差質(zhì)量的RCT的高級(jí)別證據(jù)。

目前針對(duì)如何評(píng)價(jià)并獲得評(píng)價(jià)安全性證據(jù)，美國(guó)研究者已開始著手這方面的研究。他們認(rèn)為［10］：那些RCT往往是只有基于預(yù)先假設(shè)才能獲得最有效的因果推斷研究結(jié)果，而一定研究時(shí)間段里的用藥并不能真正揭示實(shí)際用藥人群的安全性問題。因此有關(guān)安全性結(jié)局評(píng)價(jià)的證據(jù)往往級(jí)別不高，即使是產(chǎn)生于一些RCT的結(jié)果評(píng)價(jià)也多是因“機(jī)遇”而產(chǎn)生。如何去獲得高證據(jù)級(jí)別的有關(guān)安全性結(jié)局評(píng)價(jià)的證據(jù)？可以針對(duì)報(bào)告了安全性結(jié)局的RCT進(jìn)行系統(tǒng)評(píng)價(jià)，同時(shí)也可以針對(duì)其他非RCT報(bào)告的研究設(shè)計(jì)進(jìn)行系統(tǒng)評(píng)價(jià)。針對(duì)有些報(bào)告對(duì)比了安全性結(jié)局的研究，值得注意的一點(diǎn)是，不應(yīng)僅僅關(guān)注統(tǒng)計(jì)學(xué)上的差異性，還應(yīng)該關(guān)注在同一個(gè)可信區(qū)間里的臨床差異性，這樣也可以獲得有關(guān)安全性結(jié)局評(píng)價(jià)的有用信息，而不致遺漏。其中對(duì)于當(dāng)下熱門的有關(guān)干預(yù)措施安全性評(píng)價(jià)的注冊(cè)登記研究如何評(píng)價(jià)提出了具體的評(píng)價(jià)框架［11］：結(jié)果是否真實(shí)？各種偏倚是否導(dǎo)致干預(yù)措施看起來(lái)更安全還是使其看起來(lái)可能會(huì)造成更大的傷害，而實(shí)際這些傷害卻不是由于本研究中的干預(yù)措施導(dǎo)致的？國(guó)內(nèi)有學(xué)者也提出由于上市后藥品ADR（尤其嚴(yán)重ADR）罕見，RCT常不足以有效發(fā)現(xiàn)藥品安全事件（樣本含量較小、觀察時(shí)間較短、研究對(duì)象嚴(yán)格挑選等）。因此，安全性評(píng)價(jià)證據(jù)分級(jí)標(biāo)準(zhǔn)與有效性評(píng)價(jià)存在差異，其最佳證據(jù)往往來(lái)自隊(duì)列研究或病例對(duì)照研究，為此，還擬定了一個(gè)僅供參考的有關(guān)藥物安全性評(píng)價(jià)證據(jù)級(jí)別，并提到該評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的層次也只是相對(duì)的，當(dāng)前的，并非永久不變［12］。

3 中醫(yī)藥研究領(lǐng)域安全性證據(jù)的評(píng)價(jià)

過(guò)去30多年里，隨著EBM的應(yīng)用和推廣，中醫(yī)藥臨床有效性研究已經(jīng)從系統(tǒng)評(píng)價(jià)和隨機(jī)對(duì)照試驗(yàn)中獲得了重要的研究證據(jù)。然而，有關(guān)上市后中藥安全性研究的證據(jù)研究卻處于緩慢發(fā)展階段。

此外，對(duì)于目前中醫(yī)藥研究領(lǐng)域里大量涌現(xiàn)的系統(tǒng)評(píng)價(jià)，也有研究者報(bào)道其并沒有給中醫(yī)藥臨床實(shí)踐帶來(lái)太多有利影響，反而引發(fā)了一連串對(duì)于中醫(yī)藥開展隨機(jī)對(duì)照試驗(yàn)的反思［13］。系統(tǒng)評(píng)價(jià)處于證據(jù)體系的高級(jí)別，但是多針對(duì)于干預(yù)措施的有效性，很少有單獨(dú)針對(duì)安全性結(jié)局評(píng)價(jià)的系統(tǒng)評(píng)價(jià)，這或許是因?yàn)樵赗CT等干預(yù)性研究中有關(guān)安全性的信息比較少報(bào)告［14-15］，更或許是RCT并不是用來(lái)評(píng)價(jià)“傷害效應(yīng)”的最佳設(shè)計(jì)［16］。早在2004年英國(guó)約克大學(xué)研究者就提出，在進(jìn)行系統(tǒng)評(píng)價(jià)的時(shí)候，不僅僅對(duì)評(píng)價(jià)干預(yù)措施的療效結(jié)局時(shí)應(yīng)該標(biāo)準(zhǔn)化，而對(duì)于如何去評(píng)價(jià)干預(yù)措施的“有害”結(jié)局時(shí)也應(yīng)該系統(tǒng)標(biāo)準(zhǔn)化［17］。研究者在進(jìn)行評(píng)價(jià)“Harm”的系統(tǒng)評(píng)價(jià)時(shí)，應(yīng)該首先確定好研究問題，比如評(píng)價(jià)長(zhǎng)期效應(yīng)，藥物交互作用，某種對(duì)患者重要的但不嚴(yán)重的傷害，不用僅僅局限于某種特殊的不良事件/反應(yīng)。然而，如果研究的目的在于獲得之前可疑的不良事件/反應(yīng)，那么對(duì)于原始的監(jiān)測(cè)數(shù)據(jù)的分析往往更加優(yōu)于一個(gè)系統(tǒng)評(píng)價(jià)［18］。換言之，有關(guān)ADR的證據(jù)，拋開EBM傳統(tǒng)的設(shè)計(jì)類型，往往來(lái)自于其他渠道的數(shù)據(jù)，如國(guó)家SRS數(shù)據(jù)也可以成為證據(jù)源。因此一味追求金標(biāo)準(zhǔn)、高級(jí)別證據(jù)產(chǎn)生的模式，是否適宜于中醫(yī)藥臨床研究值得深思，同時(shí)就上市后中藥安全性研究是否合適使用隨機(jī)對(duì)照試驗(yàn)也是目前方法學(xué)專家爭(zhēng)論的熱點(diǎn)問題之一。雖然目前醫(yī)學(xué)研究領(lǐng)域的標(biāo)準(zhǔn)已趨于成熟，并逐步統(tǒng)一，但在中醫(yī)藥研究領(lǐng)域特別是上市后中醫(yī)藥安全性證據(jù)評(píng)價(jià)方面上存在很大的挑戰(zhàn)。因此，研究制定符合循證醫(yī)學(xué)思想，滿足上市后中醫(yī)藥研究領(lǐng)域和實(shí)踐需要的高質(zhì)量證據(jù)分類分級(jí)標(biāo)準(zhǔn)和推薦意見強(qiáng)度有著重要意義。

4 如何構(gòu)建上市后中藥安全性評(píng)價(jià)證據(jù)體

中國(guó)中醫(yī)科學(xué)院中醫(yī)臨床基礎(chǔ)醫(yī)學(xué)研究所謝雁鳴研究員等首次在上市后中藥臨床安全性研究領(lǐng)域提出構(gòu)建“安全性證據(jù)體”的理念［19］，首次針對(duì)該領(lǐng)域尚無(wú)證據(jù)分類分級(jí)理念的現(xiàn)狀，借鑒循證醫(yī)學(xué)有效性證據(jù)分類分級(jí)的成功經(jīng)驗(yàn)，探索對(duì)該研究領(lǐng)域證據(jù)整合和分級(jí)。根據(jù)當(dāng)前可得的證據(jù)，將前瞻性大樣本的注冊(cè)登記研究和來(lái)自國(guó)家不良反應(yīng)中心自發(fā)呈報(bào)系統(tǒng)的SRS數(shù)據(jù)列為最高級(jí)證據(jù)、將來(lái)自SR或RCT中報(bào)告的ADR/ADE和醫(yī)院HIS數(shù)據(jù)回顧性分析結(jié)果列為第二等證據(jù)、將來(lái)自醫(yī)院臨床實(shí)際的個(gè)案病例討論報(bào)告和文獻(xiàn)中個(gè)案報(bào)告以及其他研究類型報(bào)告的ADR/ADE列為第三等證據(jù)、將相關(guān)國(guó)家政府及相關(guān)機(jī)構(gòu)頒布的文件列為第四等證據(jù)，將專家意見和共識(shí)列為第五等證據(jù)。有關(guān)上市后中藥安全性證據(jù)評(píng)價(jià)體系的構(gòu)建需要從點(diǎn)、線、面相結(jié)合的整體體系構(gòu)建。從點(diǎn)的角度來(lái)看，五種不同來(lái)源的證據(jù)可以分級(jí)進(jìn)行評(píng)價(jià)，依據(jù)質(zhì)量強(qiáng)度來(lái)判斷警戒信息強(qiáng)度。從線的角度來(lái)看，凡是具備五種證據(jù)源中的兩種及其以上者則根據(jù)證據(jù)源之間結(jié)果是否一致獲得警戒信息強(qiáng)度，進(jìn)行評(píng)價(jià)。從面的角度來(lái)看，五種證據(jù)源可以形成一體化證據(jù)源，即如果不具備高質(zhì)量的臨床研究，但是多個(gè)源頭的研究結(jié)果都具備異質(zhì)性，則所形成的證據(jù)具有高度可信性，可以形成強(qiáng)的警戒信息。由于當(dāng)前EBM領(lǐng)域有關(guān)藥物安全性證據(jù)評(píng)價(jià)體系不能滿足現(xiàn)實(shí)需求的現(xiàn)狀，以及上市后中藥安全性證據(jù)評(píng)價(jià)的特殊性，本研究建議在該領(lǐng)域的證據(jù)評(píng)價(jià)應(yīng)該以“證據(jù)體”，以點(diǎn)、線、面相結(jié)合的形式，進(jìn)行靈活多元的證據(jù)評(píng)價(jià)。從中藥藥物警戒研究角度出發(fā)，多角度獲得發(fā)掘上市后中藥安全性評(píng)價(jià)的證據(jù)。

總之，當(dāng)今醫(yī)學(xué)時(shí)代，循證醫(yī)學(xué)的迅猛發(fā)展，證據(jù)分級(jí)的逐漸成熟，標(biāo)志著一個(gè)以證據(jù)為基礎(chǔ)的新醫(yī)學(xué)時(shí)代的到來(lái)。臨床證據(jù)的分類分級(jí)和臨床推薦意見強(qiáng)度系統(tǒng)的逐漸成熟，但其內(nèi)容復(fù)雜、應(yīng)用局限、標(biāo)準(zhǔn)各異，對(duì)指導(dǎo)全球范圍內(nèi)各級(jí)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的循證實(shí)踐并非萬(wàn)能。近年來(lái)，社會(huì)對(duì)上市后中藥安全性問題越來(lái)越關(guān)注，引起了國(guó)家政府和中醫(yī)藥界的高度重視，對(duì)于其臨床安全使用的證據(jù)支持呼吁聲也越來(lái)越高。研究者們?cè)絹?lái)越發(fā)現(xiàn)系統(tǒng)地收集和評(píng)價(jià)有關(guān)上市后中藥安全性的研究證據(jù)有著時(shí)間的緊迫性和時(shí)代重要意義。因此，為了能夠系統(tǒng)、完整地對(duì)上市后中藥相關(guān)的既有研究證據(jù)進(jìn)行整合，運(yùn)用循證醫(yī)學(xué)的技術(shù)和方法進(jìn)行全面研究，使應(yīng)用者獲得最佳臨床使用證據(jù)，同時(shí)使得上市后中藥的臨床使用和研究信息在全世界范圍里進(jìn)行傳播，非常必要。構(gòu)建中藥上市后安全性評(píng)價(jià)證據(jù)體研究是一個(gè)需要多方積極參與的長(zhǎng)期動(dòng)態(tài)過(guò)程，尤其要充分調(diào)動(dòng)中藥生產(chǎn)企業(yè)的積極主動(dòng)性，使其充分認(rèn)識(shí)和理解中藥上市后安全性證據(jù)積累的重要性，資助有條件的臨床醫(yī)療機(jī)構(gòu)開展中藥上市后的安全性再評(píng)價(jià)工作，獲得最佳證據(jù)。同時(shí)，國(guó)家藥品管理部門要加強(qiáng)管理和監(jiān)督，從證據(jù)角度出發(fā)，制定和健全中藥上市后再評(píng)價(jià)的政策、法規(guī)和技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)將使決策更為明智和審慎。

［1］Jeremy Howick，Iain Chalmers，Paul Glasziou，Trish Greenhalgh，Carl Heneghan，Alessandro Liberati，Ivan Moschetti，Bob Phillips，and Hazel Thornton.“Explanation of the 2011 Oxford Centre for Evidence-Based Medicine（OCEBM）Levels of Evidence（Background Document）”［C］. Oxford Centre for Evidence-Based Medicine，2011.

［2］Sox HC，Greenfield S.Comparative effectiveness research：a report from the Institute of Medicine［J］.Ann Intern Med，2009，151（3）：203-205.

［3］Sackett DL，Wennberg JE.Choosing the best research design for each question［J］.BMJ，1997，315：1636.

［4］Guyatt GH，Haynes RB，Jaeschke RZ，Cook DJ，Green L，Naylor CD，et al.Users'guides to themedical literature：XXV.Evidence-based medicine：principles for applying the users'guides to patient care［J］.JAMA，2000，284：1290-1296.

［5］Atkins D，Best D，Briss PA，etal.GRADEWorking Group.Grading quality of evidence and strength of recommendations［J］.BMJ，2004，328（7454）：1490.

［6］Guyatt GH，Oxman AD，Vist GE et al；GRADE Working Group. GRADE：an emerging consensus on rating quality of evidence and strength of recommendation［J］.BMJ，2008，336（7651）：924-926.

［7］OCEBM Levels of EvidenceWorking Group.“The Oxford 2011 Levels of Evidence”.Oxford Centre for Evidence-Based Medicine.http：//www. cebm.net/index.aspx？o＝5653.

［8］Eikelboom JW，Mehta SR，Pogue J，Yusuf S：Safety outcomes in metaanalyses of phase 2 vs phase 3 randomized trials：Intracranial hemorrhage in trials of bolus thrombolytic therapy［J］.JAMA，2001，285（4）：444-450.

［9］Scaf-Klomp W，Sanderman R，Wiel HB，Otter R，HeuvelWJ：Distressed or relieved？Psychological side effects of breast cancer screening in The Netherlands［J］.J Epidemiol Community Health，1997，51（6）：705-710.

［10］Delfini Group，LLC，2010.Delfini Appraisal Tool.Safety Issues＆Considerationshttp：//www.delfini.org/Delfini＿Pearls＿Basics＿Safety.pdf.

［11］Delfini Group，LLC，2010.Delfini Appraisal Tool.Registry Evaluation Checklist：Safety of Interventions http：//www.delfini.org/Delfini＿Tool＿RegistryAppraisalChecklist＿SafetyInterventions.pdf.

［12］李幼平，文進(jìn)，王莉.藥品風(fēng)險(xiǎn)管理：概念、原則、研究方法與實(shí)踐［J］.中國(guó)循證醫(yī)學(xué)雜志，2007，7（12）：843-844.

［13］羅輝，劉建平.從系統(tǒng)綜述看中國(guó)隨機(jī)對(duì)照試驗(yàn)的質(zhì)量［J］.中西醫(yī)結(jié)合學(xué)報(bào)，2011，9（7）：697-701.

［14］Ioannidis JPA，Lau J：Completeness of safety reporting in randomized trials：an evaluation of7 medical areas［J］.JAMA，2001，285：437-443.

［15］Loke YK，Derry S：Reporting of adverse drug reactions in randomized controlled trials-a systematic survey［J］.BMCClin Pharmacol，2001，1：3.

［16］Cuervo GL，Clarke M：Balancing benefits and harms in health care［J］. BMJ，2003，327：65-66.

［17］Heather M McIntosh，Nerys FWoolacott and Anne-Marie Bagnall.Assessing harm ful effects in systematic Reviews［J］.BMC Medical Research Methodology，2004，19：1-6.

［18］Medawar C，Herxheimer A：A comparison of adverse drug reaction reports from professionals and users，relating to risk of dependence and suicidal behaviour with paroxetine［J］.Int JRisk Saf Med，2004，16：5-19.

［19］LIAO Xing，Nicola Robinson.Methodological Approaches to Developing and Establishing the Body of Evidence on Post-marketing Chinese Medicine Safety［J］.Chin J Integr Med，2013，19（7）：494-497.

（2014-08-06收稿 責(zé)任編輯：洪志強(qiáng)）

Building up Evidence Body for Post-marketing Chinese Medicines Research

Liao Xing1，2，Xie Yanming1
（1 Institute of Basic Research in Clinical Medicine，China Academy of Chinese Medical Sciences，Beijing 100700，China；2 Postdoctoral research station of China Academy of Chinese Medical Sciences，Beijing 100700，China）

Safety surveillance is themost important aspect for post-marketing research of Chinesemedicine.However，passive monitoring systems or phase four clinical trials or large sample epidemiology studies were historically the common ways of surveillance of postmarketing Chinesemedicine.However those studies can no longermeet the expectations，and there aremanymore evidence sources for post-marketing Chinesemedicine safety evaluation，eg.active surveillance from observational cohort study and study on hospital information system.These data and study can provide adequate source data for post-marketing Chinesemedicine research.Themost prominent problem is how to integrate different evidences from multip le sources.This article suggestswe should build an evidence-based system to evaluate post-marketing Chinesemedicines safety.

Safety evaluation；Evidence body；Post-marketing Chinese Medicines

R28

A

10.3969/j.issn.1673-7202.2014.09.008

國(guó)家自然科學(xué)基金青年基金資助項(xiàng)目（編號(hào)：81202776）；中國(guó)中醫(yī)科學(xué)院：客座研究員聯(lián)合創(chuàng)新研究項(xiàng)目（編號(hào)：ZZ070817）；“重大新藥創(chuàng)制”科技重大專項(xiàng)（編號(hào)：2009ZX09502-030）“中藥上市后再評(píng)價(jià)關(guān)鍵技術(shù)研究”

廖星，博士，在站博士后，助理研究員，研究方向?yàn)檠C中醫(yī)藥臨床研究，Tel：（010）64014411-3302，E-mail：okfrom2008＠hotmail.com通信作者：謝雁鳴，研究員，博士生導(dǎo)師，研究方向?yàn)橹嗅t(yī)臨床評(píng)價(jià)，Tel：（010）64014411-3302，E-mail：datamining5288＠163.com