吳爭艷

(哈爾濱市香坊區(qū)衛(wèi)生局，黑龍江哈爾濱150030)

本文是對舉證責(zé)任現(xiàn)行理論的初步探討，也是對現(xiàn)行法律法規(guī)制度下的醫(yī)療糾紛舉證責(zé)任分配制度的論證和研究。

1 舉證責(zé)任分類及我國現(xiàn)狀初探

1.1 舉證責(zé)任學(xué)派觀

1.1.1 行為責(zé)任說:證明責(zé)任(舉證責(zé)任)是指在訴訟中，當(dāng)事人對于自己主張的事實(shí)，有提供證據(jù)、證詞、材料、影像、音頻、證人等以證明其行為真實(shí)性的責(zé)任。

1.1.2 危險負(fù)擔(dān)說:又稱為風(fēng)險負(fù)擔(dān)說、敗訴風(fēng)險說、結(jié)果風(fēng)險說，指案件事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r，當(dāng)事人一方所承擔(dān)的敗訴風(fēng)險。

1.1.3 雙重含義說:證明責(zé)任包括行為意義上的證明責(zé)任和結(jié)果意義上的證明責(zé)任這兩層含義。前者是指對于訴訟中的待證事實(shí)，應(yīng)當(dāng)由誰提出證據(jù)加以證明的責(zé)任，又稱形式上的證明責(zé)任、主觀的證明責(zé)任、提供證據(jù)的責(zé)任;后者是指當(dāng)待證事實(shí)的存在與否最終與真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)時，應(yīng)當(dāng)由誰承擔(dān)因此而產(chǎn)生的不利法律后果的責(zé)任，又稱為實(shí)質(zhì)上的舉證責(zé)任、客觀的舉證責(zé)任、說服責(zé)任[1］。

1.2 我國舉證責(zé)任現(xiàn)狀

《民事訴訟法》第64條規(guī)定了行為責(zé)任，即行為責(zé)任說。并未明確規(guī)定結(jié)果責(zé)任，即風(fēng)險負(fù)擔(dān)說，但我們可以根據(jù)體系解釋來對我國立法體系中對于舉證責(zé)任分配的演變和發(fā)展做出總結(jié)。①1998年7月最高人民法院《關(guān)于民事經(jīng)濟(jì)審判方式改革問題的若干規(guī)定》第3條規(guī)定:“下列證據(jù)由人民法院調(diào)查收集……上述證據(jù)經(jīng)人民法院調(diào)查，未能收集到的，仍由負(fù)有責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)舉證不能的后果?！笨隙私Y(jié)果責(zé)任，本條則第一次完整地表述了民事舉證責(zé)任的雙重含義，只是不夠明確[2］。②2001年最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第2條規(guī)定:“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。”該條規(guī)定了兩種意義上的舉證責(zé)任，即行為意義上的舉證責(zé)任(第1款)與結(jié)果意義上的舉證責(zé)任(第2款)。前者是指當(dāng)事人就其主張的事實(shí)負(fù)有提供證據(jù)的責(zé)任，簡稱行為責(zé)任;后者是指在事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r，主張該事實(shí)的當(dāng)事人承擔(dān)不利訴訟后果的責(zé)任，簡稱結(jié)果責(zé)任。在現(xiàn)行立法和司法解釋中，本條首次明確肯定了民事舉證責(zé)任具有雙重含義，彌補(bǔ)了民事訴訟法第64條只規(guī)定行為責(zé)任之不足，因而深具理論和實(shí)際意義[2］。

我們探討舉證責(zé)任的分類對于醫(yī)療事故糾紛醫(yī)院的舉證責(zé)任也有重大影響，在本文所探討的醫(yī)療事故糾紛中醫(yī)院方的舉證責(zé)任更偏向于結(jié)果責(zé)任，僅僅只研究行為責(zé)任無法滿足對醫(yī)療糾紛事實(shí)的查明，更無法在醫(yī)療糾紛的事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r得出一個具有高度正當(dāng)性的處理結(jié)論，畢竟所有的推理和制度都是為了得出一個合理的結(jié)果，而責(zé)任這一詞語本身含義也更偏向于結(jié)果。而醫(yī)療糾紛中法律法規(guī)對于行為責(zé)任的規(guī)定都有具體而明確的劃分，卻對于結(jié)果責(zé)任，即事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯臅r候有眾多爭議和探討的空間。

2 醫(yī)療糾紛醫(yī)院舉證責(zé)任分配的沖突與適用

2.1 醫(yī)療糾紛分類:醫(yī)療糾紛案件，實(shí)際上是因醫(yī)療過失致人損害這一特殊領(lǐng)域的侵權(quán)行為引發(fā)的民事賠償糾紛。目前，根據(jù)我國的法律和行政法規(guī)的規(guī)定可以分為兩類，一類是醫(yī)療事故侵權(quán)行為引起的醫(yī)療賠償糾紛案件;另一類是非醫(yī)療事故侵權(quán)行為或者醫(yī)療事故以外的其他原因而引起的醫(yī)療賠償糾紛案件。雖然這兩類案件都與醫(yī)療行為有關(guān)，但是發(fā)生的原因不同，前者致害的原因以構(gòu)成醫(yī)療事故為前提，適用《醫(yī)療事故處理條例》;而后者致害的原因是不構(gòu)成醫(yī)療事故的其他醫(yī)療過失行為，適用《證據(jù)若干規(guī)定》、《侵權(quán)責(zé)任法》或《民法通則》。

但由于《醫(yī)療事故處理條例》規(guī)定的賠償范圍比較窄，標(biāo)準(zhǔn)比較低，所以就出現(xiàn)了醫(yī)院過錯較重，患者損失較大，由于鑒定為醫(yī)療事故，按照《醫(yī)療事故處理條例》的規(guī)定賠償額比較低;而醫(yī)院方過錯較輕，患者損害較小，不構(gòu)成醫(yī)療事故但有醫(yī)療過錯，適用《人身損害賠償解釋》的規(guī)定反而賠償額更高?；谝陨喜缓侠碇帲械膶W(xué)者認(rèn)為《侵權(quán)責(zé)任法》的頒布實(shí)施，只是作為民事法律概念的醫(yī)療事故不再存在，但作為行政管理概念的醫(yī)療事故可以繼續(xù)存在，且如果發(fā)生沖突適用“上位法優(yōu)于下位法”的沖突規(guī)則解決[3］。

然而筆者對上述觀點(diǎn)不予認(rèn)同，兩者在舉證責(zé)任方面的沖突無法調(diào)和，不能一概因為“上位法優(yōu)于下位法”來適用《侵權(quán)責(zé)任法》解決所有醫(yī)療糾紛，排除其他規(guī)范性文件關(guān)于舉證責(zé)任的規(guī)定，這樣不僅限制了我國對于醫(yī)療糾紛立法觀念和技術(shù)的發(fā)展，而且將會導(dǎo)致各種法律法規(guī)的混淆適用，使整個醫(yī)療糾紛的處理機(jī)制更加紊亂。所以筆者仍然堅持將醫(yī)療糾紛分為兩種，不區(qū)分行政管理概念和民事法律概念，只是各自適用不同的法律法規(guī)。

《醫(yī)療事故處理條例》屬于行政法規(guī)，法律效力位階較法律低，其所闡述的舉證責(zé)任偏向于行為責(zé)任，第28條最后一款“醫(yī)療機(jī)構(gòu)無正當(dāng)理由未依照本條例的規(guī)定如實(shí)提供相關(guān)材料，導(dǎo)致醫(yī)療事故技術(shù)鑒定不能進(jìn)行的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任”的規(guī)定，偏向于結(jié)果責(zé)任。因為依據(jù)文義解釋及目的解釋，該責(zé)任是一種推定過錯責(zé)任，在醫(yī)院方不履行舉證義務(wù)、事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯那疤嵯?，推定醫(yī)院方需對鑒定的不利后果承擔(dān)責(zé)任。

《證據(jù)若干規(guī)定》與《侵權(quán)責(zé)任法》，前者屬于司法解釋，后者屬于法律，兩者均對舉證責(zé)任中的結(jié)果責(zé)任進(jìn)行闡述。但《證據(jù)若干規(guī)定》是程序性規(guī)定，它對于醫(yī)療糾紛結(jié)果責(zé)任的舉證責(zé)任倒置的規(guī)定包含推定因果關(guān)系和推定過錯兩種類型;而《侵權(quán)責(zé)任法》是實(shí)體法，它對于醫(yī)療糾紛侵權(quán)責(zé)任條件的成立規(guī)定僅限于過錯責(zé)任，且規(guī)定了以一般過錯為歸責(zé)原則，推定過錯歸責(zé)為例外。按照《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定，若屬于一般醫(yī)療糾紛，按一般過錯責(zé)任歸責(zé)，在舉證責(zé)任的分配上，原告應(yīng)該就違法行為，損害結(jié)果，因果關(guān)系，以及被告主觀上的過錯都要承擔(dān)舉證責(zé)任。若屬《侵權(quán)責(zé)任法》第54條規(guī)定的推定過錯類型，則推定被告有過錯，適用舉證倒置由被告證明自己無過錯。

很明顯，《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定的醫(yī)療糾紛以一般過錯為條件的責(zé)任類型導(dǎo)致的舉證責(zé)任的分配與《證據(jù)若干規(guī)定》關(guān)于醫(yī)療糾紛舉證責(zé)任分配兩者存在沖突。

2.2 《侵權(quán)責(zé)任法》對因果關(guān)系的證明責(zé)任沒有做出規(guī)定，而《證據(jù)若干規(guī)定》則對醫(yī)療糾紛規(guī)定推定因果關(guān)系，適用舉證倒置，由醫(yī)院證明沒有因果關(guān)系。

首先，醫(yī)療糾紛中過錯舉證責(zé)任應(yīng)當(dāng)適用《侵權(quán)責(zé)任法》，也就是說，依據(jù)行為責(zé)任“誰主張誰舉證”原則，應(yīng)該由原告證明被告主觀上有過錯，除非依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第54條的規(guī)定，推定醫(yī)院有過錯，適用舉證倒置的規(guī)定，由醫(yī)院證明自己無過錯。理由是《侵權(quán)責(zé)任法》是實(shí)體法，《證據(jù)若干規(guī)定》只是對《民事訴訟法》的司法解釋，屬于程序性規(guī)定。在實(shí)體法對醫(yī)療糾紛一般過錯責(zé)任和推定過錯責(zé)任已經(jīng)做出明確限定的條件下，程序性規(guī)定不能違背實(shí)體法對一般過錯責(zé)任和推定過錯責(zé)任的特殊限定。況且2012年新頒布的《民事訴訟法》對醫(yī)療糾紛的證明責(zé)任并未做出特別規(guī)定，在這樣的情況下，基于對最高立法權(quán)的尊重，應(yīng)當(dāng)適用《侵權(quán)責(zé)任法》的對一般過錯責(zé)任和推定過錯責(zé)任特殊規(guī)定，縮小醫(yī)療糾紛中醫(yī)院方的對推定過錯的適用范圍，減輕醫(yī)院方的舉證責(zé)任。

其次，對于因果關(guān)系舉證責(zé)任依然應(yīng)當(dāng)適用《證據(jù)若干規(guī)定》中的舉證責(zé)任倒置的規(guī)定，推定有因果關(guān)系，由醫(yī)院方證明沒有因果關(guān)系。理由是，①從內(nèi)容上看，《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定的只是醫(yī)療糾紛的成立條件，而《證據(jù)若干規(guī)定》規(guī)定的是對醫(yī)療糾紛的成立條件的證明責(zé)任的分配?！肚謾?quán)責(zé)任法》只是限定了推定過錯的范圍，對因果關(guān)系的舉證責(zé)任并未做出明確的規(guī)定。既然實(shí)體法對推定因果關(guān)系并未限制，作為程序性規(guī)定的《證據(jù)若干規(guī)定》當(dāng)然可以對作為醫(yī)療糾紛侵權(quán)責(zé)任成立條件之一的因果關(guān)系的證明責(zé)任分配做出特殊規(guī)定，這一規(guī)定并不違反實(shí)體法，而且也不涉及司法權(quán)侵犯立法權(quán)的問題。②從目的上看，在醫(yī)患糾紛中，患者始終處于弱勢群體，礙于醫(yī)患糾紛中所涉及的知識的專門性和專業(yè)性，不適于將過多的證明責(zé)任分配給患者。特別是涉及醫(yī)院方違反診療規(guī)范與最終損害之間是否存在因果關(guān)系的證明上，讓患者來承擔(dān)證明責(zé)任就好比“學(xué)生”給“老師”講課，這樣做并不利于醫(yī)患糾紛事實(shí)的查明，更不利于保護(hù)在醫(yī)患糾紛中處于知識、信息不對稱的患者一方的利益。

總之，在醫(yī)療糾紛侵權(quán)責(zé)任中，醫(yī)療過錯的證明責(zé)任依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》在于原告，特殊情況在醫(yī)院;而醫(yī)療過錯與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系證明卻依據(jù)《證據(jù)若干規(guī)定》中規(guī)定的舉證責(zé)任倒置而歸于醫(yī)院方。

3 醫(yī)療糾紛醫(yī)院的舉證責(zé)任總結(jié)與發(fā)展展望

總之，本文提出的對于醫(yī)療糾紛中醫(yī)院的舉證責(zé)任分配得先看醫(yī)療糾紛是否屬于醫(yī)療事故。

如果屬于醫(yī)療事故則適用《醫(yī)療事故處理條例》中的舉證分配制度，如果不屬于醫(yī)療事故引起的醫(yī)療糾紛則應(yīng)謹(jǐn)慎適用《證據(jù)若干規(guī)定》及《侵權(quán)責(zé)任法》中舉證分配制度，并合理的利用《民法通則》、《民事訴訟法》中的舉證責(zé)任分配制度進(jìn)行補(bǔ)充和完善。

目前醫(yī)療糾紛中醫(yī)院舉證責(zé)任分配的立法中依然有很多空白，且有諸多讓人無所適從的適用情形，各地法院的判例也是各有偏頗，筆者只是在我國目前現(xiàn)存的法律體制下，對醫(yī)療糾紛醫(yī)院舉證責(zé)任分配的完善和沖突適用中得出一個粗淺的結(jié)論，僅供參考。當(dāng)然我們不應(yīng)過多的探討法律漏洞，而應(yīng)該善用各種理論及解釋方法對現(xiàn)行法律和現(xiàn)象做出合理合法的適用結(jié)論，緩解醫(yī)患之間的緊張關(guān)系，促進(jìn)醫(yī)療糾紛的合理解決。

筆者認(rèn)為，真正促進(jìn)醫(yī)療糾紛解決的發(fā)展關(guān)鍵因素在于醫(yī)療制度和立法體制的不斷完善，科學(xué)文明及各種法律理論的進(jìn)步也能進(jìn)一步促進(jìn)醫(yī)療糾紛舉證責(zé)任分配體系的建立。近年來的醫(yī)療糾紛處理機(jī)制的具體化不僅提高了醫(yī)護(hù)人員的工作責(zé)任心，促進(jìn)了醫(yī)療技術(shù)的進(jìn)步，同時也提升了尊重人的生命和身體健康的人權(quán)本位觀念，不僅受到社會廣大人民群眾的認(rèn)可，也受到了許多醫(yī)療機(jī)構(gòu)工作人員的好評。與此同時，我們也看到了國家立法機(jī)關(guān)及相關(guān)部門對于醫(yī)療糾紛的重視程度越來越高，不僅符合了時代進(jìn)步的要求，也提高了人們生活意識水平，為構(gòu)建和諧進(jìn)步社會做出了重要貢獻(xiàn)。

[1]江偉.民事訴訟法[M］.中華人民大學(xué)出版社，2011:178.

[2]李國光.最高人民法院＜關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定＞的理解和適用[M］.中國法制出版社，2002:33－43.

[3]吳慶寶，俞宏雷，王松.基層法院裁判標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范[M］.人民法院出版社，2013:239.