摘要：隨著知識產權案件的不斷增多，知識產權審判模式成為我國司法改革的熱點問題。目前，審判模式改革主要以知識產權案件的特殊性為視角，鮮從成本效益的角度分析現行知識產權審判模式的運行機理，致使現行的知識產權審判模式運行成本高、效益低。從知識產權審判模式成本效益分析的必要性出發(fā)，并進一步對其進行量化考察，從而為知識產權審判模式的改革提供可行性建議。

關鍵詞：知識產權；審判模式；成本效益

中圖分類號：D925.1文獻標識碼：A

中國入世以來，知識產權審判模式的改革逐漸成為人們關注的焦點。2008年國務院發(fā)布的《國家知識產權戰(zhàn)略綱要》（以下簡稱《綱要》）提出設置統(tǒng)一受理知識產權民事、行政和刑事案件的專門知識產權法庭，探索建立知識產權上訴法院。2009年3月23日，最高人民法院（以下簡稱最高院）印發(fā)了《人民法院第三個五年改革綱要（2009-2013）》，確定要“探索設置統(tǒng)一受理知識產權案件的綜合審判庭”。理論界與實務界對此進行了積極的探索，一些地方法院提出了具有代表性的知識產權審判模式的構想。但是，通過研究發(fā)現，理論界和實務界鮮見從成本效益的角度對知識產權審判模式進行分析，無法掌握知識產權審判模式運行的成本與收益。因此，有必要對現有的知識產權審判模式進行成本效益分析，以厘清現行知識產權審判模式運行機理，為知識產權審判模式的改革提供一定的現實依據。〖HJ*4〗

一、知識產權審判模式成本效益分析的必要性

自1996年上海浦東新區(qū)法院對知識產權審判模式進行改革以來，各試點法院結合自身的特色，因地制宜，形成了多種形式的“三審合一”模式①。但是，目前知識產權審判模式的改革僅僅停留在制度層面，而忽視了成本效益的衡量。在經濟學分析中，經濟理性追求以較小的成本達到同樣的效益或者以同樣的成本達到更好的效益＼[1＼]。法律的產生和發(fā)展實際上就是在人們尋找能優(yōu)化其社會行為和組織秩序的過程中進行的，正是在此意義上，人們的行為受到有限理性的制約，引致的交易成本的存在及其節(jié)約是法律起源和經濟的本質＼[2＼]。知識產權案件的審理需要投入一定的交易成本，而交易成本的高低決定了效益的高低，通過進一步分析知識產權審判模式的運行成本，對進一步優(yōu)化其審判模式有一定的指導作用。因此，知識產權審判模式改革除了在傳統(tǒng)審判模式的基礎上進行制度創(chuàng)新外，還應當在審判模式改革中運用成本效益的原理來指導實踐，以尋求低成本、高收益的資源配置形式和實施程序并加以法律化。其主要體現在以下方面：

第一，實現司法資源的優(yōu)化配置。法律是公共選擇的產品，具有一定的稀缺性＼[3＼]。實現知識產權審判資源的優(yōu)化配置是審判模式改革的需求。成本是法經濟學的核心范疇，是人類社會生活中的一個不可分割的組成部分，它在法律制度安排、解紛程序和人們的實際法律行為中起著重要作用＼[4＼]197。知識產權案件的審理需要投入一定的訴訟成本，而訴訟成本包括當事人和法院為解決知識產權糾紛投入的成本，此文中筆者僅就法院在審理知識產權案件中的司法成本進行分析。在知識產權審判活動中，司法成本的消耗是不可或缺的，關鍵是如何設置合理的審判模式使有限的司法資源得到有效的運用。波斯納認為，對效益的追求就在于司法程序的直接成本和錯誤成本總額的最小化＼[5＼]。針對知識產權案件的特殊性，知識產權審判模式的設置會影響到司法成本的投入量和司法效益的實現程度。雖然知識產權司法成本的投入并不會帶來積極的經濟效益，但其蘊含著巨大的非物質性的司法效益。因此，分析司法成本與效益之間的關聯性，對于實現司法資源的優(yōu)化配置起著十分重要的作用。

第二，保障公平正義的盡早實現?！斑t來的正義為非正義”，效益的實現可以保障訴訟效率的實現，而訴訟效益的實現有利于訴訟正義的盡早實現。知識產權審判模式的設計是否科學、合理也會影響到司法效益的實現。通過對知識產權審判模式的成本效益分析，可以發(fā)現現行的知識產權審判模式在運行過程中的成本投入，以及效益的實現狀況?，F行的知識產權審判模式設計沒有考慮到知識產權案件技術性強的特點，法官又缺乏相關的專業(yè)技術知識，容易造成案件審理事實認定上的錯誤，導致“循環(huán)訴訟”的產生?！把h(huán)訴訟”現象屬于司法成本的重復使用，這種重復使用造成了司法資源的浪費，影響了司法效益的實現。如果司法效益的實現受到影響，司法公平即使能夠實現，對于當事人來說這種公平的實現已經失去實際意義，尤其是知識產權糾紛。

第三，保障現行知識產權審判模式的合理化。現行知識產權審判模式采用傳統(tǒng)審判模式和“三審合一”模式相結合的方式，傳統(tǒng)審判模式很明顯存在不合理的現象，最高院授權部分地方法院進行“三審合一”模式的試點。各個地方法院結合自身的特點，因地制宜地設計“三審合一”的庭審模式。但是，目前“三審合一”模式試點僅僅停留在制度層面上，且各試點法院的做法不一，另外，“三審合一”模式缺乏成本效益的分析，這樣不利于“三審合一”模式設計的合理性，也不利于知識產權審判模式標準的統(tǒng)一。〖HJ*3〗

二、知識產權審判模式成本效益的量化考察

知識產權審判模式的運行成本與效益是衡量其模式優(yōu)劣的標準之一，而對成本與效益進行客觀分析，以檢驗現行知識產權審判模式設計是否合理＼[6＼]。知識產權審判模式的設置是否合理，其司法成本的投入如何體現，所獲得的司法效益如何，這些通過其他方法無法作出判斷。通過分析相關數據和圖表的形式分析其存在的特殊現象，并針對這種現象如何進行調整等提供了一系列的客觀依據。

（一）知識產權審判模式的成本分析

法律在發(fā)揮資源配置作用的同時，會耗費和產生額外的成本，知識產權審判過程中也會消耗一定的司法成本，而司法成本的投入與消耗應當根據案件的受案量、區(qū)域差異等進行合理的資源配置，而這些都必須依賴于知識產權審判模式的成本分析才能實現其資源的最優(yōu)化配置，下面筆者將從不同方面對知識產權審判模式的成本問題進行量化分析。

1.縱向分析知識產權案件受案量的變化。從

2008年—2012年知識產權受案量的數據中可知，其一，知識產權民事案件數量占絕大數，分別占受案總數的85%、84%、87%、89%、85%，充分說明民事案件在知識產權審判中具有舉足輕重的地位。對知識產權審判的成本主要是流向民事案件的審理，傳統(tǒng)知識產權審判模式中，級別管轄按照《民事訴訟法》及相關解釋規(guī)定，絕大多數的民事案件由中級以上的法院行使管轄權。2012年全國法院審理一審的民事案件中，專利侵權案件9680件，商標案件19 815件，著作權案件53 848件，技術合同案件746件，不正當競爭案件1123件，其他類型案件2207件。從中可以看出，著作權案件的數量占全年民事案件的62%，在這些不同類型的民事案件中，專利案件的技術性要求明顯高于其他類型的案件。假設全國87 419件民事案件的一審全部由中級以上法院審理，2012年全國有9581件民事上訴案件，全國31個高級法院面臨強大的審判壓力是可想而知的。在“三審合一”審判模式改革過程中注意到民事案件的審級問題，將民事案件指定某些基層法院審理，或者專門在法院內部設立知識產權庭。中級法院受理二審上訴案件?！叭龑徍弦弧蹦Ｊ降母母锍浞掷没鶎臃ㄔ旱乃痉ㄙY源，在不增加司法成本，甚至節(jié)約司法成本的情況下，使司法資源得到合理配置。但是，由于“三審合一”模式在全國的試點中并沒有統(tǒng)一標準，各地法院也是根據自身的特點進行的嘗試，不具有普適性，那么針對“三審合一”所付出的司法成本就會增加，效益減少。刑事案件和行政案件的漲幅雖然也很高，但其基數比民事案件小，案件的受理明顯比民事案件少，其知識產權司法成本的消耗應少于民事案件。其二，知識產權案件呈逐年上升趨勢。從2008年至2012年全國法院受理知識產權案件的數量來看，民事、刑事、行政案件呈逐年上升趨勢，民事案件的漲幅分別達到37%、26%、41%、39%、46%。全國法院是以行政區(qū)域規(guī)劃進行配置，在法院數量和法院人數不變的情況下，如何面對逐年增多的知識產權案件，是知識產權審判模式改革過程中無法回避的問題，見圖1。

2.橫向分析知識產權案件受案量的區(qū)別。6個省市法院在2012年審理的知識產權數量情況，見圖2。

從民事案件的受理數量來看，上海、廣東作為東部地區(qū)，其經濟發(fā)展水平位于全國前列。但是從圖2所顯示的數據來看，廣東審理知識產權案件的數量是上海的7倍左右，其知識產權案件受理量居全國首位，占到全國知識產權民事案件一審受理量的27%，這說明作為全國最發(fā)達的兩個城市，在知識產權民事案件的受理量上存在很大的區(qū)別，這種區(qū)別決定了在知識產權審判模式的設置上應當有所不同。湖北與河南同為中部地區(qū)省份，兩省知識產權民事案件的受理量區(qū)別不明顯；新疆、貴州兩地作為西部地區(qū)，其知識產權民事案件受理量明顯偏少，案件一審受理量僅占到全國民事案件一審受理量的0.5%、0.4%。

從刑事、行政案件受理量看，廣東刑事案件一審受理量占到全國案件受理量的16.4%，上海占到4%，而位于中部地區(qū)的河南、湖北則只占到4%左右。行政案件的一審受理量相對較少，有的省市、自治區(qū)甚至全年都沒有審理過一宗知識產權行政案件。從分析中可知，知識產權案件的受理量在不同地區(qū)的分布情況存在差異，意味著知識產權司法成本的收入應當有所偏差，在案件數量多的省市會投入較多的司法成本，而在案件數量較少的地區(qū)會投入相對較少的司法成本。一方面可以使有限的司法成本得到合理的配置；另一方面也可以避免案件少的地區(qū)司法成本的浪費。因此，知識產權司法成本的配置與案件審理數量緊密相關，而各省市的知識產權案件數量的差距對知識產權審判模式的走向有著重要影響。

（二）知識產權審判模式的效益分析

好的法律通過對權利、義務、責任、信息和程序的有效安排，以減少額外成本，提高經濟效益，給人們帶來實際的利益＼[7＼]。知識產權法庭的設置要充分考慮其制度的有效安排，提高司法效益，而司法效益的實現有賴于司法收益的增加及司法成本的減少。知識產權審判模式是否符合經濟學運行原理，首先必須以司法效率與效益的實現為前提，但是過高的司法成本投入與消耗很難保證司法收益的實現。因此，考量知識產權審判模式時應把知識產權司法收益作為衡量知識產權審判模式是否合理的標準之一，而要想提高知識產權司法效益，在制度的設置上要考慮各種環(huán)節(jié)的聯系、解決技術難題的最佳選擇等等。筆者通過近幾年知識產權審判的結案率、上訴率、再審率來分析知識產權審判模式的效益問題。

由于目前知識產權審判模式的設置沒有充分考慮其成本效益，其知識產權審判模式的改革不甚完善，盡管表面上看起來人們可以按照自己的需要和意愿隨便立法，但是“變法”的成本和條件卻限制了法律的適用空間，以至于現存的法律制度的實施難以達到最優(yōu)水平，在一定條件下還會發(fā)生相反的運作＼[4＼]231。因此，成本收益的分析對設置一個最優(yōu)水平的制度至關重要。目前，司法資源配置的不合理性已對知識產權訴訟成本效益之間的均衡產生了一定的影響。 “三審合一”審判模式的資源配置是在傳統(tǒng)審判模式資源配置不合理的情形下進行的改革，是對知識產權審判資源的優(yōu)化。然而，其改革并未從根本上解決知識產權資源配置的問題，當前的改革主要是根據行政區(qū)域劃分分布知識產權的“三審合一”試點法院，沒有考慮知識產權案件受案量的區(qū)別，導致知識產權案件極少的地區(qū)也適用“三審合一”的模式來審理知識產權案件，造成司法資源配置的不合理。

三、知識產權審判模式改革之應對措施

知識產權審判模式經過反復實踐，已取得了顯著成效，為知識產權審判模式的進一步改革提供了實踐基礎。下面將針對我國知識產權審判模式選擇中存在的問題提出應對措施。

（一）設置統(tǒng)一的知識產權法庭

根據《綱要》的要求設置統(tǒng)一受理知識產權民事、行政和刑事案件的專門知識產權法庭，探索建立知識產權上訴法院，是知識產權審判模式發(fā)展的目標，而且部分試點法院已經設置了專門的知識產權法庭。鑒于許多學者已經從傳統(tǒng)研究的角度分析設置統(tǒng)一的知識產權法庭的必要性，筆者在此主要從法經濟學的角度分析設置怎樣的知識產權審判模式更有利于司法成本的有效配置，即專門知識產權法庭的設置要遵循司法資源最優(yōu)配置的原則，以使資源達到最優(yōu)配置。

1. 知識產權法庭應合理配置內部司法資源。選擇設置知識產權法庭作為知識產權的審判模式是由知識產權案件的特殊性決定的，也順應了《綱要》提出的改革目標。知識產權審判模式能否使司法資源得到合理有效配置，對司法成本的投入和司法效益的實現有著必然的聯系。從上述的定量分析中看到，知識產權案件涉及到民事、刑事、行政案件，而彼此之間的受案量懸殊很大，這就要求知識產權法庭在不同案件性質的司法成本投入上應存在區(qū)別，并根據其所占比例合理分配司法資源。另外，筆者在分析中發(fā)現，相同性質的案件在不同類型的受案量中也是有所區(qū)別的。因此，對司法資源的配置應與案件的受理量結合，按照其所占的比例對司法資源進行合理有效的分配。即知識產權案件的司法成本投入應以民事案件為主，刑事、行政案件為輔；同時相同性質的案件中涉及的不同類型應根據其案件的受理量投入一定的司法成本，以實現知識產權法庭內部司法資源的最優(yōu)化配置。

2. 知識產權法庭的設置應結合地區(qū)受案量的差異來確定。知識產權法庭的設置應考慮知識產權案件在全國范圍的分布情況，根據前文所述，知識產權案件的分布嚴重不平衡，經濟發(fā)達地區(qū)的案件受理量遠遠超過經濟欠發(fā)達地區(qū)，因此，我們認為，知識產權庭的設置應根據各地區(qū)的案件受理量來確定，可依據以下情況設定：一是在經濟發(fā)達、知識產權案件受理量多的地區(qū)可以設置多個知識產權法庭；二是在經濟欠發(fā)達、知識產權案件受理量少的地區(qū)每個省可設置一個知識產權法庭；三是在中部地區(qū)可根據案件受理量設置一至兩個知識產權法庭。從而使知識產權司法資源在各個地區(qū)能夠合理配置。

3. 特殊類型的知識產權案件應設置相對應的措施。知識產權案件的特殊性決定了其審理模式和要求有別于普通案件，其涉及的專業(yè)性要求很高，尤其是專利技術。我國的絕大多數法官沒有任何專業(yè)技術背景，對于專業(yè)性很強的知識產權案件，法官無法解決知識產權案件審理帶來的技術性難題，如果不解決知識產權案件中所涉及的技術性難題，這在很大程度上就會影響案件的審判質量，繼而影響司法審判公正的實現。為了解決知識產權案件審理過程中的技術性問題，有必要引入技術專家參與其中。因為技術專家的引入不僅可以節(jié)約司法成本，減少因技術性問題所帶來的錯誤裁判，而且可維護裁判的公正性，增強司法審判帶來的守法收益。

（二）建立知識產權上訴法院

知識產權上訴案件在程序的設置上應考慮其案件的特殊性，對于技術性較強的案件與一般的知識產權案件應有所區(qū)別，另外應考慮知識產權案件數量的分布情況。

1. 知識產權上訴法院應限定一定的受案范圍。建立知識產權上訴法院主要是解決知識產權案件中技術性較強的案件，并不是所有的知識產權案件都會涉及到技術性要求。假設所有的知識產權案件都通過知識產權上訴法院審理，就需要重新投入一定的司法成本，在總司法成本固定不變的情況下，就需要對其他類型案件司法成本的縮減來滿足知識產權案件司法成本的需求，但是這會導致其他類型案件司法成本的不足，從而影響其司法效益的實效。根據《綱要》提出的探索知識產權上訴法院的要求，筆者認為，專利、實用新型技術、集成電路布圖設計、計算機軟件等對技術性要求明顯高于其他類型的知識產權案件，為了避免錯誤成本的發(fā)生，對于專利、實用新型技術、集成電路布圖設計、計算機軟件等技術性案件應建立知識產權上訴法院以保證知識產權案件裁判的正確性和權威性。其他類型的知識產權上訴案件則分別由上級法院的民庭、刑庭、行政庭審理知識產權上訴案件，以實現知識產權司法資源的最優(yōu)化配置。

2. 知識產權上訴法院應根據案件的分布情況進行設置。知識產權案件受案量在全國范圍內分布不均，導致一些法院的知識產權案件數量極多，而在司法資源相對短缺的情況下則會損害案件的審理質量，增加案件的錯誤成本和倫理成本，減少司法收益，從而影響司法效益的實現。而另一些法院的知識產權案件數量極少，有的甚至沒有知識產權案件，如果在這些地區(qū)設置知識產權上訴法院，則是對司法資源的嚴重浪費。因此，筆者認為，知識產權上訴法院應根據案件受案量的分布情況進行設置，即在知識產權案件相對集中的地區(qū)依行政區(qū)劃設置知識產權上訴法院；而對于知識產權案件相對較少的地區(qū)，應選擇知識產權案件受案量相比較多的區(qū)域設置知識產權上訴法院，實行知識產權上訴案件的跨地區(qū)審理，以避免司法成本在一些區(qū)域投入不夠而在另一些區(qū)域投入過多的現象，從而使司法資源得到合理配置，以實現司法效益的最大化。而實現上訴案件的跨區(qū)域審理需要從立法上進行規(guī)定，使知識產權案件的移交具有法律依據并有序進行。

注釋：

①“三審合一”是指將知識產權民事、刑事、行政案件統(tǒng)一集中審理的審判機制，即將涉及知識產權的民事、刑事和行政案件全部集中到知識產權審判庭統(tǒng)一進行審理。

＼[參考文獻＼]

＼[1＼]黃锫.法律經濟學：方法論、理論脈絡及應用＼[M＼].杭州：浙江大學出版社，2008：207.

＼[2＼]馮玉軍.法律與經濟推理：尋求中國問題的解決＼[M＼].北京：經濟科學出版社，2008：101102.

＼[3＼]司皓潔.立法的成本效益分析＼[J＼].南方論刊，2007（4）：3940

＼[4＼]馮玉軍.法經濟學范式＼[M＼].北京：清華大學出版社，2009.

＼[5＼]理查德·波斯納.法律的經濟分析＼[M＼].蔣兆康，譯.北京：法律出版社，2012：143.

＼[6＼]周林彬.法律經濟學：中國的理論與實踐＼[M＼].北京：北京大學出版社，2008：227.

＼[7＼]馮玉軍.法律的成本效益分析＼[M＼].北京：北京大學出版社，2000：6.