訾占超，亢文華，馬 英，趙柏林

布魯氏菌病(簡(jiǎn)稱(chēng)為布病)是由布魯氏菌引起的人獸共患病，多發(fā)于家畜中的牛、羊、豬，引起高熱、流產(chǎn)等癥狀，陽(yáng)性病畜暴露人群有高度的感染風(fēng)險(xiǎn)。世界動(dòng)物衛(wèi)生組織(OIE)曾將該病列為B類(lèi)動(dòng)物疫病，現(xiàn)在是必須報(bào)告的動(dòng)物疫病，我國(guó)將該病列為二類(lèi)動(dòng)物疫病。中國(guó)政府制定的《國(guó)家中長(zhǎng)期動(dòng)物疫病防治規(guī)劃(2012-2020年)》(國(guó)辦發(fā)〔2012〕31號(hào))中將該病確定為優(yōu)先防治的國(guó)內(nèi)動(dòng)物疫病，并制定了控制凈化時(shí)間表。

近年來(lái)，布病感染病例呈回升態(tài)勢(shì)，特別是在內(nèi)蒙古地區(qū)，成為嚴(yán)重影響公共衛(wèi)生和社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的問(wèn)題，布病的防控形勢(shì)依然嚴(yán)峻。對(duì)于布病的防控，早期檢測(cè)是治療和預(yù)防的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。目前用于檢測(cè)的技術(shù)有很多，細(xì)菌分離培養(yǎng)仍然是檢測(cè)的金標(biāo)準(zhǔn)，但是該方法在臨床上分離率較低，耗時(shí)長(zhǎng)，且對(duì)分離環(huán)境和實(shí)驗(yàn)室工作人員存在感染的威脅。血清學(xué)檢測(cè)多以光滑性脂多糖(lipopolysaccharides, LPS)為檢測(cè)抗原，包括試管凝集試驗(yàn)(serum tube agglutinationtest, SAT)，玫瑰紅染色試驗(yàn)(rose Bengal test, RBT)，改進(jìn)玫瑰紅染色試驗(yàn)(modified Rose Bengal test,m-RBT)，虎紅平板凝集試驗(yàn)(rose-Bengal plate agglutination test，RBPT)，緩沖平板凝集試驗(yàn)(rose-Bengalplateagglutination test, BPAT)，補(bǔ)體結(jié)合試驗(yàn)(complement fixation test, CFT)，酶聯(lián)免疫吸附試驗(yàn)(enzyme linked immunosorbent assay, ELISA)，間接免疫熒光抗體試驗(yàn)(indirect immuno- fluorescence assay, IFA)，膠體金免疫層析法(gold immumofiltraition assay, GICA)，全乳環(huán)狀實(shí)驗(yàn)(milk ring test, MRT)，利凡諾 ( Rivanol) 試驗(yàn)，卡片抗原試驗(yàn)(Card Test, CT)，皮膚變態(tài)反應(yīng)(Skin allergy)，微粒富集熒光免疫分析(particle concentration fluorescence immunoassay, PCFIA)，快速自動(dòng)推定(rapid automated presumptive, RAP)等[1-2]。分子生物學(xué)檢測(cè)方法包括PCR，多重PCR，實(shí)時(shí)熒光PCR[3]，16SrRNA基因測(cè)序[4]，布魯斯階梯PCR[5]，以及近年來(lái)倍受關(guān)注的LAMP技術(shù)[6]。確診布病一般需通過(guò)兩種或兩種以上方法互相驗(yàn)證。

1 熒光偏振技術(shù)的原理和應(yīng)用

眾所周知，光具有波粒二象性，可以在任一平面均勻振動(dòng)行進(jìn)，當(dāng)光通過(guò)某一平面時(shí)，會(huì)因平面作用而分成不均勻的能量光束，光的振動(dòng)平面就發(fā)生了變化，在某一個(gè)方向振動(dòng)強(qiáng)于其他平面，這種光就是偏振光。將光通過(guò)含有某種分子的溶液時(shí)，根據(jù)光的振動(dòng)平面扭轉(zhuǎn)的方向和角度，可以對(duì)該分子進(jìn)行推斷。熒光偏振分析(FPA)的基本原理是：某一分子在液體介質(zhì)中的自旋速度與其分子質(zhì)量有關(guān)，分子質(zhì)量越小其自旋速度越快，偏振光束去極化越高，而分子質(zhì)量越大自旋速度越慢，偏振光越弱。FPA以mP(milli-Polarization level)為單位測(cè)定分子的去極化程度。用異硫氰酸鹽標(biāo)記(FITC)某種特異性抗原/抗體，若檢測(cè)樣本中存在該病抗體/抗原，抗原抗體結(jié)合后立即觀察結(jié)果，則可通過(guò)相關(guān)儀器檢測(cè)到產(chǎn)生的大量熒光復(fù)合物。在陰性樣本中，抗原/抗體呈現(xiàn)非復(fù)合狀態(tài)，由于該單體物質(zhì)的分子量較小，自旋較快，因此，產(chǎn)生的去極化光較陽(yáng)性復(fù)合物強(qiáng)[7]。

該方法不受溶液顏色、儀器靈敏度變化的影響，操作簡(jiǎn)單，檢測(cè)時(shí)間短，適用于高通量樣本篩選，廣泛地應(yīng)用于農(nóng)藥和獸藥殘留分析、食品真菌毒素污染檢測(cè)、單核苷酸多態(tài)性篩選、實(shí)時(shí)熒光定量PCR-FP技術(shù)、核酸結(jié)構(gòu)變化、蛋白激酶活性、體外細(xì)胞損傷、受體-配體和多態(tài)-配基等方面的研究[7-8]。FPA應(yīng)用于致病微生物抗體檢測(cè)也有許多報(bào)道，如人乳頭瘤病毒、乙型肝炎病毒、異煙肼結(jié)合分支桿菌、肺炎支原體、肺炎衣原體、牛分支桿菌等。

2 熒光偏振技術(shù)檢測(cè)布魯氏菌抗體

FPA技術(shù)已經(jīng)用于北美和歐洲的布病根除計(jì)劃，是OIE規(guī)定的“貿(mào)易適用”方法。O型脂多糖是牛魯氏菌、羊布魯氏菌、豬布魯氏菌等的共有抗原表位。常將牛布魯氏菌S1119.3株的O型脂多糖作為抗原，并標(biāo)記異硫氰酸熒光素來(lái)檢測(cè)布魯氏菌抗體，作為診斷病畜感染布病的依據(jù)。

2.1牛布魯氏菌抗體的檢測(cè) 在檢測(cè)統(tǒng)計(jì)中，將敏感性和特異性的值相加定義為性能指數(shù)(Performance Index，PI)，在牛血清檢測(cè)中的性能指數(shù)，F(xiàn)PA和CELISA和IELSA水平相當(dāng)，比CFT和BPAT要好。檢測(cè)免疫動(dòng)物時(shí)，F(xiàn)PA和CELISA的特異性優(yōu)于IELSA。

2.1.1牛血清中布魯氏菌抗體的檢測(cè) 自1996年起，就開(kāi)始了FPA結(jié)合其它血清學(xué)方法對(duì)牛布魯氏菌的檢測(cè)。當(dāng)時(shí)，對(duì)9 480份經(jīng)BPAT、CFT、IELISA、CELISA檢測(cè)過(guò)的血清進(jìn)行了FPA試驗(yàn)。這些血清中，有561份來(lái)自曾經(jīng)從組織或者牛奶中分離出布魯氏菌的牛，8669份來(lái)自流行病學(xué)和血清學(xué)均為陰性的牛，250份來(lái)自免疫后不同時(shí)期的牛。當(dāng)cut-off值為90 mP時(shí)，F(xiàn)PA的敏感性和特異性分別是99.02%、99.96%，均高于其他方法[9]。

對(duì)1947份布魯氏菌培養(yǎng)陰性牛樣品和146份陽(yáng)性牛樣品進(jìn)行檢測(cè)，F(xiàn)PA和CELISA進(jìn)行的雙ROC方法分析，當(dāng)cut-off值為15.5 mP時(shí)，F(xiàn)PA的敏感性和特異性為99.1%和96.6%[10]。運(yùn)用FPA、CFT、RIV、RBT方法對(duì)墨西哥的568份牛血清進(jìn)行檢測(cè)，RBT的敏感性和特異性為98.3%、68.8%，RIV的敏感性和特異性為99.3%、55.4%，而FPA在cut-off值為89.9 mP時(shí)，敏感性和特異性為99.0%、96.9%，F(xiàn)PA的PI值最高。CFT和FPA的卡方值為0.96，說(shuō)明FPA操作方便，但可以獲得與CFT相同的結(jié)果，可以做為CFT的替代方法[11]。

為了評(píng)價(jià)FPA的田間應(yīng)用價(jià)值，分別對(duì)新鮮的全血、貯存全血和血清進(jìn)行了檢測(cè)。423份新鮮全血檢測(cè)結(jié)果顯示，cut-off值為105 mP時(shí)，其敏感性和特異性分別為95.3%、97.3%。對(duì)1114份貯存全血進(jìn)行檢測(cè)，cut-off值為95 mP時(shí)，其敏感性和特異性均為100%。對(duì)1 114份血清進(jìn)行檢測(cè)，cut-off值為90 mP時(shí)，其敏感性和特異性均為100%。對(duì)691份全血及與之對(duì)應(yīng)的血清進(jìn)行了FPA檢測(cè)，當(dāng)cut-off為95 mP時(shí)，敏感性和特異性分別為98.6%、98.9%，cut-off為90 mP時(shí)，敏感性和特異性分別為98.6%、100%[12]。

2.1.2奶樣品中布魯氏菌抗體的檢測(cè) 乳環(huán)試驗(yàn)是檢測(cè)牛奶中含有布魯氏菌抗體的一種經(jīng)典的方法，但是不適于保存超過(guò)48 h后乳品樣品。選取1 276份經(jīng)MRT檢測(cè)為陽(yáng)性的牛奶樣品和2 974份陰性牛奶樣品，分別用IELISA、CELISA、FPA方法進(jìn)行檢測(cè)。當(dāng)FPA的cut-off值定為90 mP時(shí)，其敏感性為82.2%，特異性為99.4%。雖然IELISA的敏感性和特異性均接近100%，但是不能區(qū)分疫苗抗體和感染抗體。FPA敏感性相對(duì)較低，可能是MRT和IELISA方法檢測(cè)到疫苗抗體而產(chǎn)生假陽(yáng)性[13]。對(duì)219份陰性奶缸奶樣和39份陽(yáng)性奶缸奶樣的檢測(cè)中發(fā)現(xiàn)，F(xiàn)PA的敏感性和特異性可以達(dá)到100%和95.9%[14]。

2.1.3野牛布魯氏菌抗體的檢測(cè) 對(duì)檢測(cè)野牛血清中的布魯氏菌進(jìn)行了預(yù)試驗(yàn)，這些血清來(lái)自無(wú)布病臨床癥狀和流行病學(xué)證據(jù)的地區(qū)，實(shí)驗(yàn)采用2807份陰性血清，38份陽(yáng)性牛血清樣品。5種血清學(xué)方法比較發(fā)現(xiàn)，IELISA的敏感性雖然很高，但是不能區(qū)分疫苗抗體和野毒感染抗體，也不能區(qū)分布魯氏菌和產(chǎn)生交叉抗體的其他細(xì)菌。FPA和CELISA相比，兩者的敏感性相同，但是FPA的特異性較CELISA稍高，可以達(dá)到每1000個(gè)樣品減少10個(gè)誤診樣品[15]。

2010年的一項(xiàng)研究對(duì)美國(guó)黃石國(guó)家公園(YNP)的190份樣品和來(lái)自一個(gè)私人擁有的189頭野牛樣品進(jìn)行了檢測(cè)，該研究采用了FPA、SAT、BPAT、CFT、CARD、CELISA方法。研究結(jié)果顯示，F(xiàn)PA與其他方法相比，特異性成對(duì)協(xié)方差(pairwise covariance)為0.073～0.144(平均為0.106)，敏感性成對(duì)協(xié)方差為0或可忽略。貝葉斯分析方法表明FPA的敏感性為97.7%～98.8%，特異性為97.5%～98.1%。決策樹(shù)分析(decision-tree analysis)認(rèn)為，SAT平均成本最低為620美元，其次是FPA，647美元，其他血清學(xué)方法成本最低為703美元，最高為943美元?？紤]到野外檢測(cè)及技術(shù)發(fā)展，F(xiàn)PA比其他方法更有降低成本的潛力。FPA不能區(qū)分急性感染和隱性帶菌個(gè)體的缺點(diǎn)還有待改進(jìn)[16]。

2.1.4水牛布魯氏菌抗體的檢測(cè) 對(duì)890份意大利水牛血清樣品(其中364份經(jīng)CFT檢測(cè)為陽(yáng)性樣品，526份為陰性樣品)進(jìn)行布魯氏菌血清學(xué)檢測(cè)，結(jié)果發(fā)現(xiàn)FPA在cut-off值為117 mP時(shí)，敏感性為92.6%，特異性為91.2%；而RBT檢測(cè)水牛血清中布魯氏菌的敏感性為84.5%，特異性為93.1%。FPA比RBT的敏感性顯著較高，特異性沒(méi)有明顯差別。在結(jié)果分析中應(yīng)用了ROC分析來(lái)評(píng)價(jià)FPA，以此來(lái)確定cut-off值，并實(shí)現(xiàn)最高的性能指數(shù)，提供更確切的結(jié)果。FPA技術(shù)在意大利實(shí)施的水牛檢測(cè)-屠宰計(jì)劃中起到重要的作用[17]。

2.2羊布魯氏菌抗體的檢測(cè) 經(jīng)墨西哥官方標(biāo)準(zhǔn)(CT和CFT，CFT方法對(duì)CT檢測(cè)為陽(yáng)性樣品進(jìn)行驗(yàn)證試驗(yàn)，NOM)檢測(cè)的1488份陽(yáng)性和1 094份陰性山羊血清運(yùn)用FPA方法復(fù)檢，并進(jìn)行ROC曲線分析，發(fā)現(xiàn)當(dāng)cut-off值為89 mP時(shí)，F(xiàn)PA的特異性為82.1%，敏感性為82.2%。運(yùn)用FPA和CT方法對(duì)1094份CFT檢測(cè)為陰性的樣品檢測(cè)，F(xiàn)PA陰性檢出率為82.2%，CT陰性檢出率為65.1%為。對(duì)來(lái)自無(wú)布病山羊群的712份陰性樣品進(jìn)行檢測(cè)，發(fā)現(xiàn)有30份樣品為陽(yáng)性，總體特異性為95.8%。此研究認(rèn)為FPA方法比CT方法更敏感，可以檢出CT檢測(cè)中漏檢的假陰性樣品。FPA的cut-off值可以根據(jù)不同的流行病狀況進(jìn)行調(diào)整，可以用來(lái)進(jìn)行免疫羊群的篩選，降低羊只被誤殺的幾率[18]。運(yùn)用FPA對(duì)166份陽(yáng)性綿羊血清樣品和851份陰性綿羊血清樣品進(jìn)行檢測(cè)。陽(yáng)性樣品細(xì)菌培養(yǎng)為馬耳他布魯氏菌陽(yáng)性，陰性樣品來(lái)自無(wú)馬耳他布魯氏菌史的健康綿羊群。結(jié)果顯示cut-off值為87 mP時(shí)，F(xiàn)PA的敏感性和特異性分別為97.6%和98.9%。細(xì)菌分離為陽(yáng)性的血清樣品產(chǎn)生的免疫反應(yīng)較強(qiáng)，抗體滴度高，易檢測(cè)，用這種血清做陽(yáng)性參考血清，會(huì)同時(shí)提高血清學(xué)方法的敏感性和特異性。為了評(píng)價(jià)的客觀性，重新選擇了587份樣品對(duì)FPA進(jìn)行評(píng)價(jià)。這些樣品來(lái)自羊布魯氏菌感染綿羊群，并且應(yīng)用RBT、m-RBT、CFT、IELISA、CELISA中的至少兩種方法同時(shí)檢測(cè)為陽(yáng)性。發(fā)現(xiàn)cut-off值為87 mP時(shí)，F(xiàn)PA敏感性為95.9%，仍較其他方法高[19]。

除了對(duì)血清的檢測(cè)外，還應(yīng)用FPA等血清學(xué)方法對(duì)免疫Rev-1疫苗的血清抗體進(jìn)行了研究。多數(shù)綿羊免疫后21 d，F(xiàn)PA、RBT、m-RBT、CFT及CELSIA方法均可以檢測(cè)到抗體，而IELSIA直到免疫后42 d才可以檢測(cè)到抗體。FPA對(duì)免疫63 d的羊羔的抗體檢測(cè)的方法特異性最高，與其他方法相比，差異顯著。利用FPA，CELISA和CFT對(duì)免疫后330 d的成年羊進(jìn)行抗體檢測(cè)，3種方法差異不顯著。FPA和CELISA對(duì)青年羊和成年羊免疫抗體檢測(cè)顯示早期抗體檢測(cè)特異性較其他方法高。在執(zhí)行檢測(cè)屠宰政策的地區(qū)，所有血清學(xué)方法對(duì)免疫后的120天羊群檢測(cè)準(zhǔn)確率都較高，而FPA配合CELISA方法可以顯著提高根除計(jì)劃的效率[20]。

LPS抗原容易和羊布魯氏菌Rev.1株疫苗及腸炎耶爾森氏菌OI∶9型產(chǎn)生交叉反應(yīng)。按照OIE《陸生動(dòng)物診斷試驗(yàn)和疫苗手冊(cè)(哺乳動(dòng)物、禽鳥(niǎo)與蜜蜂)2004版》中傳染病診斷方法驗(yàn)證規(guī)則，將FPA常用的LPS O型抗原(OPS)替換為馬耳他布魯氏菌Rev.1株疫苗的天然半抗原(native hapten，NH)。兩種抗原標(biāo)記的FPA方法對(duì)48份陽(yáng)性樣品和96份陰性樣品進(jìn)行檢測(cè)發(fā)現(xiàn)，當(dāng)cut-off值為86 mP時(shí)，NH抗原FPA的敏感性和特異性性分別為95.7%、99%，OPS標(biāo)記的FPA方法敏感性特異性分別為91.3%、99%[21]。對(duì)NOM檢測(cè)的1009份陽(yáng)性樣品和2 039份陰性樣品進(jìn)行檢測(cè)，NHFPA的cut-off值為107.5 mP，敏感性和特異性分別是79.5%、84.3%；OPSFPA的cut-off值為95.3 mP時(shí)，敏感性和特異性分別是75.9%、81%。ROC分析認(rèn)為NHFPA比OPSFPA具有4%的優(yōu)越性。并且NHFPA僅使用10 μL血清，比OPSFPA使用的25 μL或40 μL少。在隨后的研究中發(fā)現(xiàn)，如果僅僅使用NOM的RBT3方法假陽(yáng)性率為67.3%，使用CFT(>1∶4)方法對(duì)RBT3篩查陽(yáng)性進(jìn)行確診試驗(yàn)，假陽(yáng)性率為34.5%，而使用NHFPA對(duì)RBT3篩查陽(yáng)性進(jìn)行確診試驗(yàn)，假陽(yáng)性率可以降到5.5%。NHFPA配合RBT3方法對(duì)疫苗使用率較高的地區(qū)和流行率嚴(yán)重地區(qū)更有效[22]。

2.3豬布魯氏菌抗體的檢測(cè) FPA和其他幾種血清學(xué)實(shí)驗(yàn)方法相比，只需要加入抗原，不需要洗滌步驟，5 min之內(nèi)即可完成試驗(yàn)，并且可以在野外操作，成本較低，容易實(shí)現(xiàn)大通量檢測(cè)，其結(jié)果可以和間接ELISA相媲美。利用幾種血清學(xué)方法對(duì)14037份加拿大無(wú)布病豬血清和401份染病豬血清進(jìn)行檢測(cè)，發(fā)現(xiàn)FPA方法進(jìn)行豬布魯氏菌病檢測(cè)其敏感性和特異性均比較高?？梢圆扇PA方法檢測(cè)豬群中布病達(dá)到凈化目標(biāo)[23]。需要注意的是，如果使用凍干血清進(jìn)行檢測(cè)的時(shí)候，溶解血清后，可能產(chǎn)生較大的復(fù)合物，導(dǎo)致陰性血清的偏振值升高，從而降低了敏感性[24]。

2.4鹿布魯氏菌抗體的檢測(cè) 對(duì)1991、1994、1998年保存的北美馴鹿、麋鹿、馬鹿、黇鹿、北歐馴鹿樣品檢測(cè)中發(fā)現(xiàn)FPA的敏感性和特異性與cELISA相當(dāng)。FPA可以將疫苗抗體及交叉抗體，如腸結(jié)腸炎耶爾森氏菌O:9等細(xì)菌產(chǎn)生的抗體，與布魯氏菌產(chǎn)生的抗體相區(qū)分。與FPA方法相比，CFT實(shí)驗(yàn)的程序繁瑣，特異性受抗補(bǔ)體處理影響較大，另外抗補(bǔ)體處理血漿容易凝血，所以此方法不適于鹿布病的檢測(cè)；BPAT在樣品處理過(guò)程中容易使血漿形成纖維素，影響了結(jié)果的判定；IELISA的陽(yáng)性結(jié)果和BPAT結(jié)果一致，但特異性不及cELISA和FPA，且不能區(qū)分疫苗抗體和交叉反應(yīng)抗體。在對(duì)免疫了流產(chǎn)布魯氏菌19株的麋鹿樣品進(jìn)行檢測(cè)發(fā)現(xiàn)，從特異性來(lái)看，F(xiàn)PA為84%，cELISA為51%，BPAT為14%，CFT為31%。FPA比較適合進(jìn)行鹿群布病的檢測(cè)[25]。

2.5駱駝布魯氏菌抗體的檢測(cè) 應(yīng)用實(shí)時(shí)熒光PCR、RBT、SAT、CFT、cELISA及FPA技術(shù)對(duì)來(lái)自蘇丹的895份駱駝血清進(jìn)行布魯氏菌的檢測(cè)，所有的血清學(xué)方法都檢測(cè)到595份陽(yáng)性樣品和170陰性樣品，另有72份陽(yáng)性樣品僅能通過(guò)FPA檢測(cè)到。試驗(yàn)結(jié)果顯示實(shí)時(shí)熒光PCR、FPA、CFT、RBT、SAT、cELISA的陽(yáng)性血清檢出率分別是84.8%、79.3%、71.4%、70.7%、70.6%、68.38%，敏感性分別達(dá)到91.7%、83.9%、77.2%、76.5%、76.3%、74.4%。對(duì)檢測(cè)結(jié)果進(jìn)行的卡方分析顯示，實(shí)時(shí)熒光PCR雖然有很高的敏感性但是其特異性較血清學(xué)方法差?？紤]到速度、結(jié)果的分析目的、價(jià)格等因素，F(xiàn)PA可以代替其他駱駝布病的檢測(cè)方法，但FPA進(jìn)行駱駝布病檢測(cè)的重復(fù)性有待進(jìn)一步研究[26]。

2.6人布魯氏菌的檢測(cè) 人布病的診斷是依靠臨床癥狀和實(shí)驗(yàn)室細(xì)菌學(xué)和血清學(xué)檢測(cè)方法。同時(shí)應(yīng)用FPA、競(jìng)爭(zhēng)ELISA及其他血清學(xué)方法對(duì)587份樣品進(jìn)行檢測(cè)，F(xiàn)PA的敏感性達(dá)到96.1%，特異性達(dá)到97.9%。84例可疑病例中，F(xiàn)PA檢出80例陽(yáng)性病例；87例感染病例中，競(jìng)爭(zhēng)ELISA發(fā)現(xiàn)了18份陽(yáng)性樣品，而FPA方法檢測(cè)到19份陽(yáng)性樣品。FPA技術(shù)可以進(jìn)行人感染布病的快速檢測(cè)，并且可以有效進(jìn)行治療過(guò)程的監(jiān)控，尤其是治療后的布病復(fù)發(fā)的監(jiān)控意義重大[27]。

3 展 望

熒光偏折技術(shù)主要用于小于160 kD抗原的測(cè)定，其檢出限度在0.1～10 ng，并且與檢測(cè)抗原相匹配的單抗或多抗的獲得也影響了該方法的廣泛應(yīng)用[28]。但是，熒光偏振技術(shù)對(duì)于研究分子間相互作用是極為有用的，因?yàn)樗且粋€(gè)對(duì)于分子大小、結(jié)合和解離都很敏感的方法。熒光偏振技術(shù)和ELISA技術(shù)生物學(xué)反應(yīng)原理相似，但操作簡(jiǎn)便，用時(shí)較短，成本低，有效區(qū)別感染抗體、免疫抗體、交叉抗體，可以進(jìn)行田間使用等優(yōu)勢(shì)遠(yuǎn)超ELISA技術(shù)。大量的研究結(jié)果表明，在布病的抗體檢測(cè)方法中，F(xiàn)PA的特異性和敏感性比其他血清學(xué)方法高。隨著偏振熒光儀便捷性、檢測(cè)費(fèi)用、配套試劑的優(yōu)化改進(jìn)，一些人和動(dòng)物疫病診斷中建立的ELISA方法，有望在一定程度上被FPA所取代。

參考文獻(xiàn)：

[1]World Organisation for Animal Health. Manual of diagnostic tests and vaccines for terrestrial animals[M]. 5thed, translated by Ministry of agriculture Veterinary Bureau/China Animal Health and Epidemiology Center, 2004: 705-708. (in Chinese)

世界動(dòng)物衛(wèi)生組織.陸生動(dòng)物診斷試驗(yàn)和疫苗手冊(cè)(哺乳動(dòng)物、禽鳥(niǎo)與蜜蜂)[M]. 5 版.農(nóng)業(yè)部獸醫(yī)局/中國(guó)動(dòng)物衛(wèi)生與流行病學(xué)中心譯，2004：705-708.

[2]Alton GG, Jones LM, Angus RD, et al. Techniques for the brucellosis laboratory[M]. Paris: Institute National de la Recherche Agronomique, 1988.

[3]Liu ZG, Luo CW, Zhang L, et al. Multiplex fluorescence quantitative PCR detection onBrucelllaspp.,Brucellaabortus, andBrucellamelitensis[J]. Chin J Zoonoses, 2012, 28(9): 869-874. (in Chinese).

劉志國(guó)，羅成旺，張利，等. 多重?zé)晒舛縋CR方法鑒定布魯氏菌屬及牛羊種布魯氏菌研究[J].中國(guó)人獸共患病學(xué)報(bào)，2012，28(9)：869-874. DOI:10.3969/cjz.j.issn.1002-2694. 2012.09.002

[4]Dash N, Panigrahi D, Al-Zarouni M, et al. 16S rRNA gene sequence analysis of aBrucellamelitensisinfection misidentified asBergeyellazoohelcum[J]. J Infect Dev Ctries, 2012, 6(3): 283-286. DOI: 10.3855/jidc.2252

[5]Lopez-Goni I, Garcia-Yoldi D, Marin CM, et al. New Bruce-ladder multiplex PCR assay for the biovar typing ofBrucellasuisand the discrimination ofBrucellasuisandBrucellacanis[J]. Vet Microbiol, 2011, 154(1/2): 152-155. DOI: 10.1016/j.vetmic.2011.06.035

[6] Song LY, Li JT, Hou SP, et al. Establishment of loop-mediated isothermal amplification (LAMP) for rapid detection ofBrucellaspp. and application to milk and blood samples[J]. J Microbiological, 2012, 90(3): 292-297. DOI: 10.1016/j.mimet.2012.05.024

[7]Zhao C, Zhang L, Ni Y. Development of fluorescence polarization in life sciences[J]. Progr Mod Biomed, 2010, 10(16): 3154-3156. (in Chinese)

趙晨, 張亮, 倪原. 熒光偏振技術(shù)在生命科學(xué)中的研究進(jìn)展[J].現(xiàn)代生物醫(yī)學(xué)進(jìn)展，2010，10(16)：3154-3156.

[8]Wang ZH, Zhang SX, Shen JZ, et al. Development of fluorescence polarization immunoassay for determination of pesticides and veterinary drugs[J]. Spectrosc Spect Anal, 2007, 27(11): 2299-2306. (in Chinese)

王戰(zhàn)輝，張素霞，沈建忠，等. 熒光偏振免疫分析在農(nóng)藥和獸藥殘留檢測(cè)中的研究進(jìn)展[J].光譜學(xué)與光譜分析，2007，27(11)：2299-2306.

[9]Nielsen K, Gall D, Jolley M, et al. A homogeneous fluorescence polarization assay for detection of antibody toBrucellaabortus[J]. J Immunological Methods, 1996, 195(1): 161-168. DOI: 10.1016/0022-1759(96)00116-0

[10]McGiven JA, Tucker JD, Perrett LL, et al. Validation of FPA and cELISA for the detection of antibodies toBrucellaabortusin cattle sera and comparison to SAT, CFT, and iELISA[J]. J Immunological Methods, 2003, 278(1): 171-178. DOI: 10.1016/S0022-1759(03)00201-1

[11]Dajer A, Luna-Martinez E, Zapata D, et al. Evaluation of a fluorescence polarization assay for the diagnosis of bovine brucellosis in Mexico[J]. Prev Vet Med, 1999, 40(1): 67-73. DOI: 10.1016/S0167-5877(99)00004-5

[12]Nielsen K, Gall D, Smith P, et al. Fluorescence polarization assay for the diagnosis of bovine brucellosis: adaptation to field use[J]. Vet Microbiol, 2001, 80(2): 163-170. DOI: 10.1016/ S0378-1135(00)00386-2

[13]Nielsen K, Smith P, Gall D, et al. Validation of the fluorescence polarization assay for detection of milk antibody toBrucellaabortus[J]. J Immunoassay Immunochem, 2001, 22(3): 203-211. DOI: 10.1081/IAS-100104706

[14]Gall D, Nielsen K, Bermudez MR, et al. Fluorescence polarization assay for detection ofBrucellaabortusantibodies in bulk tank bovine milk samples[J]. Clin Diagn Lab Immunol, 2002, 9(6): 1356-1360. DOI: 10.1128/CDLI.9.6.1356-1360.2002

[15]Gall D, Nielsen K, Forbes L, et al. Validation of the fluorescence polarization assay and comparison to other serological assays for the detection of serum antibodies toBrucellaabortusin bison[J]. J Wildlife Dis, 2000, 36(3): 469-476. DOI: 10.7589/0090-3558-36.3.469

[16]Schumaker BA, Corso BA, Rhyan JC, et al. Evaluation of the fluorescence polarization assay for the detection ofBrucellaabortusantibodies in bison in a natural setting[J]. Comparat Immunol Microbiol Infect Dis, 2010, 33(6): e119-e125. DOI: 10.1016/j.cimid.2010.07.001

[17]Montagnaro S, Longo M, Mallardo K, et al. Evaluation of a fluorescence polarization assay for the detection of serum antibodies toBrucellaabortusin water buffalo (Bubalusbubalis)[J]. Vet Immunol Immunopathol, 2008, 125(1): 135-142. DOI: 10.1016/j.vetimm. 2008.05.017

[18]Ramirez-Pfeiffer C, Nielsen K, Marin-Ricalde F, et al. Comparison of fluorescence polarization assay with card and complement fixation tests for the diagnosis of goat brucellosis in a high-prevalence area[J]. Vet Immunol Immunopathol, 2006, 110(1): 121-127. DOI: 10.1016/j.vetimm.2005.09.011

[19]Minas A, Stournara A, Minas M, et al. Validation of fluorescence polarization assay (FPA) and comparison with other tests used for diagnosis ofB.melitensisinfection in sheep[J]. Vet Microbiol, 2005, 111(3): 211-221. DOI: 10.1016/j.vetmic.2005.10.009

[20]Stournara A, Minas A, Bourtzi-Chatzopoulou E, et al. Assessment of serological response of young and adult sheep to conjunctival vaccination with Rev-1 vaccine by fluorescence polarization assay (FPA) and other serological tests forB.melitensis[J]. Vet Microbiol, 2007, 119(1): 53-64. DOI: 10.1016/j.vetmic.2006.08.004

[21]Ramirez-Pfeiffer C, Diaz-Aparicio E, Rodriguez-Padilla C, et al. Improved performance ofBrucellamelitensisnative hapten overBrucellaabortusOPS tracer on goat antibody detection by the fluorescence polarization assay[J]. Vet Immunol Immunopathol, 2008, 123(3): 223-229. DOI: 10.1016/j.vetimm.2008.02.001

[22]Ramirez-Pfeiffer C, Diaz-Aparicio E, Gomez-Flores R, et al. Use of theBrucellamelitensisnative hapten to diagnose brucellosis in goats by a rapid, simple, and specific fluorescence polarization assay[J]. Clin Vaccine Immunol, 2008, 15(6): 911-915. DOI: 10.1128/CVI.00046-08

[23]Nielsen K, Gall D, Smith P, et al. Validation of the fluorescence polarization assay as a serological test for the presumptive diagnosis of porcine brucellosis[J]. Vet Microbiol, 1999, 68: 245-253. DOI: 10.1016/S0378-1135(99)00077-2

[24]Silva Paulo P, Vigliocco A, Ramondino R, et al. Evaluation of primary binding assays for the presumptive diagnosis of swine brucellosis in Argentina[J]. Clin Diagn Lab Immunol, 2000, 7: 828-831. DOI: 10.1128/CDLI.7.5.828-831.2000

[25]Gall D, Nielsen K, Forbes L, et al. Evaluation of the fluorescence polarization assay and comparison to other serological assays for detection of brucellosis in cervids[J]. J Wildlife Dis, 2001, 37(1): 110-118. DOI: 10.7589/0090-3558-37.1.110

[26]Gwida M, El-Gohary A, Melzer F, et al. Comparison of diagnostic tests for the detection ofBrucellaspp. in camel sera[J]. BMC Res Notes, 2011, 4(1): 525. DOI: 10.1186/1756-0500 -4-525

[27]Lucero NE, Escobar GI, Ayala SM, et al. Fluorescence polarization assay for diagnosis of human brucellosis[J]. J Med Microbiol, 2003, 52(10): 883-887. DOI: 10.1099/jmm.0.05217-0

[28]Zhu GH, Zheng H, Ju HX. Development of fluorescence polarization immunoassay[J]. Chin J Analyt Chem, 2004, 32(1): 102-106. (in Chinese)

朱廣華,鄭洪,鞠熀先.熒光偏振免疫分析技術(shù)的研究進(jìn)展[J].分析化學(xué),2004,32(1):102 -106. DOI:10.3321/j.issn:0253-3820.2004.01.026