入刊理由：

眾所周知，法院調(diào)解在解決一系列的社會(huì)矛盾上發(fā)揮著不容小覷的作用，這不僅有利于法院工作的順利開(kāi)展，而且使得溝通順暢、社會(huì)和諧。但是凡事都有正反兩面，法院調(diào)解也存在一定的弊端，如果過(guò)度依賴(lài)與使用，將會(huì)產(chǎn)生不良影響。所以只有在調(diào)解的基礎(chǔ)上，運(yùn)用多種手段、多種方式，才能真正實(shí)現(xiàn)“雙贏”或“多贏”的局面。

法院的調(diào)解工作，在不同時(shí)期和階段，其功能和定位總處于一種變動(dòng)中。有時(shí)調(diào)解被奉為解決糾紛方式的最佳選擇而備受推崇，而有時(shí)調(diào)解則被認(rèn)為是一種落后于時(shí)代需要的糾紛解決方式而備受質(zhì)疑。

從推崇的積極方面說(shuō)，法院應(yīng)該重視調(diào)解工作。

一是從價(jià)值上看，調(diào)解在我國(guó)具有悠久的歷史傳統(tǒng)和深厚的文化基礎(chǔ)，號(hào)稱(chēng)“東方經(jīng)驗(yàn)”。中國(guó)人向來(lái)奉行“以和為貴”的處世哲學(xué)，在古代漫長(zhǎng)的農(nóng)業(yè)社會(huì)里，對(duì)秩序和穩(wěn)定的追求是統(tǒng)治者追求的重要目標(biāo)，無(wú)訟、非訟、息訟是社會(huì)追尋的基本價(jià)值取向，這種理想滲透在中華民族幾千年的文明史中，形成了具有中國(guó)特色的“鄉(xiāng)治調(diào)解”“宗族調(diào)解”“鄰里親朋調(diào)解”等息訟解紛的制度；二是從功能上看，調(diào)解作為解決人民內(nèi)部矛盾的最佳方式，是人民司法制度的重要組成部分，是人民法院貫徹群眾路線的基本形式。調(diào)解工作，注重吸收一系列社會(huì)治理力量。這些力量，比單純的法律空間大、方式方法多，容易使矛盾肢解、擊破、解決，促進(jìn)社會(huì)的穩(wěn)定與健康。通過(guò)調(diào)解，有利于加強(qiáng)人民內(nèi)部的團(tuán)結(jié)，同時(shí)對(duì)維護(hù)穩(wěn)定、構(gòu)建和諧社會(huì)具有重大意義； 三是從效果上看，訴訟由具有專(zhuān)業(yè)知識(shí)的法官主持，遵循規(guī)范的程序，其結(jié)果具有較高的權(quán)威性，但同時(shí)也存在一系列的局限性。調(diào)解手段多樣、形式靈活、依據(jù)廣泛，給當(dāng)事人更多的糾紛解決選擇權(quán)，更能充分體現(xiàn)司法的自治原則。此外，調(diào)解是進(jìn)行法制宣傳教育的一種良好形式，調(diào)解的過(guò)程是要結(jié)合具體的案情和當(dāng)事人的實(shí)際思想狀況，有的放矢地進(jìn)行法制宣傳教育，這種法制宣傳教育針對(duì)具體人、具體事，解決具體問(wèn)題，生動(dòng)具體、感人至深，能讓當(dāng)事人、其他訴訟參與人和旁聽(tīng)群眾以及其他有關(guān)群眾對(duì)該案有關(guān)政策、法律精神能銘記于心。同時(shí)，通過(guò)調(diào)解，還能有效地疏導(dǎo)被壓抑的情感。

在新的歷史發(fā)展時(shí)期，最高人民法院重新提出了“調(diào)解優(yōu)先、調(diào)判結(jié)合”的原則。有人認(rèn)為，在當(dāng)下我國(guó)各種矛盾糾紛大量增加的背景下，這種強(qiáng)調(diào)“和”的觀念有其特殊的意義。因?yàn)槲覈?guó)絕大多數(shù)民事案件都是人民內(nèi)部矛盾，這類(lèi)案件案情較為簡(jiǎn)單，訴訟標(biāo)的較小。解決這類(lèi)糾紛和矛盾，法官不能機(jī)械式、教條式辦案，要多做調(diào)解工作，結(jié)合具體案情和當(dāng)事人的實(shí)際思想狀況，有的放矢地解開(kāi)當(dāng)事人的心結(jié)。

必須指出的是，法院不能過(guò)分地強(qiáng)調(diào)和追求調(diào)解結(jié)案率。一些糾紛可以通過(guò)調(diào)解來(lái)解決，但必然有一部分糾紛是無(wú)法通過(guò)調(diào)解解決的。如徐昕教授所說(shuō)，調(diào)解最適合解決“關(guān)系修復(fù)型”的糾紛，通俗地說(shuō)，就是熟人之間的糾紛，這類(lèi)案件本身旨在處理好當(dāng)事人之間的情感關(guān)系。但是，調(diào)解難以解決陌生人之間的經(jīng)濟(jì)類(lèi)糾紛，特別是刑事案件，因?yàn)榇祟?lèi)案件中雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)在于是非對(duì)錯(cuò)，是確定的賠償金額或者對(duì)責(zé)任人的刑期。

很多案件，當(dāng)事人起訴到法院，就是請(qǐng)求法院作出裁決。法院強(qiáng)行啟動(dòng)調(diào)解程序，有可能限制和剝奪了訴訟法授予當(dāng)事人的權(quán)利，動(dòng)搖、損害人民法院的獨(dú)立性、超然性，難以得到當(dāng)事人的高度認(rèn)可。從法治發(fā)展的情形看，不能將調(diào)解的優(yōu)勢(shì)發(fā)揮到極致，更不能盲目地追求調(diào)解率，要辯證地看待法院的調(diào)解工作。之所以這么看，有幾點(diǎn)理由：

其一，面對(duì)日益增多的糾紛，社會(huì)需要多元化的糾紛解決機(jī)制。所謂多元就是指調(diào)解主體的多元，合理的糾紛解決之道應(yīng)該是將非司法性的和相對(duì)瑣碎的糾紛交給其他部門(mén)，實(shí)現(xiàn)一定意義上的“權(quán)力下放”和“權(quán)力轉(zhuǎn)移”，而非法院一家獨(dú)大，大包大攬。換言之，法院應(yīng)該是解決糾紛的參與者和糾紛的分流者。

其二，防止侵犯當(dāng)事人的訴權(quán)。當(dāng)事人起訴后，一些法院“暫緩立案”，勸說(shuō)引導(dǎo)當(dāng)事人由人民調(diào)解組織等進(jìn)行調(diào)解。這固然有助于減輕法院的案件壓力，但卻存在著阻礙、限制當(dāng)事人行使訴權(quán)之虞。根據(jù)《民事訴訟法》的規(guī)定，法院對(duì)于當(dāng)事人之起訴應(yīng)當(dāng)積極審查并在7日之內(nèi)決定是否受理。然而法院不是積極履行審查受理的法定職責(zé)，卻是積極勸導(dǎo)當(dāng)事人接受委托調(diào)解，這在一定程度上變相剝奪或阻礙了當(dāng)事人上訴權(quán)的行使。

其三，從當(dāng)前“案多人少”的現(xiàn)實(shí)來(lái)看，很多法院一直在案件增多的壓力下超負(fù)荷運(yùn)轉(zhuǎn)和工作。有人認(rèn)為，調(diào)解結(jié)案程序簡(jiǎn)單、工作輕松，實(shí)則不然。很多法院為了開(kāi)展調(diào)解工作，或設(shè)立人民調(diào)解室，或與其他部門(mén)協(xié)商委托調(diào)解和指導(dǎo)調(diào)解，這些都會(huì)增加法院的人力和管理成本。更有甚者，調(diào)解本身意味著法官要付出更多的時(shí)間和精力去做“當(dāng)事人的工作”，這必然使法官的辦案成本加大。

其四，從一些調(diào)解的事后效率看，調(diào)解所帶來(lái)的“案結(jié)事了”似乎沒(méi)有這么理想和樂(lè)觀。只講法律，不考慮當(dāng)事人的情感，容易使當(dāng)事人鉆牛角尖，糾紛調(diào)處容易走進(jìn)死胡同；只講情理，不講法律，這樣的“情理”沒(méi)有根基，當(dāng)事人也不會(huì)接受這樣的“情理”。實(shí)踐中有些調(diào)解結(jié)案的案件，雖然表面上讓爭(zhēng)議得到了解決，但付出的代價(jià)卻是犧牲當(dāng)事人的合法權(quán)利，違反了法律的規(guī)定，存在著對(duì)權(quán)利保護(hù)不力的問(wèn)題，有違權(quán)利應(yīng)受尊重、受保護(hù)的目的。同時(shí)，片面強(qiáng)調(diào)調(diào)解，有可能混淆是非，給沒(méi)有充分證據(jù)支持其訴訟請(qǐng)求的當(dāng)事人以可乘之機(jī)，讓本來(lái)無(wú)根無(wú)據(jù)的要求，堂而皇之地被冠以法律調(diào)解的外衣，侵害另一方當(dāng)事人的合法權(quán)益。

其五、隨著當(dāng)事人法律意識(shí)和權(quán)利意識(shí)的覺(jué)醒，隨著市場(chǎng)主體交易方式和利益關(guān)系的復(fù)雜化，民商案件的調(diào)解難度在加大，簡(jiǎn)單地采用“和稀泥”的方式已經(jīng)很難取得成效。為提高調(diào)解的成功率，法官需要登高望遠(yuǎn)，既要按照“理清關(guān)系，找準(zhǔn)癥結(jié)、推心置腹，動(dòng)之以情、依法調(diào)解，不留后患”的原則，針對(duì)個(gè)案的特點(diǎn)和當(dāng)事人的心理，耐心細(xì)致地做好思想工作，將矛盾糾紛及時(shí)化解在萌芽狀態(tài)；也要發(fā)揚(yáng)庖丁解牛的精神，查明事實(shí)、分清是非，切中各方當(dāng)事人之間成訟和對(duì)抗的癥結(jié)，激活各方當(dāng)事人選擇調(diào)解方式的潛意識(shí)。

如果說(shuō)傳統(tǒng)意義上的法院調(diào)解在功能上比較單一，更多追求的是“息事寧人”或“化解糾紛”，至于當(dāng)事人是否實(shí)現(xiàn)了權(quán)利，法制是否得以長(zhǎng)進(jìn)，主流道德意識(shí)是否受到影響，法治秩序是否得到良好構(gòu)建考慮是不夠的?，F(xiàn)代意義上的法院調(diào)解，在功能上應(yīng)該具有更多的前瞻性：它不僅關(guān)注通過(guò)調(diào)解化解雙方當(dāng)事人之間的糾紛，同時(shí)還要關(guān)注該糾紛的解決是否實(shí)現(xiàn)了當(dāng)事人在法律上的權(quán)利和義務(wù)，是否促進(jìn)了現(xiàn)行法律的更新和發(fā)展。它不能過(guò)分強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人通過(guò)犧牲自己的權(quán)益來(lái)求得對(duì)糾紛的和平解決，它更期待通過(guò)調(diào)解，使糾紛主體在事實(shí)清楚、是非分明的基礎(chǔ)上，尋求出 “雙贏”乃至“多贏”的解決方案。

責(zé)任編輯：劉 敏