國(guó)有企業(yè)的根本問(wèn)題在于政企不分，這一點(diǎn)幾十年如一日，沒(méi)有任何改變。但是今日研究國(guó)企改革，必須結(jié)合金融危機(jī)的基本經(jīng)驗(yàn)，即，公共財(cái)政的基礎(chǔ)必須穩(wěn)健，行之有效的辦法是政府長(zhǎng)期、合理、有效地分散持股。因此，國(guó)企改革必須探索新思路。

在經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域，對(duì)很多題目的研究是經(jīng)久不衰的。在中國(guó)，國(guó)有企業(yè)改革，很不幸，也淪為了這類(lèi)話(huà)題。我自己在上個(gè)世紀(jì)80年代末讀博士期間，以及學(xué)術(shù)生涯的起步階段，研究的重點(diǎn)就是國(guó)有企業(yè)改革，曾先后多次參與組織對(duì)近千家國(guó)有企業(yè)的調(diào)研，以仔細(xì)分析國(guó)有企業(yè)的病癥以及各種改革措施的效果。

那個(gè)時(shí)代，國(guó)內(nèi)外經(jīng)濟(jì)學(xué)界有大量關(guān)于國(guó)有企業(yè)改革的爭(zhēng)論，記得美國(guó)匹茲堡大學(xué)的羅斯基教授（Thomas G. Rawski）、加州大學(xué)圣地亞哥分校的諾頓教授（Barry Naughton）等學(xué)者曾堅(jiān)定認(rèn)為當(dāng)時(shí)國(guó)企改革大獲成功，而我們一批剛從哈佛大學(xué)畢業(yè)的、深受科爾奈教授（Janos Kornai）影響的學(xué)者持相反觀點(diǎn)，爭(zhēng)論最后集中到了企業(yè)效率的測(cè)度問(wèn)題。當(dāng)時(shí)我們的一篇文章論證，國(guó)有企業(yè)的效率不能用全要素生產(chǎn)效率（TFP）這個(gè)生產(chǎn)力指標(biāo)來(lái)衡量，因?yàn)槠湫袨椴皇羌兇獾睦麧?rùn)極大化，所以往往是市場(chǎng)效率越高，產(chǎn)量提高越快，經(jīng)濟(jì)效率越低。很不幸，至今為止大部分同行還沒(méi)意識(shí)到這一點(diǎn)，仍然認(rèn)為T(mén)FP是衡量企業(yè)效率的最終指標(biāo)。當(dāng)時(shí)的爭(zhēng)論特別激烈，也產(chǎn)生不少經(jīng)濟(jì)學(xué)智慧的火花，這一點(diǎn)還是值得懷念的。如今中國(guó)經(jīng)濟(jì)的走勢(shì)舉世矚目，而我們的辯論對(duì)手似乎英雄遲暮，也令人感慨。

到了本世紀(jì)初，國(guó)有企業(yè)的利潤(rùn)率逐步改善，很多同行以為國(guó)有企業(yè)改革的話(huà)題會(huì)逐步淡出研究領(lǐng)域。但事與愿違，今天，在中國(guó)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型與結(jié)構(gòu)調(diào)整中，它又成為經(jīng)濟(jì)改革中的一個(gè)課題。國(guó)有企業(yè)如何改革？首先，應(yīng)從國(guó)有企業(yè)的病癥以及病根開(kāi)始分析。

國(guó)有企業(yè)運(yùn)行的主要病狀

國(guó)有企業(yè)運(yùn)行的主要病狀諸多，總結(jié)起來(lái)有兩個(gè)。

一是經(jīng)濟(jì)效益的問(wèn)題。經(jīng)濟(jì)效益不同于商業(yè)盈利，它不僅考察收益，也計(jì)算投入。國(guó)有企業(yè)經(jīng)濟(jì)效益低，在上世紀(jì)90年代表現(xiàn)為大規(guī)模的虧損（盡管稅收+利潤(rùn)總額始終為正），而今天略有不同。今天，大多數(shù)國(guó)有企業(yè)從賬面上看是盈利的，非金融業(yè)的國(guó)有企業(yè)一年的盈利在1萬(wàn)億元左右，金融業(yè)國(guó)企的盈利大數(shù)也是1萬(wàn)億元，一共約占GDP的4%。但這種大規(guī)模盈利背后的經(jīng)濟(jì)效益卻經(jīng)不起推敲，也不等于其經(jīng)濟(jì)效益高。和國(guó)有企業(yè)所占用的資金和社會(huì)資源相比，其盈利是不盡如人意的。據(jù)中歐商學(xué)院副院長(zhǎng)、會(huì)計(jì)學(xué)教授許定波的計(jì)算，2007到2011年，A股上市公司中，中央國(guó)企的平均資金回報(bào)率（ROA）為3.55%，地方國(guó)企為3.66%，均遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于民營(yíng)企業(yè)5.68%的資金回報(bào)率水平。

國(guó)有企業(yè)病癥的第二個(gè)表現(xiàn)，就是往往不按市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的規(guī)則辦事，干擾市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行，這尤其表現(xiàn)在一些壟斷部門(mén)的企業(yè)身上。它們往往可以通過(guò)游說(shuō)來(lái)改變市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的運(yùn)行規(guī)則，在很大程度上影響中國(guó)經(jīng)濟(jì)效率的提高。最讓人詬病的就是國(guó)有企業(yè)盈利而不分紅，在很大程度上導(dǎo)致了中國(guó)經(jīng)濟(jì)高投資、低消費(fèi)的格局，拖了經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)調(diào)整的后腿。金融危機(jī)前，筆者作過(guò)相應(yīng)的研究，發(fā)現(xiàn)中國(guó)一半以上的固定資產(chǎn)投資來(lái)源，是企業(yè)的未分配利潤(rùn)。最近，清華大學(xué)中國(guó)與世界經(jīng)濟(jì)研究中心又對(duì)這一數(shù)據(jù)進(jìn)行了更新，發(fā)現(xiàn)金融危機(jī)后這一趨勢(shì)不僅沒(méi)有下降，反而有所上升。

國(guó)有企業(yè)運(yùn)行的病根

從上個(gè)世紀(jì)80年代末開(kāi)始，筆者就開(kāi)始進(jìn)行國(guó)有企業(yè)的研究，現(xiàn)在回過(guò)頭來(lái)看，當(dāng)時(shí)研究的基本結(jié)論仍然是成立的?？梢哉f(shuō)，幾十年如一日，國(guó)有企業(yè)問(wèn)題的本質(zhì)并未改變。

國(guó)有企業(yè)的病根在于政企不分。國(guó)有企業(yè)本身既是政府機(jī)構(gòu)，又有企業(yè)的身份，其高層管理人員往往都是政府直接任命的，而這部分官員的職業(yè)生涯，往往又和政府緊密結(jié)合在一起，他們的行為目標(biāo)往往是在仕途上有所發(fā)展，這就是國(guó)有企業(yè)的根本問(wèn)題。由于這一弊病，國(guó)有企業(yè)的經(jīng)理才不可能也不愿意完全按市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的原則辦事。固然，在一定場(chǎng)合下，國(guó)有企業(yè)由于具有政治性，可以穩(wěn)定宏觀經(jīng)濟(jì)，可以在宏觀經(jīng)濟(jì)極為困難的條件下穩(wěn)定就業(yè)，但它犧牲的是企業(yè)的效率，帶來(lái)的也是國(guó)有企業(yè)不完全按市場(chǎng)規(guī)律辦事這么一個(gè)結(jié)局。

制度創(chuàng)新，厘清政企關(guān)系，

從本質(zhì)上推動(dòng)國(guó)企改革

新時(shí)代的國(guó)有企業(yè)改革必須有新的大思路，而不是意識(shí)形態(tài)化的口號(hào)，粗暴地把國(guó)企一賣(mài)了之，一分了之。在經(jīng)歷全球金融危機(jī)之后，這是筆者認(rèn)為特別需要強(qiáng)調(diào)的一點(diǎn)。

金融危機(jī)以及歐債危機(jī)的基本經(jīng)驗(yàn)是，一個(gè)經(jīng)濟(jì)體要具備一定的抵抗經(jīng)濟(jì)波動(dòng)的能力，其公共財(cái)政必須要有一定的儲(chǔ)備。美國(guó)、歐洲大部分國(guó)家以及日本之所以落入今天的困境，一個(gè)基本原因，盡管也許不是唯一原因，就是它們的公共財(cái)政在經(jīng)濟(jì)周期的高點(diǎn)儲(chǔ)備遠(yuǎn)遠(yuǎn)不足。這種公共財(cái)政儲(chǔ)備最重要的一條，就是政府必須要持有一定的資產(chǎn)，而國(guó)有經(jīng)濟(jì)應(yīng)該成為政府財(cái)政儲(chǔ)備的一大支柱。挪威、智利、香港特區(qū)、新加坡都是正面的例子。但是，國(guó)有經(jīng)濟(jì)并不等于國(guó)有企業(yè)，國(guó)有經(jīng)濟(jì)應(yīng)當(dāng)是通過(guò)國(guó)家持有相當(dāng)?shù)母鞣N企業(yè)的股份來(lái)實(shí)現(xiàn)的。

國(guó)有企業(yè)改革的大思路是什么？時(shí)至今日，中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基本格局已經(jīng)形成，在這種情況下，是通過(guò)制度創(chuàng)新，大刀闊斧地減持國(guó)有企業(yè)股份，以此厘清政企關(guān)系，同時(shí)分散購(gòu)買(mǎi)部分非國(guó)有股份，持有一部分社會(huì)公共企業(yè)（包括國(guó)有企業(yè)）的股份，以此夯實(shí)公共財(cái)政基礎(chǔ)，提升宏觀調(diào)控能力。

具體說(shuō)來(lái)，第一，借鑒挪威、新加坡、香港等經(jīng)濟(jì)體的國(guó)有經(jīng)濟(jì)運(yùn)營(yíng)管理辦法，由中央與地方政府分別成立若干獨(dú)立于政府的公共基金，這些基金持有國(guó)有企業(yè)的股份，按照現(xiàn)代公司制度參與企業(yè)的治理，而這些國(guó)有基金也可以投資于非國(guó)有經(jīng)濟(jì)。

第二，此后，這些公共基金逐步從現(xiàn)行國(guó)有企業(yè)的股份中撤資，使其持有的國(guó)有企業(yè)股份比重大幅度下降，同時(shí)在國(guó)有企業(yè)中引進(jìn)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)，在股權(quán)方面實(shí)現(xiàn)民進(jìn)國(guó)退。

第三，公共基金的運(yùn)行機(jī)制要定期向全社會(huì)公布，其經(jīng)營(yíng)利潤(rùn)要上交給相應(yīng)的政府財(cái)政，成為各級(jí)政府公共財(cái)政的一部分。公共基金彼此競(jìng)爭(zhēng)，相對(duì)業(yè)績(jī)公開(kāi)透明。

第四，對(duì)于壟斷性行業(yè)，必須要引入新的企業(yè)，形成一定的競(jìng)爭(zhēng)性格局。在現(xiàn)實(shí)生活中，像經(jīng)濟(jì)學(xué)教科書(shū)中所說(shuō)的自然壟斷的領(lǐng)域，是極其少的，甚至根本不存在，即便像自來(lái)水、電網(wǎng)等等所謂自然壟斷的行業(yè)，往往也只是教科書(shū)概念化的迷信，現(xiàn)實(shí)中完全可以在這些領(lǐng)域建立數(shù)家相互有一定競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系的機(jī)構(gòu)，讓它們彼此互相競(jìng)爭(zhēng)，類(lèi)似于中國(guó)移動(dòng)、中國(guó)電信、中國(guó)聯(lián)通的競(jìng)爭(zhēng)局面。

通過(guò)這種國(guó)有企業(yè)的市場(chǎng)化改革，當(dāng)前國(guó)有企業(yè)政企不分的病根將會(huì)在很大程度上解決，國(guó)有企業(yè)的行為也將改變，公共財(cái)政的基礎(chǔ)將得以鞏固，整個(gè)中國(guó)經(jīng)濟(jì)的活力將會(huì)上升一個(gè)臺(tái)階。