【摘要】法律爭端作為《聯(lián)合國憲章》意義上的國際爭端，各成員國對此有和平解決的義務。但是由于爭端的性質不同，解決的途徑和方法應當有所不同。針對近年來南海諸島及其附近海域爭端不斷升級問題，文章試圖以爭端的價值目標與實現(xiàn)方式為切入點，在國際法框架內研究爭端的性質，以期和平解決南海諸島及其附近海域爭端。

【關鍵詞】法律爭端 價值目標 國際法

南海諸島及其附近海域爭端各方的價值目標與實現(xiàn)方式

南海諸島及其海域的航道位于整個東南亞地區(qū)的核心地帶，是南海與我國鄰國進入南太平洋和印度洋的海上要道。南海諸島及其附近海域的地理位置及其資源價值決定了這一地區(qū)爭端的價值目標。

爭端的價值目標對于中國來說是維護領土主權。一個國家的領土是該國的生存空間，領土主權是國家在其領土范圍內享有的最高的排他的權利，包含所有權和管轄權兩方面的內容。任何國家的領陸、領海、領空都具有獨占性和排他性。按照國際法及國際關系的基本原則，領土主權神圣不可侵犯，中華人民共和國對南海諸島及其附近海域享有主權，這是無可辯駁的事實，這些島嶼及海域神圣不可侵犯。但從20世紀七十年代開始越南占據(jù)了南沙群島中的29個島嶼，菲律賓占據(jù)了7個 、馬來西亞占領了3個、印尼2個、文萊1個。①這種惡意搶占的行為是違背國際法及國際關系的基本準則，是對中國領土主權的嚴重侵犯。由此引發(fā)的紛爭是領土主權之爭，中國致力于維護領土主權，這是國家最高利益，我們的態(tài)度必然是寸土必爭，絲毫都不可以讓步。為此中國解決爭端始終堅持“主權屬我，擱置爭議，共同開發(fā)”的原則。

爭端的價值目標對于越南、菲律賓等是為了掠奪資源及安全防務。南海諸島及海域資源豐，第一，石油天然汽：據(jù)中國國家海洋局統(tǒng)計，這一地區(qū)能源儲備7.5億立方米天然氣，367.8億噸石油。第二，礦藏：這一地區(qū)已發(fā)現(xiàn)具有一定開發(fā)利用價值的礦產(chǎn)有57種，占全國礦藏種類的近1∕3，發(fā)現(xiàn)有規(guī)模儲量的礦床126個，其中大型礦床31個，中型礦床31個，小型礦床64個。第三，未來新能源—可燃冰：據(jù)廣州地質調查局勘探在這一地區(qū)發(fā)現(xiàn)“可燃冰”存在，據(jù)估計，這一地區(qū)海海底有巨大的“可燃冰”帶，它的蘊藏總量相當于中國石油總量的一半。另外還有如鳥糞等其它自然資源。越南、菲律賓等國在占領了這一地區(qū)部分島嶼后，開始大肆掠奪資源。越南、菲律賓等周邊國家與英荷殼牌、埃克森·美孚等200多家公司與在這一地區(qū)合作，鉆探了約1380口鉆井。

另外，這一地區(qū)的航道意義也非常重要。相鄰國家試圖以這一地區(qū)海域為依托來擴大戰(zhàn)略縱深。越南認為這一地區(qū)是他們的“天然屏障”，菲律賓則視其為“正對菲律賓群島腰部的一把匕首”。這一地區(qū)對相鄰各國的國防安全和軍事防務具有重要意義。②

他們入侵島嶼引發(fā)爭端的目的很明確，為了開發(fā)資源發(fā)展本國國民經(jīng)濟，搞好人民生活及保護本國國防安全。他們解決爭端的實現(xiàn)方式是首先以軍事手段占領群島的部分島礁，然后在這一地區(qū)進行大規(guī)模資源開發(fā)并提出主權要求。

南海諸島及附近海域爭端的原則

爭端是引起爭執(zhí)的事端，指法律或事實上某方面的不一致，兩當事人之間法律上的觀點或利益的沖突。從法律爭端的實體意義上看沖突觀點或主張，必然包括法律規(guī)范和事實依據(jù)。不論是法律規(guī)范還是事實依據(jù)，任何一個方面的對立都有可能形成爭端。本文探討的是在國際法框架內，從實體意義上探討南海諸島及其附近海域的法律爭端的性質。國際法上實體意義上的爭端性質的判斷過程是法律規(guī)范到事實依據(jù)因時空而變化的法律規(guī)范具體化應用過程。爭端中法律基礎上的對抗，更為具體的是圍繞某個特定法律規(guī)則（習慣法規(guī)則和條約規(guī)則）的解釋展開的。下面我們就通過爭議相對國提出的領土主權適用原則來判斷爭端的性質。

“地理臨近”原則。從國際法上看，現(xiàn)代的領土取得方式有：民族自決、公民投、收復失地、交換土地。前兩種方式是領土內部解決方式，后兩種是外部力量解決方式。傳統(tǒng)習慣的國家領土的取得和變更的方式有：先占、添附、割讓、征服、時效。然而與中國發(fā)生爭端的相對國（后稱相對國）卻提出了“地理鄰近”規(guī)則。這條從國際法意義上看，無論是現(xiàn)代的領土取得方式還是傳統(tǒng)習慣的國家領土的取得和變更的方式都無從遵循的，違反國際法的規(guī)則。南海諸島及其附近海域的主權相鄰各國提出所謂“地理鄰近”規(guī)則，他們認為這一地區(qū)從地理位置上看離它們近離中國遠，因此這些島嶼屬于他們而不屬于中國。這一規(guī)則在國際法意義上領土取得方式上是不被認可的，現(xiàn)實中也是不存在的。③美國的阿拉斯加州在北美洲西北部有一塊與加拿大接壤、同俄羅斯隔海相望的美國領土。它遠離美國本土，但這一美國領土能認為是加拿大或是俄羅斯的嗎？世界上恐怕沒有一個國家這樣認為。

“實際占有，有效控制”原則。近年來相對國為了將爭端升級又拋出了“實際占有，有效控制”。領土取得的先占是指：一個國家有意識地取得當時不在任何其他國家主權之下的土地的主權的一種占取行為。先占的主體必須是國家，客體必須是不屬于任何國家的土地。先占的完成必須實現(xiàn)有效占領。目前一些相對國利用國際法中近年出現(xiàn)的“持續(xù)有效”這個新概念來否認中國對這一地區(qū)的主權。他們認可中國最早發(fā)現(xiàn)的主張，但認為中國沒有占領，對這一地區(qū)的有效占領是二戰(zhàn)中的日本。日本戰(zhàn)敗南沙因此成為“無主地”，相鄰各國適用先占原則占領這一地區(qū)是有效先占。我們分析一下這一理由發(fā)現(xiàn)仍是無的放矢。日本在二戰(zhàn)中占領了南海部分島嶼，戰(zhàn)敗后通過《開羅宣言》和《波茨坦公告》等要求必須歸還中國領土。1952年日本政府正式表示“放棄對臺灣、澎湖列島以及南沙群島、西沙群島之一切權利、權利名義與要求”，從而將南海入侵島嶼正式交還給中國。退一萬步講這一地區(qū)即便成為所謂“無主地”，1946年12月中國國民黨政府派軍艦占領這一地區(qū)并且宣布恢復行使這一地區(qū)主權，其他相鄰各國只是在上一世紀七十年代后才占領這一地區(qū)一些島嶼。

海洋權益擴張解釋原則。專屬經(jīng)濟區(qū)和大陸架的管轄權原則?！堵?lián)合國海洋法公約》賦予沿岸國200海里專屬經(jīng)濟區(qū)和大陸架的管轄權，但是同時規(guī)定如果兩國海岸彼此相向或相鄰，兩國中任何一國在彼此沒有相反協(xié)議的情況下，均無權將其領海延伸至一條其每一點都同測算兩國中每一國領海寬的基線上最近各點距離相等的中間線以外。這決定了領土主權是基本權利，海洋權是在領土主權基礎上派生出來的。相對國在這一地區(qū)的大陸架或專屬經(jīng)濟區(qū)內主張享有管轄權，如中國與菲律賓的黃巖島之爭。1994年以前對南海黃巖島是中國領土主張，菲律賓從未表示過異議，但《聯(lián)合國海洋法公約》頒布實施后，該國宣稱對黃巖島擁有海洋管轄權，借口就是黃巖島位于其200海里專屬經(jīng)濟區(qū)內。不僅如此他們還借助軍事力量在黃巖島騷擾甚至抓捕我國漁民，更為嚴重的是，該國政府竟然企圖利用修改國內憲法把南沙群島列為菲律賓領土。2010年2月他們又在參眾兩院正式通過領?；€法案，將黃巖島和南沙群島部分島礁列為菲“所屬島嶼”，該法案最后由總統(tǒng)阿羅約簽署后正式成為法律。

南海諸島及附近海域爭端的性質判定

我們圍繞爭端相對國的對抗主張在法律基礎解釋和事實兩個方面的具體情形進行了闡述，其中無論是越南還是菲律賓及其他國家他們都是為了掠奪南海資源，乘20世紀70年代我國“文革”動亂無暇南顧之機，惡意搶占自古以來屬于中國的南海相關島嶼或島礁，為使其占有合法化他們又對《聯(lián)合國海洋法公約》等進行奇異解釋從而引發(fā)爭端。國際法上雖然有善意解釋的爭端闡釋原則，然而這個原則是自然法的一個概念，在習慣法上該原則應當排除國際法律規(guī)范文本中締約各方相互之間并無任何意圖、但可能給一方造成不利的某種理解。我們把針對條約解釋推及一般，善意原則應當是被認為或多或少與常識性、合理性相關聯(lián)，或者說必須與常識性合理性相關聯(lián)，也就是被認為要求解釋上一致性。這不僅在國際司法解釋中如此，即或是在國家本身在自行解釋過程中（行為規(guī)范）也應當是這樣。因為在國際上某國在行為上維持善意遵守條約這一聲譽，實際是要維護本國的國家利益，否則這個國家就會遭到國際社會的譴責，對其維護國家利益更加不利。國家在單方面對國際法的文本進行自行解釋時，善意解釋要求其結果滿足合理性、常識性以及邏輯性的基本要求。以上不難看出本文爭端的性質是：由于相對國沒有遵循善意原則，滿足常識性、合理性以及邏輯性的基本要求的解釋國際法意義上的領土取得方式及《聯(lián)合國海洋法公約》，而對這些國際法律規(guī)范進行極端的、肆意的解釋以期實現(xiàn)搶占島嶼“合法化”。

任何國家對南海諸島及海域的軍事占領或其它行動，都侵犯了中國領土主權，不構成其主張領土要求的依據(jù)，在國際法上同樣是非法和無效的，更加不能改變中國對南海諸島及海域擁有領土主權的法律事實。

【作者單位：廣東金融學院】

【注釋】

①林漫宙，吉夫：“南海諸島歷史地理”，《海南大學學報》（人文社會科學版），2000年6月，第27～32頁。

②楊翠柏：“時際國際法與中國對南沙群島享有無可爭辯的主權”，《中國邊疆史地研究》，2003年第1期，第59～64頁。

③曹鑒燎：“歷史性所有權原則與中國對南沙群島的主權”，《學術研究》，2002年第4期，第85～88頁。