【摘要】刑事和解制度作為一種替代性糾紛解決機(jī)制，近年來(lái)在我國(guó)刑事司法實(shí)踐中逐漸興起，取得了良好的社會(huì)效果。但是目前的法律條文關(guān)于刑事和解制度的規(guī)定過(guò)于籠統(tǒng)，無(wú)法有效指導(dǎo)司法實(shí)踐。文章通過(guò)對(duì)現(xiàn)行立法的介紹和評(píng)析，提出相關(guān)立法建議，以期為今后的司法實(shí)踐提供借鑒。

【關(guān)鍵詞】刑事和解 立法規(guī)定 評(píng)價(jià)

刑事和解是在犯罪后，經(jīng)由調(diào)停人的幫助，通過(guò)使加害人和被害人直接交談、協(xié)商的方法，解決糾紛或沖突的一種刑事司法制度。①2012年3月14日《刑事訴訟法》經(jīng)過(guò)修訂，將當(dāng)事人和解的公訴案件訴訟程序作為特別程序的一章專門(mén)作出規(guī)定。但是，此次立法規(guī)定未能充分吸收實(shí)踐中的改革成果，而且從立法技術(shù)的角度看，其規(guī)定過(guò)于籠統(tǒng)，對(duì)司法部門(mén)的實(shí)踐缺乏進(jìn)一步的指導(dǎo)。鑒于此，筆者擬對(duì)新《刑事訴訟法》與《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》條文中的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行介紹和評(píng)析，以期為司法實(shí)務(wù)部門(mén)的實(shí)踐提供借鑒。

刑事和解的適用范圍

根據(jù)《刑事訴訟法》規(guī)定，刑事和解適用于兩類案件，一類是針對(duì)因民間糾紛引起的刑事案件，第二類是過(guò)失犯罪，同時(shí)又對(duì)這兩類案件適用和解提出了更為細(xì)致的要求。法律還規(guī)定了一項(xiàng)排除性條件，即“犯罪嫌疑人、被告人在五年以內(nèi)曾經(jīng)故意犯罪的，不適用本章規(guī)定的程序”。從法律規(guī)定來(lái)看，有以下幾方面值得我們進(jìn)一步反思：

刑事和解適用的罪名范圍有待調(diào)整。第一，對(duì)于“因民間糾紛引起的刑事案件”的適用范圍，2011年《最高人民檢察院關(guān)于辦理當(dāng)事人達(dá)成和解的輕微刑事案件的若干意見(jiàn)》規(guī)定“屬于侵害特定被害人的故意犯罪或者有直接被害人的過(guò)失犯罪”，對(duì)比前者，新《刑事訴訟法》進(jìn)行了更為細(xì)致的劃分，但是將罪名范圍嚴(yán)格局限于刑法分則第四章、第五章，這導(dǎo)致了刑事和解的發(fā)揮空間縮小。筆者認(rèn)為可以考慮將適用范圍擴(kuò)大至刑法分則第六章所涉及的部分罪名。在可能判處3年以下有期徒刑的犯罪中，情節(jié)一般較為輕微，犯罪影響較小。在此類案件中，大多是因民間糾紛導(dǎo)致的小型聚眾斗毆或是公共場(chǎng)所的尋釁滋事等，雖然妨害了社會(huì)管理，但并未產(chǎn)生嚴(yán)重的社會(huì)后果，在真誠(chéng)悔罪的前提下可以適用刑事和解。

第二，在過(guò)失犯罪案件中規(guī)定刑事和解的適用，是考慮到加害人主觀惡性小，能夠真誠(chéng)悔罪，且案件多具有明確的被害人。但是對(duì)于侵害社會(huì)公共利益、危害公共安全的犯罪案件，在適用刑事和解時(shí)，應(yīng)給予嚴(yán)格的條件限制。公共安全包括不特定多數(shù)人的人身財(cái)產(chǎn)安全，允許和解勢(shì)必導(dǎo)致一些理論和現(xiàn)實(shí)操作的問(wèn)題，然而法條對(duì)允許和解的過(guò)失類案件規(guī)定過(guò)于籠統(tǒng)。②在上述犯罪案件中，往往不特定的人民群眾是受害者，即使部分民眾與犯罪嫌疑人、被告人達(dá)成和解，在社會(huì)上也會(huì)引發(fā)爭(zhēng)論。因此，即使在滿足刑事和解的條件下，對(duì)于上述案件的和解，也應(yīng)在程序上進(jìn)行嚴(yán)格規(guī)制，防止權(quán)力的濫用和裁判結(jié)果不公引發(fā)公眾的廣泛不滿。

應(yīng)著重考慮未成年人刑事和解制度的設(shè)立。刑事和解制度能夠?yàn)楫?dāng)事人雙方提供面對(duì)面交流的機(jī)會(huì)，通過(guò)被害人的陳述讓加害人深切感受其痛苦并真誠(chéng)悔罪，真正做到從心理上反思自我，對(duì)于未成年被告人的教育、改造以及重新回歸社會(huì)都具有積極作用。新《刑事訴訟法》增加了未成年人附條件不起訴制度，但沒(méi)有對(duì)未成年人設(shè)置專門(mén)的刑事和解程序。我國(guó)對(duì)犯罪的未成年人實(shí)行教育、感化、挽救的方針，堅(jiān)持教育為主、懲罰為輔的原則。刑事和解制度在幫助未成年犯罪人順利回歸社會(huì)、降低再犯率方面起到了十分重要作用。筆者認(rèn)為，應(yīng)在附條件不起訴制度中揉進(jìn)被害人與加害人的和解因素，要求加害人真誠(chéng)悔罪，必須向被害人賠禮道歉并賠償損失，以此作為附條件不起訴制度適用的基本條件，同時(shí)將附條件不起訴的DbooHZ4YT9kiE8Bk5NURlQ==范圍擴(kuò)大至可能判處3年有期徒刑以下的輕微刑事案件，這對(duì)于教育、保護(hù)未成年人具有重要意義。

刑事和解的程序

根據(jù)《刑事訴訟法》，“雙方當(dāng)事人和解的，公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院應(yīng)當(dāng)聽(tīng)取當(dāng)事人和其他有關(guān)人員的意見(jiàn)，對(duì)和解的自愿性、合法性進(jìn)行審查，并主持制作和解協(xié)議書(shū)?！边@一程序打破了傳統(tǒng)刑事司法制度對(duì)被害人利益的忽視，有助于平衡加害人、被害人、社會(huì)三方利益關(guān)系。然而立法對(duì)刑事和解程序的規(guī)定仍不夠完善，在以下方面還需進(jìn)一步探究：

公檢法機(jī)關(guān)是否都適合成為和解程序的主持者。根據(jù)立法規(guī)定，在辦理刑事和解過(guò)程中，公檢法三機(jī)關(guān)都可以作為和解程序的主持者。2012年出臺(tái)的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》規(guī)定，根據(jù)案件情況，人民法院可以邀請(qǐng)人民調(diào)解員、辯護(hù)人、訴訟代理人、當(dāng)事人親友等參與促成雙方當(dāng)事人和解，這在一定程度上能夠引導(dǎo)雙方當(dāng)事人妥善地解決糾紛，確保和解的自愿、合法性并促進(jìn)和解協(xié)議的達(dá)成。但是，刑事和解制度說(shuō)到底仍是解決加害人犯罪的程序制度，對(duì)于這種涉及被告人與被害人切身利益、影響定罪量刑的程序，還是由國(guó)家公權(quán)力機(jī)關(guān)來(lái)主持更為合理。對(duì)此，筆者建議由法院、檢察院來(lái)主持和解程序，由人民調(diào)解委員會(huì)等組織參與并履行監(jiān)督職能，以防止“以公謀私”等現(xiàn)象的發(fā)生。同時(shí)，筆者不贊成公安機(jī)關(guān)成為和解程序的主持者。公安機(jī)關(guān)主要職能在于查明犯罪事實(shí)，提供犯罪證據(jù)，從其代表的公權(quán)力來(lái)看，是與加害人處在對(duì)立狀態(tài)的，若由其擔(dān)任主持者，可能會(huì)忽視或侵犯犯罪嫌疑人利益，無(wú)法保障刑事司法的公正性，也就切斷了刑事和解制度的生命之源。

如何對(duì)和解自愿性、合法性加以全面審查。自愿性與合法性是刑事和解能夠達(dá)成的基礎(chǔ)，也是維護(hù)司法公正的關(guān)鍵所在，更是國(guó)家公權(quán)力一定程度上讓渡私權(quán)的原因之一。合法性，就是要求和解既不違反《刑法》及相關(guān)實(shí)體法律的規(guī)定，也不違反《刑事訴訟法》及相關(guān)程序法的規(guī)定；自愿性，是指當(dāng)事人和解的內(nèi)容反映了雙方當(dāng)事人的真實(shí)意愿，而非出于對(duì)方當(dāng)事人或第三方的各種強(qiáng)迫方法所致。③然而，全面審查和解的自愿性與合法性在操作上仍具有一定難度。雖然《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》中列舉了和解協(xié)議書(shū)中應(yīng)當(dāng)具備的基本內(nèi)容，但是，如果協(xié)議設(shè)計(jì)不合理或者和解程序操作不當(dāng)，很容易滋生“花錢(qián)買(mǎi)刑”的危險(xiǎn)，造成刑罰權(quán)的濫用。較之合法性，多數(shù)情況下對(duì)和解自愿性的審查不是很充分。一方面加害方可能為了減輕對(duì)自己的處罰，才口頭上進(jìn)行悔罪并表示愿意賠償；另一方面被害方可能因?yàn)槿鄙儋Y金救濟(jì)或是受到加害方甚至第三方的威脅，不得不“自愿”接受和解。筆者認(rèn)為，在對(duì)和解的審查上，不僅公安司法機(jī)關(guān)要認(rèn)真聽(tīng)取當(dāng)事人和其他有關(guān)人員的意見(jiàn)，國(guó)家還應(yīng)積極完善相關(guān)的配套措施。

刑事和解協(xié)議的效力

刑事和解協(xié)議是刑事和解制度運(yùn)行所追求的結(jié)果之一，也是刑事訴訟當(dāng)事人參與刑事和解過(guò)程最直接的目標(biāo)，然而法律條文并未對(duì)刑事和解協(xié)議定性。筆者認(rèn)為，刑事和解協(xié)議是兼具刑事與民事雙重性質(zhì)的公法視野下的契約。它既對(duì)刑事責(zé)任的最終認(rèn)定產(chǎn)生影響，又在雙方當(dāng)事人間就民事賠償達(dá)成共識(shí)，因此協(xié)議應(yīng)具有法律強(qiáng)制力，非經(jīng)特定情況，不得隨意改變?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>的解釋》規(guī)定，和解協(xié)議約定的賠償損失應(yīng)在簽署后即時(shí)履行，已履行完畢又反悔的，非經(jīng)證據(jù)證明違反自愿、合法原則，法院均不予支持；同時(shí)《解釋》還規(guī)定，對(duì)達(dá)成和解協(xié)議的案件，人民法院應(yīng)當(dāng)對(duì)被告人從輕處罰；符合非監(jiān)禁刑適用條件的，應(yīng)當(dāng)適用非監(jiān)禁刑。這將原立法條文中的“可以”作“應(yīng)當(dāng)”解釋，更明確了和解協(xié)議的效力，對(duì)于當(dāng)事人和解程序的有效貫徹起到了推動(dòng)作用。

為了確保和解協(xié)議法律效力的發(fā)揮，必須要加強(qiáng)對(duì)和解協(xié)議的法律監(jiān)督。首先，對(duì)于達(dá)成和解協(xié)議的案件，加害人要在檢察機(jī)關(guān)工作人員的監(jiān)督下，對(duì)被害方進(jìn)行真誠(chéng)悔罪，表明自己的態(tài)度，同時(shí)將協(xié)議約定的賠償金額即時(shí)履行；其次，對(duì)于犯罪情節(jié)輕微，檢方不予起訴的加害人，在其對(duì)被害人進(jìn)行悔罪、賠償后，檢察機(jī)關(guān)可要求其指導(dǎo)下的當(dāng)?shù)毓矙C(jī)關(guān)隨時(shí)關(guān)注加害人的行為及思想動(dòng)態(tài)，及時(shí)向檢方匯報(bào)，以便更好地行使其監(jiān)督職能；最后，若加害人和解行為有不端現(xiàn)象或是悔罪態(tài)度轉(zhuǎn)變，檢察院可對(duì)其進(jìn)行后期訓(xùn)誡，必要時(shí)采取一定措施來(lái)規(guī)制。筆者建議，為了緩解檢察機(jī)關(guān)及其指導(dǎo)下的公安機(jī)關(guān)的辦案壓力，節(jié)約國(guó)家司法資源，檢察機(jī)關(guān)可以請(qǐng)求當(dāng)?shù)氐幕鶎咏M織協(xié)助進(jìn)行外部監(jiān)督，以保障和解協(xié)議效力的發(fā)揮。

刑事和解制度在充分尊重雙方意志基礎(chǔ)上，能夠妥善解決糾紛，修復(fù)破損的社會(huì)關(guān)系。它的存在為當(dāng)事人雙方提供了面對(duì)面交流的平臺(tái)，促進(jìn)了加害人的真誠(chéng)悔罪，也讓被害人得到心靈慰藉，這符合共建和諧社會(huì)的理念。當(dāng)然，我國(guó)刑事和解制度的發(fā)展仍在起步階段，現(xiàn)階段的立法可能無(wú)法滿足復(fù)雜多變的案件情況。在今后的司法實(shí)踐中，我們應(yīng)不斷地探索、總結(jié)，在立法上逐步完善，以便更好地為司法實(shí)務(wù)部門(mén)提供理論指導(dǎo)。

【作者分別為吉林財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院碩士研究生，吉林省社會(huì)科學(xué)院教授】

【注釋】

①劉凌梅：“西方國(guó)家刑事和解理論與實(shí)踐介評(píng)”，《現(xiàn)代法學(xué)》，2001年第2期。

②孫萬(wàn)懷：“以實(shí)體與程序協(xié)調(diào)性為視角看刑事和解舉措入法”，《法學(xué)》，2011年第12期。

③陳光中：《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法修改條文釋義與點(diǎn)評(píng)》，北京：人民法院出版社，2012年，第422頁(yè)。