【摘要】為應(yīng)對(duì)近年公司高管不當(dāng)高薪引發(fā)的社會(huì)問題，各國立法對(duì)高管薪酬設(shè)置了諸多控制。學(xué)界對(duì)法院是否介入高管薪酬合理性判斷存有否定說與肯定說兩種觀點(diǎn)。在公司治理結(jié)構(gòu)失衡的情況下，股東用盡公司內(nèi)部所有救濟(jì)方式依然無法解決高管薪酬過高問題時(shí)，法院有必要介入薪酬合理性審查，但只能作為補(bǔ)充輔助手段。

【關(guān)鍵詞】公司高管薪酬 合理性審查 司法介入

在法律已有控制的情形下，還有無必要引入法院審查薪酬，或者股東有無權(quán)利就高管薪酬的恰當(dāng)性向法院提出訴訟？學(xué)界與實(shí)務(wù)界對(duì)此問題存在很大爭(zhēng)議。在實(shí)務(wù)界，絕大多數(shù)國家的法院都以高管薪酬合理性屬于公司商業(yè)經(jīng)營(yíng)判斷原則保護(hù)范圍為由不予受理，少數(shù)國家法院雖然介入判斷，但僅限于很小范圍的謹(jǐn)慎介入。

否定說

該說認(rèn)為，高管薪酬是否合理，是否與對(duì)公司的貢獻(xiàn)相當(dāng)，這是公司自治范圍的事情，也是股東自行判斷的問題。若無特殊情況，法院不介入股東大會(huì)的判斷，同時(shí)法律上也未就法院審查董事和高管薪酬設(shè)定特別程序。日本學(xué)者矢沢惇在分析日本原商法第二百六十九條董事薪酬規(guī)制宗旨時(shí)認(rèn)為，在商法語境中，法院不審查董事報(bào)酬的合理性。①這一觀點(diǎn)在東京地判2007年6月14日判決理由中得到充分體現(xiàn)：“我國的公司法律制度規(guī)定，除了依據(jù)法律規(guī)定外，董事報(bào)酬的決定均是各股份公司自治的事項(xiàng)，根據(jù)章程或股東大會(huì)決議反映公司所有者的意思而作出決定……法院無特殊事由不介入董事報(bào)酬多寡的實(shí)質(zhì)性恰當(dāng)與否的判斷……作為報(bào)酬決定對(duì)象的董事對(duì)公司貢獻(xiàn)程度的判定依然應(yīng)是公司自治的問題，很難說我國的法律制度事前設(shè)定了這樣的安排：法院基于證據(jù)，在認(rèn)定任職董事的作用或這一作用對(duì)公司產(chǎn)生利益的事實(shí)基礎(chǔ)上，與其他董事或公司從業(yè)人員的作用相比較，從而評(píng)價(jià)該董事的作用并判定董事的貢獻(xiàn)度?！雹谟纱丝梢?，日本學(xué)界和實(shí)務(wù)界主張否認(rèn)法院介入高管薪酬合理性的評(píng)判。

英美學(xué)者主要從以下兩個(gè)角度否認(rèn)法院介入。一是依據(jù)高管薪酬問題的社會(huì)危害性。克拉克認(rèn)為，與那些促使立法者在其他領(lǐng)域施加價(jià)格管制的許多社會(huì)問題相比，一般認(rèn)為過高的經(jīng)理報(bào)酬問題并不是一個(gè)嚴(yán)重的社會(huì)問題，③尚不足以引起嚴(yán)重的社會(huì)后果，因此，司法這一公權(quán)力介入公司自治領(lǐng)域就缺乏正當(dāng)性。二是從法院介入高管薪酬合理性審查的可行性出發(fā)，認(rèn)為法官個(gè)人缺乏足夠的專業(yè)素養(yǎng)、豐富的市場(chǎng)經(jīng)驗(yàn)、充足的交易信息和適當(dāng)?shù)慕灰篆h(huán)境進(jìn)行判斷；法院的判斷是事后判斷，無法還原當(dāng)時(shí)的決策情景，且具有用事后信息進(jìn)行判斷的嫌疑；高管報(bào)酬很大程度上依賴于高管的具體情況，很難在市場(chǎng)上找到判斷公正性的類似交易，且高管薪酬支付也不能用市場(chǎng)中第三人的交易取代；④由于商業(yè)經(jīng)營(yíng)判斷規(guī)則的確立，法院通常會(huì)尊重董事會(huì)的決定，對(duì)董事會(huì)薪酬決定權(quán)長(zhǎng)期持消極態(tài)度。

肯定說

盡管如此，還是有不少學(xué)者從司法控制的價(jià)值、公司治理的機(jī)能等角度為高管薪酬的司法介入尋求正當(dāng)性。有學(xué)者認(rèn)為，司法介入具有根據(jù)過去的經(jīng)理沒有按照公司利益行事的信息進(jìn)行監(jiān)督的機(jī)能，這一機(jī)能為高管薪酬決定機(jī)制的運(yùn)轉(zhuǎn)、高管薪酬合理性確保提供了“安全閥”保障，為偏離市場(chǎng)控制和法律控制的非正常報(bào)酬提供了司法上的可能性。⑤羅森伯格也認(rèn)為，應(yīng)允許法院對(duì)公司董事是否作出明智決定進(jìn)行實(shí)質(zhì)性審查，特別是如有證據(jù)表明，董事會(huì)未經(jīng)明顯的合理性討論作出決定的場(chǎng)合下。⑥也有學(xué)者根據(jù)美國公司治理中司法擴(kuò)張與司法謹(jǐn)慎的演變規(guī)律，認(rèn)為“積極的司法介入一般是發(fā)生于公司治理危機(jī)時(shí)，是背負(fù)了社會(huì)正義的使命、為矯正市場(chǎng)失序而進(jìn)行”⑦。

以伊藤靖史為代表的日本學(xué)者主張引入法院對(duì)高管薪酬合理性的審查。伊藤靖史認(rèn)為，2005年日本公司法注重公司治理結(jié)構(gòu)中業(yè)務(wù)監(jiān)督權(quán)與業(yè)務(wù)執(zhí)行權(quán)的分離，將業(yè)務(wù)執(zhí)行人員的股票期權(quán)給付明確規(guī)定為薪酬委員會(huì)的權(quán)限，這一規(guī)定說明法律確定了業(yè)務(wù)執(zhí)行人員的薪酬決定具有監(jiān)督和激勵(lì)的職能，薪酬委員會(huì)作為監(jiān)督機(jī)構(gòu)必須行使薪酬決定權(quán)利，如若作出了不合理的薪酬決定，則薪酬委員會(huì)成員可能被追究任務(wù)懈怠責(zé)任。⑧因此，基于薪酬決定本身具有的監(jiān)督和激勵(lì)職能，法院應(yīng)審查薪酬決定的合理性。同時(shí)，考慮到日本公司法第三百六十一條規(guī)制的目的，股東大會(huì)決議是薪酬支付的效力要件，若無股東大會(huì)決議而進(jìn)行薪酬支付，事后也未追認(rèn)，股東以薪酬不合理為由提出訴訟，法院就必須進(jìn)行薪酬合理性審查。就連反對(duì)法院介入的矢沢惇教授在分析美國審查董事薪酬合理性的判例后也認(rèn)為，在商法中若采用程序是否公正來審查董事薪酬決定是否合理，對(duì)閉鎖公司的中小股東利益保護(hù)大有益處。中國學(xué)者朱羿錕認(rèn)為，由于“薪酬程序公平并不能保證薪酬合理，好的程序未必產(chǎn)生好決策，只是增加了產(chǎn)生好決策的可能性而已”，只要董事會(huì)決定高管薪酬，一旦出現(xiàn)問題薪酬，就應(yīng)當(dāng)對(duì)其進(jìn)行合理性審查，這“既是司法審查技術(shù)的需要，也是確保高管薪酬合理性的需要”，同時(shí)，針對(duì)法院審理能力的質(zhì)疑，朱教授認(rèn)為如果將薪酬合理性標(biāo)準(zhǔn)確立為相對(duì)合理性標(biāo)準(zhǔn)，“只要圍繞是否有利于促進(jìn)企業(yè)價(jià)值最大化這一指針，借助薪酬標(biāo)準(zhǔn)合理性、薪酬水平合理性以及薪酬結(jié)構(gòu)合理性的要求，構(gòu)建相應(yīng)的評(píng)價(jià)高管薪酬合理性的參照標(biāo)準(zhǔn)，法院完全可以做出適當(dāng)?shù)呐袛??！雹?/p>

司法介入高管薪酬合理性的必要性和正當(dāng)性

在股東中心主義國家的公司治理結(jié)構(gòu)中，高管薪酬決議分為股東大會(huì)決議和董事會(huì)決議。學(xué)界通常認(rèn)為，股東決定高管薪酬的實(shí)質(zhì)是自己處置自己的財(cái)產(chǎn)，自然沒有合理與否的問題。但在一股獨(dú)大公司中，若控股股東濫用多數(shù)決支付高額薪酬則有害于中小股東利益，公司的薪酬安排可能成為大股東攫取公司利益的工具。在股權(quán)分散的公司中，由于股東的理性冷漠與搭便車的集體行動(dòng)，理性股東參與公司決策的可能性不大，而各國公司法制度的安排沒有一個(gè)國家試圖將眾多分散股東參與公司治理的成本最小化以及弱董事罷免權(quán)的設(shè)置等，致使股東約束董事的能力極大降低，法律所假定的股東判斷薪酬合理性的可能性微乎其微，董事實(shí)質(zhì)上是自定薪酬。而在董事會(huì)決議確定的高管薪酬中，薪酬決定委托給代理人，代理人決定的薪酬可能不符合委托人的利益，高管薪酬存在不合理的可能性。雖然公司法賦予股東許多控制董事的權(quán)利，但基于前述原因股東約束董事的能力極大降低，法律所設(shè)定的控制手段幾乎不能實(shí)現(xiàn)。雖然公司法遵循公司自治的理念充分尊重股東對(duì)公司內(nèi)部事務(wù)的處理，但是當(dāng)股東“竭盡公司內(nèi)部救濟(jì)”仍無法解決問題時(shí)，作為私人權(quán)利保護(hù)最后一道防線的司法救濟(jì)進(jìn)入也就自然而然了，法院的介入就具有了必要性。

在董事會(huì)中心主義國家公司治理結(jié)構(gòu)中，法院遵循經(jīng)營(yíng)判斷原則不愿介入高管薪酬合理性的判斷，但司法實(shí)踐依存在謹(jǐn)慎的介入，歷史上也曾出現(xiàn)過直接因薪酬不合理而取消薪酬支付的判例，因此質(zhì)疑法院沒有相應(yīng)評(píng)判能力有失偏頗。另外，經(jīng)營(yíng)判斷原則的尊重也不能成為法院不介入的借口。經(jīng)營(yíng)判斷原則得到尊重，需要具備兩個(gè)前提條件，一是與交易沒有個(gè)人利益沖突，二是已履行注意義務(wù)。前提條件若欠缺，經(jīng)營(yíng)判斷原則自無尊重的可能和必要，經(jīng)營(yíng)判斷原則本身并不拒絕法院的介入。此外，股權(quán)高度分散帶來所有權(quán)與控制權(quán)分離，大部分所有者對(duì)企業(yè)幾乎沒有控制能力，股東大會(huì)即使運(yùn)轉(zhuǎn)，股東也僅是充當(dāng)橡皮圖章的角色而已。在股東無法對(duì)影響自己利益的行為充分表達(dá)意見的現(xiàn)有公司治理安排下，為保護(hù)股東利益，需要另行安排一道救濟(jì)防線，作為社會(huì)提供的私人權(quán)利保護(hù)最后防線的司法是當(dāng)然之選。

考慮到法官的業(yè)務(wù)專長(zhǎng)在于規(guī)則解釋和違規(guī)識(shí)別，并不善于實(shí)體內(nèi)容妥當(dāng)性的商業(yè)判斷，因此不能過于高估法院介入薪酬合理性審查的作用。確保高管薪酬合理性主要還是依托公司股東對(duì)薪酬決定人的責(zé)任追究來實(shí)現(xiàn)，法院的合理性審查只能作為一種補(bǔ)充和輔助手段，發(fā)揮“達(dá)摩克利斯之劍”之功效。

【作者分別為四川師范大學(xué)副教授，四川省社會(huì)科學(xué)院副研究員；本文系四川省教育廳2010年度資助科研重點(diǎn)項(xiàng)目，項(xiàng)目編號(hào)：10SA006】

【注釋】

①[日]矢沢惇「取締役の報(bào)酬の法的規(guī)制」『企業(yè)法の諸問題』225頁以下（商事法務(wù)研究會(huì)，1981年。初出は商事法務(wù)研究219號(hào)8頁以下，1961年）。

②[日]木村真生子「職慰労金支給議案提出に関する取締役の善管注意義務(wù)」ジュリスト1391號(hào)155頁以下（2009年）。

③[美]羅伯特·C·克拉克：《公司法則》，胡平等譯，北京：工商出版社，1999年，第159頁。

④Melvin Aron Eisenberg， Self-Interested Transactions in Corporate Law， 13J. Corp. L.1988， pp. 997～1006.

⑤[法]讓·梯若爾：《公司金融理論》（上），王永欽等譯，北京：中國人民大學(xué)出版社，2007年，第36頁。

⑥ David Rosenberg，Galactic Stupidity and the Business Judgment Rule，32 J. Corp. L.， 2007， pp.301.

⑦官欣榮：“我國司法介入公司治理的迷惑及對(duì)策—華爾街金融危機(jī)背景下的新思考”，《政法論壇》，2009年第4期，第133頁。

⑧[日]伊藤靖史「取締役報(bào)酬規(guī)制の問題點(diǎn)—東京地判平成19年6月14日判決を素材として—」商事法務(wù)1829號(hào)4頁以下（2008年）。

⑨朱羿錕：“論高管‘問題薪酬’的董事問責(zé)”，《現(xiàn)代法學(xué)》，2010年第4期，第180頁。