陳建宏

（中國政法大學，北京 100088）

一、引言

刑事訴訟，系以確定國家具體的刑罰權（Satlicher Srafanspruch）為目的，在保全犯罪嫌疑人、被告及證據(jù)，并確保刑罰執(zhí)行之目的下，在審判確定之前，有容許實施強制措施之必要，其規(guī)定犯罪嫌疑人或刑事被告有到庭接受偵查、訊問及審判之義務，若經(jīng)合法傳喚無故不到庭者，得強制其到庭接受訊問;為保全被告或證據(jù)、確保刑事追訴、審判或刑罰執(zhí)行之順利進行，自有必要對犯罪嫌疑人、被告實施拘留、逮捕、通緝或羈押。司法機關所為就上述各種含有強制性質(zhì)之訴訟處分行為，即稱為強制措施（Zwangsmassnahme;Zwangsmittel）[1]。

中國大陸之刑事強制措施具有顯著的職權主義之特色，此與我國大陸系基于犯罪控制的刑事訴訟模式息息相關。首先，為確保刑事訴訟能夠順利進行，公檢法三機關都有采用強制措施的權力。其次，公檢法對于各自所采用的強制措施，并不存在相互監(jiān)督或者制約的機能。但中國大陸刑事強制措施在過往司法實踐中，亦出現(xiàn)了諸多亟待解決之問題，其中尤以羈押制度為最。主要癥結(jié)在于:（1）公安機關、檢察機關及人民法院，均可各自并行適用強制措施之權力，缺乏監(jiān)督與制約。（2）強制措施制度以剝奪人身自由之拘留、逮捕為核心，取保候?qū)彙⒈O(jiān)視住居等非羈押手段反而成為例外，且適用率偏低，在實務上并存有嚴重之超期羈押問題。（3）羈押及替代羈押措施之法定條件不明確，欠缺可操作性。（4）欠缺有效之權利救濟機制，亦無司法審查機制，缺乏法律及程序之保障。

新刑事訴訟法將于2013年1月1日起施行，此次修改將“尊重和保障人權”寫入正文，條文數(shù)目由225條增至290條，尤以對強制措施有重大之修改，對于犯罪嫌疑人提供較大之程序保障，故本文就本次刑事訴訟法之修正內(nèi)容，以程序保障之觀點，檢視修法后對強制措施制度之變動及相關問題，并提出完善之建議。

二、新刑事訴訟法有關強制措施之變動及對羈押制度之影響

由于以往取保候?qū)徏氨O(jiān)視居住之羈押替代功能不彰，以至于羈押率偏高，使逮捕成為強制措施之核心，而本次修改后的刑事訴訟法強化了人權保障的法治思想，加強了各種刑事強制措施的適用條件和監(jiān)督程序，通過對國家強制力的適當約束，對有關當事人權利的適當擴大保障，形成監(jiān)督制約程序，抑制強制措施的濫用，進而防止司法權的濫用，使強制措施的運用趨近于實質(zhì)公平和正義。以下就五種強制措施修改后的變動簡要說明如下:

（一）拘傳

拘傳是偵查實踐中不可或缺的強制到案措施，修法前對拘傳的適用條件法律規(guī)定過于籠統(tǒng)，同時有關拘傳的適用程序以及兩次拘傳之間的間隔多久并沒有明確規(guī)定，導致實踐中拘傳變相為一種拘禁手段的現(xiàn)象屢見不鮮，嚴重侵犯了犯罪嫌疑人的合法權利。

為順應日益復雜的犯罪形勢以及配合實踐中偵查的需要，新《刑事訴訟法》第117條對此進行了修正，對于“案情重大、復雜，需要采取拘留、逮捕措施”的重大案件適當延長其期限至24小時;另一方面，為進一步保障被追訴人的合法權益，又新增規(guī)定“保證犯罪嫌疑人的飲食和必要的休息時間”，更加具體防止變相拘禁之可能。

就有關拘傳之新規(guī)定來看，修正后對于拘傳這一強制措施規(guī)定仍然過于簡單，僅在第一編第六章“強制措施”的第64條提及“根據(jù)案件情況”，“對犯罪嫌疑人、被告人可以拘傳”，但關于拘傳之時間限制，并未納入強制措施章節(jié)中，反而是在第二編偵查階段章節(jié)中之第117條中規(guī)定。且由于拘傳的規(guī)定過于簡略，具體之拘傳條件及程序只能由司法解釋及其他公安機關、檢察機關之規(guī)則，加以補充規(guī)定，加上缺乏無證拘傳之規(guī)定，以致可操作性不高，加上偵查機關屢以抓捕、留置等方式來達到強制到案之效果。茲分別論述如下:

1．拘傳之適用對象過于狹窄，證人被排除在外

根據(jù)新《刑事訴訟法》之規(guī)定，拘傳的適用對象仍僅限于犯罪嫌疑人與被告人，但對于證人并不適用拘傳，此不僅與其他國家之立法不盡相同，且在司法實務上，訴訟參與者并非僅有犯罪嫌疑人、被告，證人亦關系到訴訟進行及偵辦之順暢，實有將拘傳之適用對象擴及證人之必要。

2．拘傳次數(shù)連續(xù)及時間間隔立法定義仍不夠明確

本次修正后之刑事訴訟法第117條明文規(guī)定:“傳喚、拘傳持續(xù)的時間最長不得超過12小時或24小時，且不得以連續(xù)傳喚、拘傳的形式變相拘押被拘傳人”，立法上系為了避免以拘傳，以及連續(xù)拘傳之方式，變相拘禁犯罪嫌疑人或被告人。但由于并未進一步規(guī)范兩次拘傳之時間間隔，對于“連續(xù)”沒有一定之定義，實務上恐仍難杜絕變相拘禁之流弊。為此，有學者建議為了防止以連續(xù)拘傳的方式變相羈押被拘傳人，保證被拘傳人有一定的正常生活和休息時間，以及安排工作等，兩次拘傳之間的時間應以不低于12 小時為宜[2]。

3．實務上拘傳適用率低

在偵查中拘傳容易為其他非法定強制到案措施所替代，也規(guī)避了法律之審查、制約為何拘傳之法定到案強制措施會為口頭傳喚、抓捕及留置等非法定到案措施所替代及規(guī)避?主要原因除拘傳之審批程序較為復雜、耗時外，最重要的是缺乏緊急狀態(tài)下之無證拘傳（或逮捕）制度，無法應付偵查辦案需求。

4．偵查機關認為拘傳之法定到案期間較短

拘傳之持續(xù)期間，本次修法雖已延長至24小時，但依據(jù)《人民警察法》第9條規(guī)定，另有所謂之“留置盤查”，最長可以延至48小時。而關于“盤問”，除《人民警察法》之前述規(guī)定外，尚有所謂《公安機關適用繼續(xù)盤問規(guī)定》，其中規(guī)定公安派出所負責人可以決定繼續(xù)盤問12小時，必要時可以報請縣市或者城市公安分局之負責人審批，延長至24小時，甚至48小時。此時就具有相類似功能之留置，不僅是到案后（不論是口頭傳喚、抓捕或者是盤問）依需要辦理申請審查，且最長之留置期間還能達到48小時，當然較符合偵查人員之辦案需求。實務上尚有先以了解狀況之理由先找嫌疑人約談，待時機成熟再出示拘傳證，或者與黨的紀律委員會聯(lián)合辦案，借用紀委之“雙規(guī)”①“雙規(guī)”一詞是在規(guī)定的時間規(guī)定的地點接受調(diào)查的簡稱，源于《中國共產(chǎn)黨紀律檢查機關案件檢查工作條例》中第28條第三款要求有關人員在規(guī)定的時間、地點就案件所涉及的問題作出說明?；蛘弑O(jiān)察機關之“兩指”②所謂“兩指”，系指《行政監(jiān)察法》第20條規(guī)定，監(jiān)察機關在調(diào)查違反行政紀律行為時，可以根據(jù)實際狀況，責令有違反行政紀律嫌疑的人員在指定的時間、地點就調(diào)查事項涉及的問題作出解釋和說明，但不得對其實行拘禁或者變相拘禁。意義與“雙規(guī)”相類似。時間，抑或充分利用24或48小時之盤查時間，再使用拘傳之手段等[3]94，都是在爭取到案后之留置犯罪嫌疑人之偵查時間。

故本次刑事訴訟法之修正，對于拘傳之關注，仍有不足，無法完全解決偵查實踐上之問題及爭議。

（二）取保候?qū)?/p>

就取保候?qū)弫砜?，修法前由于取保候?qū)彽目刹僮餍暂^弱，實踐中出現(xiàn)問題不少，包括:（1）適用條件不明確;（2）方式單一;（3）缺乏后續(xù)監(jiān)督機制;（4）欠缺保證人責任條款;（5）關于保證金收取與退還欠缺明確標準。

新《刑事訴訟法》對于取保候?qū)徶贫扔兴晟频匀挥胁蛔恪?/p>

1．條文中所謂“不致發(fā)生社會危險性”仍缺乏明確的定義，現(xiàn)行的相關司法解釋也沒有作明確之解釋，在不同之機關有不同之理解，這一點在法院、檢察院、公安機關刑事訴訟規(guī)則中均有明顯體現(xiàn)。恐難避免辦案機關在決定是否取保候?qū)彆r，仍是從偵查利益出發(fā)，如以往在實踐上對外地犯罪嫌疑人即使符合法律規(guī)定的取保候?qū)彈l件，為保證訴訟的順利進行，很少適用取保候?qū)廩4]。

2．修正后第77條所謂取保候?qū)徸铋L不得超過12個月，究何所指?系整個刑事訴訟過程中取保候?qū)彽目偲谙薏坏贸^12個月?亦或系指公檢法三機關可以分別對被追訴人進行取保候?qū)?，且每個機關每次最長時間不超過12個月?學者間有不同的看法[5]231。但根據(jù)《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第56條及《最高人民法院關于執(zhí)行中華人民共和國刑事訴訟法若干問題的解釋》第75條第一款之規(guī)定，均認為應各自適用取保候?qū)徶畷r間，意即取保候?qū)彽钠谙薷髯灾匦掠嬎恪５疚恼J為，該法并未明文規(guī)定取保候?qū)徶陂g可以重新起算，當然不能任憑公、檢、法機關之自行解釋，而擴大強制措施之期間，否則此超越法律規(guī)定之機關解釋，明顯對人權保障有所侵害。

3．當事人缺乏參與決定是否取保候?qū)彽某绦虻臋C會，尤其是辦案機關不予取保候?qū)彆r，犯罪嫌疑人、被告人無法救濟自己的權利，只有通過非正常的“關系?！?、“人情保”等手段才能獲得取保候?qū)廩5]4。

4．取保候?qū)彌Q定權的歸屬、是否應該建立風險評估機制以及如何建立、是否可納入社區(qū)矯正的范疇等問題仍亟待解決。

（三）監(jiān)視居住

監(jiān)視居住不同于絕對限制人身自由的拘留和逮捕，亦不同于寬松的取保候?qū)彙＿@種措施對人身自由的合理限制程度及執(zhí)行機關對人的監(jiān)視程度在操作上均有相當?shù)膹椥?，?zhí)行上如何兼顧執(zhí)法需要與公民權益也有相當?shù)碾y度。正是由于法律規(guī)定缺乏可操作性，因而很少獲得適用。

因此，新《刑事訴訟法》對于監(jiān)視居住有較大修改，主要體現(xiàn)在以下幾個方面:（1）確立了監(jiān)視居住羈押替代性措施的地位，并規(guī)定監(jiān)視居住獨立的適用要件;（2）明文規(guī)定監(jiān)視居住的場所;（3）明確檢察監(jiān)督機制;（4）明確規(guī)范執(zhí)行機關的告知義務;（5）明確指定居所與監(jiān)視居住期限的刑期折抵;（6）明確了監(jiān)視居住期間應遵守的義務。

本次修法雖為了有效地提高監(jiān)視居住的適用率，充分發(fā)揮其羈押替代性措施的作用，但仍有以下問題值得提出討論。

1．監(jiān)視居住的適用條件仍不明確

修法后第75條第一款第（一）項規(guī)定:“未經(jīng)執(zhí)行機關批準不得離開住處，無固定住處的，未經(jīng)批準不得離開指定的居所?！贝怂Q之住處、居所的概念，存有空間上界定問題，如果將其理解為居住的市縣，則無異于取保候?qū)?，且又不用繳納保證金或覓得保證人。如果定義為居住的庭院或居住的房屋，又不免有變相拘留之嫌[3]111。

2．對犯罪嫌疑人、被告人實施重復監(jiān)視居住

與取保候?qū)徶樾蜗嗤O(jiān)視居住也有實施期間重復計算之問題，修法后第77條規(guī)定:“有關人民法院、人民檢察院和公安機關對犯罪嫌疑人、被告人監(jiān)視居住最長不得超過6個月?！弊罡呷嗣穹ㄔ骸⒆罡呷嗣駲z察院和公安部據(jù)此分別規(guī)定三機關各自對犯罪嫌疑人采取監(jiān)視居住措施的期限分別不超過6個月。因此，就有可能出現(xiàn)極端情況即三機關對同一犯罪嫌疑人重復采取監(jiān)視居住措施，此時被追訴人就被監(jiān)視居住達到一年半之久，實有侵害犯罪嫌疑人的權利，且違反了法律關于監(jiān)視居住之期限規(guī)定。

3．監(jiān)視居住對于執(zhí)行機關之人力、財力負擔大

以往監(jiān)視居住適用率低下之原因，經(jīng)大陸學者訪查公安局相關審批官員、偵查人員后發(fā)現(xiàn)，在羈押場所以外適用監(jiān)視居住人力耗費較大、經(jīng)費支出較高，這構成最重要的限制性因素[6]。

舉例言之，采用指定居住方式，進行監(jiān)視居住，由此產(chǎn)生三個問題:其一，指定居住的費用較高，比如指定賓館之食宿費用，對于執(zhí)行單位是不少的負擔。其二，監(jiān)視力量投入較多。必須有輪班編組之執(zhí)行監(jiān)視人員，且不可能只有一人監(jiān)視，如果對犯罪嫌疑人執(zhí)行監(jiān)視居住，該監(jiān)視居住之人力不可能再從事其他偵查活動。其三，實際執(zhí)行存在一定難度，比如發(fā)生犯罪嫌疑人脫逃之風險等。如果監(jiān)視地點是犯罪嫌疑人的住宅，則監(jiān)視人員住宿、飲食等都將成為問題，如還有同住之人，就私人生活的隱私性問題，執(zhí)行監(jiān)視居住之手段及密度，均容易引起爭議。此均影響偵查機關適用監(jiān)視居住之意愿，此即為以往有學者主張應予廢除之原因[7]。

除此之外，如何明確和細化監(jiān)督監(jiān)視居住的流程;修法后新型監(jiān)視方法或技術的運用，以及如何兼顧隱私權保護，也是值得關注之課題。

（四）拘留和逮捕

拘留與逮捕為侵害犯罪嫌疑人及被告人權最為嚴厲之強制措施手段，故現(xiàn)代許多法治國家除普遍采用令狀原則所蘊含之分權制衡原理來防止遭到濫用外，也普遍規(guī)定羈押須受比例原則拘束。

實務中，突出問題主要體現(xiàn)在以下幾個方面:（1）逮捕適用率偏高;（2）逮捕與羈押定位不分，導致超期羈押現(xiàn)象嚴重;（3）逮捕適用條件不清晰;（4）逮捕審查程序行政化，公民可參與性幾乎為零。

逮捕作為最嚴厲的強制措施，本次修法對此已有大幅度之修正，以保障人權，并抑制及防止國家權力之濫用，且有相當之監(jiān)督、救濟及制約程序，但仍存有下列問題，有待進一步之思考。

（一）逮捕與羈押仍未完全區(qū)分

刑事訴訟法中共定有拘傳、取保候?qū)?、監(jiān)視居住、拘留和逮捕等五種強制措施，似乎并無所謂“羈押”之強制措施類型，但在刑事訴訟法之條文中仍常見有“羈押”之字義，如修法后之刑事訴訟法第65條第四款規(guī)定:羈押期限屆滿，案件尚未辦結(jié)，需要采取取保候?qū)彽?，以及同法?3條規(guī)定:犯罪人、被告人被逮捕后，人民檢察院仍應當對羈押必要性進行審查等，則以此觀之中國大陸刑事訴訟法中似沒有獨立的羈押制度，亦未如英美法之國家采取逮捕前置主義，故有學者言:羈押在中國大陸“既不是一種獨立的強制措施，也不是一種懲罰性手段，而是拘留、逮捕后的剝奪人身自由的一種持續(xù)狀態(tài)，這種持續(xù)狀態(tài)沒有獨立的法律地位”[8]235。

因此，中國大陸刑事訴訟制度中所謂的“逮捕”是指人民檢察院和人民法院在一定條件下依法剝奪犯罪嫌疑人或者被告其人身自由，將其羈押起來的一種強制措施[5]237，整個逮捕的程序包括羈押在內(nèi)，此與其他國家刑事訴訟法中所規(guī)定的“逮捕”，僅限于將現(xiàn)行犯或通緝犯以強制力拘束其自由至司法警察或檢察官處接受訊問，而羈押屬另一程序的情形不同。

但逮捕即產(chǎn)生羈押的效力，對犯罪嫌疑人而言被逮捕后即意味著于一定時間內(nèi)將被羈押、被剝奪人身自由。然公安機關申請人民檢察院批準逮捕犯罪嫌疑人，并執(zhí)行逮捕到案后通常不需要解送人民檢察院審查（除非有修法后第86條之情形），即徑送看守所羈押，極易衍生流弊。且這種將逮捕與羈押等同而未明確區(qū)分的法律規(guī)定，容易造成立法及定義上的混亂，因《刑事訴訟法》于規(guī)定“逮捕”此強制措施之同時，又在多個法條中使用“羈押”的措詞，真正較長時間剝奪犯罪嫌疑人、被告的人身自由的實際上是“羈押”而非“逮捕”，但“羈押”卻又不屬于強制措施的范疇，即導致“羈押”于現(xiàn)行刑事訴訟法中難以定位。

而本次修法，雖在第93條規(guī)定了逮捕后，對羈押必要性應進行審查之程序，似乎某程度將逮捕與羈押進行分離，但對于逮捕與羈押之內(nèi)容及要件，仍未予區(qū)分，在適用上仍無法規(guī)可以遵從。

（二）羈押之決定機關

聯(lián)合國刑事司法規(guī)則以及大多數(shù)國家或地區(qū)的刑事訴訟法制，羈押的決定權通常都賦予法院，是否羈押犯罪嫌疑人必須接受法院的司法審查，偵察機關僅有臨時控制犯罪嫌疑人的權力，以強制被告到案接受調(diào)查，但沒有長時間羈押犯罪嫌疑人的權力。

中國大陸刑事訴訟法對于逮捕等剝奪人身自由的措施，不是全由獨立于偵查和起訴的法官來決定，而系由同為控訴一方的人民檢察院所決定，缺乏必要的外部監(jiān)督制約措施，這種內(nèi)部制約具有十分明顯的自律性、行政性，與外部之他律機關之制約相比較存有一定的缺陷，此為以往實踐上形成羈押原則化之主要原因。雖修法之后對于逮捕之條件已更嚴格及明確，且加強人民檢察院之審查羈押必要性之權責，以及賦予犯罪嫌疑人申請具保權利等，對于犯罪嫌疑人之權利已有較完善之關注及保障，但如果最后之審查仍為人民檢察院決定，而非中立之法院，在實踐上是否得以達到本次修法之立法目的，實有賴后續(xù)觀察。

（三）羈押之期限不明確，亦未定期審查羈押之必要性是否存在

根據(jù)修法后第154條規(guī)定，原則上逮捕后仍有兩個月的偵查羈押期限，但如遇案情復雜，期限屆滿不能偵查終結(jié)的，得延長1個月;但同法第156條又規(guī)定:就三種重大疑難案件仍然可以再延長二個月;同法第157條復規(guī)定，對犯罪嫌疑人可能判處十年有期徒刑以上刑罰，可以再延長二個月;則經(jīng)此“彈性”及“例外”規(guī)定可使逮捕的羈押期限累計至7個月。除此之外，同法第158條又規(guī)定“重新計算”的累計方法，即在偵查期間，如發(fā)現(xiàn)犯罪嫌疑人另有重大罪行，自發(fā)現(xiàn)之日起重新計算偵查羈押期限，如此將可能使偵查羈押期限在7個月的累計基礎上再次累計7個月;且何謂“重大罪行”?定義并不明確，如多次發(fā)現(xiàn)重大罪行，是否要無限期的延長下去?甚者，如遇有犯罪嫌疑人身份不明時，偵查羈押期限還可自查清身份之日起計算（同法第158條）。上述規(guī)定在各國法律中都非常罕見。實際上，這種規(guī)定是立法者的權宜之計，就是為解決辦案期限不足的困難。換言之，立法者為偵查保障、犯罪控制之目的而舍棄對公民基本權利的保護，這種價值取向?qū)嵱秀Ｐ淌略V訟中對被追訴者程序保障之功能及目的[8]115。

而逮捕后之羈押狀況亦沒有定期審查之機制，幾乎附隨于嗣后之偵查、審判程序，更導致被逮捕后等同于羈押，則拘留、逮捕之原先強制到案功能，被不當移轉(zhuǎn)到后續(xù)之繼續(xù)剝奪人身自由之羈押狀況，更容易使得審前羈押成為原則而非例外。

雖本次修法在第93條規(guī)定:犯罪人、被告人被逮捕后，人民檢察院仍應當對羈押必要性進行審查之機制，毋寧是一種重大進步，但立法上僅規(guī)范到人民檢察院在逮捕后仍應繼續(xù)就羈押之必要性進行審查，但并無規(guī)范何時或者多久要進行審查，實不具有拘束性，則在實踐上是否可運作形成定期審查之機制，或者會淪為具文，尚有待觀察后續(xù)之實踐情形。

（四）拘留期間過長，形同另一種羈押

根據(jù)修法后的第89條規(guī)定，對一般案件中犯罪嫌疑人最長拘留期限是14天，而對有流竄、結(jié)伙、多次作案嫌疑的犯罪嫌疑人而言，這三類犯罪的犯罪嫌疑人的最長拘留期限為37天。既然拘留為臨時性限制犯罪嫌疑人人身自由，37天顯然太長，且只需公安機關的負責人就可決定，這種長時間的不受司法審查控制，似乎已超過原本強制到案措施之目的。而在實務上，偵查機關充分利用前述延長拘留期限之規(guī)定，即不論是否符合依刑事訴訟法第89條第二款之流竄作案、多次作案等要件，均將拘留審查期限拖延至30日，使得該款規(guī)定被偵查部門作為一種普遍性規(guī)定適用，而非例外規(guī)定。如果再以《公安機關辦理刑事案件程序規(guī)定》第112條，“犯罪嫌疑人不講真實姓名、住址、身份不明，在30日內(nèi)不能查清提請批準逮捕的，經(jīng)縣級以上公安機關負貴人批準，拘留期限自查清其身份之日起計算”，則其拘留期限之延長將更無規(guī)范，使得拘留作為一種將強制到案措施與羈押措施相混淆，故有學者提出拘留無異成為一種準羈押措施[9]。

（五）羈押之替代措施之完善

就中國大陸之羈押替代制度而言，其取保候?qū)徟c監(jiān)視居住制度，理論上相當于其他國家之保釋制度，雖實際上在要件及操作上仍有所差異，本次修法對于取保候?qū)徏氨O(jiān)視居住已有相當具體之修正，無疑是要提高其適用率及可操作性，期能達到羈押替代功能，具體成效如何，仍有待觀察，如果其羈押替代功能不彰，當無法改善羈押率畸高之現(xiàn)狀，如果修法后得以提高取保候?qū)徟c監(jiān)視居住之適用率，羈押率高及超期羈押之情形，自然得以獲得解決。

（六）羈押之場所

在犯罪嫌疑人、被告遭拘留、逮捕后，主要由公安機關控制下的看守所加以實施羈押。根據(jù)現(xiàn)行的《看守所條例》，看守所設在縣級以上行政區(qū)域，由本級公安機關管轄?？词厮c刑事偵查部門共同設置于同一級公安機關，并接受統(tǒng)一的指揮和領導，這就使得看守所的羈押工作與刑事偵查活動發(fā)生聯(lián)系，甚至直接服務于刑事偵查工作的需要。但看守所與刑事偵查部門的關系越緊密，被羈押者的權利與自由就越會面臨被侵害的危險。因為看守所屬于公安機關的職能部門，要顧及刑事偵查方向的需要，以減弱嫌疑人反偵查的能力，凡此均影響被羈押中人犯之權利[10]。

三、思考與建議

刑事強制措施不免會侵害個人自由及其他權利，故刑事強制措施之實施，可謂國家權力除刑罰權以外之最嚴厲手段。各國在刑事訴訟法中均會加以規(guī)范及限制，以期在維護社會安全、發(fā)現(xiàn)真實、增進公共利益與保障人權之間，求其平衡與調(diào)和，此已成為近代刑事訴訟立法思考及技術上之重要課題。

總結(jié)本次刑事訴訟法之修正，就強制措施章節(jié)做了相當大之變動，首先，就可作為羈押替代措施之取保候?qū)徟c監(jiān)視居住之二種強制措施而言，本次修法已使這二種強制措施之要件，更加明確化及具可操作性;另，加強人民檢察院對于強制措施之審查及監(jiān)督，人民檢察院對于逮捕之審查，有訊問犯罪嫌疑人之權責，且在逮捕之后，仍應對羈押必要性繼續(xù)進行審查;再者，明文規(guī)定逮捕后，應當立即將被逮捕人送看守所羈押，且將無條件地在24小時以內(nèi)通知被逮捕人的家屬，刪除了原先“除有礙偵查不通知家屬”之規(guī)定，以避免逮捕后未及時關押而遭違法不當偵訊之風險，并保障犯罪嫌疑人家屬的知情權;此外，此次修法，擴大辯護人之辯護職能及偵查中之訴訟參與，在完善審查批捕程序等訴訟性結(jié)構的同時，通過訊問犯罪嫌疑人，聽取辯護人意見，且辯護人可以申請變更強制措施、有權要求屆期解除強制措施，以加強犯罪嫌疑人之人權保障等等，均可見本次刑事訴訟法之修正，充分顯現(xiàn)對于解決以往強制措施向拘留、逮捕傾斜，以及解決以往羈押率高及超期羈押等問題之決心，對于偵查程序之犯罪嫌疑人、被告之人權保障，通過對國家強制力的適當、有效的監(jiān)督制約程序，防止強制措施的濫用，進而防止司法權的濫用，使強制措施的運用真正體現(xiàn)出公平和正義。

誠然，在不同國情及司法背景的情況下，單純地移植其它國家之司法審查制度或許不妥，但無論從保護犯罪嫌疑人的權益角度，還是從裁判職能只能由法官來行使的訴訟理論出發(fā)，都有必要建立審前司法審查機制，而對審判前羈押進行有效的司法控制，已成為國際刑事司法準則及普世價值?；诖箨懼袊c其他國家在訴訟理念和價值取向上的差異，當然不是依靠單純的法律條文的移植或修改就能消除的，對于現(xiàn)行法制與觀念而言，都將會是長期循序漸進的改造過程。而本次修法除了直接對強制措施內(nèi)容做了大幅之修改，也增列了非法證據(jù)排除之規(guī)定，這些都有助于防止違法偵查行為，更加保障了犯罪嫌疑人之合法權益。

[1]柯慶賢．刑事強制處分[M]．臺北:三民書局，2008:3．

[2]樊崇義．刑事訴訟法修改專題研究報告[M]．北京:中國人民公安大學出版社，2004:314．

[3]李樂平．現(xiàn)行刑事訴訟制度檢討與完善[M]．北京:中國檢察出版社，2006．

[4]宋英輝．取保候?qū)忂m用中的問題與對策研究[M]．北京:中國人民公安大學出版社，2007:1．

[5]陳光中．刑事訴訟法[M]．北京:北京大學出版社，高等教育出版社，2005．

[6]左衛(wèi)民，等．中國刑事訴訟運行機制實證研究[M]．北京:法律出版社，2007:157．

[7]徐靜村，潘金貴．我國刑事強制措施制度改革的基本構想[J]．甘肅社會科學，2006，（2）．

[8]周欣，王大為．對中國刑事拘留、逮捕及其執(zhí)行中存在的問題的思考[C]//陳光中．中德強制措施研討會論文集．北京:中國人民公安大學出版社，2003．

[9]彭慶麗．偵查中強制到案措施的不足與整合[J]．玉林師范學院學報，2004，（4）．

[10]陳瑞華．未決羈押制度的理論反思[C]//陳光中．中德強制措施研討會論文集．北京:中國人民公安大學出版社，2003:81．