陳 慶

(中北大學 人文社會科學學院, 山西 太原 030051)

0 引 言

根據(jù)《刑法修正案(八)》和2012年修訂的《中華人民共和國刑事訴訟法》(以下簡稱修訂后的《刑事訴訟法》)的規(guī)定,對被判處管制、宣告緩刑、假釋或者暫予監(jiān)外執(zhí)行的罪犯,依法實行社區(qū)矯正。社區(qū)矯正判前調(diào)查評估制度,就是人民法院以社區(qū)矯正機構(gòu)對犯罪人的人格特征、再犯罪的可能性、社區(qū)矯正的行刑可能性等內(nèi)容做出的風險評估結(jié)論為依據(jù),確定能否對被告人判處適用社區(qū)矯正的制度。 判前調(diào)查評估作為社區(qū)矯正的基礎(chǔ)性工作,是判定犯罪人再犯罪可能性以及能否適用社區(qū)矯正的重要依據(jù)。只有在恰當?shù)脑u估結(jié)果基礎(chǔ)之上,主審法官才能做出適當?shù)呐袥Q,進行有效的危險控制,完成對社區(qū)矯正對象的個案管理。 2012年由最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部(以下簡稱“兩部兩院”)制定并實施的《社區(qū)矯正實施辦法》第4條對人民法院社區(qū)矯正判決前的調(diào)查評估做出了明確規(guī)定。此后,社區(qū)矯正工作也在各地逐步開展起來。本文以山西省社區(qū)矯正判決前的調(diào)查評估工作實際調(diào)研成果為基礎(chǔ),對社區(qū)矯正判決前調(diào)查評估的相關(guān)問題進行探討。

1 相關(guān)概念的澄清

1.1 “非監(jiān)禁刑”的限制不夠準確

有學者和實踐部門將社區(qū)矯正判前調(diào)查評估概括稱為“非監(jiān)禁刑”的判前調(diào)查評估。[1]然而,這種表述并不準確,容易造成所有“非監(jiān)禁刑”都需要進行調(diào)查評估的誤解。

從《刑法修正案(八)》的相關(guān)規(guī)定和修改后的《刑事訴訟法》第258條“對被判處管制、宣告緩刑、假釋或者暫予監(jiān)外執(zhí)行的罪犯,依法實行社區(qū)矯正,由社區(qū)矯正機構(gòu)負責執(zhí)行”的規(guī)定來看,被判處剝奪政治權(quán)利的罪犯并未被基本法律列為社區(qū)矯正的適用對象,因此當然此類罪犯不能成為判前調(diào)查評估的適用對象。暫予監(jiān)外執(zhí)行的決定,在交付執(zhí)行前由人民法院做出,交付執(zhí)行后,由省級以上監(jiān)獄管理機關(guān)或設(shè)區(qū)的市一級以上公安機關(guān)批準。因此,判前調(diào)查評估的對象應為管制犯、緩刑犯、假釋犯和監(jiān)外執(zhí)行犯,并非所有“非監(jiān)禁刑”的判決之前都需要進行調(diào)查評估。將社區(qū)矯正判前調(diào)查評估表述為“非監(jiān)禁刑”的判前調(diào)查評估在邏輯上無法周延,應避免此種用法。

1.2 社區(qū)矯正判前風險評估與判前社會調(diào)查的關(guān)系

目前,判前調(diào)查、社會調(diào)查、判前風險評估等概念在學者的論著和司法實踐中一般都是被混同使用的。 依據(jù)2012年《社區(qū)矯正實施辦法》,社區(qū)矯正判決前應做的是調(diào)查評估。 調(diào)查評估事實上涵蓋了兩層含義,即判前調(diào)查和風險評估,而不僅僅是判前調(diào)查或者社會調(diào)查。筆者認為,判前調(diào)查和風險評估兩詞盡管關(guān)聯(lián)緊密,但風險評估中的某些含義并不為判前調(diào)查或社會調(diào)查概念所強調(diào),有必要予以澄清。

首先,判前調(diào)查報告目前只在未成年人犯罪案件中得到了較普遍的適用,但判決前的風險評估只能適用于可能做出社區(qū)矯正判決的案件中。 如果擬對未成年人適用社區(qū)矯正,則沒有法律法規(guī)明確規(guī)定適用何種程序。

其次,刑事訴訟中社會調(diào)查報告的法律性質(zhì)一般被視為是品格證據(jù),即證明一個人人格特征的證據(jù)。 有學者認為,在特殊情況下,社會調(diào)查報告還可能會影響到定罪。[2]盡管決定刑罰的執(zhí)行方式一般也被視作量刑的內(nèi)容,但風險評估更側(cè)重于對于犯罪人人身危險性及未來刑罰執(zhí)行方式的風險評價和測量,為是否采取社區(qū)矯正方式以及采取何種矯正項目提供參考。它既不是定罪的依據(jù),也不能決定刑罰的輕重,而只是人民法院判定部分刑罰執(zhí)行方式的參考材料。

正是基于此,有學者指出,調(diào)查評估報告從內(nèi)容上講可以分為兩部分:一部分為被調(diào)查人提供的關(guān)于被告人的信息,而被告人人格特征是這些信息的主要內(nèi)容,因此從內(nèi)容上講應該屬于“品格證據(jù)”;另一部分屬于受托人提供的傾向性意見,即是否有再犯可能和對社區(qū)影響大小的意見。嚴格地講,這種傾向性意見不屬于證據(jù),因為證據(jù)是對已發(fā)生事件的證明,而該意見是對未來的預測。[3]

可以說,從文理解釋的角度看,判前調(diào)查或社會調(diào)查側(cè)重于對犯罪人人格狀況及生成背景的調(diào)查,風險評估則側(cè)重于對犯罪人人身危險性和社區(qū)風險的評估。 評估當然需要以調(diào)查作為基礎(chǔ),但是,評估所蘊含的對于未來的測評和預估之意并不為調(diào)查所強調(diào)。因為風險評估所考察的內(nèi)容與判前調(diào)查的內(nèi)容有相當大程度的重合,審判理論和實踐不對兩者做區(qū)分,但是因為風險評估所蘊含的對未來的測評和預估的特定含義,確有必要在當前的判前社會調(diào)查制度之外,另作安排和強調(diào)。調(diào)查評估一詞將判前調(diào)查和風險評估兩項內(nèi)容都予以了強調(diào),比判前調(diào)查一詞更為全面和科學,因此本文采用此概念。

2 社區(qū)矯正判前調(diào)查評估的現(xiàn)狀分析

2.1 制度建設(shè)缺乏確定性和明晰性

1)盡管《社區(qū)矯正實施辦法》等相關(guān)法規(guī)正在不斷健全具體的運作規(guī)定與要求,但在基本法律層面尚缺乏具體的規(guī)定,權(quán)威性有所欠缺

修訂后的《刑事訴訟法》第268條僅僅規(guī)定了公安機關(guān)、人民檢察院、人民法院辦理未成年人刑事案件時,根據(jù)情況可以對未成年犯罪嫌疑人、被告人的成長經(jīng)歷、犯罪原因、監(jiān)護教育等情況進行調(diào)查, 并未對可能做社區(qū)矯正判決的案件在訴訟要求上做區(qū)別規(guī)定,為其設(shè)置專門的調(diào)查評估程序。

2) 調(diào)查評估未被規(guī)定為社區(qū)矯正判決前的必經(jīng)階段,導致適用判前風險評估的案件范圍不確定

按照《社區(qū)矯正實施辦法》第4條的規(guī)定,人民法院、人民檢察院、公安機關(guān)、監(jiān)獄需要調(diào)查擬適用社區(qū)矯正的被告人、罪犯對所居住社區(qū)影響的,可以委托縣級司法行政機關(guān)進行。對該條文進行文理解釋,可以得出這樣的結(jié)論:人民法院等啟動主體可以根據(jù)“需要”決定是否委托縣級司法行政機關(guān)進行調(diào)查評估。如果啟動主體認為不需要調(diào)查,則可以不進行調(diào)查評估。從山西省當前的審判實踐來看,在社區(qū)矯正判決前,因為修訂后的《刑事訴訟法》的明確規(guī)定,各地法院多會對未成年犯罪人案件進行判前調(diào)查,并以此為基礎(chǔ)完成適用社區(qū)矯正的風險評估,這兩項工作往往是合二為一的。除此之外, 其他案件的判前風險評估環(huán)節(jié)普遍存在缺位現(xiàn)象,除了試點地區(qū)外,許多人民法院在判處被告適用社區(qū)矯正前并不開展風險評估工作。

3)評估主體不具有確定性和唯一性

目前,各地大多是由法院委托基層司法行政機關(guān)來進行判前調(diào)查的,《社區(qū)矯正實施辦法》第4條并未對委托縣級司法行政機關(guān)進行調(diào)查評估做“應當”的命令性規(guī)定,而是做了“可以”的授權(quán)性規(guī)定。從筆者調(diào)研的實際情況看,一些社區(qū)矯正判決前的調(diào)查是由法院的主審法官進行并自行做出調(diào)查筆錄的。顯然,人民法院在專業(yè)人員配置、時間、精力上都沒有專門的社區(qū)矯正機構(gòu)充足,且判前的調(diào)查評估主體和入矯之后的調(diào)查評估主體、矯正主體的不一致,無法保證社區(qū)矯正工作的整體性和連續(xù)性。

4) 調(diào)查評估標準亟需統(tǒng)一化和客觀化

現(xiàn)有規(guī)定普遍強調(diào)“調(diào)查”,忽視“評估”,風險評估工具和技術(shù)明顯缺乏,導致調(diào)查結(jié)論主觀性過強。司法部下發(fā)的《調(diào)查評估意見書》雖然制定了統(tǒng)一的標準格式,但在此格式中需要填寫的內(nèi)容也沒有明確的規(guī)范要求,而且對具體評估方法并未提及,也未為評估方法和評估工具的使用狀況留有寫作余地。實踐中,即使社區(qū)矯正判前調(diào)查工作開展較好的地區(qū),評估工作也往往是在調(diào)查結(jié)束之后由調(diào)查者主觀判斷得出的。 因此,出臺更具指導性、更為客觀的評估方法應是社區(qū)矯正判前評估的緊要工作之一。

2.2 制度運行有流于形式的風險

1) 調(diào)查內(nèi)容過于簡略,評估方法和過程缺乏科學性和規(guī)范性,評估報告制作過于簡陋,說服性不強

即使對于未成年人犯罪案件的調(diào)查評估,也往往是由法官對學校、家庭進行走訪后自行制作調(diào)查報告或者委托其他機構(gòu)做社會調(diào)查報告,缺乏較為規(guī)范的操作制度和技術(shù)要求,實踐中的隨意性很強。由于統(tǒng)一的規(guī)定過于簡陋,各地都從自己對調(diào)查目的的理解出發(fā),在調(diào)查內(nèi)容的側(cè)重點、調(diào)查報告寫作詳略、調(diào)查結(jié)果的使用等方面有不同的規(guī)定?？傮w來看,調(diào)查的內(nèi)容相對簡單,沒有形成統(tǒng)一的具有示范意義的調(diào)查表格,缺乏科學的調(diào)查數(shù)據(jù)和人身危險性評估分析,導致調(diào)查結(jié)論主觀性過強。[4]

2) 社區(qū)矯正工作人員嚴重短缺,經(jīng)費保障不足,導致判前評估工作不可能全面細致

據(jù)筆者掌握的統(tǒng)計信息,某省2011年全省社區(qū)矯正人員每月平均接收約200人,而到2012年接收人員數(shù)量已上升為每月平均約900人。與接受社區(qū)矯正人員以飛快速度增長相對應的是,全省除去“村官”、臨時人員等不具有固定性的工作人員外,平均每個司法所的工作人員僅為1.5人,且他們同時還需兼顧普法宣傳、人民調(diào)解等8項司法行政工作職能。顯而易見,這樣的人員配置要圓滿完成所有的判前調(diào)查評估工作,難度過大。

除此之外,檢察機關(guān)法律監(jiān)督的缺失、人民法院與社區(qū)矯正機構(gòu)銜接不力等現(xiàn)實問題也廣泛存在于各地的社區(qū)矯正實踐中。 如果這些問題得不到及時解決,社區(qū)矯正判前調(diào)查在得到普遍適用之前,就已有很大的流于形式的風險。

3 完善社區(qū)矯正判前調(diào)查評估制度的構(gòu)想

3.1 風險評估應被確定為社區(qū)矯正判決前的必經(jīng)程序

《刑法修正案(八)》規(guī)定: 對犯罪分子決定適用宣告緩刑和假釋的要件之一由原來的“確實不致再危害社會”變更為人民法院認為其“沒有再犯罪的危險”,并且增加了要求“對所居住社區(qū)沒有重大不良影響”和“應當考慮其假釋后對所居住社區(qū)的影響”。《刑事訴訟法》也規(guī)定了對于“可能有社會危險性”的罪犯,不得保外就醫(yī),不適用暫予監(jiān)外執(zhí)行。這些規(guī)定意味著對緩刑、假釋等“非監(jiān)禁刑”,在判決或決定之前應當進行社區(qū)矯正的風險評估, 即對能否適用社區(qū)矯正程序和犯罪人在矯正期內(nèi)重新犯罪的可能性進行初次測評。 因此,應當明確規(guī)定風險評估為“非監(jiān)禁刑”判決前的必經(jīng)程序,而不是做出“有需要”、“可以”的授權(quán)性規(guī)定。

3.2 對評估主體應做確定性規(guī)定

目前學界較為一致的觀點認為,評估主體應確定為司法行政機關(guān)。這種設(shè)置的益處是顯而易見的。首先, 調(diào)查主體具有穩(wěn)定性,基層司法行政機關(guān)的機構(gòu)設(shè)置和人員均穩(wěn)定; 其次, 能夠保證風險評估工作的連貫性。由于風險評估在入矯后和解矯前都需要進行,統(tǒng)一評估主體既可保證評估工作的連貫性,也可為入矯后的分類管理、心理矯正、教育改造提供良好的基礎(chǔ); 再次,有利于保證評估主體的相對獨立性和中立性。現(xiàn)有的社區(qū)矯正工作人員統(tǒng)計數(shù)據(jù)顯示,志愿者已經(jīng)占到了全國從事社區(qū)矯正工作人員的74%。[5]鑒于當前社區(qū)矯正工作人員嚴重短缺的現(xiàn)狀,可在縣級司法行政機關(guān)設(shè)置專門的社區(qū)矯正調(diào)查評估委員會,在相關(guān)工作規(guī)范明確的前提下,具有心理學、社會學、統(tǒng)計學、教育學等專業(yè)背景的志愿者在社區(qū)矯正調(diào)查評估委員會指導下,可被有條件地納入到評估工作中來。

3.3 判前風險評估的內(nèi)容和項目設(shè)置應科學明確

按照《社區(qū)矯正實施辦法》的規(guī)定,調(diào)查的事項有: 罪犯的居所情況、家庭和社會關(guān)系、一貫表現(xiàn)、犯罪行為的后果和影響,居住地村(居)民委員會和被害人意見, 擬禁止的事項等?！渡轿魇∩鐓^(qū)矯正委托調(diào)查評估制度》還增加列舉了再犯罪風險、矯正環(huán)境兩項調(diào)查內(nèi)容。

依據(jù)刑法理論,判前風險評估只應包括影響人身危險性大小和對社區(qū)可能產(chǎn)生影響的內(nèi)容,因此調(diào)查內(nèi)容應主要圍繞影響人身危險性大小和社區(qū)風險的相關(guān)個人因素、家庭因素和社會因素展開。

有學者和法官認為,實施本罪的主觀方面與客觀方面都應予以調(diào)查。主觀方面包括犯罪動機、犯罪目的、故意、過失、是否有預謀等情況;客觀方面包括犯罪手段,是否具有犯罪預備、犯罪中止情節(jié),是否是從犯、脅從犯等。 自首、立功等情節(jié)是反映人身危險性以及是否可以通過社區(qū)矯正實現(xiàn)刑罰再社會化的客觀依據(jù),因此應當作為適用“非監(jiān)禁刑”的重要考察內(nèi)容。[1]但此觀點的不當之處是非常明顯的。在人民法院尚未確定行為是否構(gòu)成犯罪,犯罪的具體事實和犯罪后是否構(gòu)成自首和立功的司法認定尚未做之前,司法行政機關(guān)就可以對基本犯罪事實加以認定,這種作法會干擾法院的正常審判工作,違反了人民法院獨立審判的憲法原則。盡管犯罪中的情況也會反映行為人人身危險性的大小,但絕對不應在法院的判前調(diào)查評估報告中予以體現(xiàn)。因此,調(diào)查應主要包括以下內(nèi)容:

1)被告人的基本情況: 居住狀況、家庭和社會關(guān)系狀況、經(jīng)濟狀況、受教育狀況、宗教信仰、就業(yè)經(jīng)歷、勞動技能掌握狀況、不良愛好狀況(如賭博、酗酒、吸毒)、違紀、違法犯罪史等。

2)犯罪后的狀況:悔罪表現(xiàn)、賠償能力及態(tài)度、在監(jiān)視居住或取保候?qū)徠陂g狀況等。

3)社區(qū)風險狀況:家庭監(jiān)管環(huán)境狀況, 家庭成員對其可能判處社區(qū)矯正的態(tài)度, 被實施社區(qū)矯正對象日后是否愿配合矯正工作, 社區(qū)監(jiān)管環(huán)境狀況, 被害人、社區(qū)(村)、鄰居、同事對可能判處社區(qū)矯正的態(tài)度等。

4) 被告人的心理情況: 被告人對環(huán)境的適應心理、認知和行為特性評估等。

3.4 應盡快出臺矯正風險的測評標準

如前所述,主觀經(jīng)驗評估方法在當前的評估實踐中占到絕對地位。 該方法主要根據(jù)訪談、調(diào)查、觀察等方式收集與評估對象相關(guān)的人格、環(huán)境等方面的信息,評估者依據(jù)個人主觀經(jīng)驗對犯罪可能性做出較大或較小的主觀判斷。由于其準確率主要依賴于評估者的個人經(jīng)驗,過于隨意和主觀化,容易產(chǎn)生個人偏見,因此其準確性往往受到質(zhì)疑。山西省開展社區(qū)矯正判決前調(diào)查評估工作均采用此方法。

當前,國外在風險評估問題上更側(cè)重使用更為標準化和客觀化的靜態(tài)工具評估方法(精算方法),即主要通過構(gòu)建風險評估模型來進行判斷。從美國的格呂克夫婦、德國的梅維克等學者所進行的實驗結(jié)果來看,其準確率要明顯高于心理學、犯罪學等專家的主觀預測。[6]靜態(tài)的工具評估方法以量表法為主。從目前的實踐情況來看, 僅有北京、上海等地市司法局進行了風險評估量表的開發(fā)和應用,而專門用于量刑之前的風險評估量表的設(shè)計更為少見,如上海市的量表包括初次測評表和階段測評表,初次測評表供判決之前的風險評估使用。[7]

從全國范圍來看,當前的靜態(tài)工具評估方法仍多處于學術(shù)研究成果階段,制定過程和主體等不夠規(guī)范,多為犯罪心理學、社會學、刑事法學者的學術(shù)研究成果。盡管量表方法仍會存在預測結(jié)果不夠精確的問題,但不容否認的是,僅采用主觀經(jīng)驗評估方法會導致評估結(jié)論的主觀性過強,因此,風險評估必須結(jié)合采用動態(tài)的經(jīng)驗評估方法和量表測量法等多種方式。筆者認為,可由最高人民法院和司法部聯(lián)合發(fā)布,逐步制定和完善具有指導性的、規(guī)范性較強的測量量表,正式出臺矯正風險標準測評方案,對采取定量分析、定性分析或者經(jīng)驗分析的介入因素予以規(guī)定,指導基層社區(qū)矯正機構(gòu)進行風險評估。司法機關(guān)制作的《調(diào)查評估意見書》中應反映量表的客觀結(jié)果,并與社會調(diào)查情況說明、量表一起形成評估結(jié)論,送達人民法院。 人民法院在接收到上述資料之后,結(jié)合認定的其他影響預防刑的事實(如是否構(gòu)成自首、立功、坦白等),綜合做出是否適用社區(qū)矯正的結(jié)論。

4 結(jié) 論

從2003年我國開始社區(qū)矯正試點工作至今的10年間,相關(guān)刑事基本法律進行了修改和完善,“兩院兩部”也發(fā)布了一系列關(guān)于社區(qū)矯正的規(guī)范性司法文件,其中社區(qū)矯正判決前的調(diào)查評估工作也受到了越來越多的重視。盡管人身危險性測定的不確定性是刑事近代學派最為人詬病的問題之一,但不可否認的是,行刑社會化是刑事司法發(fā)展的世界趨勢,對于犯罪人人身危險性及社區(qū)行刑風險性的測定是一項日益重要的工作。社區(qū)矯正判決前的調(diào)查評估作為社區(qū)矯正的首步工作,直接影響并決定了社區(qū)矯正的成功與否。因此,我們應當完善調(diào)查評估制度,健全風險測定方法,培養(yǎng)專門的調(diào)查評估人才,并在此基礎(chǔ)上教育矯正罪犯,促進罪犯回歸社會。

[1] 祁云順, 王長林.非監(jiān)禁刑審前風險評估機制研究[J].法學雜志, 2011(12): 114-117.

[2] 邵劭.未成年人犯罪案件中“品格證據(jù)”之梳理與適用[J].青少年犯罪問題, 2012(1): 90-93.

[3] 司紹寒.刑事訴訟法視野下的社區(qū)矯正社會調(diào)查程序[J].中國司法, 2012(10): 82-88.

[4] 李云雄.社區(qū)矯正審前調(diào)查制度淺析[J].中國司法,2009(08): 78-81.

[5] 社區(qū)矯正調(diào)研課題組.關(guān)于推進中國特色社區(qū)矯正工作的調(diào)研報告[J].中國司法, 2011(2): 66-71.

[6] 狄小華.社區(qū)矯正評估研究 [J].政法學刊, 2007(12): 5-9.

[7] 金碧華.社區(qū)矯正風險評估機制的分析與思考[J].南通大學學報(社會科學版), 2009(2): 128-133.