孫俊三　喬元正

摘要：我國大學(xué)始終面臨場域內(nèi)外行政權(quán)力的雙重規(guī)訓(xùn)，自由、自治的大學(xué)理念尚未成熟，并未形成自治文化的歷史傳統(tǒng)。受權(quán)力本位的文化、制度和認(rèn)知心理慣習(xí)的影響，大學(xué)場域的權(quán)力格局長期處于“強行政、弱學(xué)術(shù)”的畸形狀態(tài)，學(xué)術(shù)本位的原初權(quán)力結(jié)構(gòu)遭受強制與倒置。鑒于此，為實現(xiàn)權(quán)力與權(quán)利的統(tǒng)一，切實保障學(xué)術(shù)權(quán)利，權(quán)力對抗的思維與行為方式亟待改變，須以權(quán)利制約權(quán)力的方式實現(xiàn)權(quán)力沖突的權(quán)利轉(zhuǎn)向。

關(guān)鍵詞：大學(xué)；場域；沖突；權(quán)力；權(quán)利

中圖分類號：G640

文獻標(biāo)識碼：A

文章編號：1672-0717（2013）05-0029-05

收稿日期：2013-04-14

作者簡介：孫俊三（1953-），男，湖北建始人，湖南師范大學(xué)教育科學(xué)學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，主要從事教育基本理論與高等教育學(xué)研究。

中國現(xiàn)代大學(xué)是仿西方模式建立起來的，然而自由、自治的大學(xué)理念還尚未成熟，沒有形成自治文化的歷史傳統(tǒng)，自始至今面臨著行政權(quán)力的規(guī)訓(xùn)。這種規(guī)訓(xùn)既源于政府膨脹的、指令式的政治權(quán)力，也來自大學(xué)內(nèi)部行政權(quán)力的恣意僭越。后發(fā)外生的我國大學(xué)在“官本位”主導(dǎo)的社會語境中缺少辦學(xué)自主權(quán)和學(xué)術(shù)自由權(quán)，場域內(nèi)的權(quán)力格局長期處于畸形狀態(tài)，學(xué)術(shù)本位的原初權(quán)力結(jié)構(gòu)遭受強制與倒置，從而導(dǎo)致了大學(xué)場域變遷原動力的衰頹。從這個意義上來講，我國大學(xué)場域中的學(xué)術(shù)權(quán)力與其說是一種實然的“事實”描述，毋寧說是對學(xué)術(shù)權(quán)利應(yīng)然的“價值”訴求。權(quán)力沖突是場域變遷的動力原則，但失去引導(dǎo)和控制的沖突將阻遏目標(biāo)的達成。換言之，沖突的目的在于確定性秩序的形塑而非失序和混亂。就大學(xué)場域而言，學(xué)術(shù)與行政權(quán)力之間的沖突本身并非目的，權(quán)力來源于權(quán)利，是個體權(quán)利讓渡、集中的結(jié)果，評判大學(xué)場域權(quán)力正當(dāng)性的標(biāo)準(zhǔn)，在于是否切實有效地保障了學(xué)術(shù)權(quán)利。理論上講，實現(xiàn)權(quán)力與權(quán)利的統(tǒng)一、維護學(xué)術(shù)權(quán)利存在兩種方式，即“以權(quán)力抗衡權(quán)力”和“以權(quán)利制約權(quán)力”，前者遵循政治的邏輯，后者則符合教育的邏輯。大學(xué)應(yīng)力避權(quán)力主體之間的對抗，須以權(quán)利制約權(quán)力的方式實現(xiàn)權(quán)力沖突的權(quán)利轉(zhuǎn)向。

一、權(quán)力源于權(quán)利：權(quán)利之于權(quán)力的優(yōu)先性

權(quán)力與權(quán)利是共在的矛盾范疇，二者在人與人組成的社會網(wǎng)絡(luò)中產(chǎn)生。孤立于社會的個人無所謂權(quán)利，也無所謂權(quán)力，“在自然狀態(tài)下不參加社會生活而有自然權(quán)利之說，乃是自相矛盾的說法，沒有作為社會成員關(guān)于公共利益的意識就不能有權(quán)利?！盵1]（p92）換言之，權(quán)利與權(quán)力作為關(guān)系范疇，存在于社會生活秩序中，公民社會中的權(quán)利-權(quán)力關(guān)系就是個體權(quán)利與國家權(quán)力的關(guān)系。盧梭的社會契約論為理解權(quán)利-權(quán)力關(guān)系提供了線索。一般而言，社會契約論者總是從權(quán)利的設(shè)立與保護開始言說，他們承認(rèn)一個公理，即“‘權(quán)利（rights）不等于‘權(quán)力（power），只有權(quán)利才是公民政治的真正基礎(chǔ)。”[2]

《社會契約論》開篇便澄清了權(quán)力與權(quán)利的本質(zhì)區(qū)別。盧梭認(rèn)為人的權(quán)利是內(nèi)在的存在，并非隨外部力量消長的變量，而權(quán)力的存在則是一種狀態(tài)性存在，屬于可變量。在盧梭看來，權(quán)利不能由外在“強力”產(chǎn)生，“強力”是一種物理力量，其作用無法產(chǎn)生任何道德，人民屈從強力只不過是一種不得已的、明智的行為而已，并非出于自由意志的選擇?！皬娏Α毙纬傻臋?quán)利不具穩(wěn)定性，其結(jié)果會隨“強力”主體的更迭而改變，“強力”只能造就最初的奴隸。因而盧梭提出了這樣的假設(shè)：“既然任何人對于自己的同類都沒有任何天然的權(quán)威，既然強力并不能產(chǎn)生任何權(quán)利，于是便只剩下來約定才可以成為人間一切合法權(quán)威的基礎(chǔ)?！盵3]（p10）可以說，對“強力”正當(dāng)性的消解是所有契約論者的共識，“強力”并非起源于契約，也無法訂立任何契約，“它只是戰(zhàn)爭狀態(tài)的繼續(xù)……所以，一經(jīng)訂立契約，奴役就立刻終止。”[4]（p106）換言之，契約以人的自由意志為前提，只有當(dāng)“強力”退場時權(quán)利才能得以顯現(xiàn)。

盧梭曾經(jīng)假設(shè)過一種理念狀態(tài)，即自然狀態(tài)，在此種境域中，人類的生存遭受種種威脅，僅憑一己之力已經(jīng)無法克服阻力，原初的生存方式面臨傾覆的厄運。當(dāng)此時，人們需要聯(lián)合起來以保護弱者不受欺凌，并約束那些“有野心”的人。最初的聯(lián)合刺激了權(quán)利觀念的產(chǎn)生，人們的體力與智力盡管并不平等，但相互承認(rèn)與彼此尊重成為了生活的需要，為此甚至“必須抽掉人類本身固有的力量，才能賦予他們以他們本身以外的、而且非靠別人幫助便無法運用的力量。這些天然的力量消滅得越多，則所獲得的力量也就越大、越持久，制度也就越鞏固、越完美。”[3]（p51）那么，這種聯(lián)合如何實現(xiàn)呢？在盧梭看來，那就是個體將自身權(quán)利全部讓渡給整個集體。質(zhì)言之，個體權(quán)利的集中導(dǎo)致了公共權(quán)力的產(chǎn)生，通過聯(lián)合與讓渡，人類社會獲得了一種更高級的權(quán)利——共同體權(quán)力。權(quán)利與權(quán)力的內(nèi)在勾連暗示權(quán)利包涵權(quán)力的意味，在權(quán)利保障與權(quán)力制約之間，權(quán)利可以是積極能動的，“權(quán)利創(chuàng)制法律，并通過法律制約權(quán)力，在某些情況下權(quán)利甚至可以超越法律，主動地、直接地作用于政府權(quán)力?！盵5]

基于盧梭的契約論假說，有學(xué)者作出這樣的推論：“權(quán)利先于權(quán)力而存在，權(quán)利中蘊含著權(quán)力因素；共同體權(quán)力產(chǎn)生于權(quán)利，是一種特殊的權(quán)利，或者是更高級的權(quán)利；這種權(quán)力根源于社會個體的權(quán)利，但并不是權(quán)利的上位概念，也不是與權(quán)利對立的概念?！盵5]權(quán)力的效力與正當(dāng)性來源于權(quán)利，社會契約論所要解決的問題，就是尋覓出一種聯(lián)合的方式，“使它能以全部共同的力量來衛(wèi)護和保障每個結(jié)合者的人身和財富，并且由于這一結(jié)合而使每一個與全體相聯(lián)合的個人又只不過是在服從自己本人，并且仍然像以往一樣地自由?！盵3]（p19）契約訂立的目的就是要通過共同體權(quán)力，保護人生而自由的權(quán)利，“把一個國家里的平等和不平等的最接近自然法則并最有利于社會的方式加以適當(dāng)?shù)恼{(diào)和，從而既維護公共秩序又能保障個人幸福?！盵6]（p50）因此，公共權(quán)力的基本職責(zé)就在于尊重個體主體性，以人的權(quán)利為出發(fā)點與歸宿，維護并增進人民的權(quán)利。

二、影響而非控制：“以權(quán)利制約權(quán)力”的邏輯理據(jù)

從國家“元場域”與大學(xué)場域關(guān)系的視角來看，我國大學(xué)學(xué)術(shù)權(quán)力受到雙重行政權(quán)力的規(guī)制，行政權(quán)力與學(xué)術(shù)權(quán)力力量對比失衡，“行政化”現(xiàn)象明顯，其實質(zhì)是將“大學(xué)作為組織內(nèi)部的行政權(quán)力演繹為政府行政權(quán)力鏈末端，享受并行使著部分教育行政管理職權(quán)?！盵7]國家意識形態(tài)的影響和唯功利化的要求，使大學(xué)無所適從，削弱了現(xiàn)代大學(xué)制度建設(shè)的自治理念，使大學(xué)失去了原初的、自由的學(xué)術(shù)權(quán)利。

近年來，學(xué)術(shù)權(quán)力備受重視的原因在于，行政權(quán)力的膨脹擠壓了學(xué)術(shù)權(quán)力的生存空間，強化學(xué)術(shù)權(quán)力迎合了人們遏制行政權(quán)力的需要。然而遺憾的是，單純強調(diào)學(xué)術(shù)權(quán)力仍未改變學(xué)術(shù)組織或人員在大學(xué)場域內(nèi)的弱勢地位。原因就在于，強外部控制-弱族群記憶的場域權(quán)力格局決定了我國大學(xué)缺少自由的學(xué)術(shù)生態(tài)環(huán)境，苛求大學(xué)絕對自治、以學(xué)術(shù)權(quán)力抗衡行政權(quán)力，缺少歷史與現(xiàn)實的可能性，也排斥了大學(xué)作為公共教育機構(gòu)所擔(dān)負(fù)的社會責(zé)任。相比“以權(quán)力抗衡權(quán)力”，權(quán)力的權(quán)利轉(zhuǎn)向則同時兼顧了行政與學(xué)術(shù)權(quán)力的制約問題。權(quán)力間的抗衡將導(dǎo)致學(xué)術(shù)資源的無謂消耗，對于“學(xué)術(shù)本位”的學(xué)術(shù)權(quán)力與“官本位”的行政權(quán)力而言，大學(xué)場域內(nèi)的客觀位序支配了其主觀態(tài)度，而不同的文化慣習(xí)又強化了這種主觀態(tài)度。學(xué)術(shù)文化與行政文化的性質(zhì)不同，影響殊異。如果這些矛盾得不到及時疏導(dǎo)，大學(xué)場域的兩類不同行動者將產(chǎn)生敵對情緒，這些負(fù)面情緒對學(xué)術(shù)和行政工作產(chǎn)生極大的負(fù)面影響。學(xué)校事業(yè)的發(fā)展需要不同的利益主體齊心協(xié)力，協(xié)調(diào)彼此間的關(guān)系，積極化解各種沖突，而不是以對抗的方式激化矛盾。

就行政與學(xué)術(shù)權(quán)力的本質(zhì)而言，“以權(quán)力抗衡權(quán)力”缺少邏輯理據(jù)。行政權(quán)力的核心概念是“控制”，其要義是力量和能力，權(quán)力作為支配力量要求客體絕對服從，權(quán)力是“把一個人的意志強加在其他人的行為之上的能力?！盵8]行政權(quán)力遵循政治邏輯，強調(diào)關(guān)系中的強制性，即權(quán)力是線性的和單向度的。權(quán)力一方擁有絕對的強制力，而另一方則絕對被動，其命運完全受制于權(quán)力的發(fā)出者。學(xué)術(shù)權(quán)力的核心概念是“影響”，其涵義是權(quán)威與魅力。影響具有交互性、對等性、細(xì)微性而少強制性，它符合教育的邏輯，因為教育本質(zhì)上就是“一個生命對另一個生命的影響，教師最大的成功就是能夠影響別人的大腦和心靈?！盵9]大學(xué)教師憑借基于專業(yè)知識的魅力權(quán)威進行價值導(dǎo)向，潛移默化地誘使他人改變思想和行動，從而接受并認(rèn)同自己的觀點，這個過程中他人始終擁有“為與不為”的自由。可見，以“影響”為本質(zhì)的學(xué)術(shù)權(quán)力不能、也難以與“控制”為核心的行政權(quán)力相抗衡，原因就在于遵循的邏輯理據(jù)不同。

“以權(quán)利制約權(quán)力”符合教育的邏輯，相對權(quán)力而言，權(quán)利具有優(yōu)先性。這種優(yōu)先性主要表現(xiàn)為：首先，權(quán)利是權(quán)力的基礎(chǔ)。如前所述，盧梭在《社會契約論》中主張，人與人組成的社會中，權(quán)利的存在不僅先于權(quán)力，而且是共同體權(quán)力的來源，是社會個體在契約締結(jié)的過程中讓渡權(quán)利形成的。大學(xué)場域中包括行政、學(xué)術(shù)權(quán)力在內(nèi)的所有權(quán)力形式均屬于共同體權(quán)力，學(xué)術(shù)權(quán)利則是與之相對應(yīng)的個體權(quán)利，行政與學(xué)術(shù)權(quán)力為學(xué)術(shù)權(quán)利服務(wù)，受到學(xué)術(shù)權(quán)利的監(jiān)督并為其存在。誠如張楚廷先生指出的：“大學(xué)的學(xué)術(shù)權(quán)力來源于學(xué)術(shù)權(quán)利，大學(xué)的行政權(quán)力來源于學(xué)生權(quán)利和學(xué)術(shù)權(quán)利”[10]（p168），大學(xué)場域中的一切權(quán)力形式皆因?qū)W術(shù)權(quán)利而生。其次，權(quán)力的目的在于保障權(quán)利。權(quán)力通過協(xié)調(diào)沖突從而保障權(quán)利，學(xué)術(shù)權(quán)力的運行方式表現(xiàn)為學(xué)者個人或集體的統(tǒng)治，“在自覺的義務(wù)履行的基礎(chǔ)上進行權(quán)利交換，但這種‘自覺是脆弱的，當(dāng)‘我的權(quán)利與‘你的權(quán)利之間發(fā)生沖突時，‘請求本身就發(fā)生了沖突?！盵11]這就需要仲裁者的權(quán)力介入與積極作為，以正義精神為學(xué)術(shù)權(quán)利創(chuàng)造政治、經(jīng)濟、文化等諸多條件，學(xué)術(shù)權(quán)利的保護需要行政與學(xué)術(shù)權(quán)力共同的、積極的運用。

從社會發(fā)展的現(xiàn)狀來看，我們正在經(jīng)歷一個走向權(quán)利的時代，權(quán)利本位是必然的選擇，而權(quán)力本位則是應(yīng)予以摒棄的。對于受“官本位”思想慣習(xí)影響頗深、只重義務(wù)而少權(quán)利的我國而言，權(quán)力的權(quán)利轉(zhuǎn)向意義在于發(fā)現(xiàn)“人”并尊重“人”，這不啻為一種理性的啟蒙。這種理性啟蒙與大學(xué)的精神本質(zhì)、追求與堅守息息相關(guān)。西方大學(xué)的社會啟蒙是在千余年的歷史進程中逐漸完成的，對高深知識的執(zhí)著追求、對公權(quán)力膨脹的抵御、對價值失序的批判、對苦難生活的關(guān)切，這些帶有超越感的宏大敘事畫面在大學(xué)的理念與社會實踐中緩慢地呈現(xiàn)。學(xué)術(shù)是大學(xué)的本質(zhì)，是大學(xué)與社會的邊界，應(yīng)當(dāng)讓當(dāng)局與公眾明白，權(quán)力對大學(xué)而言是一把雙刃劍，在大學(xué)獨立人格面前必須將權(quán)力關(guān)進或勸進制度的“籠子”。只有如此，才能讓學(xué)者充分享有學(xué)術(shù)權(quán)利，真正成為學(xué)術(shù)的主人。

三、保障學(xué)術(shù)權(quán)利：權(quán)力沖突權(quán)利轉(zhuǎn)向的實質(zhì)

權(quán)力來源于權(quán)利，權(quán)利需要權(quán)力的保障。大學(xué)場域中權(quán)力的權(quán)利轉(zhuǎn)向?qū)嵸|(zhì)是協(xié)調(diào)權(quán)力關(guān)系、保護學(xué)術(shù)權(quán)利的問題。大學(xué)或者學(xué)院并非純粹的學(xué)者團體，“正如高深學(xué)問的發(fā)展需要專門化一樣，在學(xué)院或大學(xué)的日常事務(wù)方面也需要職能的專門化。事務(wù)工作和學(xué)術(shù)工作必須區(qū)別開，因為每一方面都有它自己的一套專門的知識體系”[12]（P37），布魯貝克的此番觀點為行政權(quán)力的存在提供了合理性。大學(xué)并非懸于社會之上的空中樓閣，作為社會的有機組成部分，大學(xué)的生存與發(fā)展需要不斷獲得社會的支持，同時必須承擔(dān)相應(yīng)的社會責(zé)任?，F(xiàn)代大學(xué)不獨是“學(xué)者的天下”，而是由多元利益主體組成的。行政權(quán)力的合理性在于促進大學(xué)更好地承擔(dān)社會責(zé)任，通過科層管理提高服務(wù)的質(zhì)量和效率。若言個性化、創(chuàng)造性的學(xué)術(shù)研究是對真理與知識的無私探索，行政管理關(guān)注的則是公共責(zé)任和可預(yù)見的結(jié)果。它維護公共利益而非個人私利，“中性化的官僚制行政管理更有助于大學(xué)張揚其普適價值，而非專業(yè)價值、個人價值?！盵13]事實上，行政權(quán)力在維系場域權(quán)力格局、協(xié)調(diào)權(quán)力關(guān)系以及保障學(xué)術(shù)權(quán)利等方面發(fā)揮著不可或缺的作用。

大學(xué)作為一種社會組織，有其自身的組織目標(biāo)、結(jié)構(gòu)和規(guī)范，大學(xué)的組織性質(zhì)隨著歷史的變遷而發(fā)生流變。中世紀(jì)大學(xué)內(nèi)部活動簡單，大學(xué)事務(wù)主要由教師和學(xué)生處理，并沒有分化出一套完整的行政機構(gòu)。隨著大學(xué)走出“象牙塔”并日益成為社會的“軸心機構(gòu)”，大學(xué)內(nèi)部事務(wù)變得日益繁復(fù)，客觀上需要專門的行政機構(gòu)和人員處理學(xué)校的日常事務(wù)。由此可見，原初的“大學(xué)行政權(quán)力不是外在賦予的，而是大學(xué)本身演繹出來的……大學(xué)行政權(quán)力也來源于學(xué)術(shù)”[10]（p167），這意味著行政權(quán)力必須以學(xué)術(shù)為本位。大學(xué)的組織性質(zhì)集中表現(xiàn)為“有組織的無政府”（organized anarchy）狀態(tài)。“無政府”狀態(tài)反映了大學(xué)作為學(xué)術(shù)組織的特殊性，學(xué)者與學(xué)者社團擁有學(xué)術(shù)權(quán)力，享有學(xué)術(shù)自由的權(quán)利，其基本價值取向是平等與自由，給外界一種散漫蕪雜的印象。事實上，這種“無政府”狀態(tài)是“有組織的”，大學(xué)組織目標(biāo)的實現(xiàn)需要借助行政力量訂立的制度規(guī)范，其基本價值取向是效率和約束，行政力量有助于實現(xiàn)組織目標(biāo)，提高組織運行效率。當(dāng)然，提高大學(xué)組織的運行效率，必須顧及大學(xué)的松散連接特性，強行推行整齊劃一的目標(biāo)和政策，將會損害大學(xué)的自主權(quán)，達成的不過是虛假的統(tǒng)一。

大學(xué)場域同時存在行政的與學(xué)術(shù)的兩類行動主體，在考察場域權(quán)力格局時宜將二者分開，但實質(zhì)上它們是緊密地結(jié)合在一起的，學(xué)者社團與科層體系并不存在涇渭分明的界限。大學(xué)的許多決策既不是由個別學(xué)者單獨作出的，也不是由科層管理者獨自制定的，而是不同專業(yè)知識的利益相關(guān)者共同參與的結(jié)果。事實上，大學(xué)場域存在學(xué)者與行政人員協(xié)同工作的機制，一部分原因在于“學(xué)術(shù)社團形式化的（formalised）工作是由非學(xué)術(shù)的行政人員提供的”；另一部分原因是“有越來越多的高級學(xué)者成為行政管理人員?！盵14]學(xué)者擔(dān)任行政職務(wù)的現(xiàn)象即通常所說的“雙肩挑”，“沒有任何一所學(xué)院和大學(xué)是純粹的學(xué)者團體，這個團體中既有教授也有校長和院長，后者是從前者中抽調(diào)出來的”[12]（p37）。學(xué)者們進入管理系統(tǒng)，有助于學(xué)術(shù)社團的決策從學(xué)校當(dāng)局獲得權(quán)威、資源與合法性，有利于將決策付諸實施。

大學(xué)場域內(nèi)的權(quán)力形態(tài)各自依附于不同的資本，行政權(quán)力依附于政治資本，而學(xué)術(shù)權(quán)力則倚靠文化資本。學(xué)者進入管理系統(tǒng)、擔(dān)任行政職務(wù)，實質(zhì)是一種尋求政治資本的努力，借助知識與權(quán)力的共謀關(guān)系，意在擴大和提高自己的影響力。這種以退為進、以妥協(xié)方式獲得自我發(fā)展的權(quán)力策略，目的在于“通過行政權(quán)力來提高學(xué)術(shù)話語權(quán)在大學(xué)發(fā)展中的重要性，以期使大學(xué)按學(xué)術(shù)的軌道前行?！盵13]在學(xué)術(shù)自由缺失的生存境域中，妥協(xié)的權(quán)力策略不啻為保護學(xué)術(shù)權(quán)利的捷徑。然而無形中，這種“綏靖行為”的確戕害了大學(xué)的獨立性。學(xué)者因受制于官僚權(quán)力而向其獻媚，與權(quán)力勾結(jié)極易形成“學(xué)術(shù)腐敗”、“權(quán)力腐敗”的惡果，因為“知識一套上追求權(quán)力這個重軛，它就失去了其本質(zhì)特征，必然變?yōu)檩o助性的了。將知識套在權(quán)力的戰(zhàn)車上，也就閹割了它?！盵15]當(dāng)學(xué)術(shù)研究浸淫了權(quán)力因素，沾染上濃烈的官僚味道，便出現(xiàn)了“官大學(xué)問大”的現(xiàn)象，學(xué)術(shù)世界蛻變?yōu)闋帣?quán)奪利的名利場，學(xué)術(shù)面臨著異化危機，大學(xué)也失去了對知識與真理的敬畏感以及自由探索的動力。因此，大學(xué)制度改革的關(guān)鍵在于保障和提高教師地位，加強基層學(xué)術(shù)權(quán)利，而不是去爭奪權(quán)力地位?！皩W(xué)而優(yōu)則仕”的傳統(tǒng)觀念亟待改變。

綜上所述，大學(xué)場域的權(quán)力格局無法定于一尊，只有二者整合、協(xié)同發(fā)揮作用，才能促進大學(xué)的發(fā)展。“教師和管理人員的利益是共同的而不是對立的，兩者都是大學(xué)的工作人員，應(yīng)該像同事一樣分享權(quán)力?！盵12]（p40）大學(xué)場域的權(quán)力形態(tài)可以實現(xiàn)互補，其協(xié)調(diào)互補的基礎(chǔ)是共同遵循大學(xué)知識生產(chǎn)和學(xué)術(shù)發(fā)展的內(nèi)在邏輯；同時，大學(xué)必須適應(yīng)社會、滿足與外界互動的需要，彰顯其外在價值?？梢酝茢?，權(quán)力沖突的權(quán)利轉(zhuǎn)向既是大學(xué)場域內(nèi)外部關(guān)系規(guī)律的客觀要求，也是保障學(xué)術(shù)權(quán)利的應(yīng)有之義。

參考文獻

[1] [英]T·H·格林.政治義務(wù)原則演講集[M].轉(zhuǎn)引自鄒永賢，等.現(xiàn)代西方國家學(xué)說[M].福州：福建人民出版社，1993.

[2] 包利民，滕琪.近代社會契約論的權(quán)利/權(quán)力觀的三種維度[J].浙江學(xué)刊，2003（1）：43-49.

[3] [法]盧梭.社會契約論[M].何兆武譯.北京：商務(wù)印書館，2003.

[4] [英]洛克.政府論（下冊）[M].葉啟芳，等譯.北京：商務(wù)印書館，1997.

[5] 湛中樂，肖能.論政治社會中個體權(quán)利與國家權(quán)力的平衡關(guān)系——以盧梭社會契約論為視角[J].政治與法律，2010（8）：2-12.

[6] [法]盧梭.論人類不平等的起源與基礎(chǔ)[M].李常山譯.北京：商務(wù)印書館，1962.

[7] 李華.現(xiàn)代大學(xué)學(xué)術(shù)權(quán)力的權(quán)利性回歸——現(xiàn)代大學(xué)制度建構(gòu)的路徑分析[J].現(xiàn)代教育管理，2011（6）：46-49.

[8] [德]馬克斯·韋伯.經(jīng)濟與社會（上）[M].林榮遠譯.北京：商務(wù)印書館，1997：323.

[9] 錢理群.中國教育的血肉人生[M].桂林：漓江出版社，2012：152.

[10] 張楚廷.高等教育學(xué)導(dǎo)論[M].北京：人民教育出版社，2010.

[11] 蔡春.在權(quán)力與權(quán)利之間——教育政治學(xué)導(dǎo)論[M].北京：北京師范大學(xué)出版社，2010：183.

[12] [美]約翰·S·布魯貝克.高等教育哲學(xué)[M].王承緒，等譯.杭州：浙江教育出版社，2001.

[13] 于忠海.合法性與再生產(chǎn)：大學(xué)學(xué)術(shù)權(quán)力與行政權(quán)力博弈反思——布迪厄場域的視角[J].現(xiàn)代大學(xué)教育，2009（5）：7-10.

[14] [英]瑪麗·亨克爾，布瑞達·里特.國家、高等教育與市場[M].谷賢林，等譯.北京：教育科學(xué)出版社，2005：271.

[15] [美]劉易斯·科塞.理念人——一項社會學(xué)的考察[M].郭方譯.北京：中央編譯出版社，2004：204.