摘 要：多數(shù)學(xué)者和史學(xué)家都把李斯的《諫逐客書》寫作緣由歸結(jié)于秦始皇十年那場(chǎng)因鄭國來秦修渠的陰謀而逐客的事件。但是通過對(duì)鄭國渠事件的時(shí)間做相關(guān)的考辨，可發(fā)現(xiàn)秦始皇當(dāng)年的逐客與鄭國到秦修渠有十年之間的距離，秦王逐客有其另外的更深層次的政治目的，這才是李斯寫《諫逐客書》的真正緣由。

關(guān)鍵詞：鄭國渠 《諫逐客書》 《史記》

一、前言

李斯協(xié)助秦始皇一統(tǒng)天下，是歷史上有名的謀士，同時(shí)流傳千古的《諫逐客書》讓其在文學(xué)史上也占有一席之地。關(guān)于這篇文章的寫作緣由背景與全文都記錄在《史記·李斯列傳》里：“會(huì)韓人鄭國來間秦，以作注溉渠，已而覺。秦宗室大臣皆言秦王曰：‘諸侯人來事秦者，大抵為其主游間于秦耳，請(qǐng)一切逐客。李斯議亦在逐中。斯乃上書曰：‘臣聞吏議逐客，竊以為過矣?！盵1]（P2541）根據(jù)這里的記載，李斯寫《諫逐客書》是因?yàn)猷崌鴣砬匦耷年幹\被發(fā)現(xiàn)，秦王聽取秦宗室的話，采取逐客的建議。因此，很多文學(xué)作品選集在介紹《諫逐客書》時(shí)，就把鄭國修渠引起的逐客事件作為李斯寫作這篇文章的背景。但是從《史記·六國年表》中對(duì)鄭國來秦修渠時(shí)間的記錄，《史記·六國年表》中明確記載，在公元前246年，“帝始皇帝元年擊取晉陽作鄭國渠”[2]（P750），發(fā)現(xiàn)鄭國來秦修渠與秦王下逐客令之間有將近十年的時(shí)間距離。因此，若要理清《諫逐客書》的寫作緣由及背景，考證鄭國渠事件發(fā)生的時(shí)間就具有關(guān)鍵性的意義。

二、鄭國渠事件時(shí)間辨疑及意義

（一）關(guān)于鄭國渠與逐客事件的史料記載及存在的問題

關(guān)于記載鄭國修渠事件和逐客事件的史料最早的主要是《史記》，除了以上提及的兩條外，提及這兩起事件的還有以下幾條：

《史記·秦始皇本紀(jì)》記載在秦始皇十年，即公元前237年，“大索，逐客，李斯上書說，乃止逐客令”。[3]（P230）

《史記·河渠書》：“而韓聞秦之好興事，欲罷之，毋令東伐，及使水工鄭國間說秦，令鑿涇水自中山西邸瓠口渠，并北山東注洛三百余里，欲以溉田。中作而覺，秦欲殺鄭國。鄭國曰：‘始臣為間，然渠成亦秦之利也。秦以為然，卒使就渠。渠就，用注填閼之水，溉澤鹵之地四萬余頃，收皆畝一鐘。于是關(guān)中為沃野，無兇年，秦以富強(qiáng)，卒并諸侯，因命曰鄭國渠?！盵4]（P408）

在公元前237年，即始皇十年中，記載：“相國呂不韋免齊趙來置酒太后入咸陽大索?！盵5]（P753）

根據(jù)《史記》有關(guān)秦王逐客、李斯上《諫逐客書》的記載，可知這件事情的時(shí)間是在始皇十年，可對(duì)于鄭國修渠的時(shí)間，除了《史記·六國年表》明確記載在始皇元年之外，其他涉及的材料都沒有做明確的時(shí)間記錄。根據(jù)這里的記載，鄭國渠事件是在始皇元年，逐客是在十年，秦王把十年前的事情作為逐客的緣由于情于理都說不通，但為何文學(xué)史介紹《諫逐客書》時(shí)都把這兩件事情直接用因果關(guān)系聯(lián)系起來呢？其關(guān)鍵就在于《史記·李斯列傳》里的記載，這里司馬遷明確說明因?yàn)猷崌角匦耷菓阎g諜的目的，秦國宗室請(qǐng)求秦王驅(qū)逐一切客卿，秦王采取了這個(gè)建議，于是李斯就不幸成為被驅(qū)逐的一員，因此，才上《諫逐客書》。許多學(xué)者根據(jù)這段材料，把鄭國渠事件作為秦始皇逐客的緣由和導(dǎo)火線，并以此依據(jù)秦王逐客時(shí)間推斷出鄭國來修渠也是發(fā)生在秦王十年。在《史記》注解評(píng)價(jià)中影響力最大的史記“三家注”中，唐代張守節(jié)做的正義是這樣的：“在始皇十年，韓國苦秦兵，而使水工鄭國來秦作注灌渠，令費(fèi)人工，不東伐也?！盵6]（P2541）這個(gè)觀點(diǎn)影響了后來的許多學(xué)者，乃至在文學(xué)史上主流的觀點(diǎn)都認(rèn)為鄭國修渠及逐客都發(fā)生在秦始皇十年。

（二）鄭國渠事件時(shí)間考辨

鄭國修渠究竟是在元年還是十年，就需要看《史記》記載中哪條史料的真實(shí)性更高，司馬遷是以什么樣的方式收集史料的，什么內(nèi)容的寫作根據(jù)更為可信。對(duì)于《六國年表》的創(chuàng)作方式，《史記菁華錄》在《六國表》總評(píng)：“子長因《秦記》創(chuàng)立年表，上紹《春秋》之書法，下開《綱目》之源流，是一部《史記》大主腦。然六國之興滅，唯一秦始終之。秦雖不可以統(tǒng)六國，然未始不可以貫六國。況上世之文，列邦之史，已為秦人收付一炬，則臨文考事，舍《秦記》更無可憑?！盵7]《六國年表》是整本《史記》的主腦和大綱，對(duì)其的寫作，還是有《秦記》為憑據(jù)的。具體是怎么依據(jù)它來撰寫《史記》的，日本學(xué)者藤田勝久在《<史記>戰(zhàn)國史料研究》以睡虎地秦簡(jiǎn)《編年紀(jì)》為線索，專門考察了《史記》戰(zhàn)國后期紀(jì)年的史料特征及其形成過程。作者最后的結(jié)論是：“司馬遷是根據(jù)‘秦記（秦國的記錄）的秦紀(jì)年來撰寫《秦本紀(jì)》，然后將與秦國相關(guān)的記錄分散、轉(zhuǎn)抄到其他國家的年表中去，形成了《六國年表》；然后，司馬遷再利用由《六國年表》所得戰(zhàn)國紀(jì)年，作為《史記》世家的戰(zhàn)國紀(jì)年；從與《編年紀(jì)》的比較來看，在《史記》中，《六國年表》簡(jiǎn)略并且少見編纂上的錯(cuò)誤，《秦本紀(jì)》以及世家、列傳錯(cuò)簡(jiǎn)及誤抄的可能性更大?！盵8]

根據(jù)學(xué)者們的這些觀點(diǎn)和考證，在《六國年表》的寫作中，司馬遷對(duì)秦國的記錄是以《秦記》作為最主要的依據(jù)，其真實(shí)性遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于《秦本紀(jì)》及其它的世家、列傳。況且《史記·李斯列傳》也沒有明言說鄭國是十年來秦修渠的，這只是后代學(xué)者推測(cè)的觀點(diǎn)。因此，關(guān)于鄭國來秦國修渠的時(shí)間可以下定論是在秦始皇元年，而不是秦王十年。但是為何它還能與秦十年的逐客事件聯(lián)系起來呢？為此，有學(xué)者認(rèn)為《史記》中《李斯列傳》的記載有問題，認(rèn)為鄭國渠的修建是秦始皇元年的事情，它同《諫逐客書》的寫作沒有直接的因果關(guān)系。[9]對(duì)十年前發(fā)生的事情，它的影響力肯定會(huì)隨著時(shí)間的推移而變小，鄭國渠事件如果真是在十年之前發(fā)生，那當(dāng)時(shí)為什么不逐客，而要等到十年后再提呢？這的確不太符合邏輯。但是就此推測(cè)兩者之間沒有關(guān)系，還是顯得過為武斷，因?yàn)檫€有一種可能的情況被排除了，那就是秦王元年鄭國到秦修渠的時(shí)候其陰謀還沒被發(fā)現(xiàn)，直到秦王十年才被察覺，從而引發(fā)了后面的事情。那么這樣的解釋就能在更大程度上符合《史記》的記錄，但前提是要證明鄭國修渠這項(xiàng)工程可不可能要修十年以上的時(shí)間，這就要正確認(rèn)清楚鄭國渠究竟是一項(xiàng)怎樣的水利工程。1985年到1986年，考古工作者秦建明等對(duì)鄭國渠首工程進(jìn)行實(shí)地考察，經(jīng)勘查和鉆探，發(fā)現(xiàn)并考證了當(dāng)年攔截涇水的大壩殘余。“秦鄭國渠攔河大壩于古瓠口橫斷涇水，它東起距涇水東岸1800米的名叫尖嘴的高坡，西迄涇水西岸100多米王里灣村南邊的山頭，總長2650多米。在河西設(shè)有兩條百米以上的溢洪溝渠、石坡長溝斷面及三條沖溝等溢洪設(shè)施，在河?xùn)|設(shè)有引水渠，引水干渠及退水槽共同組成了鄭國渠一套完備的引水系統(tǒng)?！盵10]可以想像，當(dāng)時(shí)這一工程是非常宏偉的。具體有多宏偉，《水利史話》中有一段話評(píng)價(jià)說：“在春秋戰(zhàn)國時(shí)期修建的一系列水利工程中，規(guī)模最大而又影響深遠(yuǎn)的，當(dāng)推鄭國渠。秦國為修建這條水渠，征發(fā)了成千上萬的勞力，花費(fèi)十多年時(shí)間。它終究是當(dāng)時(shí)修建的最大人工灌溉區(qū)，是個(gè)了不起的工程?！盵11]

歷代學(xué)者誤以為鄭國是在秦王十年來秦修渠的原因可能有以下幾個(gè)：其一，只根據(jù)對(duì)《史記·李斯列傳》的記載來推測(cè)鄭國來秦修渠的時(shí)間，而沒有發(fā)現(xiàn)《六國年表》中的有關(guān)記錄，后來發(fā)現(xiàn)了，也早已成定論了；其二，把鄭國來秦修渠的時(shí)間與鄭國陰謀被發(fā)現(xiàn)的時(shí)間看作是同時(shí)或者是在一年之內(nèi)就發(fā)生的，沒有全面認(rèn)識(shí)到鄭國渠這項(xiàng)工程的浩大。通過以上的分析，可以理清鄭國渠事件具體是這樣的：鄭國于秦王元年到秦開始修渠，而于秦王十年，鄭國渠還沒有修建完成，其間諜身份就被發(fā)現(xiàn)，那就是《史記》中記載的“中作而覺”，秦王因鄭國而逐客是有可能的。關(guān)鍵是在戰(zhàn)國時(shí)候，間諜是很常見的現(xiàn)象，而且如果逐客事件是因鄭國引起，那為何秦王不直接懲戒鄭國，反而允許其繼續(xù)修渠，而去驅(qū)逐與之無關(guān)的客卿呢？這于情于理都說不太通。

三、秦王逐客真正緣由

史學(xué)家對(duì)秦王逐客的緣由有不同的觀點(diǎn)，但是都不是由鄭國事件引起的，而是針對(duì)嫪?dú)被騾尾豁f的賓客的。錢穆先生認(rèn)為逐客實(shí)際上是秦人對(duì)呂不韋等客卿的專權(quán)的一種反動(dòng)?！笆蓟适?，不韋免。是歲，秦議一切逐客。史記李斯傳謂由鄭國渠事，然當(dāng)與呂不韋獄有關(guān)，實(shí)秦人對(duì)東方客卿擅權(quán)之一種反動(dòng)也?！盵12]但還有一種觀點(diǎn)是逐客與嫪?dú)笔录嘘P(guān)，“因嫪?dú)敝畞y，又值韓水工鄭國事發(fā)覺，大索逐客。李斯為呂不韋舍人，議亦在逐中?！盵13]

綜上的觀點(diǎn)，可知秦王逐客嫪?dú)笔录尾豁f事件及鄭國渠事件與秦宗室的提議相關(guān)，那究竟哪個(gè)是讓秦王逐客的真正的緣由呢？探討秦王逐客的真正緣由，要結(jié)合相關(guān)史料的記載，聯(lián)系當(dāng)時(shí)的具體情境與秦始皇的性格特點(diǎn)，才能還原歷史的最真實(shí)緣由。秦始皇是個(gè)擁有一統(tǒng)天下大志的人，因此其對(duì)人才是非常重視的，做出下一切逐客令的行為的確不像是其做出來的舉動(dòng)。秦王見韓非的《孤憤》《五蠹》之書，就感嘆過能“見此人與之游，死不恨矣”，可見秦王對(duì)于人才是非常欽慕的，為了留住尉繚，秦王與之同吃同住，秦王也深知人才對(duì)自己統(tǒng)一大業(yè)的重要作用。但是秦王還有另外的一面，尉繚有一段話形象地揭示了秦王的品性，曰：“秦王為人，蜂準(zhǔn)，豺聲，少恩而虎狼心，居約易出人下，得志亦輕食人。我布衣，然見我常身自下我。誠使秦王得志于天下，天下皆為虜矣。不可與久游。”[14]（P230）秦王少恩有狼虎心，一旦侵犯了他的權(quán)力和利益，就會(huì)做出一些極端的行為。在逐客事件的前后，能震撼到其底線，令其不能理性思考問題的事件中，就只有一件，那就是自己母親與嫪?dú)钡暮现\叛亂，對(duì)于這件事，《史記·呂不韋列傳》有詳細(xì)的記載：

始皇九年，有告嫪?dú)睂?shí)非宦者，常與太后私亂，生子二人，皆匿之。與太后謀曰：“王即薨，以子為后”。于是秦王下吏治，具?得情實(shí)，事連相國呂不韋。九月，夷嫪?dú)比?，殺太后所生兩子，而遂遷太后于雍。諸嫪?dú)鄙崛私詻]，其家而遷之蜀。王欲誅相國，為其奉先王功大，及賓客辯士為游說者衆(zhòng)，王不忍致法……。秦王十年十月，免相國呂不韋。及齊人茅焦說秦王，秦王乃迎太后于雍，歸復(fù)咸陽，而出文信侯就國河南。

歲余，諸侯賓客使者相望于道，請(qǐng)文信侯。秦王恐其為變，乃賜文信侯書……[15]（P2512）

在秦王十年，秦始皇剛剛親政，正是得志的時(shí)候，因此，對(duì)于在秦朝能威脅到其地位權(quán)力的人必然不會(huì)輕易放過，嫪?dú)钡脛?shì)的時(shí)候收了很多賓客，但是在九年時(shí)，在策劃謀亂被發(fā)現(xiàn)時(shí)，其賓客就遭到了驅(qū)逐，“盡得毐等，衛(wèi)尉竭”，嫪?dú)奔捌湓旆床肯略谇厥蓟适昃鸵呀?jīng)基本清除，由此可知，不可能再為其展開逐客。但是相反，呂不韋雖然被免相，但是其賓客的勢(shì)力還是很大，當(dāng)年秦王不殺呂不韋，不僅是因其對(duì)先王的功大，還因?yàn)閹蛥尾豁f游說的賓客辯士很多，而且在年末的時(shí)候，諸侯賓客還是在道上非常熱情地問候文信侯，這肯定會(huì)讓生性多疑及少恩殘酷的始皇帝覺得不舒服，而恰時(shí)鄭國的間諜身份及秦宗室的一切逐客建議正中其懷，讓他找到一個(gè)清除呂不韋賓客勢(shì)力的極好的借口。但是始皇帝始終太年輕，思考問題還是不夠全面和深遠(yuǎn)，因此差點(diǎn)失去像李斯一樣的一批客卿人才。李斯的《諫逐客書》及時(shí)糾正了他的一切逐客的錯(cuò)誤。可見，秦始皇當(dāng)年的逐客主要是針對(duì)呂不韋的賓客勢(shì)力的，而不是因?yàn)猷崌蛬獨(dú)薄?/p>

四、結(jié)語

由上分析可知，鄭國是在秦王元年來秦修渠，但是在始皇十年的時(shí)候其渠還在修建進(jìn)程中，間諜的身份被發(fā)覺，而當(dāng)時(shí)秦王正為呂不韋政治勢(shì)力所困擾，秦宗室的一切逐客建議剛好能解決當(dāng)前的一切問題，于是秦王就順?biāo)浦鄣夭扇∏刈谑屹F族驅(qū)逐一切客卿的措施。鄭國渠事件至始至終都不是秦王逐客的真正緣由，而只是秦王掃蕩威脅自己權(quán)利及統(tǒng)治勢(shì)力的一個(gè)表面借口而已，否則，作為逐客的首當(dāng)其沖的鄭國怎么還敢于說服秦王繼續(xù)修渠？總之，鄭國入秦建渠對(duì)于秦國是場(chǎng)政治陰謀，對(duì)于韓國是場(chǎng)失敗的間諜行動(dòng)，但是站在人民的角度，鄭國渠有利于秦經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，加速秦統(tǒng)一中國的步伐。司馬遷沒有在《史記·秦本紀(jì)》《秦始皇本紀(jì)》及《韓世家》中對(duì)鄭國渠這件事情做出相關(guān)的記載，不僅是因?yàn)椤妒酚洝贰盎ヒ姺ā钡囊环N運(yùn)用，更重要的是這個(gè)事件的經(jīng)濟(jì)意義比起政治意義更有突出的體現(xiàn)。這從一定程度上體現(xiàn)了司馬遷在評(píng)價(jià)歷史事件或人物時(shí)，能站在歷史發(fā)展的長遠(yuǎn)角度，站在人民的立場(chǎng)，看對(duì)歷史貢獻(xiàn)的程度，而不僅局限于政治的得失。

注釋：

[1][2][3][4][5][6][14][15][漢]司馬遷撰，[宋]裴骃集解，[唐]司馬貞索引，[唐]張守節(jié)正義：《史記》，北京：中華書局，1982年版。

[7][清]姚苧田選評(píng)，[西漢]司馬遷原著：《史記菁華錄》，上海古籍出版社，2007年版，第25頁。

[8][日]藤田勝久著，曹峰、廣瀨薰雄譯：《<史記>戰(zhàn)國史料研究》，上海古籍出版社，2008年版，第119頁。

[9]高明：《<諫逐客書>雜考》，西藏民族學(xué)院學(xué)報(bào)，2009年，第3期，第85頁。

[10]秦建明，楊政，趙榮：《陜西涇陽縣秦鄭國渠首攔河壩工程遺址調(diào)查》，考古，2006年，第4期，第13-20頁。

[11]郭松義：《水利史話》，北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2011年版，第16頁。

[12]錢穆：《秦漢史》，北京：九州出版社，2011年版，第11頁。

[13]馬非百：《秦集史》，北京：中華書局，1982年版，第109頁。

（葉小芳 南寧 廣西民族大學(xué)文學(xué)院 530000）