陳聞高

（四川警察學(xué)院 四川瀘州 646000）

論中國(guó)檢察訊問(wèn)

陳聞高

（四川警察學(xué)院 四川瀘州 646000）

我國(guó)檢察訊問(wèn)的定位，是檢察院在法律監(jiān)督活動(dòng)和公訴活動(dòng)中從事的訊問(wèn)活動(dòng)，主要是偵查監(jiān)督中對(duì)犯罪嫌疑人的訊問(wèn)。對(duì)我國(guó)刑事訊問(wèn)中的法庭訊問(wèn)、偵查訊問(wèn)和檢察訊問(wèn)進(jìn)行比較，檢察訊問(wèn)監(jiān)督的重點(diǎn)是從偵查到庭審的過(guò)渡環(huán)節(jié)。我國(guó)檢察訊問(wèn)具有司法審查、核證補(bǔ)證、順利公訴、司法救濟(jì)、辯訴交易等功能。法律監(jiān)督通過(guò)檢察訊問(wèn)可能發(fā)現(xiàn)問(wèn)題，但單靠訊問(wèn)顯然不能解決所有問(wèn)題?？梢岳脵z察訊問(wèn)之所長(zhǎng)，在訴訟過(guò)程中發(fā)現(xiàn)疑點(diǎn)、阻斷錯(cuò)案。

檢察訊問(wèn)；法律定位；功能作用

中國(guó)的刑事訊問(wèn)，從訴訟階段上分為偵查訊問(wèn)、檢察訊問(wèn)、法庭訊問(wèn)，偵查訊問(wèn)可以簡(jiǎn)稱(chēng)“偵訊”。三類(lèi)訊問(wèn)顧名思義，似乎很明白。檢察訊問(wèn)的主體就是檢察院及其檢察官，這不錯(cuò)；但他們從事的訊問(wèn)活動(dòng)也就是檢察訊問(wèn)，這卻不全對(duì)。不是所有檢察官的訊問(wèn)都是檢察訊問(wèn)，也不是所有檢察院的訊問(wèn)都等于檢察訊問(wèn)。檢察院的訊問(wèn)，其實(shí)分為偵查訊問(wèn)和檢察訊問(wèn)兩種情況。下面，我們就來(lái)分別考察它們。

一、我國(guó)檢察訊問(wèn)的定位

檢察院有自偵案件，其中的訊問(wèn)，與公安、國(guó)安、軍保、監(jiān)獄、海關(guān)等偵辦活動(dòng)中的訊問(wèn)是一樣的。它們都是偵訊，而不是檢察訊問(wèn)。有人因此將我國(guó)檢察院調(diào)侃成偵查機(jī)關(guān)，言下之意是其偵查的權(quán)力過(guò)大。

檢察院擁有偵查權(quán)，但這種權(quán)力，主要服務(wù)于我國(guó)《憲法》對(duì)其職能的定位，這就是法律監(jiān)督。其自偵案件管轄的范圍，主要是貪污、賄賂、瀆職等國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員職務(wù)犯罪的案件。這里面，有我國(guó)古代監(jiān)察御史和督察院的影子[1]。國(guó)家的法律主要是通過(guò)官員去執(zhí)行的，尤其在倡導(dǎo)依法行政的時(shí)代，監(jiān)督了官員的行為也就在一定程度上監(jiān)督了法律的執(zhí)行。但有偵查權(quán)不等于就是偵查機(jī)關(guān)，籠統(tǒng)地將檢察院的職能說(shuō)成偵查是不妥當(dāng)?shù)摹Ｎ覈?guó)的偵查機(jī)關(guān)，只有公安和國(guó)安兩家。一些擁有偵查權(quán)的機(jī)關(guān)，例如海關(guān)緝私等最多只能算準(zhǔn)偵查機(jī)關(guān)。而反貪局，只能算檢察院里的偵查部門(mén)，他們從事的訊問(wèn)活動(dòng)，也還是偵訊活動(dòng)。它們是通過(guò)偵辦國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員犯罪的案件來(lái)實(shí)現(xiàn)其監(jiān)督職能的。如果檢察院沒(méi)有這樣的權(quán)力，監(jiān)督政府依法行政也就是一句空話。這種監(jiān)督的實(shí)質(zhì)是用檢察權(quán)去制約行政權(quán)，雖然其直接的表現(xiàn)仍是偵查活動(dòng)，但卻具有準(zhǔn)司法的性質(zhì)。這種自偵中的訊問(wèn)，也需要用偵查監(jiān)督權(quán)去制約，不然其權(quán)力就會(huì)被濫用。

籠統(tǒng)地說(shuō)，檢察訊問(wèn)是指檢察院在法律監(jiān)督活動(dòng)和公訴活動(dòng)中從事的訊問(wèn)活動(dòng)。進(jìn)一步說(shuō)，這里的檢察訊問(wèn)，主要是在偵查監(jiān)督過(guò)程中對(duì)犯罪嫌疑人的訊問(wèn)。

即它們主要是從“檢察”的本義，“審查被檢舉的犯罪事實(shí)”[2]的角度來(lái)定義的。它們一般分別由批準(zhǔn)逮捕、審查起訴、偵查監(jiān)督等科室去履行其訊問(wèn)職能的，對(duì)其本院的自偵案件也有監(jiān)督之責(zé)。當(dāng)然，在本系統(tǒng)內(nèi)進(jìn)行的監(jiān)督是不徹底的，這種體制上的問(wèn)題需要通過(guò)司法改革去調(diào)整。但這不在本文的論題之內(nèi)。

二、我國(guó)刑事訊問(wèn)的比較

為了闡明我國(guó)的檢察訊問(wèn)，先從我國(guó)刑事訊問(wèn)類(lèi)型的比較切入論題。

（一）法庭訊問(wèn)、偵查訊問(wèn)與檢察訊問(wèn)。

1．從訊問(wèn)程序上比較。法庭訊問(wèn)，除了涉及國(guó)家機(jī)密的案件和隱私案件，一般情況下對(duì)社會(huì)是公開(kāi)進(jìn)行的。程序公開(kāi)是司法公正的必要條件。法庭訊問(wèn)不僅對(duì)當(dāng)事人及其辯護(hù)人要公開(kāi)，而且庭審前法院一般還要出布告，公眾可以去旁聽(tīng)，媒體也可以去公開(kāi)報(bào)道。偵訊卻是隱蔽或者半隱蔽的。根據(jù)新《刑訴法》的規(guī)定，偵訊期間，犯罪嫌疑人雖有權(quán)委托辯護(hù)人，但只能委托律師作為辯護(hù)人。而且，偵訊對(duì)社會(huì)是不公開(kāi)進(jìn)行的，媒體一般也不能任意報(bào)道。這是因?yàn)榘讣€沒(méi)有調(diào)查清楚，公開(kāi)可能給疑犯的同伙傳遞案件信息，使之逃跑、串供、毀證、轉(zhuǎn)移贓款贓物等，從而不利于查清案情。介于兩者之間的檢察訊問(wèn)，是隨著訴訟階段的變化而逐漸地增加其透明度的。

2．從訊問(wèn)主體上比較。法庭訊問(wèn)的主體是法官、公訴人等。法官訊問(wèn)之目的是審查證據(jù)，依法居中裁判；公訴人訊問(wèn)之目的是提出犯罪指控。他們的角色，一個(gè)是裁判，一個(gè)是控告者。而偵查訊問(wèn)之目的，則是收集證據(jù)材料，查明案件事實(shí)真相。偵查員的角色是調(diào)查取證人員，他們要對(duì)案件材料的真假負(fù)責(zé)、對(duì)取證的合法性負(fù)責(zé)。檢察訊問(wèn)的主體是檢察官，他們當(dāng)然會(huì)運(yùn)用偵查權(quán)和審查權(quán)來(lái)行使其檢察功能。促使公安司法人員依法偵辦和審理案件，或通過(guò)查處違法辦案、抗訴活動(dòng)等對(duì)案件當(dāng)事人實(shí)施司法救助。

3．從訊問(wèn)對(duì)象上比較。法庭訊問(wèn)的對(duì)象是被告人。被告人中有民事被告人、行政被告人和刑事被告人。這些被告人的法律權(quán)利是不一樣的。比如，一般情況下由控方舉證，而行政案件則可能舉證責(zé)任倒置，由行政被告人舉證。這里，主要討論的是刑事被告人。在公訴案件中，一般都要對(duì)被告人執(zhí)行強(qiáng)制措施，其人身自由受到限制，其信息來(lái)源和通道也有一定局限。而偵訊中的犯罪嫌疑人，比起刑事被告人來(lái)，除了也被執(zhí)行強(qiáng)制措施外，其對(duì)案?jìng)傻闹闄?quán)還受到更大限制。被告人有權(quán)知道控方有些什么證據(jù)，其取證途徑合不合法等。而犯罪嫌疑人除了有權(quán)知道鑒定意見(jiàn)外，其沒(méi)有知道其它證據(jù)情況的權(quán)利。由此，犯罪嫌疑人也就處于人身不自由、信息不對(duì)稱(chēng)的不利地位。檢察訊問(wèn)的對(duì)象，則可能是偵查程序中的嫌疑人，也可能是庭審過(guò)程中的被告人。

4．從當(dāng)事人對(duì)證據(jù)材料的知情度上比較。法庭訊問(wèn)中有條件向被告人開(kāi)示證據(jù)，公開(kāi)是公正的前提，公開(kāi)有罪證據(jù)是庭審舉證、質(zhì)證、認(rèn)證的前提，更是依法判決的前提。而偵訊中，除了鑒定意見(jiàn)疑犯有知情權(quán)并有提出重新鑒定和補(bǔ)充鑒定的權(quán)利以外，其他證據(jù)，除非對(duì)策需要，一般情況都要對(duì)嫌疑人隱蔽取證狀況。這是由偵查本質(zhì)決定的。偵查階段如果暴露了哪些地方?jīng)]有證據(jù)、哪些地方證據(jù)不實(shí)，案犯就會(huì)因此拒供、毀證等，從而不利于查清案情。因而，任何國(guó)家的偵訊，都具有隱蔽性、謀略性的特點(diǎn)。在檢察訊問(wèn)中，當(dāng)事人對(duì)證據(jù)的知情度，隨著其所處訴訟階段的不同而有不同。

5．從訊問(wèn)方法上比較。法庭訊問(wèn)的技巧是法律剛性中的技巧。公訴人、辯護(hù)人、法官的問(wèn)話順序按部就班，一般都要使用法言法語(yǔ)，形式單一，變通不大。而偵訊，除了第一次訊問(wèn)《刑訴法》中有少量規(guī)范外，其它時(shí)候則要根據(jù)訊問(wèn)情勢(shì)把握。其技巧方法體現(xiàn)的是對(duì)策中的謀略性，凸現(xiàn)著法律彈性，也就是執(zhí)法自由裁量權(quán)。例如，使不使用證據(jù)、怎樣使用證據(jù)等，都要根據(jù)突破口供的對(duì)策需要去決定。就是告知疑犯鑒定意見(jiàn)，也要注意選擇時(shí)機(jī)，有利于查清案情，等等。而檢察訊問(wèn)的方法技巧，也是與其訴訟程序的要求相適應(yīng)的。

6．從訊問(wèn)的功能上比較。法庭訊問(wèn)主要起公訴人舉證、雙方質(zhì)證、法官認(rèn)證和裁判的作用；而偵訊的功能主要是核查現(xiàn)有證據(jù)、獲取口供證據(jù)，通過(guò)口供去串連其他人證物證，組織證據(jù)體系。法庭訊問(wèn)也有查證功用，但它是坐堂問(wèn)案，一般不外查。這時(shí)的控辯雙方都已長(zhǎng)時(shí)間準(zhǔn)備了證據(jù)材料，庭審有條件坐堂問(wèn)案。而偵訊面對(duì)的是涉嫌證據(jù)，其證據(jù)材料量少質(zhì)差，需要邊訊問(wèn)邊查找證據(jù)線索。其內(nèi)審和外查的關(guān)系：訊問(wèn)為外查提供線索，外查為訊問(wèn)提供方向。在這種互動(dòng)中，案情也就逐漸明朗，證據(jù)也就會(huì)不斷充實(shí)。在查清事實(shí)的基礎(chǔ)上，檢察訊問(wèn)主要起法律監(jiān)督的作用。

7．從訊問(wèn)結(jié)果上比較。法庭訊問(wèn)的結(jié)果導(dǎo)致判決，有罪或無(wú)罪的判決。無(wú)罪判決中，又分證據(jù)確實(shí)充分的判決和證據(jù)不足的判決。而偵訊的結(jié)果，則是偵查終結(jié)。偵查終結(jié)對(duì)犯罪嫌疑人的處理：對(duì)無(wú)辜者要無(wú)罪釋放，撤消案件等；對(duì)作案人，不夠犯罪的，則根據(jù)案情作治安處罰，或移送工商、稅務(wù)、紀(jì)委等部門(mén)處理；犯了罪、符合起訴條件的，則才移送檢察院審查起訴。偵查終結(jié)階段，構(gòu)成犯罪、需要移送起訴的案件，這就涉及進(jìn)一步檢察訊問(wèn)的問(wèn)題。這一階段，檢察訊問(wèn)對(duì)漏訴、或定性錯(cuò)誤等情況，都會(huì)發(fā)揮其監(jiān)督作用。而在庭審階段，則起到提起抗訴和建議等訴訟活動(dòng)，以達(dá)到糾正偏差的法律效果、

（二）檢察訊問(wèn)可監(jiān)督過(guò)渡環(huán)節(jié)。

在移送審查起訴中，檢察訊問(wèn)可能對(duì)律師公開(kāi)，但對(duì)社會(huì)卻不公開(kāi)。在這種情況下，檢察訊問(wèn)在程序上是半公開(kāi)的，它可以看成從偵訊到法庭訊問(wèn)的一種過(guò)渡。當(dāng)然，檢察訊問(wèn)并非都是從移送起訴開(kāi)始的，從偵查監(jiān)督的角度說(shuō)，它們從審查批捕之時(shí)就開(kāi)始了，甚至可能從第一次訊問(wèn)疑犯時(shí)就開(kāi)始了。從核實(shí)和補(bǔ)充證據(jù)的權(quán)限和功能來(lái)說(shuō)，檢察訊問(wèn)與偵訊最靠近；從其與法庭訊問(wèn)的銜接上說(shuō)，公訴訊問(wèn)是指控犯罪，不能與法官的居中訊問(wèn)同日而語(yǔ)，只有對(duì)庭審起監(jiān)督作用的檢察訊問(wèn)才具有某些相似之處。

從偵查監(jiān)督的角度說(shuō)，檢察訊問(wèn)具有隨機(jī)性。比如當(dāng)犯罪嫌疑人提出申述和控告時(shí)，檢察官隨時(shí)都可能訊問(wèn)他們。但從固有程序上看，除了這些不確定情況，檢察訊問(wèn)一般是在審查批捕或?qū)彶橐圃V中對(duì)疑犯的訊問(wèn)。刑事訊問(wèn)具有被動(dòng)性。一般情況下，沒(méi)人提出申述和控告，檢察院不會(huì)自己主動(dòng)啟動(dòng)檢察訊問(wèn)。當(dāng)然，在理論上，偵查監(jiān)督應(yīng)該是對(duì)整個(gè)偵查活動(dòng)過(guò)程全方位的監(jiān)督，而不僅是對(duì)其結(jié)果的監(jiān)督，它應(yīng)該具有一定程度的主動(dòng)性。但實(shí)際監(jiān)督往往側(cè)重結(jié)果，具有事實(shí)上的滯后性。對(duì)其他部門(mén)正偵辦案件中的嫌疑人，沒(méi)有發(fā)現(xiàn)問(wèn)題時(shí)，檢察院一般也不會(huì)主動(dòng)介入進(jìn)去，訊問(wèn)犯罪嫌疑人。這也是監(jiān)督通常不夠到位的原因之一。

在犯罪嫌疑人提出申述控告等不確定情況中，檢察訊問(wèn)能夠體現(xiàn)出監(jiān)督的隨機(jī)性。這也是偵查監(jiān)督的難點(diǎn)。疑犯要在偵訊過(guò)程中提出申述和控告，尤其是對(duì)被刑訊逼供時(shí)提出控告，那更是難事。一般情況下，疑犯被執(zhí)行強(qiáng)制措施后就失去了人身自由，尤其是在大案要案中，他們往往已被刑拘和逮捕。偵查員的心理壓力大，疑犯被刑訊逼供的可能性也就大。嫌疑人提出的申述和控告，往往要通過(guò)律師這一環(huán)節(jié)才能實(shí)現(xiàn)。而在偵查實(shí)踐中，律師會(huì)見(jiàn)嫌疑人實(shí)屬不易，申述和控告要到達(dá)檢察院，并通過(guò)檢察訊問(wèn)查清問(wèn)題，更屬不易。而對(duì)自偵案件的偵查監(jiān)督，則更有自己監(jiān)督自己的弱點(diǎn)與難點(diǎn)。

三、我國(guó)檢察訊問(wèn)的功能

我國(guó)的檢察職能比較復(fù)雜，在司法改革中有許多呼聲。比如，有人呼吁將檢察權(quán)一分為二，使法律監(jiān)督與公訴分離，進(jìn)行“偵檢一體”、“偵控一體”等改革。它們或者移植、借鑒國(guó)外的司法體系，或者立足本國(guó)的法律環(huán)境，有許多值得探討之處。但無(wú)論它們?cè)鯓雍侠?，其呼聲基本上都還停留在理論探討層面，實(shí)際改革還是雷聲大、雨點(diǎn)小。本文，主要不是探討檢察司法改革的問(wèn)題，而是探討其法律活動(dòng)的現(xiàn)狀。探討這些現(xiàn)狀中的檢察訊問(wèn)，它們承擔(dān)了怎樣的司法功能。

（一）司法審查的功能。

許多崇尚西方發(fā)達(dá)國(guó)家法制的人，極力主張實(shí)行法院式的司法審查，而否定我國(guó)有司法審查。他們認(rèn)為，我國(guó)的檢察院有行政化傾向，是行政機(jī)關(guān)，不是司法機(jī)關(guān)。因而，檢察院對(duì)其他國(guó)家機(jī)關(guān)偵辦案件的審查，不是司法審查，而是行政審查。有行政化傾向，在我國(guó)是一種普遍現(xiàn)象。我國(guó)“官本位”盛行，連高校也有行政化傾向，但不能因此就說(shuō)高校是行政機(jī)關(guān)。而且，我國(guó)法院也很難說(shuō)是司法獨(dú)立的，也具有一定的行政化傾向，但我們也不會(huì)因此將其歸入行政機(jī)關(guān)。如果我國(guó)法院在現(xiàn)有體制下，仍然是司法機(jī)關(guān)；那么，類(lèi)似的檢察院為什么不是司法機(jī)關(guān)呢？類(lèi)似者，一是它們的權(quán)力來(lái)源相同，都是立法機(jī)關(guān)“人大”授權(quán)的，而非由政府授權(quán)；二是它們都是相對(duì)獨(dú)立的國(guó)家機(jī)關(guān)，其訴訟活動(dòng)與公安、法院之間都是相互制約的關(guān)系，并不相互隸屬。

筆者認(rèn)為，檢察院對(duì)其他偵查部門(mén)訴訟材料的審查，也屬于司法審查。比如，公安偵辦案件過(guò)程中，檢察院對(duì)其呈請(qǐng)批準(zhǔn)逮捕案件和移送起訴案件的審查。這種審查，主要是對(duì)證據(jù)材料及其合法性的審查，目的在能否簽發(fā)逮捕證，或者是否提起公訴。它們的性質(zhì)，也就是司法審查的性質(zhì)。為了確保審查內(nèi)容不出差錯(cuò)，檢察官都應(yīng)該訊問(wèn)犯罪嫌疑人。這方面，也有因?qū)彶槠鹪V階段沒(méi)有訊問(wèn)疑犯核對(duì)其身份，而導(dǎo)致錯(cuò)案發(fā)生的情況[3]。因而，這種審查不完全是形式審查，也有其實(shí)質(zhì)性的審查。

（二）核證補(bǔ)證的功能。

在審查提起批捕材料過(guò)程中，檢察官通過(guò)訊問(wèn)核實(shí)證據(jù)，發(fā)現(xiàn)問(wèn)題，有可能不批準(zhǔn)逮捕。這些情況復(fù)雜，有案件疑犯不必逮捕的，也有證據(jù)不足、或證據(jù)來(lái)源不合法的。對(duì)于證據(jù)不足或存在瑕疵的情況，檢察訊問(wèn)的結(jié)果都會(huì)要求補(bǔ)充證據(jù)，退回原偵辦單位補(bǔ)充偵查。最突出是在移送起訴中對(duì)證據(jù)材料的審查。這時(shí)，檢察訊問(wèn)對(duì)核實(shí)證據(jù)具有非常重要的作用。它可能發(fā)現(xiàn)案件不夠起訴的條件而決定不起訴，它也可能發(fā)現(xiàn)證據(jù)不足而要求補(bǔ)充偵查。在這種情況下，檢察院可以視情退偵，讓原偵辦部門(mén)補(bǔ)充偵查，或其自行補(bǔ)偵。自行補(bǔ)偵的情況：比如，犯罪嫌疑人提出其受到刑訊逼供，這種情況下的訊問(wèn)就具有偵查監(jiān)督的性質(zhì)。又比如，檢察官認(rèn)為證據(jù)雖然存在瑕疵，但補(bǔ)偵的工作量不大。為了提高訴訟效率，不再退偵，而自行補(bǔ)偵。這時(shí)的檢察訊問(wèn)，就單純是核證補(bǔ)證，完善證據(jù)材料，為提起公訴服務(wù)。

（三）順利公訴的功能。

在公訴案件中，檢察訊問(wèn)的一大功能就是為了順利訴訟。它們可以表現(xiàn)在以上審查批捕和審查起訴等環(huán)節(jié)的訊問(wèn)中，也可能延伸到庭審過(guò)程中。當(dāng)然，在法庭上訊問(wèn)，一般應(yīng)該叫做法庭訊問(wèn)了。但庭審下來(lái)，針對(duì)質(zhì)證情況，檢察官還可能因一些證據(jù)疑點(diǎn)在看守所里訊問(wèn)被告人。甚至在判決之后，檢察院還可能覺(jué)得判得不對(duì)，而提出抗訴或建議。在此過(guò)程中，檢察官都可能要在法庭之外訊問(wèn)被告人。這類(lèi)庭審和抗訴過(guò)程中發(fā)生的庭外訊問(wèn)，都可以把它們看成延伸了的檢察訊問(wèn)。它們一定程度上具有支持公訴和監(jiān)督公正司法的作用，縱然這兩種角色時(shí)有矛盾，很難兼顧，但它們對(duì)法院的制約卻是有效的。它們是前述訴訟監(jiān)督的繼續(xù)，屬于法律監(jiān)督的范圍。它們同公訴職能融合在一起，都具有保障順利公訴、確保案件審判質(zhì)量的作用。

（四）司法救濟(jì)的功能。

檢察訊問(wèn)在法律監(jiān)督中的作用，前面已論及一些。法律監(jiān)督具有寬泛的內(nèi)容，不一定局限在刑事案件中。就刑案的立案、偵查、起訴、審判、判決（裁定）、執(zhí)行等各個(gè)環(huán)節(jié)，也都需要法律監(jiān)督。它們屬于訴訟監(jiān)督的范圍，前述三個(gè)功能也屬這范圍。這里主要從司法救濟(jì)的角度論述。在刑事案件中，作為辦案的公安等國(guó)家機(jī)關(guān)，其執(zhí)法行為也有個(gè)檢察監(jiān)督問(wèn)題。比如，超期羈押、采取強(qiáng)制措施不當(dāng)、非法取證等。一旦發(fā)現(xiàn)非法證據(jù)就要將之排除，尤其通過(guò)訊問(wèn)發(fā)現(xiàn)刑訊逼供、嫌疑人有冤情，檢察院除了應(yīng)追究相關(guān)辦案人員的法律責(zé)任，還要對(duì)嫌疑人進(jìn)行司法救濟(jì)。尤其在對(duì)已判決生效的審判監(jiān)督程序中，如何糾錯(cuò)，如何救濟(jì)。比如，在胥敬祥“搶劫、盜竊”案中，在被捕5年7次退偵補(bǔ)查后，胥被判16年徒刑。在其不斷申述中，檢察官千里奔波取證，為胥作了無(wú)罪抗訴。河南高法終審裁定撤銷(xiāo)一、二審的有罪判決，發(fā)回縣法院重審。服刑13年后，胥收到檢察院的《不起訴決定書(shū)》，被無(wú)罪釋放[4]。檢察院主動(dòng)糾錯(cuò)，并作出了刑事賠償；而法院卻一拖再拖，遲遲不予刑事賠償。在這里，檢察院的角色也就不是控告者，而是當(dāng)事人的救濟(jì)者。此案不像其他冤案，靠“被害人”的復(fù)活或真兇落網(wǎng)而糾正錯(cuò)誤，而是靠“疑罪從無(wú)、無(wú)罪推定”的司法制度與工作機(jī)制而糾正的，檢察訊問(wèn)在其中發(fā)揮了不小的作用。這是我國(guó)檢察院與其他國(guó)家單純公訴的檢察院之間不同的地方。

（五）辯訴交易功能。

辯訴交易是在案件開(kāi)庭審理前，公訴檢察官和被告人的辯護(hù)律師協(xié)商，以撤銷(xiāo)或降格指控、要求法庭從輕判處為條件，換取被告人的有罪答辯，同時(shí)與被害人達(dá)成賠償?shù)群徒鈪f(xié)議。這項(xiàng)法律制度，在我國(guó)法律中雖還沒(méi)有確立；但2002年，我國(guó)已在黑龍江的一起傷害案件中探索了這一司法制度[5]。司法改革實(shí)踐，總是走在立法的前面。在構(gòu)建和諧社會(huì)的理念下，許多地方已在積極探索辯訴交易制度。這種交易，是在檢察官與被告人之間就認(rèn)罪進(jìn)行的討價(jià)還價(jià)，當(dāng)然要通過(guò)訊問(wèn)來(lái)搞定。雖然許多情況下，這種討價(jià)還價(jià)是在辯護(hù)律師的參與下進(jìn)行的，但檢察官無(wú)疑要與被告人進(jìn)行實(shí)質(zhì)性對(duì)話，要以其掌握的案件材料去敲打被告人，使之愿意與被害人進(jìn)行刑事和解。從而節(jié)省司法資源，提高訴訟效益。

四、結(jié)語(yǔ)

在組織辯訴交易中，檢察官會(huì)與被害人協(xié)商，這才能促使雙方對(duì)話和解。這里，詢問(wèn)被害人和訊問(wèn)嫌疑人之間，就具有一定的互動(dòng)性。檢察院辦理公訴案件，核實(shí)證據(jù)過(guò)程中，也會(huì)詢問(wèn)證人和被害人。它們與訊問(wèn)嫌疑人和被告人也是一個(gè)互動(dòng)的核查過(guò)程。其可能查實(shí)，相互印證；也可能查否，去掉矛盾或形成矛盾。

無(wú)論是檢察訊問(wèn)，還是檢察詢問(wèn)，它們所形成的材料都是一種主觀性較強(qiáng)的人證材料。犯罪嫌疑人可能記錯(cuò)、遺忘，也可能撒謊等。它們也還有無(wú)法認(rèn)定、或出現(xiàn)錯(cuò)誤的情況。從這一角度說(shuō)，單用檢察訊問(wèn)也有其局限。這時(shí)候，也就需要注重實(shí)物證據(jù)的互證。物證比起人證來(lái)，把住了鑒定的科學(xué)性這一關(guān)，其鑒定意見(jiàn)也就較接近客觀事實(shí)，可信度相對(duì)較高。人證物證在證據(jù)體系中是一種相互核實(shí)、補(bǔ)充或補(bǔ)強(qiáng)的關(guān)系。

通過(guò)檢察訊問(wèn)可能發(fā)現(xiàn)問(wèn)題，但單靠訊問(wèn)顯然不能解決所有問(wèn)題?？墒牵覀兛梢岳脵z察訊問(wèn)之所長(zhǎng)，在訴訟過(guò)程中發(fā)現(xiàn)疑點(diǎn)、阻斷錯(cuò)案。尤其是在辯訴交易過(guò)程中，檢察訊問(wèn)更能發(fā)揮其獨(dú)特的作用。這也是中國(guó)司法改革中的一個(gè)方向。

【參考文獻(xiàn)】：

[1]百科名片.監(jiān)察御史[EB/OL].http://baike.baidu.com/view/31571.htm.

[2]中國(guó)社科院語(yǔ)言研究所詞典編輯室.現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典[M].北京：商務(wù)印書(shū)館，1983:553.

[3]王進(jìn)琪.刑事訴訟監(jiān)督的難點(diǎn)及建議[J].預(yù)審探索，2012,(2):32.

[4]楊維漢.遲到的正義——河南胥敬祥13年冤案糾錯(cuò)記[EB/OL].http://news.xinhuanet.com/legal/2005-07/28/ content_3280493.htm.

[5]百科名片.辯訴交易[EB/OL].http://baike.baidu.com/view/698020.htm.

On the Chinese Procuratorate Interrogation

CHEN Wen-gao

the positioning of the procuratorate interrogation is engaged in the procuratorate legal supervision and the interrogation in public prosecution,mainly to criminal suspects.In the comparison of court interrogation,investigation interrogation and prosecution interrogation in criminal interrogation,the point of procuratorate interrogation is the transitional stage from the investigation to the trial.The procuratorate interrogation in China has the judicial investigation,certified certification,prosecution,judicial relief,plea bargaining and other functions.The legal supervision through the procuratorate interrogation may find out problems,but obviously that is not enough to solve all of them.We still can take good use of the procuratorate interrogation to find out the doubts and block the misjudging in the litigation process.

Procuratorate Interrogation;Legally Positioning;Function

DF7

A

1674-5612（2013）01-0043-06

（責(zé)任編輯：李宗侯）

2012-12-06

陳聞高，(1954- )，男，四川雅安人，四川警察學(xué)院教授、《預(yù)審探索》副總編，研究方向：預(yù)審、偵查心理等。