張廷玖　庾明　王枰稀

[摘要] 目的 研究比較PFNA與DHS治療股骨轉(zhuǎn)子間骨折的療效。方法 選取該院2009年4月—2011年4月70例股骨轉(zhuǎn)子間骨折的患者，按照治療方法分為PFNA組和DHS組，各35例，觀察對(duì)比兩組治療效果。 結(jié)果 兩組患者的骨折愈合時(shí)間、術(shù)中出血量、手術(shù)時(shí)間比較，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。 結(jié)論 PFNA與DHS治療股骨轉(zhuǎn)子間骨折的皆有療效，但PFNA療效及安全性更高。

[關(guān)鍵詞] PFNA、DHS、股骨轉(zhuǎn)子間骨折；關(guān)節(jié)功能；治療

[中圖分類號(hào)] R687.3 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼] A [文章編號(hào)] 1674-0742（2013）01（b）-0001-02

股骨轉(zhuǎn)子間骨折（intertrochanteric fracture of the femur）隨著近年來(lái)我國(guó)老齡化社會(huì)的進(jìn)一步擴(kuò)大，其發(fā)病率越來(lái)越高，目前在骨科手術(shù)治療中常用的方法一般為內(nèi)固定器械治療，包括動(dòng)力髖螺釘（Dynamic Hip Screw，DHS）與股骨近端抗旋髓內(nèi)釘（Proximal Femoral Nail Antirotation，PFNA），二者的療效及安全性尚存在爭(zhēng)議[1]。該研究為了研究比較PFNA與DHS治療股骨轉(zhuǎn)子間骨折的療效，以該院2009年4月—2011年4月70例股骨轉(zhuǎn)子間骨折70例患者為例，總結(jié)其臨床治療經(jīng)驗(yàn)及臨床應(yīng)用價(jià)值，報(bào)道如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選取該院70例股骨轉(zhuǎn)子間骨折的患者，男37例，女33例，年齡在66～89歲，中位年齡為（71.4±2.2）歲，按照受傷類型可分為車禍傷有38例，高處墜落傷有25例，其它創(chuàng)傷有7例。按照骨折部位分為左側(cè)有32例，右側(cè)有38例，皆為閉合性骨折。按照AO分型可分為A1型為15例，A2型為39例，A3型為16例。皆常規(guī)在入院后給予拍攝患髖側(cè)位片和雙髖標(biāo)準(zhǔn)正位片。按照治療方法分為PFNA組和DHS組，各35例，觀察對(duì)比兩組治療效果。

1.2 方法

1.2.1 PFNA組 采取連續(xù)硬膜外或全身麻醉，患者皆在手術(shù)牽引床上采取仰臥位，對(duì)需要牽引的患肢進(jìn)行內(nèi)旋內(nèi)收，牽引患肢在C型臂機(jī)的透視下，采取閉合復(fù)位，成功復(fù)位后，將體位調(diào)整為患肢內(nèi)收，保持和軀干軸線約15°，采取合適的髓內(nèi)釘主釘并將其打入，順利進(jìn)行牽引復(fù)位后，在C型臂機(jī)的透視下，對(duì)正側(cè)位的位置進(jìn)行確認(rèn)，滿意后在患肢的股骨大轉(zhuǎn)子頂端以上5 cm位置左右，對(duì)皮膚6 cm左右的位置采取縱行切開，然后將皮膚及逐層切開，將大轉(zhuǎn)子的頂點(diǎn)充分顯露，選擇在大轉(zhuǎn)子的頂點(diǎn)偏內(nèi)側(cè)的位置，將導(dǎo)針插入，對(duì)其位置確認(rèn)后采取股骨髓腔后近端進(jìn)行擴(kuò)髓，成功擴(kuò)髓后，使用直徑小于髓腔1 mm的PFNA主釘向股骨髓腔內(nèi)插入，再在C臂機(jī)下對(duì)正側(cè)位透視，對(duì)主釘?shù)奈恢眠M(jìn)行調(diào)整，經(jīng)股骨頸再向股骨頭內(nèi)將一根導(dǎo)針打入，對(duì)其深度進(jìn)行測(cè)量后，在股骨外側(cè)皮質(zhì)選取合適的螺旋刀片，進(jìn)行擴(kuò)孔，然后把旋轉(zhuǎn)刀片打入，在瞄準(zhǔn)器的引導(dǎo)下對(duì)遠(yuǎn)端擰入一根鎖釘，視具體情況判斷是否需要靜力孔，最后將主釘尾帽擰入[2]。

1.2.2 DHS組 采取連續(xù)硬膜外或全身麻醉，患者皆在手術(shù)牽引床上采取仰臥位，對(duì)需要牽引的患肢進(jìn)行內(nèi)旋內(nèi)收，選擇作一個(gè)股骨外側(cè)切口，將股外側(cè)肌切開，把股骨大轉(zhuǎn)子顯露出來(lái)，在大轉(zhuǎn)子下方3 cm位置左右，在股骨外側(cè)正中放置130°的股骨頸頸干角角度定位器，并在前傾15°向股骨頭頸方向?qū)⒁幻吨睆綖?.5 mm克氏針鉆入。經(jīng)透視滿意后，對(duì)其深度進(jìn)行測(cè)量，并按照其測(cè)量結(jié)果擴(kuò)孔和攻絲，然后放置DHS加壓螺釘，將導(dǎo)針拔出后，在股骨外側(cè)放置DHS鋼板，并根據(jù)其位置將各枚皮質(zhì)骨螺釘置入[3]。

1.3 評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)

根據(jù)《骨科常用診斷分類方法和功能結(jié)果評(píng)定方法》對(duì)髖關(guān)節(jié)功能進(jìn)行評(píng)分，90～100分為優(yōu)，80～89分為良，70～79分為中，<70分為差[4]。

1.4 統(tǒng)計(jì)方法

該組骨折愈合時(shí)間、術(shù)中出血量、手術(shù)時(shí)間、髖關(guān)節(jié)功能評(píng)分的數(shù)據(jù)通過(guò)SPSS13.0軟件進(jìn)行統(tǒng)計(jì)，計(jì)量數(shù)據(jù)使用t檢驗(yàn)，計(jì)量單位使用均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差（x±s）來(lái)表示；該組并發(fā)癥的數(shù)據(jù)通過(guò)χ2軟件V1.61版本進(jìn)行統(tǒng)計(jì)，計(jì)數(shù)數(shù)據(jù)使用χ2檢驗(yàn)。

2 結(jié)果

兩組患者的骨折愈合時(shí)間、術(shù)中出血量、手術(shù)時(shí)間比較，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）；兩組術(shù)后1個(gè)月的髖關(guān)節(jié)功能與術(shù)前相比，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）；術(shù)后3、6、12個(gè)月的髖關(guān)節(jié)功能評(píng)分與術(shù)前相比，差異無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05）；PFNA組的并發(fā)癥發(fā)生率為5.8%，DHS組的并發(fā)癥發(fā)生率為17.3%，兩組并發(fā)癥發(fā)生率比較，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。見表1、表2、表3。

3 討論

由于高齡患者的機(jī)體抵抗力及功能下降，且容易發(fā)生多種并發(fā)癥，手術(shù)的耐受能力比年前患者要差，因此，臨床治療中需要充分做好各項(xiàng)術(shù)前準(zhǔn)備，調(diào)整各系統(tǒng)的疾病，提高其手術(shù)的耐受性，同時(shí)需要注意早期給予功能訓(xùn)練，以早期功能恢復(fù)[5]。臨床上對(duì)于股骨轉(zhuǎn)子間骨折的治療，一般分為PFNA與DHS治療，其中DHS屬于臨床上廣泛使用的一種髓外固定系統(tǒng)，作用機(jī)制是經(jīng)股骨外側(cè)的鋼板與股骨頸內(nèi)拉力螺釘?shù)幕瑒?dòng)及加壓的作用，固定股骨頭頸及干部成為一個(gè)整體，使之能夠合乎髖部的生物力學(xué)特征，同時(shí)滿足滑動(dòng)與動(dòng)力加壓的作用，其固定效果較牢固確切，但有其局限性，在頭頸釘置入過(guò)程中，容易造成骨量丟失較多，加之高齡患者多合并骨質(zhì)疏松，容易導(dǎo)致鋼板斷裂、主釘切割、術(shù)后骨不愈合等并發(fā)癥的發(fā)生[6]。而PFNA屬于近年來(lái)臨床推廣使用的髓內(nèi)系統(tǒng)固定方法，將髓內(nèi)釘與髖螺釘?shù)膬?yōu)點(diǎn)有機(jī)結(jié)合，完全符合生物力學(xué)的特點(diǎn)要求，屬于中心性的固定方式，對(duì)比髓外系統(tǒng)更合乎生物力學(xué)特征，具有更優(yōu)越的穩(wěn)定性，并能考慮到老年患者多合并骨質(zhì)疏松，適用于此類不穩(wěn)定型的骨折患者，且使用的是閉合復(fù)位法，切口較小，極少破壞骨折端的血供，術(shù)中出血減少，進(jìn)一步加快骨折愈合[7]。該研究中通過(guò)對(duì)PFNA與DHS治療股骨轉(zhuǎn)子間骨折，PFNA組患者的骨折愈合時(shí)間、手術(shù)時(shí)間明顯縮短，術(shù)中出血量減少，與DHS組比較有明顯差異；術(shù)后3、6、12個(gè)月的髖關(guān)節(jié)功能逐步恢復(fù)，在術(shù)后12個(gè)月基本到達(dá)術(shù)前水平，幾乎對(duì)關(guān)節(jié)功能無(wú)明顯影響，此方面也對(duì)比DHS組占有顯著優(yōu)勢(shì)；另外，PFNA組的并發(fā)癥發(fā)生率為5.8%，DHS組的并發(fā)癥發(fā)生率為17.3%，兩組并發(fā)癥發(fā)生率比較有一定差異，皆與文獻(xiàn)報(bào)道的結(jié)論基本一致[8]。

綜上所述，PFNA與DHS治療股骨轉(zhuǎn)子間骨折的皆有療效，但PFNA治療具有創(chuàng)傷小，出血少，關(guān)節(jié)功能恢復(fù)快，并發(fā)癥少等優(yōu)點(diǎn)，是治療股骨轉(zhuǎn)子間骨折的首選治療手段，具有重要的臨床意義。

[參考文獻(xiàn)]

[1] 馬海燕，孫立，劉曉青，等.PFN和DHS治療老年股骨轉(zhuǎn)子間骨折的比較[J].中國(guó)醫(yī)學(xué)工程，2010，18（2）：50.

[2] Hong J Y，Suh S W，Park J H，et al.Comparison of soft-tissue serum markers in stable intertrochanteric fracture：Dynamic hip screw versus proximal femoralnail-A preliminary study[J]. Injury，2011，42（2）：204-208.

[3] 王超霞.PFNA和DHS治療老年股骨轉(zhuǎn)子間骨折的比較[J].，中外醫(yī)學(xué)研究，2011，9（20）：131-132.

[4] 劉志雄.骨科常用診斷分類方法和功能結(jié)果評(píng)定方法[M].北京：科學(xué)技術(shù)出版社，2005：292-294.

[5] 李雪峰，姜為民.4種內(nèi)固定方式治療股骨轉(zhuǎn)子間骨折的療效對(duì)比[J]，臨床骨科雜志，2009，12（3）：302-304.

[6] 徐耀增，獨(dú)行業(yè)，耿德春，等.螺旋刀片型股骨近端髓內(nèi)釘治療股骨轉(zhuǎn)子問(wèn)骨折[J].中華創(chuàng)傷雜志，2008，24（9）：704-708.

[7] 唐佩福，姚琦，黃鵬，等.股骨近端髓內(nèi)釘-螺旋刀片治療高齡骨質(zhì)疏松性股骨轉(zhuǎn)子間骨折[J].中華創(chuàng)傷骨科雜志，2007，9（7）：622-624.

[8] 王劍，董利軍，王強(qiáng).DHS與PFNA治療股骨轉(zhuǎn)子間骨折的療效評(píng)價(jià)[J].中外醫(yī)學(xué)研究，2012，10（15）：3-4.

（收稿日期：2012-08-20）