徐永濤

(山東政法學(xué)院法學(xué)院，山東 濟(jì)南 250014)

馬克思對(duì)現(xiàn)代國(guó)家有著深入而全面的認(rèn)識(shí)，特別是馬克思于1844年11月在《關(guān)于現(xiàn)代國(guó)家的著作的計(jì)劃草稿》中對(duì)現(xiàn)代國(guó)家的人權(quán)、民主、法治、政黨等憲政范疇給出了一個(gè)成體系的大綱。在《關(guān)于現(xiàn)代國(guó)家的著作的計(jì)劃草稿》中馬克思計(jì)劃對(duì)現(xiàn)代國(guó)家從十一個(gè)方面、分九個(gè)部分展開(kāi)全面的論述。［1］P238雖然馬克思并沒(méi)有完成這一寫(xiě)作計(jì)劃，但是，在這部大綱中，馬克思將民主、法治、政黨、人權(quán)等憲政理論的核心范疇作為自己論述的重心，體現(xiàn)了憲政之于現(xiàn)代國(guó)家的根本意義。

一、人權(quán)觀

在這部大綱中，馬克思在論述現(xiàn)代國(guó)家起源之后，首先提出的是人權(quán)的觀念，并將人權(quán)與憲法緊密相連:人權(quán)的宣布和國(guó)家的憲法。馬克思雖然沒(méi)有特別系統(tǒng)地從人權(quán)的角度論述憲法，但是在1851年的《路易·波拿巴的霧月十八日》一文中馬克思深入批判了資產(chǎn)階級(jí)憲法對(duì)自由的規(guī)定與實(shí)施的虛偽性和片面性:“1848年各種自由的必然總匯，人身、新聞出版、言論、結(jié)社、集會(huì)、教育和宗教等自由，都穿上憲法制服而成為不可侵犯的了。這些自由中的每一種都被宣布為法國(guó)公民的絕對(duì)權(quán)利，然而總是加上一個(gè)附帶條件，說(shuō)明它只有在不受‘他人的同等權(quán)利和公共安全’或‘法律’限制時(shí)才是無(wú)限制的，而這些法律正是要使各種個(gè)人自由彼此之間以及同公共安全協(xié)調(diào)起來(lái)?！薄八?，憲法經(jīng)常提到未來(lái)的構(gòu)成法”;“這些構(gòu)成法應(yīng)當(dāng)詳細(xì)地解釋這些附帶條件并且調(diào)整這些無(wú)限制的自由權(quán)利的享用，使它們既不互相抵觸，也不致同公共安全相抵觸。”“憲法的每一條本身都包含有自己的對(duì)立面，包含有自己的上院和下院:在一般的詞句中標(biāo)榜自由，在附帶條件中廢除自由。”負(fù)責(zé)制定構(gòu)成法的資產(chǎn)階級(jí)的“立法議會(huì)”，“把人民群眾的政治權(quán)力降低為一種有名無(wú)實(shí)的權(quán)力”，［2］P410-411“結(jié)果，資產(chǎn)階級(jí)可以不受其他階級(jí)的同等權(quán)利的任何妨礙而享有這些自由”。卻“完全禁止‘他人’享受這些自由，或是允許‘他人’在某些條件(這些條件都是警察的陷阱)下享受這些自由，那么這都是僅僅為了保證‘公共安全’，也就是為了保證資產(chǎn)階級(jí)的安全，憲法就是這樣寫(xiě)的”。［2］P597

同樣，在涉及人權(quán)的其他多篇文獻(xiàn)中，馬克思同樣批判了資產(chǎn)階級(jí)人權(quán)的片面性與虛偽性，而且還更進(jìn)一步深入揭示了資產(chǎn)階級(jí)人權(quán)的片面性與虛偽性的根源，“農(nóng)民所受的剝削和工業(yè)無(wú)產(chǎn)階級(jí)所受的剝削，只是在形式上不同罷了。剝削者是同一個(gè):資本”。［2］P456那么，馬克思認(rèn)為，解決途徑是，“只有資本的瓦解，才能使農(nóng)民地位提高;只有反資本主義無(wú)產(chǎn)階級(jí)的政府，才能結(jié)束他們?cè)诮?jīng)濟(jì)上的貧困和社會(huì)地位的低落”。［2］P456顯然，在資本統(tǒng)治的國(guó)家，無(wú)產(chǎn)階級(jí)不會(huì)有真正的自由、平等，而在資本主義雇傭制度下，“平等地剝削勞動(dòng)力，是資本的首要的人權(quán)”。［3］P324

在批判了資產(chǎn)階級(jí)人權(quán)的同時(shí)，馬克思提出了人是國(guó)家的本質(zhì)、人成為國(guó)家制度的原則的人權(quán)觀念，“如果在考察家庭、市民社會(huì)、國(guó)家等等時(shí)把人的存在的這些社會(huì)形式看做人的本質(zhì)的實(shí)現(xiàn)，看做人的本質(zhì)的客體化，那末家庭等等就是主體內(nèi)部所固有的質(zhì)。人永遠(yuǎn)是這一切社會(huì)組織的本質(zhì)”。［4］P293人是國(guó)家的本質(zhì)“是一個(gè)決定性的起點(diǎn)和原則，它本身具有和意識(shí)的發(fā)展一同進(jìn)步、和現(xiàn)實(shí)的人一同進(jìn)步的能力。但是這只有在‘人’成為國(guó)家制度的原則的條件下才有可能”。［4］P268馬克思一方面認(rèn)為人成為國(guó)家制度的原則，另一方面馬克思又強(qiáng)調(diào)自由是人的本質(zhì)，而“自由在一個(gè)國(guó)家中是以法律的形式存在的”，“法律是肯定的、明確的、普遍的規(guī)范，在這些規(guī)范中自由的存在具有普遍的、理論的、不取決于個(gè)別人的任性的性質(zhì)。法典就是人民自由的圣經(jīng)”。［4］P71即人是國(guó)家的原則，真正的法律確認(rèn)人的自由權(quán)利，那么國(guó)家法律就是為了維護(hù)人的自由權(quán)利，可以說(shuō)這一理念包含有我們今天所謂的“國(guó)家應(yīng)當(dāng)尊重與保障人權(quán)”觀念，因此說(shuō)馬克思有其深刻的人權(quán)思想，實(shí)在不虛。同時(shí)，馬克思強(qiáng)調(diào)“人權(quán)”根植于社會(huì)生活實(shí)際，“權(quán)利永遠(yuǎn)不能超出社會(huì)的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)以及由經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)制約的社會(huì)的文化發(fā)展”。［5］P22馬克思的人權(quán)觀啟示我們:人權(quán)不僅僅需要憲法的宣布，憲法的宣布僅僅是政治上的實(shí)現(xiàn)，人權(quán)的實(shí)現(xiàn)的根本需要經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)，經(jīng)濟(jì)發(fā)展程度決定人權(quán)實(shí)現(xiàn)程度。我國(guó)堅(jiān)持走自己的人權(quán)發(fā)展之路，重視人民群眾的物質(zhì)、文化生活的全面提高，這正是在踐行馬克思的人權(quán)理論。

二、民主觀

在這個(gè)大綱的第二部分，馬克思首先論述的是“人權(quán)的宣布和國(guó)家的憲法”，緊接著提出了“人民主權(quán)”的概念。人權(quán)、人民主權(quán)、憲法是緊密聯(lián)系、互為支撐的概念。需要特別指出，馬克思的“人權(quán)的宣布與國(guó)家的憲法”這一論斷符合人權(quán)與憲法關(guān)系的歷史事實(shí)?！叭藱?quán)具有前憲法性質(zhì)，即它并非來(lái)源于憲法，而是先于憲法、先于社會(huì)和政府而存在”。［6］P168這種解讀并不是主觀臆測(cè)，而是基于對(duì)馬克思的《1848年至1850年的法蘭西階級(jí)斗爭(zhēng)》、《路易·波拿巴的霧月十八日》文本的具體解讀和整體把握。在這兩篇?dú)v史性文獻(xiàn)中，馬克思全面剖析了人權(quán)、權(quán)利、憲法、制憲會(huì)議、立法議會(huì)、行政權(quán)力等范疇和相關(guān)機(jī)構(gòu)之間的關(guān)系，明確提出，“憲法的基礎(chǔ)是普選權(quán)”。憲法是“人民主權(quán)意志的絕對(duì)表現(xiàn)”，“普選權(quán)一再消滅現(xiàn)存國(guó)家權(quán)力而又從自身再造出新的國(guó)家權(quán)力”。［2］P466即普選權(quán)先于憲法，體現(xiàn)人民主權(quán)意志的內(nèi)容的憲法才是真正的憲法。普選權(quán)是國(guó)家權(quán)力的來(lái)源，普選權(quán)能消滅現(xiàn)存國(guó)家權(quán)力、再造出新的國(guó)家權(quán)力。由于人權(quán)的普遍性，具體的個(gè)人通過(guò)普選權(quán)行使個(gè)人的權(quán)利，結(jié)果體現(xiàn)為抽象的人民主權(quán)。

一方面，馬克思認(rèn)為，個(gè)人通過(guò)行使選舉權(quán)體現(xiàn)人民主權(quán)，以解決權(quán)力來(lái)源的正當(dāng)性、人民性的問(wèn)題;另一方面，馬克思也認(rèn)識(shí)到了人民主權(quán)只是一種抽象的權(quán)力，如果不使人民主權(quán)落到實(shí)處，使人民能夠有效地行使自己的權(quán)力，人民主權(quán)就只是一個(gè)永遠(yuǎn)懸在空中的權(quán)力。為此，馬克思在這個(gè)大綱中提出了立法權(quán)力、選舉權(quán)、代議制等主題，來(lái)落實(shí)人民主權(quán)。在1844年擬定大綱之后，馬克思對(duì)這一問(wèn)題也一直予以關(guān)注、思考。在主張人民選舉產(chǎn)生的“人民代議機(jī)關(guān)”［2］P666制憲議會(huì)制定憲法并形成國(guó)家的同時(shí)，馬克思特別強(qiáng)調(diào)，“議會(huì)本身沒(méi)有任何權(quán)利——人民委托給它的只是維護(hù)人民自己的權(quán)利。如果它不根據(jù)交給它的委托來(lái)行動(dòng)——這一委托就失去效力”。［7］P305“國(guó)民議會(huì)和每個(gè)議員一旦使人民，即他們的授權(quán)人喪失了權(quán)利，自己也就會(huì)喪失代表權(quán)”;［2］P472“脫離被代表人的意識(shí)的代表機(jī)關(guān)，就不成其為代表機(jī)關(guān)”，［4］P55“到那時(shí)，人民就親自出臺(tái)，并且根據(jù)自己的自主的權(quán)力來(lái)行動(dòng)。……當(dāng)國(guó)王實(shí)行反革命的時(shí)候，人民完全有權(quán)利用革命來(lái)回答它”。［7］P305

可見(jiàn)，馬克思從實(shí)踐的層面已經(jīng)將抽象的人民主權(quán)降為議會(huì)主權(quán)，但這是有條件的，如果議會(huì)違背了人民的意志，人民將自主地行使權(quán)力，必要時(shí)行使自己的革命的權(quán)利，人民是國(guó)家的真正主人，人民是歷史發(fā)展的決定者，國(guó)家只是人民的自我規(guī)定。

人民主權(quán)與民主究竟是什么關(guān)系呢?在馬克思看來(lái)，“‘民主的’這個(gè)詞在德文里的意思是‘人民主權(quán)’的”。［5］P29因此，社會(huì)主義國(guó)家的理論學(xué)者秉持馬克思的理論，普遍奉行人民主權(quán)學(xué)說(shuō)，認(rèn)為國(guó)家的一切權(quán)力屬于人民，是人民斗爭(zhēng)得來(lái)的，即人民民主或人民當(dāng)家做主。而西方學(xué)者的人民主權(quán)學(xué)說(shuō)建立在自然法的理論基點(diǎn)上，認(rèn)為人民主權(quán)是社會(huì)契約的結(jié)果。

關(guān)于人民主權(quán)的發(fā)展，馬克思提出，無(wú)產(chǎn)階級(jí)民主實(shí)現(xiàn)后要向社會(huì)主義民主發(fā)展。從革命的需要出發(fā)，馬克思注重民主與專政的對(duì)立統(tǒng)一，對(duì)人民實(shí)行民主，對(duì)敵人實(shí)行專政，這構(gòu)成了無(wú)產(chǎn)階級(jí)民主的基本形態(tài)。1848年普魯士自由派首領(lǐng)康普豪森在群眾支持下于3月18日上臺(tái)執(zhí)政，但他沒(méi)有用強(qiáng)硬手段控制局勢(shì)，結(jié)果很快被反對(duì)憲政的各邦當(dāng)局舉兵推翻。針對(duì)此種教訓(xùn)，馬克思指出，“任何臨時(shí)性的國(guó)家機(jī)構(gòu)都需要專政，并且需要強(qiáng)有力的專政。我們一開(kāi)始就指責(zé)康普豪森沒(méi)有實(shí)行專政”，“正當(dāng)康普豪森先生陶醉于立憲的幻想時(shí)，被打垮的政黨就在官僚機(jī)構(gòu)中和軍隊(duì)中鞏固他們的陣地”，［8］P475“如果德國(guó)各邦政府在這個(gè)時(shí)候已經(jīng)把刺刀提到日程上來(lái)，那末，最好的議事日程和最好的憲法又有什么用呢?”［8］P45在敵對(duì)勢(shì)力還很強(qiáng)大時(shí)的“專政”是必須的。直到晚年，馬克思鑒于巴黎公社被暴力鎮(zhèn)壓的教訓(xùn)，在《法蘭西內(nèi)戰(zhàn)》中又一次強(qiáng)調(diào)了無(wú)產(chǎn)階級(jí)以暴抗暴的思想。顯然，馬克思所謂的“專政”無(wú)論多么激進(jìn)，它從來(lái)只意味著以無(wú)產(chǎn)階級(jí)的暴力反抗統(tǒng)治階級(jí)暴力，而從不意味著“無(wú)產(chǎn)階級(jí)”會(huì)以暴力取締民主。革命成功后是否需要革命專政?馬克思恩格斯一直是反對(duì)“革命后”在和平條件下也要以“專政”來(lái)對(duì)付“落后者”的主張。［9］馬克思認(rèn)為，無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政只存于過(guò)渡時(shí)期，也就是說(shuō)標(biāo)志著這段時(shí)期結(jié)束的社會(huì)主義社會(huì)時(shí)期，從理論上講，不存在無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政，因?yàn)?，到了這個(gè)時(shí)期階級(jí)已經(jīng)消滅。但馬克思認(rèn)為，這個(gè)時(shí)期還需要國(guó)家。［10］P233-234馬克思認(rèn)為在這一時(shí)期，社會(huì)主義國(guó)家要大力發(fā)展生產(chǎn)力來(lái)發(fā)展民主，因?yàn)槊裰髦黧w的發(fā)展有賴于生產(chǎn)力和經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。能動(dòng)地開(kāi)發(fā)和培養(yǎng)民主主體的生產(chǎn)力，將對(duì)生產(chǎn)的協(xié)調(diào)和加速發(fā)展產(chǎn)生直接的影響。正如馬克思在《剩余價(jià)值理論》中所指出的:“人本身是它自己的物質(zhì)生產(chǎn)的基礎(chǔ)，也是他進(jìn)行的其他各種生產(chǎn)的基礎(chǔ)，因此，所有對(duì)人這個(gè)生產(chǎn)主體發(fā)生影響的情況，都會(huì)在或大或小的程度上改變?nèi)说母鞣N職能和活動(dòng)，從而也會(huì)改變?nèi)俗鳛槲镔|(zhì)財(cái)富、商品的創(chuàng)造者所執(zhí)行的各種職能和活動(dòng)?！保?1］P300

三、法治觀

在這個(gè)大綱中，馬克思特別突出了法治。在以往的著作(如《黑格爾法哲學(xué)批判》、《共產(chǎn)黨宣言》)中，馬克思注重批判資產(chǎn)階級(jí)的法，然而，在這部大綱中，馬克思將人權(quán)的宣布和國(guó)家的憲法、代議制國(guó)家和憲章、司法權(quán)力和法聯(lián)系起來(lái)，而且第五至八部分特別突出權(quán)力的分開(kāi)和立法權(quán)、執(zhí)行權(quán)、司法權(quán)的主題，這體現(xiàn)了馬克思對(duì)法治的重視。

無(wú)產(chǎn)階級(jí)民主強(qiáng)調(diào)專政是革命的必然要求，社會(huì)主義民主強(qiáng)調(diào)人民群眾的民主權(quán)利是對(duì)建設(shè)要求的回應(yīng)。值得特別指出的是，在這部大綱中卻沒(méi)有出現(xiàn)“專政”這一術(shù)語(yǔ)，這不應(yīng)是馬克思的疏忽或考慮不周，而應(yīng)是馬克思關(guān)于現(xiàn)代國(guó)家的計(jì)劃與設(shè)想。無(wú)產(chǎn)階級(jí)民主與專政是共生共存的，而從無(wú)產(chǎn)階級(jí)民主發(fā)展到社會(huì)主義民主后，民主與法治則是共生共存的。因此，馬克思在大綱的第四部分突出了“代議制國(guó)家和憲章”的關(guān)系，特別突出了“立憲的代議制國(guó)家”和“民主的代議制國(guó)家”的區(qū)別，體現(xiàn)了馬克思對(duì)代議制國(guó)家的民主與法治的關(guān)注。

(一)人民主權(quán)至上:法治的價(jià)值基礎(chǔ)

馬克思在研究1848—1852年路易·波拿巴的權(quán)力在法國(guó)崛起這一政治事件時(shí)，發(fā)現(xiàn)作為社會(huì)“寄生機(jī)體”的“這個(gè)行政權(quán)有龐大的官僚機(jī)構(gòu)和軍事機(jī)構(gòu)，有復(fù)雜而巧妙的國(guó)家機(jī)器，有50萬(wàn)人的官吏隊(duì)伍和50萬(wàn)人的軍隊(duì)。這個(gè)儼如密網(wǎng)一般纏住法國(guó)社會(huì)全身并阻塞其一切毛孔的可怕的寄生機(jī)體，是在專制君主時(shí)代，在封建制度崩潰時(shí)期產(chǎn)生的，同時(shí)這個(gè)寄生機(jī)體又加速了封建制度的崩潰”。［2］P675馬克思認(rèn)為，要消除行政權(quán)這個(gè)社會(huì)的“寄生機(jī)體”，就必須實(shí)行人民主權(quán)，即人民民主。馬克思指出，普選制具有重要的作用，有了普選權(quán)人民就“扮演了革命劇中的活躍的主角”，“再也不能強(qiáng)迫他們重新回到合唱隊(duì)的無(wú)所作為的唯命是從的角色中去了”。［2］P412普選權(quán)這種人民主權(quán)意志一再消滅現(xiàn)存國(guó)家權(quán)力而又從自身再造出新的國(guó)家權(quán)力。在這一時(shí)期，馬克思的人民主權(quán)思想中明顯地突出了人民的權(quán)利制約國(guó)民議會(huì)和政府的公權(quán)力觀念。

1871年巴黎公社革命之后，馬克思對(duì)巴黎公社進(jìn)行了系統(tǒng)的分析研究，揭示了公社的人民主權(quán)的本質(zhì)，即公社真正實(shí)現(xiàn)了人民當(dāng)家做主?！叭嗣瘛卑üと恕⑥r(nóng)民等在內(nèi)的一切勞動(dòng)群眾，人民享有的“普遍選舉權(quán)不是為了每3年或6年決定一次由統(tǒng)治階級(jí)中什么人在議會(huì)里當(dāng)人民的假代表，而是為了服務(wù)于組織在公社里的人民”。巴黎各區(qū)人民通過(guò)普選選出的市政委員組成公社，“這些委員是負(fù)責(zé)任的，隨時(shí)可以罷免。其中大多數(shù)自然都是工人或公認(rèn)的工人階級(jí)代表”。［12］P55-57公社是人民的代表，“公社的真正秘密就在于:它實(shí)質(zhì)上是工人階級(jí)的政府，是生產(chǎn)者階級(jí)同占有者階級(jí)斗爭(zhēng)的產(chǎn)物，是終于發(fā)現(xiàn)的可以使勞動(dòng)在經(jīng)濟(jì)上獲得解放的政治形式”。［12］P58-59為了不致失去人民的統(tǒng)治權(quán)，“一方面應(yīng)當(dāng)鏟除全部舊的、一直被利用來(lái)反對(duì)工人階級(jí)的壓迫機(jī)器，另一方面還應(yīng)當(dāng)保證本身能夠防范自己的代表和官吏”，［12］P12“每一個(gè)代表都可以隨時(shí)罷免，并受到選民給予他的限權(quán)委托書(shū)(正式指令)的約束”。［12］P56即人民通過(guò)行使選舉權(quán)和罷免權(quán)來(lái)監(jiān)督、制約代表和自治機(jī)關(guān)。并且公社規(guī)定，公社的職能由嚴(yán)格負(fù)責(zé)任的勤務(wù)員來(lái)行使?！皩?duì)所有公務(wù)員，不論職位高低，都只付給跟其他工人同樣的工資”，“這樣，即使公社沒(méi)有另外給代表機(jī)構(gòu)的代表簽發(fā)限權(quán)委托書(shū)，也能可靠地防止人們?nèi)プ非笊侔l(fā)財(cái)了”。否則，“隨著時(shí)間的推移，這些機(jī)關(guān)——為首的是國(guó)家政權(quán)——為了追求自己的特殊利益，從社會(huì)的公仆變成了社會(huì)的主人。這樣的例子不但在世襲君主國(guó)內(nèi)可以看到，而且在民主共和國(guó)內(nèi)也同樣可以看到”。［12］P12

對(duì)比馬克思在1848—1852年研究路易·波拿巴時(shí)所主張的普選權(quán)與1871年研究巴黎公社時(shí)所主張的普選權(quán)可以看出前后期有所不同。在前期，馬克思認(rèn)為，人民民主是通過(guò)人民行使普選權(quán)產(chǎn)生議會(huì)這個(gè)人民的代議制來(lái)實(shí)現(xiàn)的;而在后期，馬克思針對(duì)巴黎公社的實(shí)踐則提出了人民隨時(shí)直接行使選舉權(quán)、罷免權(quán)與人民代表制相結(jié)合的途徑實(shí)現(xiàn)人民民主?？梢?jiàn)馬克思的民主思想來(lái)自對(duì)19世紀(jì)的法國(guó)社會(huì)實(shí)踐的批判、反思和總結(jié)，有著強(qiáng)烈的現(xiàn)實(shí)針對(duì)性和可行性，而另一些西方新自由主義者卻對(duì)馬克思的民主觀存在著極大的誤解。在波普爾看來(lái)，馬克思的民主觀，“不僅是錯(cuò)誤的，而且是致命的錯(cuò)誤”。［13］P193同樣，作為經(jīng)濟(jì)自由主義代表人物的哈耶克也認(rèn)為，馬克思的社會(huì)主義理論就會(huì)導(dǎo)致集權(quán)主義和納粹主義。哈耶克贊成托克維爾的看法，強(qiáng)調(diào)民主在本質(zhì)上是一種個(gè)人主義制度，與社會(huì)主義有著不可調(diào)和的沖突。［14］P30在哈耶克的新自由主義的有限民主觀中，人民民主遠(yuǎn)沒(méi)有獲得應(yīng)有的歷史地位，只是從屬于個(gè)人自由的手段而已，在馬克思的視閾中，民主與社會(huì)主義的關(guān)系不但不是哈耶克所說(shuō)的有著不可調(diào)和的沖突，相反，沒(méi)有民主就沒(méi)有社會(huì)主義。社會(huì)主義以消滅剝削和壓迫廣大勞動(dòng)群眾的資本主義制度、維護(hù)無(wú)產(chǎn)階級(jí)和大多數(shù)勞動(dòng)者的利益為自己的根本宗旨。馬克思、恩格斯在《共產(chǎn)黨宣言》中就指出:“工人革命的第一步就是使無(wú)產(chǎn)階級(jí)上升為統(tǒng)治階級(jí)，爭(zhēng)得民主?！保?］P293通過(guò)革命，無(wú)產(chǎn)者和廣大群眾失去的只是鎖鏈，得到的卻是徹底的解放。在社會(huì)主義制度下，人人都有平等的社會(huì)地位和政治地位，那么，人人都參加國(guó)家管理、都參與國(guó)家重大事務(wù)，即人民當(dāng)家做主。因此，人民民主是社會(huì)主義的必然。而馬克思無(wú)論是對(duì)路易·波拿巴的研究還是對(duì)巴黎公社的反思中提出的人民民主并不是抽象的理論論述，而是針對(duì)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題提出的主張，雖缺乏體系性，但卻有著強(qiáng)烈的現(xiàn)實(shí)批判性和對(duì)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的科學(xué)總結(jié)性，波普爾、哈耶克等人對(duì)于馬克思的民主觀的批評(píng)不符合馬克思民主思想的實(shí)際情況。

(二)人的自由權(quán)利:法治之法的真正內(nèi)容

在這個(gè)大綱中，馬克思提出了“個(gè)人自由和公共權(quán)力”這一對(duì)概念。馬克思認(rèn)為，在階級(jí)社會(huì)產(chǎn)生以前，人類社會(huì)中的公共權(quán)力擔(dān)負(fù)著管理社會(huì)的職能。但是公共權(quán)力為了追求自己特殊的利益，凌架于社會(huì)之上，從社會(huì)的公仆變成了社會(huì)的主人。公共權(quán)力出現(xiàn)異化和這種背離的原因在于國(guó)家與社會(huì)的嚴(yán)重對(duì)立、國(guó)家不在市民社會(huì)之內(nèi)，而在市民社會(huì)之外。公共權(quán)力出現(xiàn)異化的結(jié)果就是對(duì)個(gè)人自由、人民權(quán)利的壓迫與扼殺。

在這個(gè)大綱擬定時(shí)的前兩年馬克思發(fā)表了《評(píng)普魯士最近的書(shū)報(bào)檢查法》、《關(guān)于出版自由和公布等級(jí)會(huì)議記錄的辯論》和《關(guān)于林木盜竊法的辯論》這三篇?dú)v史性文獻(xiàn)，馬克思詳細(xì)揭示了公權(quán)力對(duì)個(gè)人自由、人民自由的迫害，并提出了真正的法律與形式上的法律的命題。馬克思研究社會(huì)問(wèn)題、法律問(wèn)題的出發(fā)點(diǎn)是人。馬克思指出，自由是人的本質(zhì)，“一個(gè)種的全部特性、種的類特性就在于生命活動(dòng)的性質(zhì)，而人的類特性恰恰就是自由的自覺(jué)的活動(dòng)?！保?］P96“沒(méi)有一個(gè)人反對(duì)自由，如果有的話，最多也只是反對(duì)別人的自由?？梢?jiàn)各種自由向來(lái)是存在的，不過(guò)有時(shí)表現(xiàn)為特權(quán)，有時(shí)表現(xiàn)為普遍權(quán)利而已”。同樣，“出版自由向來(lái)是存在的”，“問(wèn)題是出版自由是個(gè)別人物的特權(quán)”，［4］P63原因在于書(shū)報(bào)檢查制度的存在，“檢查令卻完全有意識(shí)地表現(xiàn)了那無(wú)條件享有完全信任的總督署的專橫”。［4］P29專橫的行政權(quán)力之所以能粗暴地干涉?zhèn)€人的自由來(lái)源于檢查法，而“檢查法只具有法律的形式，出版法才是真正的法律”。［4］P71馬克思認(rèn)為出版法是真正的法律是由于“出版法就是出版自由在立法上的認(rèn)可。它是法的表現(xiàn)，因?yàn)樗褪亲杂傻目隙ù嬖凇薄！岸鴷?shū)報(bào)檢查法正如奴隸制一樣，即使它千百次地具有法律形式，也永遠(yuǎn)不可能成為合法的”。［4］P71-72它反映了不法狀態(tài)，并且千方百計(jì)給自由這種不合心意的東西設(shè)下障礙，把任性和專橫提升為法律?？梢?jiàn)，馬克思看來(lái)，真正的法律都會(huì)反映自由的存在，以規(guī)范的形態(tài)確認(rèn)人的自由權(quán)利;專制的法律表現(xiàn)了任性與專橫，算不得真正的法律。馬克思指出:“法律是肯定的、明確的、普遍的規(guī)范，在這些規(guī)范中自由的存在具有普遍的、理論的、不取決于個(gè)別人的任性的性質(zhì)。法典就是人民自由的圣經(jīng)?！保?］P71在《關(guān)于林木盜竊法的辯論》中，馬克思認(rèn)為，法律的好壞直接關(guān)系到民眾的切身利益，因此制定良好的法律是國(guó)家的義務(wù)。萊茵省議會(huì)的等級(jí)代表是為了自己的私利來(lái)立法，“利益知道怎樣污蔑法”，［4］P163省議會(huì)“把行政當(dāng)局、行政機(jī)構(gòu)、被告的生命、國(guó)家的思想、罪行和懲罰降低到私人利益的物質(zhì)手段的水平”。［4］P176私人利益對(duì)立法起了決定作用。

在后期，馬克思對(duì)無(wú)產(chǎn)階級(jí)斗爭(zhēng)進(jìn)行總結(jié)，特別在對(duì)巴黎公社的實(shí)踐考察的基礎(chǔ)上，提出了社會(huì)主義法治的主要原則。要建立社會(huì)主義法治的前提和條件是建立無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政的國(guó)家，實(shí)行民主革命;廢除舊政權(quán)的行政權(quán)力和資產(chǎn)階級(jí)議會(huì)制，建立人民的代議機(jī)關(guān)，制定憲法和法律，把革命成果用法律的形式固定下來(lái)。在人民主權(quán)的基礎(chǔ)上制定憲法，［8］P14憲法是政府的合法性基礎(chǔ)，只要任何憲法都不存在，“任何政府也都是不存在的”。［8］P45憲法是建構(gòu)與規(guī)范政府的規(guī)范，政府依據(jù)憲法產(chǎn)生，這已經(jīng)成為現(xiàn)代憲政思想的共識(shí)。

(三)權(quán)力的分開(kāi):法治的立足之地

在這個(gè)大綱中，馬克思在第五至八部分突出了權(quán)力的分開(kāi)和立法權(quán)、執(zhí)行權(quán)、司法權(quán)的主題，這體現(xiàn)了馬克思對(duì)分權(quán)的重視。

法治的立足之地在于控權(quán)?？貦?quán)的有效方法是權(quán)力分立和以權(quán)制權(quán)，權(quán)力制衡以防止行政權(quán)走向?qū)Ｖ茷槟康?。?5］P190對(duì)于分權(quán)制衡，后來(lái)人往往從馬克思對(duì)巴黎公社“議行合一”組織形式的高度肯定中推論出馬克思是堅(jiān)決反對(duì)分權(quán)的，其實(shí)不然。巴黎公社“議行合一”的組織形式是當(dāng)時(shí)特定歷史環(huán)境的產(chǎn)物，有其存在的合理性，能否適應(yīng)所有的國(guó)家，特別是那些地域廣大、人口眾多的大國(guó)實(shí)行普選制、隨時(shí)罷免制則不具有可操作性。馬克思顯然是意識(shí)到了這個(gè)問(wèn)題，馬克思曾明確指出，“分權(quán)和權(quán)力互相監(jiān)督”是“為了自由的利益所十分必需的”。［2］P314可見(jiàn)，馬克思是肯定分權(quán)的積極作用的，而馬克思對(duì)于資產(chǎn)階級(jí)國(guó)家的三權(quán)分立的批判主要是揭示其虛偽性和形式性。如馬克思在《1848年至1850年的法蘭西階級(jí)斗爭(zhēng)》中考察法蘭西第二共和國(guó)憲法時(shí)指出，由于憲法把總統(tǒng)的權(quán)力定得很大，幾近專制制度下的國(guó)王，結(jié)果總統(tǒng)“掌握著全部行政權(quán)，而國(guó)民議會(huì)則只是作為一種道義力量懸浮在行政權(quán)之上”。［2］P417在這樣一種憲法之下，國(guó)民議會(huì)代表的立法權(quán)只是作為一種陪襯而成為一種裝飾品，成為了行政權(quán)的附庸，導(dǎo)致第二共和國(guó)不久就變成了第二帝國(guó)。

馬克思一方面嚴(yán)厲批判賦予總統(tǒng)極大權(quán)力的法蘭西第二共和國(guó)憲法，另一方面卻稱贊對(duì)執(zhí)行機(jī)關(guān)的權(quán)限進(jìn)行嚴(yán)格限制的1831年黑森憲法，譽(yù)為“歐洲曾經(jīng)宣布過(guò)的一部最自由主義的根本”。黑森憲法對(duì)執(zhí)行機(jī)關(guān)的權(quán)限做了嚴(yán)格的限制，“在更大程度上使政府從屬于立法機(jī)關(guān)，并且給司法機(jī)關(guān)以如此廣泛的監(jiān)督權(quán)……人民代表能夠依靠國(guó)家法庭來(lái)解除任何一個(gè)只要被認(rèn)為是犯有哪怕是曲解立法議會(huì)的某項(xiàng)決定之罪的大臣的職務(wù)……高等法院有權(quán)對(duì)有關(guān)任免制度的一切問(wèn)題做出最后決定。眾議院從議員中選出一個(gè)常任委員會(huì)，組成類似雅典最高法院的機(jī)構(gòu)，對(duì)政府的活動(dòng)實(shí)行監(jiān)督，并把違反憲法的官員送交法院審判，即使是下級(jí)執(zhí)行上級(jí)的命令時(shí)違反憲法，也不得例外。于是，官員便擺脫了王權(quán)的控制。另一方面，高等法院由于握有對(duì)行政機(jī)關(guān)的一切行動(dòng)做出最后決定的全權(quán)，便成為全能的了。由人民選舉的市議會(huì)議員，不僅應(yīng)關(guān)懷地方當(dāng)局的各種決定的執(zhí)行，而且應(yīng)當(dāng)關(guān)懷國(guó)家的一般法律的實(shí)施”。［16］P597從馬克思的論述中我們可以明顯地感到他對(duì)立法機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)監(jiān)督、制約政府及官員的充分肯定。在這里，馬克思強(qiáng)調(diào)、突出的是監(jiān)督行政權(quán)，并沒(méi)有提到立法機(jī)關(guān)與司法機(jī)關(guān)之間的監(jiān)督、制約，更沒(méi)有涉及行政機(jī)關(guān)對(duì)立法機(jī)關(guān)與司法機(jī)關(guān)的監(jiān)督、制約。在馬克思生活的時(shí)代，行政權(quán)這個(gè)可怕的寄生機(jī)體是防范的重點(diǎn)。

(四)司法的獨(dú)立性

在大綱的第五部分，“權(quán)力的分開(kāi)”指的是“立法權(quán)力和執(zhí)行權(quán)力”，而馬克思認(rèn)為，司法權(quán)與立法權(quán)、行政權(quán)是迥然不同的，應(yīng)當(dāng)分開(kāi)的，所以他將“司法權(quán)力和法”單獨(dú)列為一部分，即作為第八部分的主題，這不是偶然的。在古希臘、古羅馬，主要的司法權(quán)和最高的司法權(quán)是由人民隨機(jī)組成的法庭行使的。在中世紀(jì)，商人法院是由商人組成的，即使是封建性的領(lǐng)主法院，它的組成人員也是普通自由民;到中世紀(jì)中期，為了減輕無(wú)地農(nóng)民的負(fù)擔(dān)，才免除了無(wú)地農(nóng)民出席審判會(huì)議的義務(wù)。馬克思在大綱中強(qiáng)調(diào)“立法權(quán)力和執(zhí)行權(quán)力”的分開(kāi)，司法權(quán)不包含在其中，是與歐洲的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)相一致的，國(guó)家權(quán)力只是指立法權(quán)和行政權(quán)，司法權(quán)是屬于社會(huì)的，在國(guó)家權(quán)力之外。［17］

馬克思重視司法的獨(dú)立，在其著作中對(duì)司法不獨(dú)立的做法進(jìn)行了嚴(yán)厲的批評(píng)。如1858年，馬克思對(duì)普魯士憲章允許行政干預(yù)司法的做法提出了嚴(yán)厲的批評(píng)。［18］P656

司法的獨(dú)立體現(xiàn)的是法官獨(dú)立，馬克思認(rèn)為，“法官除了法律就沒(méi)有別的上司。法官有的責(zé)任是當(dāng)法律運(yùn)用到個(gè)別場(chǎng)合時(shí)，根據(jù)他對(duì)法律的誠(chéng)摯的理解來(lái)解釋法律”;“獨(dú)立的法官既不屬于我，也不屬于政府”。［4］P76

有人認(rèn)為馬克思的法治思想只是革命的法制思想并且已經(jīng)過(guò)時(shí)了，在當(dāng)前不值得重視了。誠(chéng)然，有些針對(duì)當(dāng)時(shí)社會(huì)現(xiàn)狀的說(shuō)法在今天看來(lái)有一定的歷史局限性，但是，其對(duì)人民主權(quán)的論述、對(duì)人的自由與法律的關(guān)系的闡述，對(duì)權(quán)力分立和司法獨(dú)立的肯定是指導(dǎo)我們進(jìn)行中國(guó)特色社會(huì)主義憲政建設(shè)的寶貴財(cái)富，而貫穿于其思想之中的歷史唯物主義思想更是其法治的精髓。如果沒(méi)有領(lǐng)會(huì)這一點(diǎn)，走向了法律虛無(wú)主義，將會(huì)給國(guó)家和民族帶來(lái)災(zāi)難。［19］P26

四、政黨觀

難能可貴的是，在這個(gè)大綱中，馬克思還突出了現(xiàn)代國(guó)家的政黨這一要素，將“選舉權(quán)，為消滅國(guó)家和市民社會(huì)而斗爭(zhēng)”。作為政黨的主要目標(biāo)，

在馬克思的著作中有關(guān)政黨的思想主要表現(xiàn)在三個(gè)方面:一是無(wú)產(chǎn)階級(jí)要取得革命勝利必須建立自己的政黨?！盁o(wú)產(chǎn)階級(jí)在反對(duì)有產(chǎn)階級(jí)聯(lián)合力量的斗爭(zhēng)中，只有把自身組織成為與有產(chǎn)階級(jí)建立的一切舊政黨不同的、相對(duì)立的政黨，才能作為一個(gè)階級(jí)來(lái)行動(dòng)”。“為保證社會(huì)革命獲得勝利和實(shí)現(xiàn)革命的最高目標(biāo)——消滅階級(jí)，無(wú)產(chǎn)階級(jí)這樣組織成為政黨是必要的”。［20］P611馬克思認(rèn)為巴黎公社失敗的根本原因在于沒(méi)有一個(gè)領(lǐng)導(dǎo)核心，如果有一個(gè)堅(jiān)強(qiáng)的、富于自我犧牲精神的、有覺(jué)悟的核心，本來(lái)是能夠加以克服的。馬克思在對(duì)資產(chǎn)階級(jí)革命的研究中發(fā)現(xiàn)，無(wú)產(chǎn)階級(jí)往往是資產(chǎn)階級(jí)革命的主導(dǎo)力量，可革命成功后勝利成果卻被資產(chǎn)階級(jí)占有，無(wú)產(chǎn)階級(jí)要想不再充當(dāng)資產(chǎn)階級(jí)民主派的隨聲附和的合唱隊(duì)，就應(yīng)該努力設(shè)法建立一個(gè)秘密的和公開(kāi)的獨(dú)立工人政黨組織。二是無(wú)產(chǎn)階級(jí)政黨是為無(wú)產(chǎn)階級(jí)的利益而奮斗，是工人階級(jí)的先進(jìn)組織，具有徹底的革命精神。共產(chǎn)黨人“沒(méi)有任何同整個(gè)無(wú)產(chǎn)階級(jí)的利益不同的利益”，“共產(chǎn)黨人同其他無(wú)產(chǎn)階級(jí)政黨不同的地方只是:一方面，在無(wú)產(chǎn)者不同的民族斗爭(zhēng)中，共產(chǎn)黨人強(qiáng)調(diào)和堅(jiān)持整個(gè)無(wú)產(chǎn)階級(jí)共同的不分民族的利益;另一方面，在無(wú)產(chǎn)階級(jí)和資產(chǎn)階級(jí)的斗爭(zhēng)所經(jīng)歷的各個(gè)發(fā)展階段上，共產(chǎn)黨人始終代表整個(gè)運(yùn)動(dòng)的利益。因此，在實(shí)踐方面，共產(chǎn)黨人是各國(guó)工人政黨中最堅(jiān)決的、始終起推動(dòng)作用的部分;在理論方面，他們勝過(guò)其余無(wú)產(chǎn)階級(jí)群眾的地方在于他們了解無(wú)產(chǎn)階級(jí)運(yùn)動(dòng)的條件、進(jìn)程和一般結(jié)果”。［2］P285三是無(wú)產(chǎn)階級(jí)政黨必須有自己的政治綱領(lǐng)、組織原則和嚴(yán)格的紀(jì)律性。馬克思認(rèn)為，一個(gè)政黨制定了明確的政治綱領(lǐng)，“這就是在全世界面前樹(shù)立起一些可供人們用以判定黨的運(yùn)動(dòng)水平的界碑”。［5］P14無(wú)產(chǎn)階級(jí)政黨的革命綱領(lǐng)可以概括為黨的最近目的和黨的最終奮斗目標(biāo)，共產(chǎn)黨的最近目的就是“使無(wú)產(chǎn)階級(jí)成為階級(jí)，推翻資產(chǎn)階級(jí)的統(tǒng)治，由無(wú)產(chǎn)階級(jí)奪取政權(quán)”。［2］P285最終目標(biāo)是“消滅私有制”，建立共產(chǎn)主義社會(huì)。民主制是無(wú)產(chǎn)階級(jí)政黨的根本組織原則。馬克思與恩格斯在改組共產(chǎn)主義者同盟過(guò)程中，創(chuàng)立了共產(chǎn)黨的組織原則——民主制，“組織本身是完全民主的，它的各委員會(huì)由選舉產(chǎn)生并隨時(shí)可以罷免，僅這一點(diǎn)就已堵塞了任何要求獨(dú)裁的密謀狂的道路”。［21］P200對(duì)于這一原則，馬克思在第一國(guó)際時(shí)期進(jìn)行了豐富和發(fā)展。無(wú)產(chǎn)階級(jí)政黨的民主制與嚴(yán)格的組織紀(jì)律性相統(tǒng)一，馬克思指出:“必須絕對(duì)保持黨的紀(jì)律，否則將一事無(wú)成?！保?2］P413

五、結(jié)語(yǔ)

由上述分析，我們基本可以肯定地說(shuō)，馬克思不僅緊緊抓住了人的自由權(quán)利(人權(quán))這個(gè)憲政理論的核心范疇，而且從民主、法治、政黨三個(gè)方面出發(fā)為現(xiàn)代國(guó)家(應(yīng)是社會(huì)主義國(guó)家)進(jìn)行制度設(shè)計(jì)的。民主、法治、政黨三者相輔相成、缺一不可、有機(jī)統(tǒng)一，片面發(fā)展必然走彎路，這是憲政發(fā)展和建設(shè)的基本規(guī)律。

［1］馬克思恩格斯全集(第42卷)［M］.北京:人民出版社，1979.

［2］馬克思恩格斯選集(第1卷)［M］.北京:人民出版社，1995.

［3］馬克思恩格斯全集(第23卷)［M］.北京:人民出版社，1972.

［4］馬克思恩格斯全集(第1卷)［M］.北京:人民出版社，1956.

［5］馬克思恩格斯全集(第19卷)［M］.北京:人民出版社，1963.

［6］江國(guó)華.憲法哲學(xué)導(dǎo)論［M］.北京:商務(wù)印書(shū)館，2007年.

［7］馬克思恩格斯全集(第4卷)［M］.北京:人民出版社，1958.

［8］馬克思恩格斯全集(第5卷)［M］.北京:人民出版社，1958.

［9］金雁，秦暉.無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政·人民專制·憲政民主——1848-1923年間國(guó)際社會(huì)主義政治理念的演變［J］.當(dāng)代世界社會(huì)主義問(wèn)題，2007，3.

［10］王滬寧.政治的邏輯——馬克思主義政治學(xué)原理［M］.上海:上海人民出版社，2004.

［11］馬克思恩格斯全集(第26卷第1冊(cè))［M］.北京:人民出版社，1972.

［12］馬克思恩格斯選集(第3卷)［M］.北京:人民出版社，1995.

［13］［英］波普爾.開(kāi)放社會(huì)及其敵人(第2卷)［M］.鄭一明等譯.北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1999.

［14］［英］哈耶克.通往奴役之路［M］.王明毅，馮興元等譯.北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1997.

［15］張文顯.法理學(xué)［M］.北京:高等教育出版社，1999.

［16］馬克思恩格斯全集(第13卷)［M］.北京:人民出版社，1962.

［17］周永坤.一切為了人的自由與解放——馬克思恩格斯權(quán)力配置思想研究［J］.法制與發(fā)展，2006，6.

［18］馬克思恩格斯全集(第12卷)［M］.北京:人民出版社，1962.

［19］孫國(guó)華.馬克思主義法學(xué)與當(dāng)代［M］.北京:中國(guó)金融出版社，2004.

［20］馬克思恩格斯選集(第2卷)［M］.北京:人民出版社，1995.

［21］馬克思恩格斯選集(第4卷)［M］.北京:人民出版社，1995.

［22］馬克思恩格斯全集(第29卷)［M］.北京:人民出版社，1972.