師 偉，蒲勇健

(重慶大學(xué)經(jīng)濟(jì)與工商管理學(xué)院，重慶 400044)

基于行為博弈理論的社會(huì)糾紛化解機(jī)制思考

師 偉，蒲勇健

(重慶大學(xué)經(jīng)濟(jì)與工商管理學(xué)院，重慶 400044)

行為博弈理論認(rèn)為人們不僅追求物質(zhì)利益，同時(shí)還具有積極互惠與消極互惠動(dòng)機(jī)。其中，消極互惠行為不僅導(dǎo)致效率低下的非合作結(jié)果，而且容易激化矛盾、引起糾紛。傳統(tǒng)的社會(huì)糾紛化解機(jī)制研究多集中在司法領(lǐng)域，而本文以行為博弈理論為視角，在Dufwenberg and Kirchsteiger(2004)連續(xù)互惠理論基礎(chǔ)上，引入客觀第三方的行為策略，并證明在一定條件下，參與者的消極互惠行為會(huì)被弱化，從而為我國(guó)社會(huì)的糾紛化解機(jī)制提供新的研究角度。

糾紛;互惠;第三方;

一、前言

社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)是一個(gè)利益主體多元化的社會(huì)，實(shí)現(xiàn)社會(huì)和諧并不意味著沒有利益上的矛盾沖突，而是指它能夠及時(shí)有效地化解社會(huì)矛盾與沖突。和諧社會(huì)的實(shí)現(xiàn)是一個(gè)動(dòng)態(tài)的過程，是在化解矛盾、消除沖突的過程中達(dá)到和諧。在我國(guó)，處理社會(huì)糾紛的主要方式有兩種:訴訟與調(diào)解。

訴訟制度更多的反映了糾紛化解過程的對(duì)抗性一面，體現(xiàn)了司法的權(quán)威性，是解決糾紛最公正的方式。但是，訴訟方式成本高，在人情化的社會(huì)中，人們不到萬(wàn)不得已不會(huì)去打官司。因此，訴訟在我國(guó)，尤其是在農(nóng)村處于一種非常尷尬的境遇，很多情況下，人們更愿意選擇非訴訟方式。調(diào)解制度體現(xiàn)了糾紛化解過程中避免直接對(duì)抗的特點(diǎn)，是我國(guó)傳統(tǒng)的糾紛解決方式。在我國(guó)，公眾的法律公正觀尚未形成，對(duì)法律的程序公正和形式合理性有時(shí)難以理解;在面對(duì)糾紛時(shí)，他們更多關(guān)注的是“合情”、“合理”這類實(shí)體正義的獲得;一旦發(fā)現(xiàn)自己的主張得不到支持，他們便認(rèn)為法律是不公的，轉(zhuǎn)而尋求其他途徑挑戰(zhàn)法律權(quán)威。但事實(shí)上，調(diào)節(jié)制度作為我國(guó)傳統(tǒng)的糾紛解決方式并未被現(xiàn)代法制社會(huì)所不容，相反，成為發(fā)達(dá)國(guó)家后現(xiàn)代司法的標(biāo)志之一。調(diào)解是非訟解紛方式之一，即所謂的 ADR(aiternative sispute resolution)，這一概念源于美國(guó)，原指20世紀(jì)逐步發(fā)展起來(lái)的各種訴訟外糾紛解決方式，現(xiàn)已引申為對(duì)世界各國(guó)普遍存在著的民事訴訟制度以外的非訴訟解決程序或機(jī)制的總稱。

在美國(guó)，調(diào)解被認(rèn)為是一種中立第三人以一種所有當(dāng)事人都能接受的方式幫助他們解決糾紛的程序［1］。但是，無(wú)論是訴訟還是調(diào)解，都是在糾紛出現(xiàn)之后，從矛盾對(duì)立的角度來(lái)解決問題，不同之處在于訴訟依據(jù)的是司法權(quán)威性，而調(diào)解更多依靠的是公平第三方的引入。和諧社會(huì)是一個(gè)發(fā)現(xiàn)矛盾、解決矛盾的過程，黨的十七屆四中全會(huì)《決定》指出，要“完善矛盾糾紛排查化解機(jī)制，引導(dǎo)群眾依法表達(dá)合理訴求，切實(shí)維護(hù)群眾權(quán)益”，因此，一個(gè)好的糾紛化解機(jī)制不僅能夠有效處理事實(shí)上的糾紛，更要能夠弱化甚至消除隱藏在糾紛之下的人們之間的矛盾、沖突，將糾紛化解在基層，解決在萌芽狀態(tài)。

行為博弈理論認(rèn)為人們不僅僅追求物質(zhì)利益，同時(shí)還具有互惠動(dòng)機(jī)，也就是說，人們?cè)敢鈱?duì)其他人的善意回報(bào)以善意，而對(duì)那些被感知為不善的行為進(jìn)行懲罰，前者是積極互惠，后者屬于消極互惠。現(xiàn)代社會(huì)是一個(gè)利益主體多元化的社會(huì)，人們對(duì)于公平的衡量有不同的標(biāo)準(zhǔn)，這可能造成人們對(duì)于善意的判斷出現(xiàn)個(gè)體差異，從而導(dǎo)致人們之間出現(xiàn)頻繁的消極互惠行為。依據(jù)博弈理論可知，消極互惠行為將導(dǎo)致非合作的結(jié)果，相對(duì)于合作性博弈而言，這是一種效率低下的局面，并且消極互惠行為可能會(huì)使人們陷入無(wú)休止報(bào)復(fù)的漩渦中，激化社會(huì)矛盾，增加社會(huì)成本，顯然，這是與和諧理念背道而馳的。調(diào)解制度是通過公平第三方的引入化解糾紛的，而行為博弈理論通過大量的實(shí)驗(yàn)證明，只要能夠引入各方都認(rèn)可的第三方參與者，人們之間的消極互惠行為可以被有效弱化，從而將糾紛化解在萌芽之中;也就是說，相對(duì)于傳統(tǒng)的糾紛化解方式，本文側(cè)重于在糾紛形成之前消極互惠的化解機(jī)制研究。

綜上，本文將在 Dufwenberg和 Kirchsteiger(2004)［2］互惠模型基礎(chǔ)上證明，當(dāng)引入一個(gè)公平、客觀的第三方參與者0時(shí)，人們之間的消極互惠行為將被有效弱化甚至規(guī)避，從而進(jìn)一步完善我國(guó)和諧社會(huì)糾紛化解機(jī)制。下面一部分，筆者將列舉相應(yīng)的行為博弈實(shí)驗(yàn)，并指出選用Dufwenberg和Kirchsteiger(2004)互惠模型的原因;第三部分，筆者將刻畫出植入第三方參與者0的Dufwenberg和Kirchsteiger(2004)互惠模型;第四部分，證明第三方參與者0的引入將有效弱化甚至規(guī)避人們的消極互惠行為;第五部分為關(guān)于和諧社會(huì)糾紛化解機(jī)制的啟示;第六部分是結(jié)束語(yǔ)。

二、實(shí)驗(yàn)列舉與模型選擇

最早對(duì)互惠思想進(jìn)行刻畫的是Rabin(1993)［3］，其關(guān)于“公平均衡”的觀點(diǎn)是基于這樣的事實(shí)，即每個(gè)人都會(huì)善待那些對(duì)自己友善的人，而敵視那些傷害過自己的人。為了達(dá)到這樣的目的，Rabin首次明確模型化了每個(gè)參與者對(duì)于他人的“善意”以及所感受到的“善意”，這是Rabin理論中的核心概念。為此，Rabin采用了Geanakoplos，Pearce and Stacchetti(1989)［4］的心理學(xué)博弈框架，在其中參與者的效用直接依賴于參與者的信念。Rabin的模型不適用于那些具有動(dòng)態(tài)結(jié)構(gòu)的情況中，比如在一個(gè)雇主－雇員博弈中，當(dāng)關(guān)于工資出價(jià)、雇傭以及工作努力的決定被依次做出時(shí)，Rabin的模型將無(wú)法產(chǎn)生明智的預(yù)測(cè)。

Dufwenberg和Kirchsteiger(2004)以及Falk和Fischbacker(2006)［5］受到了 Rabin 工作的啟發(fā)，將Rabin的分析框架延伸到擴(kuò)展型博弈中。這些模型在許多具有動(dòng)態(tài)結(jié)構(gòu)的實(shí)驗(yàn)及環(huán)境中都能成功的捕捉到互惠的直覺含義，但不同的是，Dufwenberg and Kirchsteiger(2004)［2］與 Rabin 的模型都存在一個(gè)共同的局限性，這一缺陷使得它們無(wú)法應(yīng)用于以下的實(shí)驗(yàn)環(huán)境中。

Blount(1995)［6］在對(duì)最后通牒博弈進(jìn)行實(shí)驗(yàn)時(shí)發(fā)現(xiàn)，當(dāng)回應(yīng)者面臨一個(gè)由提議者提出的(8，2)分配方式時(shí)，通常會(huì)拒絕這一提議;但是，這個(gè)回應(yīng)者通常會(huì)接受由某種隨機(jī)方法決定的或是由第三方(比如法院或規(guī)章制度)所裁決的一個(gè)同樣的(8，2)分配方案。

Gneezy 和 Rustichini［7］于 2000 年在以色列做了一個(gè)著名的“幼兒園”實(shí)驗(yàn)。在該實(shí)驗(yàn)中，一個(gè)幼兒園總是會(huì)有家長(zhǎng)晚來(lái)接小孩，因此總要留一個(gè)老師等著。為了解決這個(gè)問題，幼兒園采取了一個(gè)措施:罰款，晚到1刻鐘，罰款1元錢。幼兒園希望通過罰款的方式，減少或杜絕家長(zhǎng)遲到的現(xiàn)象。但是，規(guī)定實(shí)施后，實(shí)驗(yàn)者發(fā)現(xiàn)遲到的家長(zhǎng)人數(shù)反而更多了。

Fehr和 Gachter(2000b)［8］對(duì)勞動(dòng)市場(chǎng)進(jìn)行了一系列實(shí)驗(yàn)。在他們的試驗(yàn)中，廠商提供給工人一個(gè)w的工資，接受該工資的工人會(huì)以此來(lái)決定自己的工作努力程度e，廠商獲得(q－w)e，工人獲得wc(e)，這里c(e)是努力程度的一個(gè)凸成本函數(shù)。廠商不能與特定的工人簽訂長(zhǎng)期合同并且也不知道工人的身份，因此工人無(wú)法建立個(gè)人聲譽(yù);實(shí)驗(yàn)的期數(shù)是10到20，以此來(lái)觀察跨時(shí)期的均衡狀況。實(shí)驗(yàn)結(jié)果顯示，當(dāng)廠商不能控制工人的努力程度時(shí)，工人得到的工資租金(即w－c(e))越高，則工人會(huì)更加努力地工作，這與禮物交換博弈的預(yù)期一樣。之后，F(xiàn)ehr和Gachter假定廠商試圖去控制人工的努力程度，即廠商提出了一個(gè)明確的罰金激勵(lì)制度:當(dāng)發(fā)現(xiàn)工人的努力程度低于所要求的程度e'時(shí)，工人就要接受一個(gè)罰金。然而實(shí)驗(yàn)結(jié)果卻表明，當(dāng)工人受到罰金的威脅時(shí)反而會(huì)降低工作的努力水平，廠商雖然會(huì)通過收取罰金獲得收入，但由于工人的努力水平下降，總體來(lái)說，廠商的利潤(rùn)并未提高。Fehr和Gachter認(rèn)為當(dāng)讓工人自己決定努力水平時(shí)，雖然存在一定的道德風(fēng)險(xiǎn)，但是卻實(shí)實(shí)在在地讓工人以更努力工作作為回報(bào)，換句話說，此時(shí)廠商與工人之間存在某種互惠機(jī)制，此互惠機(jī)制很好地解決了道德風(fēng)險(xiǎn);然而當(dāng)引入明確的激勵(lì)機(jī)制時(shí)，此激勵(lì)機(jī)制卻“擠出”了人與人之間內(nèi)生的互惠機(jī)制，這相當(dāng)于用一種糟糕的方式來(lái)代替了一個(gè)原本很好的解決手段。

上面三個(gè)實(shí)驗(yàn)具有一個(gè)共同的特點(diǎn)，即都引入了一個(gè)額外的程序，或者是某種隨機(jī)方法，或者是某種懲罰措施，又或是某種明確的激勵(lì)機(jī)制，但無(wú)一例外都使結(jié)果發(fā)生了重要的改變。而這種程序的引入以及結(jié)果的改變，我們無(wú)法在 Rabin(1993)以及Dufwenberg和Kirchsteiger(2004)的模型中看到，但是Falk和Fischbacker(2006)的模型卻能夠解釋由這種程序的引入所導(dǎo)致的結(jié)果的改變。Falk和Fischbacker(2006)最大的貢獻(xiàn)在于定義了一個(gè)本意因子v(n)，通過對(duì)本意的衡量，F(xiàn)alk和Fischbacker(2006)的模型可以解釋當(dāng)博弈中啟用額外的程序或存在備選方案時(shí)，博弈的結(jié)果會(huì)改變甚至發(fā)生逆轉(zhuǎn)。

雖然，F(xiàn)alk和Fischbacker(2006)的模型可以解釋許多實(shí)驗(yàn)結(jié)果，但是其在許多領(lǐng)域中的應(yīng)用依然存在很大局限性。比如，在勞動(dòng)力工資設(shè)定的問題上，這一模型似乎就存在很多問題。原因在于，F(xiàn)alk和Fischbacker(2006)將一個(gè)均等的分割看成是一個(gè)顯著與普遍的公平標(biāo)準(zhǔn)。但是，在現(xiàn)實(shí)的勞資關(guān)系中，工人往往對(duì)于公司的利潤(rùn)水平不了解，資產(chǎn)負(fù)債表中顯示的公司利潤(rùn)水平受到避稅以及股價(jià)因素的影響并不能反映一個(gè)公司真實(shí)的利潤(rùn)水平;而且由于各種稅金的存在，工人甚至對(duì)自己真實(shí)的收入水平都不了解。此外，很多工人根本不知道自己的收入與公司的利潤(rùn)應(yīng)該如何進(jìn)行對(duì)比，也不清楚用以進(jìn)行判斷的公平分布標(biāo)準(zhǔn)是什么。所有的這些信息難題以及對(duì)于相應(yīng)公平概念的模糊，使得 Falk和 Fischbacker(2006)的公平分布模型很難在類似于勞動(dòng)關(guān)系的領(lǐng)域中進(jìn)行應(yīng)用。

另一方面，公司與工人通常都非常了解可能的工資區(qū)間與勞動(dòng)努力區(qū)間。因此，當(dāng)公司支付一個(gè)明確的工資時(shí)，工人能夠輕易地估計(jì)出公司的善意;而當(dāng)工人做出一個(gè)具體的努力水平時(shí)，公司也能清晰地估計(jì)出工人的善意。因此，與Falk和Fischbacker(2006)的公平分布模型相比，Dufwenberg和Kirchsteiger(2004)的互惠模型可以被輕易地應(yīng)用于勞動(dòng)關(guān)系領(lǐng)域的研究中。

Dufwenberg和Kirchsteiger(2004)互惠模型的廣泛適用性是本文采用的原因，它適用于經(jīng)濟(jì)、社會(huì)中普遍存在的委托代理關(guān)系，并為本文的糾紛化解機(jī)制提供良好的理論基礎(chǔ)。為了克服其缺陷，本文在Dufwenberg和 Kirchsteiger(2004)互惠模型的基礎(chǔ)上，考慮當(dāng)一個(gè)公平、客觀的第三方參與者0存在時(shí)，參與者的行為將發(fā)生什么變化。參與者0的引入使得Dufwenberg和Kirchsteiger(2004)互惠模型適用于上面三個(gè)實(shí)驗(yàn)環(huán)境，并且與大量的現(xiàn)實(shí)情形相吻合。比如，為什么廠商在經(jīng)濟(jì)衰退時(shí)更愿意裁員而不是降低工資?由于工人是風(fēng)險(xiǎn)規(guī)避的，他們也許接受工資的降低，因此廠商選擇裁員的確讓人迷惑不解。Bewley(1998)［9］對(duì)此做出了解釋，他認(rèn)為工資降低會(huì)打擊工人工作“士氣”，而保持工資不降低是一種確保工人繼續(xù)努力工作的措施。而我們的模型，將會(huì)進(jìn)一步直觀地向人們展示了，隨著經(jīng)濟(jì)的惡化工人的公平支付基準(zhǔn)發(fā)生改變，這導(dǎo)致相同的(高)工資將激發(fā)出工人更高的努力水平，使廠商獲利更大，因此經(jīng)理們?cè)诮?jīng)濟(jì)惡化時(shí)寧愿裁員也不愿意降低工資水平。

三、植入第三方參與者0的DK互惠模型刻畫

首先，我們對(duì) Dufwenberg和 Kirchsteiger(2004)互惠效用函數(shù)進(jìn)行簡(jiǎn)單描述。這里，與Dufwenberg和 Kirchsteiger(2004)一樣，我們將關(guān)于其他人策略的信念以及關(guān)于其他人信念的信念模型化為行為策略。正式地，令參與者的集合為N=1，2，…{}N，Ai，?i∈N為參與者i的策略集，Bij=Aj，?i，j∈N 為參與者 i關(guān)于參與者 j策略的信念集，Cijk=Bik=Ak，?i，j，k∈N 為參與者 i關(guān)于參與者j關(guān)于參與者k(k≠j)策略的信念的信念集。因此，bij∈Bij表示參與者i關(guān)于參與者j策略的信念(一階信念)，而ciji∈Cijk表示參與者i關(guān)于參與者j關(guān)于參與者i策略的信念的信念(二階信念);最后，假定參與者i具有互惠動(dòng)機(jī)。

按照 Dufwenberg和 Kirchsteiger(2004)的思路，參與者i的效用被定義為物質(zhì)支付與心理互惠支付的加和，即:

其中，πi(ai，bij)表示參與者 i的物質(zhì)收益，參與者i的心理支付包括:參與者i關(guān)于參與者j的互惠敏感度Yij，參與者i對(duì)于參與者j的善意程度Κij(ai，bij)，參與者i所感知到的來(lái)自于參與者j的善意程度 λiji(bij，ciji);這里，ai∈Ai，bij∈Bij為參與者 i的一階信念，ciji∈Cijk為參與者i的二階信念。

根據(jù) Dufwenberg和 Kirchsteiger(2004)的定義，參與者i對(duì)參與者j的善意程度Κij(ai，bij)可以描述如下:

相似地，參與者i所感知到的來(lái)自于參與者j的善意程度λiji(bij，ciji)被表示為:

現(xiàn)在引入公平的第三方參與者0，令參與者0的策略為ω，并假定此行為策略是眾所周知的，即每一個(gè)人知道這一策略，每一個(gè)人知道每一個(gè)人知道這一策略。此時(shí)，參與者集合變?yōu)?N={0，1，2，…N}，這 里 要 注 意，在 Dufwenberg和Kirchsteiger(2004)的模型中，信念會(huì)隨著博弈的進(jìn)行而更新①具體的信念更新規(guī)則可參考文獻(xiàn)1，這里略去。，但關(guān)于參與者0策略的信念不會(huì)隨著博弈的進(jìn)行而更新，參與者可以觀測(cè)到參與者0的策略的實(shí)現(xiàn)，但他們不會(huì)更新他們關(guān)于參與者0的策略的信念，也不會(huì)更新他們關(guān)于其他參與者關(guān)于參與者0的策略的信念的信念。

給定以上假定，并且參照Dufwenberg和Kirchsteiger(2004)的做法，我們可以得到植入第三方參與者0時(shí)，參與者i的效用函數(shù):

與上面類似，參與者i的效用函數(shù)依舊包括物質(zhì)支付與心理支付部分，但此時(shí)，兩部分的定義與Dufwenberg和 Kirchsteiger(2004)的定義不同，因?yàn)樗鼈冞€考慮了參與者0的共知的策略ω。另外，由于參與者0是各方均接受的公平的第三方參與者，因此我們假定，參與者0的引入將導(dǎo)致參與者i(i∈N{}