文/江中帆

QQ群上相約自殺誰(shuí)之責(zé)

文/江中帆

兩名大學(xué)生QQ群上相約自殺，應(yīng)約者自殺身亡，亡者父母將邀約者及QQ經(jīng)營(yíng)商騰訊公司告上法庭，要求雙方承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。那么，QQ群上相約自殺身亡，邀約者和騰訊公司要不要承擔(dān)賠償責(zé)任？一起涉及互聯(lián)網(wǎng)侵權(quán)的特殊官司，經(jīng)過(guò)浙江省麗水市兩級(jí)法院的審判，給出了不同的答案。該案的判決在當(dāng)今網(wǎng)絡(luò)相約自殺已經(jīng)演變成一個(gè)社會(huì)問(wèn)題的形勢(shì)下，為如何界定網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)者的責(zé)任，給出了司法范本。

QQ群上相約自殺應(yīng)約者身亡

現(xiàn)年24歲的鄒斌，是浙江省麗水市人。鄒斌性格憂(yōu)郁，寡言少語(yǔ)，常有厭世之情涌出。2010年，鄒斌大學(xué)畢業(yè)后，工作很不順利，又得不到父母的理解，想干脆一死了之，便兩次自殺，后都因怕痛苦而放棄。為了鼓起自殺的勇氣，也為了在黃泉路上不至于太孤單，鄒斌決定在網(wǎng)絡(luò)上邀請(qǐng)他人相伴自殺。

于是，自2010年6月初起，鄒斌多次在騰訊公司經(jīng)營(yíng)的不同的QQ群上向不特定的對(duì)象發(fā)出“浙江 男 找一起 煤炭自殺”、“浙江 男 找一起自殺的 聯(lián)系我159＊＊＊＊＊＊”等內(nèi)容的自殺邀請(qǐng)信息。

一天，鄒斌接到了一個(gè)來(lái)自上海的電話(huà)。電話(huà)里，一個(gè)略顯稚嫩的男孩聲音告訴鄒斌，他愿意與鄒斌相約自殺。兩人互留了QQ號(hào)碼，決定在彼此了解后再做決定。

通過(guò)多次的聊天，鄒斌了解到：這個(gè)相約自殺的男孩，名叫徐文清，20歲，上海某大學(xué)大一在校學(xué)生。徐文清曾經(jīng)生活在一個(gè)幸福美滿(mǎn)的家庭，可是，后來(lái)因家庭變故，他無(wú)心學(xué)習(xí)，并因此高考失利，只考上了一所普通大學(xué)。而曾與徐文清相戀的女孩，因考到北京讀書(shū)，導(dǎo)致兩人之間的感情也漸漸冷卻了。

家庭變故，愛(ài)情枯萎，雙重打擊徹底將徐文清擊垮。徐文清頹喪地把網(wǎng)絡(luò)當(dāng)成了現(xiàn)實(shí)生活的替代品，并進(jìn)入一個(gè)QQ自殺群。就在這里，他偶然看到了鄒斌的留言，便迫不及待地打電話(huà)過(guò)去相約自殺。兩人經(jīng)過(guò)多次交流，覺(jué)得一氧化碳中毒的死法痛苦小，死亡率高，便決定如此操作。

2010年6月24日早上，徐文清到達(dá)麗水。鄒斌接站后，兩人一起住到市區(qū)某酒店502房間。當(dāng)天，兩人外出購(gòu)買(mǎi)了自殺用具，回到酒店房間，在衛(wèi)生間實(shí)施燒炭自殺。在自殺過(guò)程中，鄒斌因無(wú)法忍受自殺的痛苦，用水澆滅了正在臉盆里燃燒的木炭，并勸徐文清也放棄自殺。而徐文清卻提出“再來(lái)一次”的要求。對(duì)此，鄒斌沒(méi)有理會(huì)，離開(kāi)了賓館。直至晚上8點(diǎn)前，兩人仍通過(guò)手機(jī)聯(lián)系。而到11點(diǎn)左右，鄒斌見(jiàn)長(zhǎng)時(shí)間沒(méi)有徐文清的消息，打其手機(jī)也

不接，他趕緊打電話(huà)給賓館總臺(tái)，賓館工作人員得知情況后，立即撞開(kāi)房門(mén)，

發(fā)現(xiàn)衛(wèi)生間地上躺著一個(gè)人，已經(jīng)沒(méi)有了脈搏和呼吸，便立刻報(bào)警。

沒(méi)多久，麗水公安局蓮都區(qū)公安分局干警趕到現(xiàn)場(chǎng)勘查，之后將鄒斌帶走。鄒斌如實(shí)說(shuō)出了事情的經(jīng)過(guò)。6月29日，蓮都區(qū)公安分局通過(guò)對(duì)案件調(diào)查、評(píng)定，認(rèn)定“沒(méi)有犯罪事實(shí)”，作出不予立案決定。

死者父母要求連帶賠償

相約自殺，兒子自殺身亡，而主動(dòng)邀約自殺的鄒斌卻沒(méi)事，辦理完兒子的喪事后，徐文清的父母怎么也接受不了這樣的事實(shí)。

他們認(rèn)為，對(duì)兒子徐文清的自殺，鄒斌的邀約起著決定性的作用，而騰訊公司的QQ群為兩人相約自殺提供了傳遞危害信息的橋梁，責(zé)任難免。

于是，2010年9月3日，徐文清的母親胡曉露、父親徐昌平趕到蓮都區(qū)人民法院，一紙民事訴狀，將鄒斌和騰訊公司一并推上了被告席。

胡曉露、徐昌平訴稱(chēng)，徐文清與鄒斌在QQ上相約自殺，在自殺過(guò)程中，鄒斌又獨(dú)自離開(kāi)了賓館。其后在與徐文清斷絕聯(lián)系長(zhǎng)達(dá)兩個(gè)多小時(shí)的時(shí)間里，鄒斌明知徐文清仍有自殺的念頭，應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)可能發(fā)生的死亡后果，卻既不勸阻，也不采取及時(shí)報(bào)警等有效措施阻止徐文清自殺，致徐文清自殺身亡。對(duì)徐文清的自殺身亡，鄒斌應(yīng)當(dāng)為其主動(dòng)邀約自殺的行為承擔(dān)主要責(zé)任。

而騰訊公司作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者和QQ聊天工具的經(jīng)營(yíng)者，能夠看到QQ群聊天的內(nèi)容，并有對(duì)“相約自殺”等侵害他人民事權(quán)利的內(nèi)容采取屏蔽、刪除、斷開(kāi)鏈接等措施的義務(wù)，但該公司卻沒(méi)有采取，致使鄒斌邀約內(nèi)容得以傳播，并造成徐文清死亡的實(shí)際損害。為此，他們?cè)V請(qǐng)法院判令鄒斌、騰訊公司連帶賠付死亡賠償金、喪葬費(fèi)、交通住宿費(fèi)、精神損失費(fèi)的50%即279028元。

鄒斌則反駁，在實(shí)施自殺的過(guò)程中，他因難以忍受痛苦而中止，并已試圖阻止徐文清放棄自殺，但遭到徐文清的拒絕。所以，他不存在先前行為引起的法律義務(wù)，同時(shí)也盡到了道德上的救助義務(wù)。他并沒(méi)有預(yù)見(jiàn)徐文清再次自殺而放任徐文清死亡結(jié)果的發(fā)生，主觀上不存在過(guò)錯(cuò)。況且徐文清是成年人，對(duì)自己行為的嚴(yán)重后果是明知的，公安機(jī)關(guān)也已定性徐文清為自殺身亡，故他無(wú)需承擔(dān)民事責(zé)任。

騰訊公司辯稱(chēng)，QQ軟件是一種即時(shí)通訊工具，從技術(shù)上，該公司沒(méi)有能力進(jìn)行全部監(jiān)控；用戶(hù)利用QQ軟件向另一個(gè)用戶(hù)發(fā)送信息，是該用戶(hù)獨(dú)立實(shí)施的行為，由用戶(hù)自行掌握信息發(fā)出的主動(dòng)權(quán)，該公司只是為用戶(hù)之間提供中立通訊平臺(tái)，不應(yīng)對(duì)用戶(hù)發(fā)出信息的行為承擔(dān)責(zé)任；QQ軟件作為一種“點(diǎn)對(duì)點(diǎn)”的即時(shí)聊天軟件，也只有信息發(fā)送者和接受者才能看到信息，公司無(wú)法提前預(yù)知，也就無(wú)法預(yù)見(jiàn)QQ群聊會(huì)造成受害人死亡的損害，故該案損害的發(fā)生與公司的行為不具有因果關(guān)系。

責(zé)任誰(shuí)擔(dān)？?jī)杉?jí)法院結(jié)果相異

蓮都區(qū)法院經(jīng)審理認(rèn)為，死者徐文清是一個(gè)有獨(dú)立民事行為能力的成年人，在沒(méi)有強(qiáng)迫、脅迫的情況下自主選擇了以自殺的方式來(lái)結(jié)束自己的生命，從預(yù)備到實(shí)施自殺的整個(gè)過(guò)程中，一直表現(xiàn)出積極追求死亡結(jié)果的主觀意志，對(duì)結(jié)果的發(fā)生具有支配性的作用，應(yīng)自負(fù)主要責(zé)任。

鄒斌在QQ群上發(fā)布自殺邀請(qǐng)，在徐文清到達(dá)麗水后共同購(gòu)買(mǎi)自殺用具、開(kāi)賓館并實(shí)施自殺，而在中斷自殺后并未采取有效的措施防止徐文清繼續(xù)自殺并獨(dú)自離開(kāi)，這一系列的違法行為是徐文清死亡的直接原因之一，故鄒斌應(yīng)承擔(dān)20%的賠償責(zé)任。

《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于維護(hù)互聯(lián)網(wǎng)安全的決定》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《決定》）第七條規(guī)定:從事互聯(lián)網(wǎng)業(yè)務(wù)的單位要依法開(kāi)展活動(dòng)，發(fā)現(xiàn)互聯(lián)網(wǎng)上出現(xiàn)違法行為和有害信息時(shí)，要采取措施，停止傳輸有害信息，并及時(shí)向有關(guān)機(jī)關(guān)報(bào)告。但騰訊公司一直未采取措施停止傳輸“相約自殺”這一可能危害他人生命健康安全的信息，對(duì)死亡事件發(fā)生也有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)10%的賠償責(zé)任。

2010年11月30日，蓮都區(qū)法院作出一審判決，判決鄒斌一次性賠償胡曉露、徐昌平死亡賠償金、喪葬費(fèi)、交通費(fèi)的20%計(jì)101225元，連同精神撫慰金10000元，合計(jì)111225元；騰訊公司一次性賠償胡曉露、徐昌平死亡賠償金、喪葬費(fèi)、交通費(fèi)的10%計(jì)50612.50元，連同精神撫慰金5000元，合計(jì)55612.5元。

一審判決后，鄒斌和騰訊公司均不服，向麗水市中級(jí)人民法院提出上訴。后在案件審理過(guò)程中，鄒斌又向法院提出撤回上訴申請(qǐng)，法院依法裁定準(zhǔn)許。

騰訊公司在上訴中辯稱(chēng)，QQ群是一個(gè)封閉群體，聊天所涉信息是隱秘信息，只有群內(nèi)成員可以看見(jiàn)。該公司不是掌握判定合法和違法權(quán)限的國(guó)家機(jī)關(guān)或行政職能機(jī)關(guān)，如果自行設(shè)定關(guān)鍵詞進(jìn)行有害信息篩選，采取刪除、屏蔽等措施，輕則涉嫌侵權(quán)，重則涉嫌侵犯公民的憲法權(quán)利。在有權(quán)的國(guó)家機(jī)關(guān)并未向公司發(fā)出明確指示的情況下，公司顯然無(wú)力對(duì)網(wǎng)絡(luò)信息是否具有有害性進(jìn)行監(jiān)管。

麗水中院經(jīng)審理后認(rèn)為，依照《決定》第七條的規(guī)定，從事互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)的單位承擔(dān)該義務(wù)的前提是“發(fā)現(xiàn)”，但顯然并未賦予其必須主動(dòng)“發(fā)現(xiàn)”違法行為和有害信息的義務(wù)，而是指在有人告知或有證據(jù)證明其確知相關(guān)違法行為或有害信息存在的情形下，其應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)。

本案中，胡曉露、徐昌平并未提供證據(jù)證明，在徐文清自殺前，相關(guān)權(quán)利人已經(jīng)通知并要求騰訊公司刪除、屏蔽、斷開(kāi)鏈接相關(guān)信息或者騰訊公司已經(jīng)確知相關(guān)信息存在的事實(shí)。因此，騰訊公司不具備侵權(quán)損害賠償責(zé)任的構(gòu)成要件。綜上，騰訊公司對(duì)徐文清的死亡不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

2012年4月20日，麗水中院依照法律的有關(guān)規(guī)定，作出終審判決，判決維持胡曉露、徐昌平對(duì)鄒斌的訴請(qǐng)，但駁回胡曉露、徐昌平對(duì)騰訊公司的訴請(qǐng)。

（文中人名系化名）

編輯：成韻 chengyunpipi@126.com

法博士點(diǎn)評(píng)

本案系網(wǎng)絡(luò)時(shí)代發(fā)生的新類(lèi)型案件，其焦點(diǎn)在于騰訊公司作為網(wǎng)絡(luò)即時(shí)通訊工具的經(jīng)營(yíng)商，應(yīng)承擔(dān)什么法律責(zé)任？

騰訊QQ是一款免費(fèi)的網(wǎng)絡(luò)即時(shí)通訊工具，用戶(hù)利用QQ進(jìn)行交流時(shí)，騰訊公司僅提供網(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù)和交流平臺(tái)。根據(jù)我國(guó)現(xiàn)有法律、法規(guī)的相關(guān)規(guī)定，騰訊公司并無(wú)事先審查、監(jiān)管QQ群聊天信息的法定義務(wù)。

QQ群就其性質(zhì)而言帶有一定的隱私性，其內(nèi)容屬于通信內(nèi)容的一部分，只是由“雙方通話(huà)”變成“多方通話(huà)”。根據(jù)我國(guó)《憲法》規(guī)定，公民的通信自由和通信秘密受法律保護(hù)。騰訊公司并沒(méi)有權(quán)力對(duì)用戶(hù)的聊天記錄進(jìn)行監(jiān)控，否則就侵犯了當(dāng)事人的通信自由和通信秘密權(quán)。

本案中，一審判決對(duì)騰訊“不履行監(jiān)控義務(wù)”的否定性評(píng)價(jià)，從另一方面來(lái)看就是對(duì)主動(dòng)“監(jiān)控”聊天的賦權(quán)和倡導(dǎo)，可能會(huì)導(dǎo)致對(duì)公民通信秘密和言論自由的侵害。這無(wú)疑違背了憲法精神。二審法院以理論為基礎(chǔ)，以法律為準(zhǔn)繩，所作判決具有良好的法律效果和社會(huì)效果。