仰仗數(shù)據(jù)的支持，我們也許的確可以獲得一種強加的“幸福感”，但數(shù)據(jù)制造出來的“幸福感”無異于海市蜃樓。如果真希望民眾生活富足，恐怕離不開更真實的努力。

民眾生活難免與數(shù)據(jù)打交道，比如有兩個與民眾密切相關的數(shù)據(jù)發(fā)布了。先是在北京，國家質(zhì)檢總局副局長蒲長城宣布：中國食品安全監(jiān)督抽查的合格率一直保持在90%以上，出口食品在國外的檢測合格率也在90%以上。然后在武漢，針對媒體《長江廢污水年排放超300億噸，黃金水源岌岌可?！返膱蟮溃L江水利委員會水資源保護局副局長臧小平表示：長江干流水質(zhì)優(yōu)于或符合國家地表水三類水標準的河段達86%，長江“總體水質(zhì)狀況良好，可放心使用”。

兩位局長發(fā)布的無疑都是讓民眾振奮的數(shù)據(jù)。然而看一看新聞后面的網(wǎng)友跟帖，卻是一邊倒的質(zhì)疑甚至譏嘲。

官方發(fā)布的數(shù)據(jù)或結(jié)論遭遇信任危機并不自今日始。最典型者如每年公布的CPI（物價指數(shù)）、通脹率，讓人印象最深者則有2011年因北京連日大霧所引發(fā)的數(shù)據(jù)之爭。

面對信任危機，專業(yè)性似乎是一個不錯的辯護理由。有了這個擋箭牌，哪怕空氣污濁得人們呼吸不暢，也大可反駁說直觀感受不如工具監(jiān)測可靠。但即使是在專業(yè)領域，民眾這些直觀的感受也得到了眾多專業(yè)研究者的支持，比如關于通脹率，就有不少學者認為被大大低估了；圍繞北京的天氣，也有另一套監(jiān)測工具證實民眾的感受未必不符合科學。

這一次，人們質(zhì)疑或譏嘲食品合格率和長江水質(zhì)標準，依靠的仍然是直觀的經(jīng)驗、現(xiàn)實的感受。食品安全事故大案要案頻發(fā)，我們的食品安全監(jiān)督抽查的合格率居然還一直保持在90%以上？人們?nèi)庋塾^察，過去30年間，長江水質(zhì)分明是呈惡化的趨勢，就連長江水利委員會早前也承認，在長江沿線，眾多中小城市不僅排污量日漸增大，且不規(guī)范排污現(xiàn)象突出，為什么按照他們的數(shù)據(jù)，長江干流水質(zhì)優(yōu)于或符合國家地表水三類水標準的河段反從2005年的71%上升到了2010年的86%？

即使不考慮來自民眾直觀的質(zhì)疑，這些“幸?！睌?shù)據(jù)也是頗有破綻的。當質(zhì)檢總局官員說食品抽查合格率一直在90%以上時，至少需要將他們選取的樣本和所使用的統(tǒng)計方法進行公開。負責水資源保護的官員一邊保證長江水質(zhì)良好，一邊卻又承認“排污量在逐年增大”，難道排污量逐年增大反倒會使水質(zhì)逐年變好？

《人民日報》發(fā)表的評論指出，“不論是社會組織還是政府部門，不論是發(fā)布信息還是回應質(zhì)疑，都要考慮到老百姓的想法。因為信息不對稱，公眾自然要求‘權(quán)威說法’符合事實真相，切合社會關注。更重要的是，‘權(quán)威說法’必須對接公眾感受。如果不顧公眾的感受，‘權(quán)威說法’只是自說自話，那么，不僅難以自圓其說，還會讓公眾更加無所適從，進而質(zhì)疑政府的公信力。”評論將這種不對接的危害已經(jīng)闡釋得相當清晰，而為何官方數(shù)據(jù)和民眾感受總是難以對接，其原因卻更值得深入分析。

官方數(shù)據(jù)和結(jié)論，常常與民眾感受不能對接，原因可能有二：一是和民眾相比，有些官員宛如“生活在別處”，其與民眾的生活基本隔膜，如何去對民眾的喜怒哀樂感同身受？二是出于對真相的恐懼，老是希望給民眾營造一種虛假的幸福感。于是，只要是供人飲用的水，無論在我們?nèi)庋劭磥砣绾挝蹪幔槐O(jiān)測卻總能達到三類，因為這也是飲用水源的最低標準了。

（摘自《南方都市報》社論）