問(wèn)你一個(gè)問(wèn)題：一個(gè)教育部的小科長(zhǎng)，在部長(zhǎng)斥責(zé)他違法抗令，免除他的職務(wù)之后，拿起法律武器，告贏了教育部，官?gòu)?fù)原職。在這樣的故事中，是敢于斗爭(zhēng)的小科長(zhǎng)牛，還是輸了官司的部長(zhǎng)無(wú)能？

回答這個(gè)問(wèn)題之前，我們先說(shuō)說(shuō)1925年發(fā)生的陳年舊案。案件中的兩個(gè)主角，一個(gè)是魯迅，一個(gè)是章士釗。魯迅不用我介紹了。章士釗是近代史上赫赫有名的人物，在孫中山的廣州軍政府當(dāng)過(guò)秘書(shū)長(zhǎng)，在段祺瑞的執(zhí)政府當(dāng)過(guò)司法總長(zhǎng)、教育總長(zhǎng)，我們?cè)谥袑W(xué)課文《費(fèi)厄潑賴(lài)應(yīng)該緩行》中讀到的那個(gè)“落水狗”，也是他。 魯迅罵他“落水狗”，是因?yàn)檎率酷撛谂畮煷箫L(fēng)潮后被趕下了臺(tái)，丟了教育總長(zhǎng)，也就是教育部長(zhǎng)的位子。女師大風(fēng)潮，是魯迅和章士釗對(duì)簿公堂的案由所在。

女師大，是北京女子師范大學(xué)的簡(jiǎn)稱(chēng)。女師大的首任校長(zhǎng)是魯迅的好友。1923年，應(yīng)好友之邀，魯迅做了女師大的兼職教師，這是魯迅的第二份兼職。在此之前，他已經(jīng)兼任了北京大學(xué)國(guó)文系的講師。

兼職之外，魯迅在教育部有份正式的工作：社會(huì)教育司的僉事，簡(jiǎn)單地說(shuō)，就是一個(gè)科長(zhǎng)。

1924年，教育部任命楊蔭榆出任女師大校長(zhǎng)，替代了魯迅的那個(gè)朋友。楊蔭榆是個(gè)理想主義者，穿梭于世俗政治與教育，很是笨拙。她的侄女，錢(qián)鐘書(shū)的夫人楊絳女士說(shuō)她，多年在國(guó)外苦讀，沒(méi)看見(jiàn)國(guó)內(nèi)的革命浪潮，不了解國(guó)內(nèi)的形勢(shì)，不清楚自己的處境。她像個(gè)婆婆似的強(qiáng)調(diào)學(xué)風(fēng)，反對(duì)學(xué)生涉足政治。然而，那時(shí)的女生，比如后來(lái)做了魯迅夫人的許廣平，都不是一般的人物，思想活躍，信奉自由，熱愛(ài)國(guó)家，關(guān)心世界，豈能如她之愿，一門(mén)心思念書(shū)。

當(dāng)年秋天，不識(shí)時(shí)務(wù)的楊蔭榆，勒令3個(gè)未能按時(shí)返校的學(xué)生退學(xué)，引發(fā)了女師大學(xué)生自治會(huì)的“驅(qū)楊運(yùn)動(dòng)”，要把她攆走，魯迅等人參與其中，擔(dān)心局勢(shì)失控的教育部一度表示可以考慮撤換楊蔭榆。孰料，匆匆到任的教育總長(zhǎng)章士釗看重楊蔭榆，不肯撤換她。

怎奈，世事不洞明、人情不練達(dá)的楊蔭榆，在與魯迅這樣的教師和許廣平之類(lèi)的學(xué)生的對(duì)抗中，屢屢敗北。章士釗頂了一段日子，只得讓楊蔭榆卷鋪蓋走人。章士釗再也看不慣女師大的學(xué)生了，認(rèn)為她們不受檢制，嘯聚男生，蔑視長(zhǎng)上，禮教全荒，在國(guó)務(wù)會(huì)議上主張停辦女師大，另外成立國(guó)立女子大學(xué)。剛剛平靜的湖面上又一次波濤洶涌。魯迅等六名女師大教師反對(duì)改組，宣布成立“女子師范大學(xué)校務(wù)維持委員會(huì)”，魯迅出任校務(wù)維持委員會(huì)委員兼總務(wù)主任。

據(jù)說(shuō)，章士釗派人跟魯迅交涉，向魯迅封官許愿說(shuō)，你別鬧，將來(lái)讓你做校長(zhǎng)。又據(jù)說(shuō)，魯迅斷然拒絕了。怎么辦呢？

8月12日，章士釗給臨時(shí)執(zhí)政段祺瑞呈送了一個(gè)免去魯迅職位的公函，大意是說(shuō)：做官的應(yīng)該恪守本分，服從命令。但是，我們教育部的周樹(shù)人，在我們教育部下令停辦女師大之后，結(jié)合黨徒，附和女生，倡設(shè)校務(wù)維持會(huì)，充任委員，違法抗令。我們需要將他免職，以示懲戒，這樣做妥不妥當(dāng)，請(qǐng)您鑒別核查。

在這份公函中，章士釗在“以示懲戒”之后，打了一個(gè)括弧，宣稱(chēng)免職魯迅還缺少“高等文官懲戒委員會(huì)核議”，他們稍后再補(bǔ)辦，以完備法律手續(xù)。

按照當(dāng)時(shí)有效的《文官懲戒條例》，文官履職不當(dāng)，胡作非為，視情況可以給予記過(guò)、降職、開(kāi)除之類(lèi)的處分。但是，他的上級(jí)不能想處分就處分，得草擬一個(gè)闡明事實(shí)和理由的懲戒文書(shū)，按照程序逐級(jí)上報(bào)，最后由臨時(shí)執(zhí)政這個(gè)類(lèi)似于大總統(tǒng)的人物，交給高等文官懲戒委員會(huì)審查，如果這個(gè)委員會(huì)說(shuō)NO，貴為部長(zhǎng)的章士釗，面對(duì)魯迅這樣的小官，也奈何不得。

畢竟干過(guò)司法總長(zhǎng)，章士釗知道，把懲戒文書(shū)送到文官高等懲戒委員會(huì)審查是個(gè)必不可少的程序，所以，他在給段祺瑞的公函中，打了這么一個(gè)括號(hào)，說(shuō)將來(lái)補(bǔ)辦。段祺瑞收到章士釗呈送的公函的當(dāng)天，毫不猶豫地，就下令照準(zhǔn)。這樣一來(lái)，在教育部干了14年、多次受到嘉獎(jiǎng)的魯迅，被免職了。

魯迅不干了。他跑到類(lèi)似于行政法院的平政院，交了30元訴訟費(fèi)，跟章士釗打官司。確切地說(shuō)，不是狀告章士釗，而是章士釗領(lǐng)導(dǎo)下的教育部。至于自己的行為，實(shí)質(zhì)上是否不當(dāng)，該不該被開(kāi)除，他避而不談。他牢牢抓住“補(bǔ)辦”這兩個(gè)字大做文章，指控教育部“程序違法”，在他看來(lái)，“補(bǔ)辦”，違反了《文官懲戒條例》的法定程序，未經(jīng)懲戒法的法定程序就免他的職，是對(duì)《文官保障法草案》的褻瀆。

章士釗以教育部的名義，在答辯狀中委婉地承認(rèn)，“補(bǔ)辦”的確存在“程序違法”的瑕疵，但他辯解說(shuō)，當(dāng)時(shí)女師大形勢(shì)危急，不采取處分魯迅的果斷措施，其他人可能跟著起哄，學(xué)潮不容易平息。他還在答辯狀中詳細(xì)描述了魯迅的所作所為，認(rèn)為魯迅的言行與教育部職員的身份嚴(yán)重不合，暗指將魯迅免職“實(shí)體”上是“合法”的。

平政院顯然沒(méi)有理會(huì)這一套，大概半年后，一紙堅(jiān)認(rèn)程序保障人權(quán)的裁決書(shū)，判魯迅勝訴。

現(xiàn)在，我們回頭來(lái)看本文開(kāi)頭所提的問(wèn)題。答案是：小科長(zhǎng)牛！但我覺(jué)得，比小科長(zhǎng)更牛的，是民國(guó)時(shí)代的文官制度，它們從原則上斥責(zé)了下級(jí)是上級(jí)奴仆的狀態(tài)，用法律捍衛(wèi)了先服從法律后服從上級(jí)的文官準(zhǔn)則，用條文確定了上級(jí)處分下級(jí)的法定程序。否則，近代史上赫赫有名的章部長(zhǎng)怎么會(huì)顯得那么尷尬無(wú)能呢。