滕麗娜

（福州大學(xué)法學(xué)院， 福建福州 350108）

特許經(jīng)營(yíng)企業(yè)對(duì)消費(fèi)者的責(zé)任承擔(dān)問題分析

滕麗娜

（福州大學(xué)法學(xué)院， 福建福州 350108）

特許經(jīng)營(yíng)模式的特點(diǎn)在于被特許人是一個(gè)獨(dú)立的經(jīng)營(yíng)主體，但其特殊性則在于特許體系對(duì)外是以一個(gè)統(tǒng)一的整體形象出現(xiàn)的。因此，雖然從特許體系的內(nèi)部而言，特許人與被特許人都有獨(dú)立的法律地位，但從外部第三者的角度觀察，特許人與被特許人之間是混同的，特許人與各個(gè)被特許人共同經(jīng)營(yíng)所形成的特許體系才是該第三者認(rèn)為的交易對(duì)象，也才是該第三者認(rèn)為的責(zé)任人。所以，當(dāng)特許經(jīng)營(yíng)者對(duì)外經(jīng)營(yíng)產(chǎn)生糾紛時(shí)，綜合民商法上的過錯(cuò)責(zé)任原則和保護(hù)善意第三人的原則，并且結(jié)合經(jīng)濟(jì)法上的保護(hù)消費(fèi)者的社會(huì)本位要求，處理特許經(jīng)營(yíng)中對(duì)消費(fèi)者的責(zé)任歸責(zé)問題，應(yīng)以特許人與被特許人共同責(zé)任為原則（其中再根據(jù)特許人的過錯(cuò)情況分為特許人連帶責(zé)任和特許人補(bǔ)充責(zé)任），以被特許人單獨(dú)責(zé)任及特許人單獨(dú)責(zé)任為補(bǔ)充。

特許經(jīng)營(yíng)；獨(dú)立責(zé)任；連帶責(zé)任

一、我國(guó)特許經(jīng)營(yíng)企業(yè)的形態(tài)分析

在特許經(jīng)營(yíng)發(fā)展比較成熟的美國(guó)，根據(jù)該國(guó)國(guó)際特許經(jīng)營(yíng)協(xié)會(huì)（IFA）的劃分，特許經(jīng)營(yíng)的類型主要可以分為三種分別為：商品商標(biāo)提供型（Product and Trademark Franchise）①、經(jīng)營(yíng)模式提供型（Business Format Franchise）②、組織提供型（Conversion Franchise）③。[1]美國(guó)IFA組織的這種分類方式從特許合同權(quán)利義務(wù)關(guān)系的發(fā)展角度進(jìn)行劃分，具有明顯的法律意義，筆者也較為認(rèn)同這種劃分方法。

我國(guó)2007年頒布的《商業(yè)特許經(jīng)營(yíng)管理?xiàng)l例》第3條是如此界定特許經(jīng)營(yíng)的：本條例所稱商業(yè)特許經(jīng)營(yíng)（以下簡(jiǎn)稱特許經(jīng)營(yíng)），是指擁有注冊(cè)商標(biāo)、企業(yè)標(biāo)志、專利、專有技術(shù)等經(jīng)營(yíng)資源的企業(yè)（以下稱特許人），以合同形式將其擁有的經(jīng)營(yíng)資源許可其他經(jīng)營(yíng)者（以下稱被特許人）使用，被特許人按照合同約定在統(tǒng)一的經(jīng)營(yíng)模式下開展經(jīng)營(yíng)，并向特許人支付特許經(jīng)營(yíng)費(fèi)用的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。根據(jù)《條例》的這一規(guī)定，我國(guó)法定的特許經(jīng)營(yíng)主要指的就是組織提供型的特許經(jīng)營(yíng)。基于我國(guó)市場(chǎng)剛剛經(jīng)歷了一個(gè)特許經(jīng)營(yíng)的迅猛發(fā)展期，各種特許經(jīng)營(yíng)的加盟招商活動(dòng)喧囂塵上。不管是積極開拓加盟網(wǎng)絡(luò)的特許人，還是持幣渴望加入某個(gè)特許體系從而有效復(fù)制他人成功經(jīng)驗(yàn)的投資者，對(duì)于各自在特許經(jīng)營(yíng)中的權(quán)利義務(wù)的了解都不甚清晰。這也是導(dǎo)致我國(guó)特許經(jīng)營(yíng)業(yè)迅猛發(fā)展的同時(shí)，特許經(jīng)營(yíng)糾紛不斷涌現(xiàn)的重要原因所在。因此，我國(guó)《商業(yè)特許經(jīng)營(yíng)管理?xiàng)l例》嚴(yán)格規(guī)范市場(chǎng)中特許經(jīng)營(yíng)業(yè)的類型，有利于明確特許經(jīng)營(yíng)中特許人與被特許人的權(quán)利和義務(wù)，加強(qiáng)我國(guó)特許經(jīng)營(yíng)行業(yè)的健康發(fā)展。

我國(guó)特許經(jīng)營(yíng)模式的特點(diǎn)在于被特許人是一個(gè)獨(dú)立的經(jīng)營(yíng)主體，其加盟到特許經(jīng)營(yíng)體系中，并未放棄自己獨(dú)立的地位，被特許人既不是特許人的下屬機(jī)構(gòu)，也不是特許人的分支。[2]那么，根據(jù)民法原則，被特許人作為獨(dú)立的經(jīng)營(yíng)者，對(duì)外經(jīng)營(yíng)所產(chǎn)生的責(zé)任理應(yīng)由自己獨(dú)立承擔(dān)。但是，特許經(jīng)營(yíng)的特殊性就在于特許體系對(duì)外是以一個(gè)統(tǒng)一的整體形象出現(xiàn)的，作為擁有統(tǒng)一的店面裝飾外觀、統(tǒng)一的標(biāo)識(shí)、統(tǒng)一的經(jīng)營(yíng)模式和管理方法的體系，會(huì)讓消費(fèi)者產(chǎn)生一種認(rèn)識(shí)——自己是在與一個(gè)大型連鎖企業(yè)交易。正是由于消費(fèi)者的這種認(rèn)識(shí)，增加了特許經(jīng)營(yíng)的市場(chǎng)信任度和消費(fèi)者認(rèn)同度，這也是特許經(jīng)營(yíng)模式能帶來規(guī)模效益的重要因素。因此，雖然從特許體系的內(nèi)部而言，特許人與被特許人都是獨(dú)立的經(jīng)營(yíng)者，有獨(dú)立的法律地位，但從外部第三者的角度觀察，特許人與被特許人之間是混同的，特許人與各個(gè)被特許人共同經(jīng)營(yíng)所形成的特許體系才是該第三者認(rèn)為的交易對(duì)象，也才是該第三者認(rèn)為的責(zé)任人。所以，當(dāng)特許經(jīng)營(yíng)者對(duì)外經(jīng)營(yíng)產(chǎn)生糾紛時(shí)，責(zé)任主體應(yīng)該是特許人還是被特許人，又甚或是由特許人與各個(gè)被特許人共同組成的特許體系這一有機(jī)體，是一個(gè)需要認(rèn)真分析的法律問題。

二、各個(gè)責(zé)任主體獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任的利弊分析

（一）由特許人獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任

有學(xué)說認(rèn)為，被特許人和特許人之間的關(guān)系可以仿效表見代理關(guān)系，被特許人對(duì)外經(jīng)營(yíng)時(shí)與第三人產(chǎn)生的責(zé)任，應(yīng)該歸由特許人承擔(dān)。④基于被代理人一般較之于代理人有更強(qiáng)的責(zé)任承擔(dān)能力，因此表見代理制度可以更有效地保障交易安全和保護(hù)善意第三人的利益。同理，該學(xué)說也認(rèn)為仿效表見代理制度，由更有經(jīng)濟(jì)實(shí)力的特許人來承擔(dān)對(duì)外責(zé)任，對(duì)市場(chǎng)而言應(yīng)該是一個(gè)更安全有效的選擇。但是，如果由特許人就特許體系對(duì)外經(jīng)營(yíng)所產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任的話，隨著特許體系的不斷擴(kuò)大，風(fēng)險(xiǎn)將會(huì)越來越大，這種經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)系數(shù)的激增必將影響到特許人擴(kuò)大特許體系的積極性。因此，從鼓勵(lì)特許經(jīng)營(yíng)體系發(fā)展壯大的角度而言，單方面由特許人來承擔(dān)責(zé)任的做法不利于市場(chǎng)的發(fā)展。另外，隨著特許體系的發(fā)展壯大，加盟的網(wǎng)點(diǎn)分布廣泛，各個(gè)地方的加盟店對(duì)外經(jīng)營(yíng)所產(chǎn)生的責(zé)任都只能尋求特許人來承擔(dān)，對(duì)消費(fèi)者而言，也是極不效率、不合理的一種要求。因此，對(duì)于特許經(jīng)營(yíng)模式而言，單獨(dú)由特許人對(duì)外承擔(dān)責(zé)任，既不利于體系的發(fā)展，也不利于真正保護(hù)消費(fèi)者的利益。

（二）由被特許人獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任

如上所述，有著獨(dú)立地位的被特許人似乎應(yīng)該獨(dú)立地對(duì)外承擔(dān)責(zé)任。但是，如果采取這種責(zé)任方式，首先對(duì)消費(fèi)者而言是不公平的。特許體系對(duì)外的統(tǒng)一表象讓消費(fèi)者產(chǎn)生了比與獨(dú)立的被特許人交易更高的信任度和更高的期望值，消費(fèi)者也有理由相信自己是在與一個(gè)大型連鎖品牌而不是一個(gè)獨(dú)立的小經(jīng)營(yíng)者交易，而發(fā)生糾紛后責(zé)任不能歸及體系中的特許人而只由相對(duì)較弱小的被特許人來承擔(dān)，對(duì)善意的消費(fèi)者而言是不公平的。[3]另外，由被特許人獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任，也會(huì)放縱特許人的行為，使其在擴(kuò)大特許體系時(shí)由于不用就對(duì)外經(jīng)營(yíng)承擔(dān)責(zé)任而盲目地招攬加盟商，放松資質(zhì)審查和能力評(píng)估。這將會(huì)給特許體系的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展帶來嚴(yán)重的不利影響，也給體系中的其他加盟者帶來了更大的信譽(yù)風(fēng)險(xiǎn)，最終也會(huì)給特許經(jīng)營(yíng)市場(chǎng)帶來不健康不穩(wěn)定的負(fù)效率。

綜上，由特許人抑或是被特許人來獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任，都不是一個(gè)上上之選。筆者認(rèn)為，特許體系對(duì)外承擔(dān)責(zé)任的模式，應(yīng)該是一個(gè)復(fù)合型的構(gòu)造模式。可以分不同的情況，分別由特許人單獨(dú)承擔(dān)、被特許人單獨(dú)承擔(dān)、特許人與被特許人二者共同承擔(dān)（其中又涉及責(zé)任順序問題）甚至是整個(gè)特許體系共同承擔(dān)。

三、特許經(jīng)營(yíng)企業(yè)對(duì)消費(fèi)者的責(zé)任承擔(dān)模式

特許經(jīng)營(yíng)體系中對(duì)特許人和被特許人的責(zé)任劃分，是特許體系內(nèi)部的民事法律問題，主要應(yīng)該根據(jù)雙方意思自治的原則來處理。但是在特許經(jīng)營(yíng)企業(yè)對(duì)消費(fèi)者的責(zé)任承擔(dān)問題上，就涉及到了外部第三人的因素，必須考慮商法上保護(hù)善意第三人的要求。而且，消費(fèi)者這一弱勢(shì)群體的身份以及經(jīng)濟(jì)法中關(guān)于加強(qiáng)對(duì)消費(fèi)者的保護(hù)的追求，也要求從社會(huì)本位的角度來考慮特許經(jīng)營(yíng)企業(yè)對(duì)消費(fèi)者的責(zé)任承擔(dān)問題。因此，在考慮到特許體系中的經(jīng)營(yíng)者對(duì)外承擔(dān)消費(fèi)者責(zé)任的問題時(shí)，特許人、被特許人和消費(fèi)者這三者的利益都必須重新審視。當(dāng)加盟店對(duì)外經(jīng)營(yíng)需要承擔(dān)一定的法律責(zé)任時(shí)，對(duì)加盟店并不擁有產(chǎn)權(quán)的特許人應(yīng)該充當(dāng)什么角色？擁有加盟店的產(chǎn)權(quán)卻又必須接受特許人的經(jīng)營(yíng)指導(dǎo)和統(tǒng)一化要求的被特許人又需要承擔(dān)什么責(zé)任？消費(fèi)者基于對(duì)整個(gè)特許體系的評(píng)價(jià)而與特許體系中的某個(gè)加盟店發(fā)生了交易關(guān)系，如果產(chǎn)生責(zé)任問題，消費(fèi)者應(yīng)該對(duì)誰提出訴求？特許體系內(nèi)部經(jīng)營(yíng)者的獨(dú)立性與特許體系對(duì)外經(jīng)營(yíng)時(shí)表現(xiàn)出來的統(tǒng)一性給特許體系對(duì)外責(zé)任的承擔(dān)提出了特殊的要求。如上文所言，筆者認(rèn)為，特許體系對(duì)外承擔(dān)責(zé)任的模式，應(yīng)該是一個(gè)復(fù)合型的構(gòu)造模式?？梢苑植煌那闆r，分別由特許人單獨(dú)承擔(dān)、被特許人單獨(dú)承擔(dān)、特許人與被特許人二者共同承擔(dān)，以及整個(gè)特許體系共同承擔(dān)等幾種方式。接下來，筆者將針對(duì)這幾種方式的適用情形進(jìn)行分析。

（一）被特許人對(duì)外單獨(dú)承擔(dān)責(zé)任的情形

在簡(jiǎn)單的特許經(jīng)營(yíng)模式中，特許人一般不直接對(duì)外經(jīng)營(yíng)，只承擔(dān)特許體系的內(nèi)部運(yùn)轉(zhuǎn)和體系的擴(kuò)張等管理問題，直接的對(duì)外經(jīng)營(yíng)由各個(gè)加盟的被特許人來負(fù)責(zé)。因此，在特許體系對(duì)外經(jīng)營(yíng)的過程中，直接與消費(fèi)者簽訂合同、發(fā)生交易行為的主體是被特許人。[4]故而，在對(duì)外經(jīng)營(yíng)的過程中，無論是由于被特許人自己的過錯(cuò)引發(fā)的責(zé)任，還是由于特許人的錯(cuò)誤指導(dǎo)或要求而引發(fā)的責(zé)任，都會(huì)由被特許人來直面交易的對(duì)方當(dāng)事人。

由被特許人對(duì)外單獨(dú)承擔(dān)責(zé)任，不涉及特許人，這對(duì)于特許人而言是最大的保護(hù)，也比較有利于特許行業(yè)的迅速發(fā)展，但對(duì)于消費(fèi)者的保護(hù)而言則有所欠失。出于對(duì)善意第三人的保護(hù)，當(dāng)消費(fèi)者與直接經(jīng)營(yíng)的被特許人發(fā)生交易是基于對(duì)特許人的信任，該消費(fèi)者的這種信任不僅僅是針對(duì)特許經(jīng)營(yíng)的品牌價(jià)值、質(zhì)量保障等，還可能針對(duì)的是違約或侵權(quán)發(fā)生時(shí)該品牌的責(zé)任能力，那么在這種情形之下，如果完全排除特許人對(duì)消費(fèi)者的責(zé)任，對(duì)消費(fèi)者而言則是不公平不合理的。因此，由被特許人對(duì)外單獨(dú)承擔(dān)責(zé)任，消費(fèi)者的訴求對(duì)象不包括特許人，這種責(zé)任方式應(yīng)該是發(fā)生在消費(fèi)者明知被特許人僅僅是加盟店，有獨(dú)立的經(jīng)營(yíng)權(quán)和獨(dú)立的法律責(zé)任的情況下。

由于我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的時(shí)間尚短，市場(chǎng)交易人對(duì)市場(chǎng)知識(shí)和法律意識(shí)等都不甚熟知，如被特許人僅僅是標(biāo)注了自己是加盟店的身份，消費(fèi)者很可能尚不足以認(rèn)識(shí)到被特許人的獨(dú)立地位。因此，筆者認(rèn)為，如果特許人僅僅以加盟店已經(jīng)表明了特許經(jīng)營(yíng)的身份（如在門店大堂標(biāo)注特許經(jīng)營(yíng)字樣等）而要求對(duì)自己免責(zé)是不合理的。只有在加盟店已明示了自己為特許經(jīng)營(yíng)店的身份，并且明示了加盟店有獨(dú)立經(jīng)營(yíng)權(quán)，單獨(dú)對(duì)外承擔(dān)責(zé)任等內(nèi)容時(shí)，特許人才可以對(duì)外免責(zé)，消費(fèi)者的訴求也才可以不涉及特許人。

另外，當(dāng)被特許人是在加盟店內(nèi)另外經(jīng)營(yíng)特許系統(tǒng)以外的業(yè)務(wù)，對(duì)方當(dāng)事人也明知該業(yè)務(wù)不是特許品牌的業(yè)務(wù)時(shí)，此項(xiàng)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)發(fā)生的責(zé)任也應(yīng)該由被特許人來單獨(dú)承擔(dān)，不可牽涉特許人。

（二）特許人對(duì)外單獨(dú)承擔(dān)責(zé)任的情形

在普通的特許經(jīng)營(yíng)體系中，特許人一般都不直接對(duì)外經(jīng)營(yíng)，因此特許人對(duì)外直接、單獨(dú)承擔(dān)責(zé)任的情形多發(fā)生在特許人處理知識(shí)產(chǎn)權(quán)事務(wù)、與供應(yīng)商簽訂供貨協(xié)議、以特許人名義對(duì)外拓展特許業(yè)務(wù)等合同責(zé)任的情況中，消費(fèi)者直接要求特許人單獨(dú)承擔(dān)責(zé)任的情形很少出現(xiàn)。而且，要求特許人單獨(dú)對(duì)外承擔(dān)責(zé)任，應(yīng)該是特許人的直接過錯(cuò)造成了損害，錯(cuò)誤的決策完全是由特許人獨(dú)立做出，被特許人在該過錯(cuò)中并未能有自己的獨(dú)立意思，被特許人的行為僅僅是依照特許人的要求而為，相當(dāng)于被特許人僅僅是特許人的執(zhí)行機(jī)構(gòu)。[5]例如，在特許人的設(shè)計(jì)和要求下在整個(gè)特許體系內(nèi)展開的統(tǒng)一宣傳活動(dòng)，特許體系內(nèi)的各個(gè)被特許人并未能就宣傳的內(nèi)容和形式等發(fā)表自己的獨(dú)立意見，僅僅是被動(dòng)地執(zhí)行特許人的指令。那么，當(dāng)這一特許體系的統(tǒng)一宣傳活動(dòng)侵害了消費(fèi)者的權(quán)益時(shí)，特許人就應(yīng)該作為侵權(quán)人，對(duì)外單獨(dú)承擔(dān)責(zé)任。

（三）特許人與被特許人共同對(duì)外承擔(dān)責(zé)任的情形

雖然在典型的特許體系中，對(duì)外經(jīng)營(yíng)的主要是被特許人，特許人是在特許體系內(nèi)部作為運(yùn)作核心而存在，但被特許人的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)對(duì)特許人所擁有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)添附了價(jià)值，基于利益與義務(wù)相當(dāng)?shù)脑瓌t，特許人有義務(wù)為被特許人的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)一定的責(zé)任。出于對(duì)善意第三人特別是消費(fèi)者的保護(hù)，也應(yīng)由有更大償債能力的特許人與被特許人一同對(duì)外承擔(dān)責(zé)任。因此，特許人與被特許人共同對(duì)外承擔(dān)責(zé)任應(yīng)該是特許經(jīng)營(yíng)體系對(duì)外責(zé)任承擔(dān)最主要的方式。當(dāng)然，由于對(duì)外經(jīng)營(yíng)活動(dòng)主要由被特許人直接進(jìn)行，被特許人多被視為第一責(zé)任人，另外，出于保護(hù)特許經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)發(fā)展的需要，過重的特許人責(zé)任會(huì)打擊特許人拓展特許體系的積極性，因此，在特許人與被特許人對(duì)外共同承擔(dān)責(zé)任時(shí)，特許人的責(zé)任多數(shù)情況下也應(yīng)該排在第二位。具體而言，筆者認(rèn)為可以分為以下情形：

1. 特許人與被特許人承擔(dān)連帶責(zé)任

由于特許人的錯(cuò)誤決策或者特許人與被特許人的共同過錯(cuò)而導(dǎo)致被特許人在對(duì)外經(jīng)營(yíng)過程中發(fā)生外部責(zé)任的，出于對(duì)善意第三人特別是消費(fèi)者的保護(hù)，作為直接經(jīng)營(yíng)者的被特許人固然是責(zé)任人，作為特許體系核心的特許人也應(yīng)該與被特許人共同承擔(dān)連帶責(zé)任。這種對(duì)外責(zé)任方式最大程度地保護(hù)了善意第三人的利益，也符合經(jīng)濟(jì)法社會(huì)本位的追求。[6]當(dāng)然，在特許人與被特許人共同承擔(dān)連帶責(zé)任之后，特許體系內(nèi)部可以根據(jù)雙方各自的過錯(cuò)再自行進(jìn)行追償。

2. 特許人承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任

如上文所述，在被特許人對(duì)外經(jīng)營(yíng)過程中，如果已向第三人充分表明了特許加盟的身份及責(zé)任自擔(dān)的原則，則應(yīng)該由被特許人對(duì)外單獨(dú)承擔(dān)責(zé)任。相反，第三人基于對(duì)整個(gè)特許體系的信賴而與被特許人交易，即使責(zé)任是由于被特許人的過錯(cuò)造成，不應(yīng)該完全免除特許人對(duì)第三人的責(zé)任。當(dāng)然，在這種特許人沒有過錯(cuò)的情況下仍然要求其對(duì)被特許人的對(duì)外經(jīng)營(yíng)活動(dòng)承擔(dān)責(zé)任會(huì)加重特許人的風(fēng)險(xiǎn)，不利于特許業(yè)的發(fā)展，因此，筆者認(rèn)為在這種情況下，出于平衡消費(fèi)者與特許人利益的考慮，特許人應(yīng)該承擔(dān)的是補(bǔ)充責(zé)任，即對(duì)被特許人對(duì)外責(zé)任的一種補(bǔ)充，只有在被特許人沒有償債能力的情況下，才由特許人對(duì)消費(fèi)者的訴求承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。

3. 體系共同責(zé)任探討

針對(duì)一些大中型特許經(jīng)營(yíng)企業(yè)的運(yùn)作模式和決策方式的分析，新形態(tài)的特許經(jīng)營(yíng)模式中，特許經(jīng)營(yíng)體系是一個(gè)有機(jī)體，決策不僅僅由特許人一人做出，也可以由整個(gè)特許體系來進(jìn)行共同決策。那么，當(dāng)決策是由體系共同做出時(shí)，決策失誤導(dǎo)致的責(zé)任就應(yīng)該由體系共同承擔(dān)了。此處所說的“共同承擔(dān)”與上文所說的特許人與個(gè)別具體的被特許人共同承擔(dān)不同，是指由特許人與所有的被特許人所組成的整個(gè)特許體系來共同對(duì)外承擔(dān)責(zé)任。筆者初步構(gòu)想，在大型特許經(jīng)營(yíng)體系中，可以由特許人與所有被特許人共同交納一定資金組成特許體系的風(fēng)險(xiǎn)基金，當(dāng)特許體系的共同決策導(dǎo)致對(duì)外責(zé)任時(shí)，就可以由這一風(fēng)險(xiǎn)基金來承擔(dān)責(zé)任。如此既鞏固了特許體系這一有機(jī)體，加強(qiáng)了特許體系的共同決策機(jī)制，也更有利于保護(hù)第三人特別是消費(fèi)者的利益。當(dāng)然，這一基金數(shù)額多少，是由特許人掌管、特許人與被特許人共同掌管還是由獨(dú)立的第三人負(fù)責(zé)保管，可以在特許體系協(xié)議中進(jìn)一步細(xì)化。

綜上分析，由于規(guī)制我國(guó)特許經(jīng)營(yíng)行業(yè)的法律法規(guī)較少，主要以《商業(yè)特許經(jīng)營(yíng)管理?xiàng)l例》為主，而這一行政法規(guī)難以全面地處理好特許經(jīng)營(yíng)企業(yè)的責(zé)任承擔(dān)問題。面對(duì)目前我國(guó)司法實(shí)踐中處理特許經(jīng)營(yíng)企業(yè)對(duì)消費(fèi)者責(zé)任承擔(dān)的主體比較混亂的現(xiàn)象，筆者認(rèn)為在具體案件中，應(yīng)該綜合民商法上的過錯(cuò)責(zé)任原則和保護(hù)善意第三人的原則，并且結(jié)合經(jīng)濟(jì)法上的保護(hù)消費(fèi)者的社會(huì)本位要求，以特許人與被特許人共同責(zé)任為原則（其中再根據(jù)特許人的過錯(cuò)情況分為特許人連帶責(zé)任和特許人補(bǔ)充責(zé)任），以被特許人單獨(dú)責(zé)任及特許人單獨(dú)責(zé)任為補(bǔ)充。

注釋：

① 在這種特許合同關(guān)系中，特許人向被特許人提供產(chǎn)品和各種原材料，同時(shí)允許被特許人使用特許人所有的商標(biāo)和標(biāo)識(shí)。這種類型是美國(guó)較早發(fā)展起來的特許經(jīng)營(yíng)類型，也被稱為傳統(tǒng)型特許經(jīng)營(yíng)。

② 在這種特許合同關(guān)系中，特許人在向被特許人提供產(chǎn)品和各種原材料之外，也不僅僅提供自己所有的商標(biāo)和標(biāo)識(shí)，還必須向被特許人傳授特定的經(jīng)營(yíng)方法，為被特許人提供成熟的經(jīng)營(yíng)理念，幫助被特許人進(jìn)行營(yíng)業(yè)培訓(xùn)、人員訓(xùn)練，以及在以后的經(jīng)營(yíng)過程中持續(xù)地提供經(jīng)營(yíng)指導(dǎo)和幫助。

③ 在這種特許合同關(guān)系中，特許人對(duì)已存在的一些弱小的單獨(dú)營(yíng)業(yè)者進(jìn)行組織化改造，向這些被特許人提供信息及培訓(xùn)服務(wù)，經(jīng)營(yíng)過程中進(jìn)行統(tǒng)一的廣告宣傳，以便為這些原來弱小的單獨(dú)經(jīng)營(yíng)者提供一個(gè)組織體，使其可以同大企業(yè)進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)。這種類型的特許經(jīng)營(yíng)較之商品商標(biāo)提供型特許經(jīng)營(yíng)而言，其組織化改造中不僅僅提供了統(tǒng)一的商標(biāo)，還提供了一定的統(tǒng)一信息和統(tǒng)一宣傳；而較之經(jīng)營(yíng)模式提供型特許經(jīng)營(yíng)而言，其統(tǒng)一化程度又較低，沒有高度一致的統(tǒng)一經(jīng)營(yíng)模式，加盟店的自由度更高。這一類型的特許經(jīng)營(yíng)又被稱為轉(zhuǎn)換型特許經(jīng)營(yíng)。

④ 所謂表見代理，是指一方民事主體雖無代理權(quán)，但善意第三人在客觀上有充分的理由相信其有代理權(quán)，并與之發(fā)生了法律行為，該法律行為的后果直接歸屬于被代理人本人的法律制度。

[1] 林曉.特許經(jīng)營(yíng)商務(wù)法律解決方案——《商業(yè)特許經(jīng)營(yíng)管理?xiàng)l例》適用指南[M].北京:法律出版社,2007:31.

[2] 肖朝陽.特許經(jīng)營(yíng)法律實(shí)務(wù)[M].北京:中信出版社,2003:2-4.

[3] 王軍,解琳.美國(guó)商業(yè)特許經(jīng)營(yíng)法案例選評(píng)[M].北京:對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)出版社,2007:338.

[4] 張嚴(yán)方.消費(fèi)者保護(hù)法研究[M].北京:法律出版社,2003:138-146.

[5] 張國(guó)元.特許經(jīng)營(yíng)法律與實(shí)務(wù)問題研究[M].北京:法律出版社,2009:81.

[6] 李昌麒.經(jīng)濟(jì)法學(xué)(第三版)[M].北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2007:195-198.

D922.294;F717.6

A

1674-8557（2012）01-059-05

2011-12-17

福建省教育廳社會(huì)科學(xué)研究項(xiàng)目（JA09043S）

滕麗娜（1978-），女，廣西南寧人，福州大學(xué)法學(xué)院講師。

張 韓）