本報駐德國特派記者 管克江 黃發(fā)紅

去年“德國之聲”中文部將堅持新聞原則的4名華人記者開除而廣受譴責。作為當事人，王鳳波和祝紅兩人以違反勞動法為由將“德國之聲”告上法庭?！董h(huán)球時報》記者近日獲悉，繼去年3月在波恩地方法院敗訴后，今年2月13日，他們在科隆地區(qū)法院的上訴也被駁回。王鳳波對《環(huán)球時報》記者表示，對敗訴的結果有思想準備，但沒想到的是法官在庭審過程中一味為“德國之聲”辯護，稱“只要德國之聲懷疑它的員工是共產分子，那么無需證據(jù)就可將他們開除”。

王鳳波說，科隆地區(qū)法院法官奧勒施女士在審案過程中宣稱，“德國之聲”屬于公共服務機構，如果員工被證明是“共產分子”，將其開除是正確的；“即使只是產生了懷疑，也構成開除的理由”。原告律師追問女法官“難道這樣的懷疑不需要有證據(jù)嗎？”女法官斬釘截鐵地強調：“無所謂！只要在想象中某個人是共產分子或者同情共產分子，不需要證明，就可以將其開除！”女法官在庭議中至少三次表達了這樣的觀點。

從法庭出來后，一位前來旁聽的德國記者直搖頭說:“這太不可思議了！”一位旁聽者說，當他聽到法官在那里煞有介事大談該如何開除“共產分子”時，不由想起了美國“麥卡錫主義”猖獗的時代。他說，作為法制國家的司法者，法官應該知道“無罪推斷”原則的意義，即使對“意識形態(tài)嫌犯”，最起碼也要有事實和根據(jù)才能判罪。

王鳳波說，他們4名華人記者被開除同2008年“張丹紅事件”有密切聯(lián)系。一些所謂民權分子宣稱“德國之聲”中文部內存在親華的共產分子，由此“德國之聲”對華人記者進行了意識形態(tài)化的整肅。但是法官在審理的30分鐘時間里，不聽取任何背景陳述，當原告用大量事實將“德國之聲”駁得啞口無言時，法官反而站在被告立場為其辯護。

祝紅表示，她被“德國之聲”開除源于一場業(yè)務研討。她曾經采訪了德國的中國問題顧問史蒂曼，訪談稿最終被封殺，“德國之聲”中文部有關負責人稱，史蒂曼是“憤青”，有些觀點同中國政府發(fā)言人相似。祝紅表示了不同意見。

“德國之聲”宣稱解除4名華人記者的理由是“預算不足”，王鳳波等人去年發(fā)表公開信陳述來龍去脈。對人權問題充滿興趣的德國主流媒體突然集體失聲。但德國RBB廣播電臺曾援引“德國之聲”雇員委員會成員克里斯蒂安·胡珀的話說，王鳳波等4人描述的情形“基本是正確的”。王鳳波說，他盡管因為打官司幾乎傾家蕩產，但將爭取向聯(lián)邦勞動法院上訴。

《環(huán)球時報》記者26日向奧勒施法官發(fā)送傳真，查證她是否以“共產分子懷疑論”做為斷案依據(jù)。27日發(fā)稿前詢問她的秘書，對方稱“找不到傳真件了”。在記者多次致電要求采訪后，“德國之聲”28日對《環(huán)球時報》記者稱，解雇和4名華人記者的勞動合同“是調整預算的需要，從未說過他們和共產黨人有任何關聯(lián)”。該負責人稱，根據(jù)德國法律規(guī)定，“德國之聲”不是盈利性機構，有自己固定的價值觀和宗教觀取向?！?/p>