文◎張 霞*

正當(dāng)防衛(wèi)還是故意犯罪

文◎張 霞*

一、基本案情

一天黃昏，甲搭乘一輛出租車，當(dāng)出租車駛出市區(qū)行人漸少時(shí)，甲拿出匕首放在出租車司機(jī)乙的脖頸上，逼其交出現(xiàn)金以及其他財(cái)務(wù)，共劫得手表一塊，手機(jī)一部，現(xiàn)金兩千余元。然后打開(kāi)車門(mén)一邊跑一邊不時(shí)回頭向乙揮動(dòng)著手中的匕首，之后，乙發(fā)動(dòng)汽車追趕，在甲跑出50米處，乙將甲撞傷并奪回財(cái)物。

二、分歧意見(jiàn)

關(guān)于乙的行為定性有兩種意見(jiàn)：

第一種意見(jiàn)認(rèn)為，乙的行為已超過(guò)了正當(dāng)防衛(wèi)的時(shí)間范圍，屬于防衛(wèi)不適時(shí)。乙的行為屬于自救行為，自救行為不是犯罪排除事由，因此，乙對(duì)甲的傷害應(yīng)根據(jù)造成傷害的輕重而確定是否應(yīng)負(fù)法律責(zé)任。

第二種意見(jiàn)認(rèn)為，乙的行為系為了奪回被搶劫的財(cái)物而為的正當(dāng)防衛(wèi)行為，不負(fù)刑事責(zé)任。

三、評(píng)析意見(jiàn)

本文同意第二種意見(jiàn)，乙的行為成立正當(dāng)防衛(wèi)。理由分述如下：

（一）犯罪排除事由

犯罪排除事由，是指行為雖然在客觀上造成了一定損害結(jié)果，表面上符合某些犯罪的客觀要件，但實(shí)際上沒(méi)有犯罪的社會(huì)危害性，并不符合犯罪構(gòu)成，依法不成立犯罪的事由。

第一種意見(jiàn)的判斷標(biāo)準(zhǔn)，乙正當(dāng)防衛(wèi)的時(shí)間條件中屬于防衛(wèi)不適時(shí)中的事后防衛(wèi)，認(rèn)定為自救行為，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。的確，我國(guó)刑法僅明文規(guī)定了兩種排除犯罪的事由，即正當(dāng)防衛(wèi)和緊急避險(xiǎn)，但從刑法的相關(guān)規(guī)定，事實(shí)上還存在其他排除犯罪的事由，如：法令行為、自救行為等。根據(jù)刑法規(guī)定，正當(dāng)防衛(wèi)行為不負(fù)刑事責(zé)任，但是成立正當(dāng)防衛(wèi)必須符合一定條件，否則就造成新的不法侵害，誤認(rèn)為存在不法侵害進(jìn)行防衛(wèi)的，屬于假想防衛(wèi)；不法侵害已經(jīng)結(jié)束后進(jìn)行防衛(wèi)的，屬于事后防衛(wèi)。防衛(wèi)行為明顯超過(guò)必要限度造成重大損害的，屬于防衛(wèi)過(guò)當(dāng)，防衛(wèi)過(guò)當(dāng)不是獨(dú)立的罪名，應(yīng)根據(jù)其符合的犯罪構(gòu)成確定罪名，對(duì)防衛(wèi)過(guò)當(dāng)?shù)膽?yīng)酌情減免或免除處罰。

正當(dāng)防衛(wèi)，是指為了使國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對(duì)不法侵害人造成損害的，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任。正當(dāng)防衛(wèi)必須具備五個(gè)條件：一是防衛(wèi)人要有防衛(wèi)意識(shí)，必須是針對(duì)不法侵害行為才能實(shí)行防衛(wèi)，防衛(wèi)意識(shí)包括防衛(wèi)認(rèn)識(shí)（對(duì)于正在進(jìn)行的不法侵害的認(rèn)識(shí)，無(wú)防衛(wèi)認(rèn)識(shí)就無(wú)防衛(wèi)意圖可言）和防衛(wèi)意圖（制止正在進(jìn)行的不法侵害的決意）；二是必須是對(duì)實(shí)際存在而又正在進(jìn)行的不法侵害才能實(shí)行防衛(wèi)；三是必須是為了保護(hù)合法權(quán)益免受非法侵害才能行使防衛(wèi)；四是必須是對(duì)不法侵害人本人才能實(shí)行防衛(wèi)，目的是為了使合法權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，即便是因此對(duì)不法侵害人造成了損害也不負(fù)刑事責(zé)任。五是沒(méi)有明顯超過(guò)必要限度造成重大損害。

自救行為是指受到不法侵害的人，在通過(guò)法律程序、依靠國(guó)家機(jī)關(guān)不可能或者明顯難以恢復(fù)權(quán)益的情況下依靠自己的力量救濟(jì)法益的行為。自救行為必須滿足三個(gè)條件：首先，合法權(quán)益已經(jīng)受到違法行為的侵害，不問(wèn)該侵害是剛剛結(jié)束還是結(jié)束了一定時(shí)間，這是自救行為與正當(dāng)防衛(wèi)的關(guān)鍵區(qū)別；其次，通過(guò)法律程序、依靠國(guó)家機(jī)關(guān)不可能或者明顯難以恢復(fù)受侵害的法益；再次，救濟(jì)行為的手段具有適當(dāng)性，所造成的侵害與救濟(jì)的法益具有相當(dāng)性；第四，自救行為僅以救濟(jì)自己的損失為限度。雖然我國(guó)刑法沒(méi)有明文對(duì)自救行為做出能夠排除犯罪事由的規(guī)定，但實(shí)踐中自救行為適用正當(dāng)防衛(wèi)的規(guī)定。

（二）自救行為和正當(dāng)防衛(wèi)的界限

1.二者具有排斥關(guān)系，某一行為被認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)之后，就不宜再確定為自救行為。

2.正當(dāng)防衛(wèi)行為是緊急行為，是法律明確規(guī)定的阻卻違法事由；自救行為不是法律明確規(guī)定的阻卻違法事由，因此，就辯解效果而言，主張正當(dāng)防衛(wèi)對(duì)行為人更有利。

3.正當(dāng)防衛(wèi)必須在面臨現(xiàn)實(shí)、緊迫的不法侵害時(shí)實(shí)施；自救行為是權(quán)利人在受到違法侵害，在國(guó)家機(jī)關(guān)尚未依照法定程序采取措施之前，依靠自己的力量救濟(jì)保護(hù)自己的合法權(quán)利的行為。自救行為可以作為正當(dāng)防衛(wèi)的補(bǔ)充，比如：不作為犯罪，只有在行為造成法律后果時(shí)才能確定，但此時(shí)不法侵害已經(jīng)結(jié)束，已無(wú)必要實(shí)施正當(dāng)防衛(wèi)，因此，必須依靠自救行為加以救助。

4.自救行為是合法權(quán)益已經(jīng)受到違法行為的侵害，不問(wèn)該侵害是剛剛結(jié)束還是結(jié)束了一定時(shí)間，這是自救行為與正當(dāng)防衛(wèi)的區(qū)別所在。正當(dāng)防衛(wèi)必須是針對(duì)“正在進(jìn)行的不法侵害”，具有時(shí)間緊迫性。有觀點(diǎn)把針對(duì)緊迫的不法侵害的正當(dāng)防衛(wèi)分解為以下三種情況：第一，如果不采取防衛(wèi)行為不法侵害就會(huì)發(fā)生；第二，如果不采取防衛(wèi)行為不法侵害就會(huì)擴(kuò)大；第三，如果不采取防衛(wèi)行為就不能當(dāng)場(chǎng)挽回?fù)p失。［1］

據(jù)罪刑法定原則，構(gòu)成犯罪需要具備社會(huì)危害性，刑事違法性，應(yīng)受處罰性的特征。搶劫具有現(xiàn)實(shí)的緊迫性危險(xiǎn)，并且這一危險(xiǎn)在尋求公力救濟(jì)會(huì)延誤時(shí)機(jī)或者緊急情況下無(wú)力尋求公力救濟(jì)，被害人此時(shí)為了維護(hù)自己合法權(quán)益，反擊不法行為人對(duì)其造成傷害的，不具備故意傷害的主觀故意，所以不構(gòu)成故意犯罪。

正當(dāng)防衛(wèi)制度的價(jià)值就在于利用該制度以彌補(bǔ)國(guó)家公權(quán)救濟(jì)滯后的不足，更好、更及時(shí)的保護(hù)社會(huì)的合法權(quán)益免受非法侵害。［2］

(三)關(guān)于本案的法理評(píng)析

本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是成立正當(dāng)防衛(wèi)的時(shí)間條件的認(rèn)定，這也一直是引發(fā)理論界與司法實(shí)務(wù)界爭(zhēng)論的話題之一。

對(duì)于認(rèn)定不法侵害的開(kāi)始主要有三種理論：一是進(jìn)入現(xiàn)場(chǎng)說(shuō)。認(rèn)為侵害已經(jīng)開(kāi)始的標(biāo)志是不法侵害者進(jìn)入現(xiàn)場(chǎng)。二是著手說(shuō)。認(rèn)為不法侵害的開(kāi)始就是不法侵害的“著手”。［3］三是危險(xiǎn)說(shuō)。認(rèn)為不法侵害的開(kāi)始應(yīng)該指合法權(quán)益已經(jīng)直接面臨不法侵害的侵害危險(xiǎn)。［4］顯然，危險(xiǎn)說(shuō)科學(xué)合理。本案分歧點(diǎn)主要在于，界定不法侵害的結(jié)束時(shí)間。

關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的結(jié)束時(shí)間，依據(jù)對(duì)抗?fàn)顟B(tài)持續(xù)說(shuō)，不法侵害并不是簡(jiǎn)單的時(shí)間、空間概念，而是一種狀態(tài)的持續(xù)存在-------刑法意欲保護(hù)的法益面臨著緊迫威脅，如果不打擊侵害者，將可能造成不可挽回的損害，也就是說(shuō)，只要不法侵害和合法維權(quán)的利益對(duì)抗還沒(méi)有停止，即應(yīng)視為不法侵害正在進(jìn)行。［5］對(duì)于“正在進(jìn)行”按照刑法理論界的通說(shuō)，指不法侵害已經(jīng)發(fā)生尚未結(jié)束，處于實(shí)行階段。據(jù)此說(shuō)，認(rèn)定正當(dāng)防衛(wèi)必須符合緊迫性，另外防衛(wèi)行為發(fā)生時(shí)是否存在不法侵害和合法權(quán)益之間的對(duì)抗?fàn)顟B(tài)。

如前所述，觀點(diǎn)一的認(rèn)定，甲下車逃跑這一行為認(rèn)定為不法侵害已經(jīng)結(jié)束。觀點(diǎn)二認(rèn)定，甲下車逃跑的行為并不導(dǎo)致不法侵害的結(jié)束。

根據(jù)刑法理論，某些犯罪行為終止以后，其結(jié)果尚未馬上發(fā)生，即在其犯罪行為與犯罪結(jié)果之間存在一段距離，當(dāng)行為終了結(jié)果尚未發(fā)生之際，如果實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)可以防止這種危害公共利益、本人或者他人的人身和其他權(quán)利的結(jié)果發(fā)生，應(yīng)當(dāng)允許實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)。［6］搶劫罪所侵害的是雙重客體，既侵害人身，也侵害財(cái)產(chǎn)，行為人在搶劫完成后逃離現(xiàn)場(chǎng)，只意味著對(duì)受害人的人身的不法侵害暫告一段落，但絲毫不意味著對(duì)受害人的財(cái)產(chǎn)的不法侵害已經(jīng)結(jié)束，因?yàn)樾袨槿送ㄟ^(guò)搶劫而對(duì)被害人的財(cái)產(chǎn)的控制，是一種非法的控制，因而是對(duì)財(cái)產(chǎn)的不法侵害的一種持續(xù)狀態(tài)。［7］從這個(gè)意義上講，本案甲下車逃跑只是對(duì)乙人身侵害的結(jié)束，但對(duì)乙財(cái)產(chǎn)的侵害仍然處于非法持續(xù)狀態(tài)，乙當(dāng)然地?fù)碛袨榱吮Ｗo(hù)自己財(cái)產(chǎn)免受損失實(shí)施防衛(wèi)權(quán)，因此，認(rèn)定乙完全具備正當(dāng)防衛(wèi)的時(shí)間條件-----不法侵害正在進(jìn)行時(shí)的反擊行為，所以，乙的行為成立正當(dāng)防衛(wèi)。

注釋：

［1］王亞峰：《論正當(dāng)防衛(wèi)的時(shí)間條件——由兩個(gè)相似案例的不同判決結(jié)果引發(fā)的思考》（D），蘭州大學(xué)法律碩士學(xué)位論文，第21頁(yè)。wenku.baidu.com/view/...811daf2.html最后訪問(wèn)時(shí)間2012年 10月16日。(OL)

［2］同前注［1］，第 16 頁(yè)。

［3］轉(zhuǎn)引自王亞峰碩士論文第13頁(yè)，周國(guó)鈞、劉根菊：《正當(dāng)防衛(wèi)的理論與實(shí)踐》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1988年版，第53頁(yè)。

［4］轉(zhuǎn)引自王亞峰：第 14 頁(yè)，高銘暄：《刑法學(xué)》（第二卷），中國(guó)人民大學(xué)出版社1993年版，第29頁(yè)。

［5］同前注［2］。

［6］陳興良：《刑法案例教程》，中國(guó)人民出版社1994年版，第282頁(yè)。

［7］同前注［1］，第 18 頁(yè)。

*河南省濮陽(yáng)市范縣人民檢察院［457500］