孔 翔，唐海燕，錢俊杰

(1.華東師范大學(xué) 中國現(xiàn)代城市研究中心 科技創(chuàng)新與發(fā)展戰(zhàn)略研究中心，上海200062;2.上海立信會計學(xué)院，上海201620)

勞動密集型的加工制造環(huán)節(jié)發(fā)展是我國現(xiàn)階段參與國際分工的重要形式，在推動工業(yè)規(guī)模迅速擴張和經(jīng)濟持續(xù)增長中發(fā)揮著重要作用。受土地價格、交易成本等的影響，位于新城區(qū)或城市近郊的各類開發(fā)區(qū)正逐步成為加工制造業(yè)集聚發(fā)展的基地。在此過程中，園區(qū)周邊的近郊區(qū)域也由本地農(nóng)民為主轉(zhuǎn)變?yōu)楸镜厥У剞r(nóng)民和外來農(nóng)民工混雜聚居的空間。人口社會結(jié)構(gòu)的這一變化很可能引致兩類群體的隔閡和矛盾，只是由于群體間交流方式的差異，隔閡或矛盾的形式、程度及影響會有不同。外來農(nóng)民工由于就業(yè)狀況、收入水平、隨遷家庭情況等的差異，可能選擇不同的租住模式，這就會與當(dāng)?shù)厝诵纬刹煌幕炀有螒B(tài)和交流環(huán)境。本研究擬以上海漕河涇出口加工區(qū)浦江分園的典型周邊社區(qū)為研究對象，主要通過對居民日常生活空間和情感空間的調(diào)研訪談，初步探索不同租住模式下社會空間分異的狀態(tài)及其形成機制，希冀對合理優(yōu)化農(nóng)民工的租住模式有所裨益。

1 社會空間分異內(nèi)涵與形成機制

社會空間研究受到社會學(xué)、地理學(xué)以及城市規(guī)劃等學(xué)科的共同關(guān)注。狹義的社會空間一般是指特定社會群體的居住空間;而廣義的社會空間還包括日?；顒铀婕暗钠渌臻g以及主觀感知的空間［1］。關(guān)于社會空間分異，學(xué)界并沒有統(tǒng)一的認(rèn)識，甚至?xí)褂谩胺之悺?、“分隔”、“分層”等不同表述形式，但都旨在刻畫社會空間出現(xiàn)的結(jié)構(gòu)性現(xiàn)象。一般認(rèn)為，“分異”是指能影響到城市規(guī)劃、可產(chǎn)生城市問題的明顯或突出的空間差別［2］;“分隔”是種族、宗教、職業(yè)、文化水準(zhǔn)或財富差異等彼此類似的都市居民聚居于特定地區(qū)，不相類似的則彼此分開的現(xiàn)象，其不僅表現(xiàn)為居住空間上的隔斷，還表現(xiàn)為不同團體的主體互不接觸、沒有社會交往［3］;“分層”則是指社會內(nèi)部各階層、團體的等級和制度化的安排［4］，引入到社會空間研究中不僅揭示出社會群體不和諧的結(jié)構(gòu)性因素，也暗含著等級化或優(yōu)劣之別。在筆者看來，無論分異、分隔或分層，都是社會空間不和諧的表現(xiàn)，其不和諧的根本則在于地位的不平等、有效交流的缺失以及由此引致的情感上的互不信任和不友好。因此，本研究中談及的社會空間分異絕不僅指不同社會群體混存于同一空間的現(xiàn)象，而是指不同社會群體在混存于同一空間的過程中存在著隔閡、矛盾甚至沖突等不和諧的狀態(tài)，它集中表現(xiàn)為不同群體情感上的互不信任，并可能帶來該空間的地方感缺失。

以往城市社會空間分異的形成機制探討主要集中于居住空間的分異，不少學(xué)者認(rèn)為，居住的地域分隔能大體上反映出城市社會空間的結(jié)構(gòu)特征［5］。在西方，城市居住空間的選擇主要受到經(jīng)濟地位、家庭結(jié)構(gòu)和種族等的影響［6］;而在我國，則不僅計劃經(jīng)濟下單位制［7］和住房分配制度［8］的影響至今仍在舊式小區(qū)普遍留存，而且產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)演進［9］、地緣文化［10］以及經(jīng)濟收入［11］等的作用在市場經(jīng)濟條件下也更趨明顯。從居住空間分異解讀社會空間分異具有一定的合理性，這不僅因為居住地是市民生活的重要空間載體，更因為住房作為重要的投資品直接反映了業(yè)主的收入水平和志趣追求。然而，居住分異仍只是情感隔離的部分表象，不同社區(qū)、不同城市甚至不同國家的居民仍可能彼此信任友好，而鄰里間的矛盾甚或“老死不相往來”也并不鮮見。因此，從不同社會群體的交流接觸及情感認(rèn)同狀況進行深度剖析可能更為重要。

不同群體的交流接觸與其日常行為空間密切相關(guān)，如果日常行為空間的重疊度比較大，彼此間交流接觸的機會就會增多，情感上的接受和認(rèn)同也可能易于達成。研究表明，日常行為空間的特征往往受到個人及家庭收入、性別、年齡、受教育程度、職業(yè)類型等［12-13］經(jīng)濟和社會屬性的影響，因此，如果不同社會群體的經(jīng)濟和社會屬性顯著不同，在生活方式與交往方式上存在明顯差異，則彼此間日常行為空間的重疊度一定不高，他們會相互保持距離甚至相互排斥和限制［14］。而有效交流的缺失則往往會造成彼此的不信任和不認(rèn)同，因為社會群體在日常生活實踐中相互交流與互動的影響往往是其尋求身份認(rèn)同與情感歸依的基礎(chǔ)［15］。雖然從長期來看，社會群體間的隔閡并不會始終存在，這是因為無論社會群體間在結(jié)構(gòu)性因素上存在多大差異，其在彼此交往過程中都會相互模仿，從而使得群體間在生活與交往方式上的差異減?。?6］，但這一自然融合的過程緩慢而且痛苦，不僅無益于個人尋找快樂，也會對地方的和諧穩(wěn)定和經(jīng)濟發(fā)展產(chǎn)生負(fù)面影響。同時，這一過程的實現(xiàn)同樣需要以相互交流和模仿為前提，因此，關(guān)注不同群體在日常行為空間中的交流接觸機制及對情感意向空間的影響對于社會和諧穩(wěn)定很有必要。

2 加工制造區(qū)農(nóng)民工租住模式及影響

2.1 加工制造園區(qū)對城郊社會空間的影響

我國加工制造業(yè)的發(fā)展主要是產(chǎn)品內(nèi)分工條件下勞動密集型加工制造環(huán)節(jié)轉(zhuǎn)移的結(jié)果，受到加工制造環(huán)節(jié)區(qū)位選擇規(guī)律的作用，它大多在要素稟賦和交易成本狀況都比較合適的大城市近郊區(qū)集聚［17］，主要以經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)等加工制造園區(qū)為空間載體。因此，加工制造園區(qū)的建設(shè)過程乃是工業(yè)化與城市化協(xié)同推進的過程，園區(qū)建設(shè)不僅將良田變?yōu)閺S區(qū)，造成了大批失地農(nóng)民，也將相對封閉的鄉(xiāng)村轉(zhuǎn)變?yōu)橛玫仡愋蛷?fù)雜的城鄉(xiāng)接合部或新城區(qū)，帶來了大量外地農(nóng)民工。失地農(nóng)民不僅要接受職業(yè)和身份的轉(zhuǎn)變，還可能面臨傳統(tǒng)社會交流網(wǎng)絡(luò)的削弱;外來農(nóng)民工則不僅要適應(yīng)非農(nóng)產(chǎn)業(yè)的經(jīng)濟組織和技術(shù)結(jié)構(gòu)要求，還必須面對異域文化的挑戰(zhàn)。他們都并非高學(xué)歷、高收入和適應(yīng)性很強的群體，難免在接受各種變化和挑戰(zhàn)時表現(xiàn)出彷徨和焦慮。因此，主要由業(yè)已適應(yīng)固有生活方式的農(nóng)民組成的穩(wěn)定的社會空間轉(zhuǎn)變?yōu)橹饕蓛深愄幱谧兓徒箲]中的群體混雜聚居的空間，這不僅使社會結(jié)構(gòu)更趨復(fù)雜，更潛藏著大量危及社會和諧的矛盾和隔閡。

2.2 租住模式與社會空間分異的形成機制

居住模式深刻影響著個體生活的自然環(huán)境、人文環(huán)境、交流對象和生活方式［18］，雖然加工制造園區(qū)周邊潛藏著諸多矛盾和隔閡，但居住模式不同，兩類主要群體的接觸交流機制就不同，因而社會空間分異的形式和程度也存在差異。研究表明，外來農(nóng)民工主要通過租住集體宿舍或租賃當(dāng)?shù)厝俗》拷鉀Q居住問題［19］，而當(dāng)?shù)厝俗》坑挚杉?xì)分為農(nóng)民自有住房和市民公寓2種，這就是本研究案例調(diào)研中主要存在的3種租住模式。外來農(nóng)民工具體選擇何種租住模式主要受到經(jīng)濟收入、教育背景、就業(yè)狀況和家庭結(jié)構(gòu)等的影響［20］，而不同模式下外來農(nóng)民工密集接觸的本地人在社會屬性上也有差異。

一方面，不同租住模式能適合不同外來勞動力的住房需求，一般地說，集體宿舍租金不高，但不方便攜家?guī)Э冢瑫r小企業(yè)大多無力提供，故在大企業(yè)就業(yè)的年輕勞動力居多;租住農(nóng)民住房的租金也不高，在家庭、就業(yè)等方面都沒有太多限制;而租住市民公寓的租金較高，對農(nóng)民工的經(jīng)濟收入有一定要求。另一方面，不同租住模式下，外來人口與當(dāng)?shù)鼐用耖g的交流環(huán)境也存在差異。由于集體宿舍多采取相對封閉的管理辦法，這使得農(nóng)民工與當(dāng)?shù)鼐用耖g往往因空間隔離而缺乏相互交流。租用農(nóng)民自有住房，外來農(nóng)民工就必須與房東及周圍村民密集接觸，但此環(huán)境下，當(dāng)?shù)卮迕竦脑芯W(wǎng)絡(luò)聯(lián)系依然比較密切，同時，失地農(nóng)民可能尚未完全得到補償，因而經(jīng)濟條件不夠?qū)捲?，并對未來存在一定的焦慮感，而租住此類房屋的農(nóng)民工往往也與親友同來，并不需要與當(dāng)?shù)厝私佑|來消除孤獨感，因此，兩類群體雖混居，但有效交流不多，反而容易發(fā)生矛盾。租住市民公寓，通常房東另有住處，農(nóng)民工無需與房東密切接觸，小區(qū)里的本地人倒可能與外來勞動力有密切聯(lián)系，雖然這些市民公寓可能也是失地農(nóng)民的安置房，但畢竟其原有鄰里間的密切網(wǎng)絡(luò)聯(lián)系被一定程度地削弱，加上小區(qū)居民和租房者的收入水平都相對較高，因而彼此間的有效聯(lián)系可能較多。綜上，不同租住模式下，不僅外來農(nóng)民工的就業(yè)狀況、收入水平和隨遷家庭情況等存在差異，而且與其密集接觸的本地人群體在經(jīng)濟收入和社會網(wǎng)絡(luò)聯(lián)系方面也有很大不同，因此，這兩類群體間的交流接觸機制會有很大不同，從而形成了不同租住模式下差異性的社會空間分異狀況。

2.3 不同租住模式下的社會空間分異評價

本研究對社會空間的理解不僅包括居住空間，更包括日常行為空間和情感意向空間，尤其關(guān)注不同租住模式下情感意向空間的分異，并希冀從日常行為空間分異中探索社會空間分異的形成機制。因此，本研究評價社會空間分異狀況重點在探索居民對情感空間分異的認(rèn)同，而調(diào)查居民的日常行為空間狀況則是為了探索其內(nèi)在機制?？紤]到外來農(nóng)民工的通勤距離通常較短，也較少與本地人有交流機會，因此，本研究主要探尋2個社會群體購物與休閑空間的選擇。在情感意向空間方面，筆者認(rèn)為強烈的地方感是對空間有積極正面情緒的反映，因為地方感乃是個人和團體依靠體驗、記憶和意愿而對地方發(fā)生的依附感［21］，本地人對過去生活的懷念、外地人的留居意愿等都是地方感的有效表征指標(biāo)。當(dāng)然，日常行為空間與情感空間是相互關(guān)聯(lián)的，不僅日常行為空間的重疊及其促成的相互交流有助于培養(yǎng)群體間的信任，而且空間的情感體驗也一定會對群體日常生活的空間結(jié)構(gòu)產(chǎn)生影響［22］，不過，交流接觸對相互信任更具有直接的促進作用。

3 浦江園周邊典型社區(qū)的調(diào)研分析

漕河涇出口加工區(qū)浦江分園位于上海市近郊的閔行區(qū)浦江鎮(zhèn)。2003年3月，國務(wù)院批準(zhǔn)在浦江設(shè)立漕河涇出口加工區(qū)，2004年7月又正式批準(zhǔn)設(shè)立漕河涇開發(fā)區(qū)浦江高科技園，兩區(qū)共占地11.6 km2(以下簡稱浦江園)。截至2010年底，園區(qū)有各類企業(yè)800多家，主要從事信息設(shè)備制造等高科技產(chǎn)業(yè)的加工裝配活動，是一個典型的加工制造園區(qū)。園區(qū)發(fā)展創(chuàng)造了大量低技術(shù)崗位，吸引了大批外地農(nóng)民工的集聚。資料顯示，2000年浦江鎮(zhèn)僅有2萬多外來人口，但伴隨園區(qū)建設(shè)，外來人口數(shù)量迅速增長，2006年即已接近15萬人，并超過本地人口數(shù)量(圖1)。這些外來人口大多為到園區(qū)企業(yè)從事加工裝配制造的外地農(nóng)民工，主要在浦江園區(qū)周邊居住和生活(圖2)。

圖1 2000—2010年浦江鎮(zhèn)人口狀況Fig.1 Population structure of Pujiang Town during 2000—2008

3.1 外來農(nóng)民工的差異化租住模式

圖2 浦江鎮(zhèn)外來人口空間分布Fig.2 Spatial distribution of migrant workers in Pujiang Town

浦江園建設(shè)既是工業(yè)化的重要載體，也是城市化推進的重要舉措，園區(qū)周邊由原有農(nóng)業(yè)和農(nóng)村居住生活用地迅速轉(zhuǎn)變?yōu)槌青l(xiāng)結(jié)合部的復(fù)雜用地景觀。目前，園區(qū)北部尚處于城市化進程之中，雖農(nóng)地大多已征收，但仍有不少農(nóng)民的居住用地;園區(qū)西南部則因靠近浦江鎮(zhèn)行政和經(jīng)濟中心，城市化進程比較快，并有許多新建的配套小區(qū);園區(qū)主要大型企業(yè)還在浦江鎮(zhèn)中部和南部建設(shè)了職工宿舍。這就為外地農(nóng)民工解決居住問題提供了3種可能的選擇，即自主租賃周邊的農(nóng)民自有住房或新建小區(qū)，也可以租住企業(yè)的員工宿舍。

調(diào)研發(fā)現(xiàn)，由于員工宿舍設(shè)施較齊全且租金較低，并有通勤班車，因而成為大多數(shù)單身底層操作工人的首選;而農(nóng)民自有住房的租金也不高，但基礎(chǔ)設(shè)施條件并不好，大多數(shù)攜家?guī)Э诘牡褪杖朕r(nóng)民工選擇了這一方式;市民公寓雖然居住條件較好，但租金也比較高，主要適合有一定操作經(jīng)驗或管理經(jīng)驗、收入較高且舉家隨遷的農(nóng)民工租住。由于宿舍區(qū)外來農(nóng)民工密度大，其主要分布的浦江鎮(zhèn)中部和南部雖距離園區(qū)較遠，但外來人口數(shù)量仍較多;而農(nóng)民住房的外租則使得園區(qū)周邊成為外來人口集聚之地;目前，供租住的市民公寓主要是原杜行鎮(zhèn)政府所在地附近的新建“四高小區(qū)”①四高小區(qū)是指“高起點規(guī)劃、高標(biāo)準(zhǔn)設(shè)計、高質(zhì)量建設(shè)和高水平管理”的居住區(qū)，主要是供城市建設(shè)征地的補償配套。現(xiàn)在的浦江鎮(zhèn)是在2000年由陳行鎮(zhèn)、杜行鎮(zhèn)和魯匯鎮(zhèn)3個鎮(zhèn)合并而成。，因而這一地域的外來人口密度也較高。

3.2 周邊典型社區(qū)的社會空間分異狀況

3.2.1 調(diào)研對象的基本情況。為深刻剖析不同租住模式下的社會空間分異狀況，筆者分別選擇了3種租住模式的典型地域進行了實地訪談。調(diào)研在2010年3—5月間進行。在集體宿舍模式中，筆者選取了浦江鎮(zhèn)中部的群益村作為典型案例，該村建有英業(yè)達和英華達等園區(qū)最大企業(yè)的員工宿舍，是園區(qū)周邊外來人口最為集中的地區(qū);知新村和蘇民村則被選作農(nóng)民自有住房租賃的典型地域，它們均緊鄰園區(qū)，目前在此租住的外來人口大多是園區(qū)企業(yè)操作工人，也有少量開店鋪的;市民公寓的典型案例調(diào)查，筆者選擇了閔浦小區(qū)、景舒苑、濱浦小區(qū)等3個“四高小區(qū)”，它們都是新開發(fā)的配套商品房小區(qū)，租住在這里的外來人口多是園區(qū)或周邊企業(yè)的技術(shù)工人或基層管理者。調(diào)研采用隨機訪談的形式，在3類典型地域中分別選擇當(dāng)?shù)厝撕屯鈦砣藛T各30名，總計訪談180人。問題主要涉及居民的地方感和居民購物休閑活動的空間范圍等，以期研究社會空間分異狀況及形成機制。

3.2.2 浦江園區(qū)不同租住模式下居民情感空間的分異狀況。情感空間的分異主要通過兩方面信息來反映，一是居民對所在空間的整體評價，二是居民對空間現(xiàn)狀的滿意程度。關(guān)于居民的整體評價，主要反映在居民對空間混居狀態(tài)的敏感程度，本地人對外來者“入侵”的敏感或外地人對融入“本地”空間困難的感知都是其對整體空間評價不高的反映，這會削弱人們的地方感。調(diào)研顯示，雖然各小區(qū)外來人口所占比例不同(表1)，但受訪對象的評價與外地人占比的實際狀況差異更大(圖3)。群益村雖然外來人口遠超過本地戶籍人口，但本地居民卻更多地將其視為混居的空間或本地人的空間，極少評價其為外地人的空間，可見，外地人進入與當(dāng)?shù)厝说拿懿⒉幻黠@;在外來人口超過戶籍人口的四高小區(qū)，90%以上的本地受訪者評價其為本地人的空間，沒有人認(rèn)為這是外地人的空間;但在知新村和蘇民村，雖然外來人口比例遠不及群益村，但接近80%的本地人認(rèn)為這里已經(jīng)是外地人的空間，強烈顯現(xiàn)出其地方感的缺失。正如一位本地受訪者所言，“這里到處都是外地人，特別到了晚上，整條馬路上全是外地人。”這一現(xiàn)象表明，在租住農(nóng)民自有住房模式下，外地人與本地人互不信任的程度很大。受此影響，知新村和蘇民村非常懷念或比較懷念過去生活的比例很高，這是他們對現(xiàn)狀不滿的體現(xiàn)，用受訪者的話說，就是“房子破、環(huán)境差、外來人多”;而其他模式下的受訪本地人對過去生活的懷念比較正常，尤其是在市民公寓，受訪者懷念程度大體均衡，表明他們對現(xiàn)狀已基本適應(yīng)(圖4)。就外來人口的留居意愿看，租賃市民公寓的留居意愿最高，而租賃本地農(nóng)民自有住房模式下的留居意愿不確定性最大(圖5)，這與當(dāng)?shù)厝藢臻g的滿意程度可以互相解釋。至于集體宿舍模式下外地人留居意愿低更多的是與該群體單身前來、崗位收入較低因而發(fā)展的不確定性比較大有關(guān)。

3.2.3 浦江園區(qū)不同租住模式下居民日常行為空間的分異狀況。居民情感空間的差異建立在日常的行為活動和情感體驗上，因此，觀察不同租住模式下居民的日常行為空間重疊度很有必要。調(diào)研發(fā)現(xiàn)，居住在群益村員工宿舍的外地農(nóng)民工與當(dāng)?shù)鼐用竦娜粘；顒涌臻g基本以三魯公路為界，外來人口大多在公路西側(cè)的宿舍區(qū)周邊好又多超市和小店休閑購物，而路東側(cè)的當(dāng)?shù)鼐用駝t舍近求遠，一般去較遠的農(nóng)工商超市購物。在解釋原因時，多數(shù)本地受訪者表示，“小店超市都是為滿足外來農(nóng)民工的購物需求而開設(shè)的，去那里沒面子”，“農(nóng)民工的需求層次低，那些地方的東西質(zhì)量差，不敢買”，等等。而在知新、蘇民兩村，外地人日常購物活動主要集中在周邊小店和超市，當(dāng)?shù)厝藙t基本不在周邊小店超市購物，而去三林世博家園的易初蓮花等大型購物中心。當(dāng)?shù)鼐用窠忉屨f，除了怕丟面子和擔(dān)心商品質(zhì)量外，還“怕與外來人口發(fā)生沖突，惹上不必要的麻煩”。但在租賃市民公寓模式下，四高小區(qū)的外來人口與當(dāng)?shù)鼐用竦娜粘Ｙ徫锘顒佣紩x擇在小區(qū)周邊的超市或便利店，休閑購物空間的重合度較高。由此可見，日常行為活動空間的分離正是兩類群體在情感上互不信任的重要原因和具體表現(xiàn)。提高彼此間日常行為空間的重合度，并由此促進相互的有效交流對于整體社會空間的和諧具有重要價值。

表1 3個調(diào)研區(qū)域中的外來人口與當(dāng)?shù)鼐用駭?shù)量 人Tab.1 The number of migrant workers in three areas

3.3 租住模式與浦江園周邊的社會空間分異

調(diào)研顯示，不同租住模式下的社會空間分異狀況的確存在很大差異。這首先是因為不同租住模式下交流接觸主體的經(jīng)濟狀況和社會地位不同。在集體宿舍模式下，外地農(nóng)民工收入低，社會地位也低，與當(dāng)?shù)厝说慕佑|很少;在租賃農(nóng)民住房模式時，外地人和本地人相對都不算富裕，社會地位也都不高，又都有各自的社會交往圈，還都面臨身份轉(zhuǎn)變的焦慮和彷徨，因此，彼此間可以交流的機會雖多，但有效交流有限，相互不認(rèn)同、不信任的程度依然很深;在租賃市民公寓模式下，外地農(nóng)民工的收入和地位都相對較高，本地人的經(jīng)濟狀況和自信心也更好，加之房東與房客并不需要為日?，嵤掳l(fā)生矛盾，因此，相互交流和接觸時更為友好輕松，比較容易形成和諧的社區(qū)。其次，日常行為空間與情感意向空間是相互影響的，關(guān)鍵要實現(xiàn)有效的友好交流，如果交流雖多，但都留下的是壞印象，那么，交流越多，社會空間分異程度可能越大。例如，在知新、蘇民兩村，2個社會群體經(jīng)常因為生活習(xí)慣和處事方式的地域文化差異發(fā)生矛盾，當(dāng)?shù)鼐用裨诮佑|交流中認(rèn)為，“外來人口時常會打架斗毆，讓我們?nèi)狈Π踩小保巴獾厝怂刭|(zhì)差”，因此“最好各管各、不相干”;而外地人也因為“語言上有障礙、聊不上”以及總感覺被當(dāng)?shù)厝似缫暫推圬?fù)等原因不愿意與當(dāng)?shù)鼐用裼懈嗟慕涣?。這樣，頻繁接觸的結(jié)果是雙方更多的不信任。因此，促進有效的交流比促進交流更重要，基層社會管理者要立足于化解矛盾、解開心結(jié)，促成平等、友好的交流，方能促進和諧。

4 結(jié)論與啟示

在不同的租住模式下，外地農(nóng)民工與本地失地農(nóng)民所構(gòu)成的社會群體結(jié)構(gòu)存在很大差異，并會形成群體間不同的交流、溝通機制，進而產(chǎn)生不同的社會空間分異現(xiàn)象，影響到地方感的形成與和諧社會建設(shè)。在經(jīng)濟狀況和社會地位相近、各類群體自身困難較少的條件下，異質(zhì)群體間溝通交流的障礙較少，社會空間分隔的程度就比較小，具體表現(xiàn)為日常行為空間的重合度較大，情感上的相互信任和認(rèn)同比較明顯，雙方的地方感都比較強，這對于當(dāng)?shù)亟?jīng)濟的持續(xù)發(fā)展與和諧社會構(gòu)建都具有重要價值。而在房東和房客各自面臨較大生存和精神壓力時，社會群體間容易出現(xiàn)交流中的障礙，對于有效交流和相互信任都可能有負(fù)面影響。由此看來，租住模式的優(yōu)化關(guān)鍵要有利于形成農(nóng)民工與當(dāng)?shù)厝似降取⒂押媒涣鞯沫h(huán)境，這對于加工制造園區(qū)的健康發(fā)展和轉(zhuǎn)型升級都有積極意義。

致謝:我系2006級本科生顧曉輝也參加了此次調(diào)研活動，特此感謝。

［1］劉玉婷.轉(zhuǎn)型期中國城市內(nèi)部空間重構(gòu)［M］.北京:科學(xué)出版社，2004:23-47.

［2］馮健.正視北京的社會空間分異［J］.北京規(guī)劃建設(shè)，2005(2):176-182.

［3］黃怡.城市居住隔離的模式——兼析上海居住隔離的現(xiàn)狀［J］.城市規(guī)劃學(xué)刊，2005(2):31-37.

［4］黃怡.城市社會分層與居住隔離［M］.上海:同濟大學(xué)出版社，2006:21-25.

［5］艾大賓.我國城市社會空間結(jié)構(gòu)特征及其演變趨勢［J］.人文地理，2001，16(2):7-11.

［6］Herbert D T.Social Area Analysis:A British Study［J］.Urban Studies，1967(6):41-60.

［7］柴彥威.以單位為基礎(chǔ)的中國城市內(nèi)部生活空間結(jié)構(gòu)——蘭州市的實證研究［J］.地理研究，1996，15(1):30-38.

［8］顧朝林，王法輝.北京城市社會區(qū)分析［J］.地理學(xué)報，2003，58(6):45-55.

［9］王戰(zhàn)和，許玲.高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)與城市社會空間結(jié)構(gòu)演變［J］.人文地理，2006，21(2):65-67.

［10］胡兆量.北京“浙江村”——溫州模式的異地城市化［J］.城市規(guī)劃匯刊，1997(3):28-30.

［11］李志剛，吳縛龍，盧漢龍.當(dāng)代我國大都市的社會空間分異——對上海3個社區(qū)的實證研究［J］.城市規(guī)劃匯刊，2004，28(6):60-68.

［12］柴彥威，李崢嶸，史中華.生活時間調(diào)查研究回顧與展望［J］.地理科學(xué)進展，1999，18(1):68-75.

［13］張文忠，劉旺，李業(yè)錦.北京城市內(nèi)部居住空間分布與居民居住區(qū)位偏好［J］.地理研究，2003，22(6):751-759.

［14］許嘉猷.社會階層化與社會流動［M］.臺北:三民書局有限公司，1964:22-24.

［15］潘澤泉.當(dāng)代社會學(xué)理論的社會空間轉(zhuǎn)向［J］.江蘇社會科學(xué)，2009(1):27-33.

［16］加布里埃爾·塔爾德.模仿律［M］.何道寬，譯.北京:中國人民大學(xué)出版社，2008:42-149.

［17］孔翔，錢俊杰.我國大城市近郊的高科技產(chǎn)業(yè)發(fā)展:基于產(chǎn)品內(nèi)分工的視角［J］.經(jīng)濟地理，2009，29(12):1986-1989.

［18］劉精明，李路路.階層化:居住空間、生活方式、社會交往與階層認(rèn)同——我國城鎮(zhèn)社會階層化問題的實證研究［J］.社會學(xué)研究，2005(3):52-81.

［19］王凱，侯愛敏，翟青.城市農(nóng)民工住房問題的研究綜述［J］.城鄉(xiāng)住房，2010，17(1):118-122.

［20］吳曉.我國進城農(nóng)民居住空間的微觀探析及其對策研究——以南京市的租居型外來工為例［J］.現(xiàn)代城市研究，2010(6):69-76.

［21］唐文躍.地方感研究進展及研究框架［J］.旅游學(xué)刊，2007，22(11):70-77.

［22］吳莉萍，周尚意.城市化對鄉(xiāng)村社區(qū)地方感的影響分析——以北京3個鄉(xiāng)村社區(qū)為例［J］.北京社會科學(xué)，2009(2):30-30.