溫州不是個(gè)富裕的地方

王泠一

《新民周刊》2011年第41期封面報(bào)道《缺錢的溫州》很有深度，讓人覺得觀察溫州經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象，是個(gè)很有市場標(biāo)本意義的事情。

溫州經(jīng)濟(jì)元素早些年就已經(jīng)介入上海，在上海的中心城區(qū)如徐匯區(qū)，就居住和活躍著很多溫州籍的成功人士。大概“十五”期間，當(dāng)時(shí)徐匯區(qū)政府的經(jīng)委就已經(jīng)接觸溫州企業(yè)家；筆者也參加過關(guān)于邀請溫州企業(yè)家改造徐匯區(qū)域“爛尾樓”的論證，后來這些“爛尾樓”都成為比較成功的高檔商務(wù)樓。令很多人不解的是：在“十一五”期間包括全球性金融危機(jī)爆發(fā)和蔓延的三年，溫州資本以及一些當(dāng)?shù)刂髽I(yè)的總部積極介入徐匯區(qū)以及其他上海中心城區(qū)謀求發(fā)展，并沒有引發(fā)上海金融界的擔(dān)憂和不良后果；這和其在當(dāng)?shù)氐男袨榕c屢有負(fù)面新聞爆出的形象大相徑庭。

我是這樣判斷的，溫州資本如果能夠融入與徐匯區(qū)等上海中心城區(qū)類似的其他經(jīng)濟(jì)健康運(yùn)行區(qū)域的發(fā)展，其結(jié)果就是能夠獲得企業(yè)和市場雙贏；反之，則因投機(jī)因素太甚、博弈欲望太狠，終究傷害市場，也殺傷溫州企業(yè)自身。2011年以來不間斷的“跑路”和“跳樓”，就是一個(gè)明證。

在我看來，如果把行政級別相當(dāng)?shù)臏刂菔泻托靺R區(qū)做一個(gè)比較的話；溫州并不是一個(gè)富裕的地方，也缺少獨(dú)立抗衡地區(qū)性風(fēng)險(xiǎn)的核心能力。根據(jù)第六次人口普查的數(shù)據(jù)，溫州和徐匯兩地實(shí)有人口分別為912萬人和108萬人，前者的人口數(shù)量居浙江省之首。兩地的人均GDP分別超過5000美元和15000美元；分別相當(dāng)于馬來西亞和中國臺灣的水平，即經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)上主要是制造業(yè)集中地和現(xiàn)代服務(wù)業(yè)集聚地之間的差別。在地方財(cái)政收入總量方面，2010年兩地分別為228億元和90億元；而人均創(chuàng)造的財(cái)政收入則分別為2500元和8333元，實(shí)力之比一目了然。另外，2010年溫州當(dāng)?shù)爻鞘芯用窈娃r(nóng)民的可支配收入分別為31200元和11400元；這在長江三角洲區(qū)域也不過是個(gè)中游水平，如其農(nóng)民收入就明顯不如昆山。

溫州并不富裕是個(gè)常態(tài)，那為什么溫州經(jīng)濟(jì)在我國市場經(jīng)濟(jì)體系中會有一定地位呢？這是因?yàn)闇刂萜髽I(yè)家總有種冒險(xiǎn)的常態(tài)氣質(zhì)，而這種常態(tài)卻是上海企業(yè)家所不具備的。和溫州企業(yè)家相比，上海企業(yè)家也有一種氣質(zhì)，那就是都非常注重發(fā)展戰(zhàn)略、實(shí)體經(jīng)營、風(fēng)險(xiǎn)控制和決策穩(wěn)妥；就是謀求轉(zhuǎn)型也注重過程，他們不僅關(guān)注自己的事業(yè)和利潤，也關(guān)注員工的利益和社會的責(zé)任。上海企業(yè)家的這種氣質(zhì)，以前還被一些學(xué)者批評過，而我卻是極為贊賞的。

企業(yè)家的氣質(zhì)，不會無緣無故地出現(xiàn)在某一區(qū)域。那么，上海企業(yè)家的這種氣質(zhì)來源于何方？我認(rèn)為來源于上海的“5個(gè)性”——文化的多樣性、思維的開放性、規(guī)劃的連貫性、責(zé)任的社會性和發(fā)展的科學(xué)性。而和財(cái)力等經(jīng)濟(jì)元素相比，溫州真正不富裕的地方主要體現(xiàn)在上述的“5個(gè)性”。所以，我們會看到不負(fù)責(zé)任的“跑路”和負(fù)不起責(zé)任的“跳樓”。也因最近讀者普遍關(guān)心“跑路”和“跳樓”現(xiàn)象，故寫下上述個(gè)人心得供大家參考和品評。（作者為上海社會科學(xué)院《上海民生發(fā)展報(bào)告》主編）

（對本刊刊登的任何文章有批評或建議，請致信xmletters@gmail.com）