樸東勛,安花善

(1.延邊大學(xué)人文社會科學(xué)學(xué)院,吉林延吉133002;2.延邊大學(xué)人事處,吉林延吉133002)

關(guān)于韓國經(jīng)濟崛起問題,學(xué)術(shù)界往往最為關(guān)注的是它的成功面——經(jīng)濟起飛的秘訣是什么?為此,20世紀80年代開始興起的發(fā)展型國家理論提供了有力的理論工具,提出了國家自主性、強國家能力、受管制的市場或有指導(dǎo)的市場經(jīng)濟、嵌入式自主性等分析概念。而經(jīng)歷20世紀90年代后期亞洲金融危機之后,很多學(xué)者把危機的根源歸因于自由化過程中發(fā)展型國家自主性缺失,分析范圍主要集中在20世紀80年代以后,即發(fā)展型國家后期階段。這樣,我們失去了深入理解樸正熙執(zhí)政時期發(fā)展型國家發(fā)展的內(nèi)在邏輯,尤其是從政治社會學(xué)的角度把握這一時期國家與社會關(guān)系本質(zhì)特征的機會。筆者認為,過去發(fā)展型國家論者過于強調(diào)國家與資本之間的合作層面,而忽略了威權(quán)政體下對社會的壓制性排他特征。其實,在“強國家、弱社會”型的社會結(jié)構(gòu)里,樸正熙以反共和自由價值的名義,實行壓制性社會控制和獨裁統(tǒng)治,社會部門對此只能相應(yīng)地做出被動的反應(yīng)。但隨著工業(yè)化進程的進一步加快,社會結(jié)構(gòu)也發(fā)生了變化。面對日益高漲的社會政治訴求,樸正熙卻選擇了加強威權(quán)政體的政治路徑,致使社會分裂——發(fā)展型國家面臨空前的發(fā)展危機。

一、發(fā)展型國家理論

發(fā)展型國家理論是解釋東亞地區(qū)迅速崛起的最具代表性的理論嘗試。1982年美國學(xué)者約翰遜第一次提出“發(fā)展型國家(developmental state)”這一概念以來,經(jīng)過學(xué)者們的豐富和發(fā)展,發(fā)展型國家理論成為解釋東亞奇跡的重要理論?？偨Y(jié)諸多發(fā)展型國家論者的觀點,我們可以從中歸納出以下幾個核心理論命題:第一,持續(xù)的發(fā)展意愿是關(guān)鍵。發(fā)展型國家信奉發(fā)展主義的理念,把增長、生產(chǎn)效率、競爭力等經(jīng)濟發(fā)展政策放在首要位置。第二,政府對市場的有效介入是核心。為了達到經(jīng)濟發(fā)展目標,政府通過多種政策手段以及有效的資源配置來對私人經(jīng)濟部門給予指導(dǎo)、約束、協(xié)調(diào),使其活動符合國家經(jīng)濟的戰(zhàn)略發(fā)展目標。第三,相對自主、有效的官僚核心機構(gòu)是國家成功介入市場的重要保證。政府機構(gòu)同私人部門之間的組織和制度聯(lián)系,使國家和經(jīng)濟官僚可以自主地制定發(fā)展目標,并能進一步把目標變?yōu)橛行У恼叽胧?/p>

發(fā)展論者普遍認為,在發(fā)展型國家里,國家應(yīng)扮演“市場指導(dǎo)者”的角色。但發(fā)展型國家對市場采取的指導(dǎo)往往是由特殊的政治社會基礎(chǔ)來支撐的,即強國家能力和國家自主性。強國家能力——國家是否有能力規(guī)劃政策并有效執(zhí)行這些政策——是國家成功介入市場的基本前提,但是國家要具備這種強國家能力必須把國家自主性作為它的必要條件。國家自主性使得國家決策能夠拒斥私人利益的影響,從長遠角度規(guī)劃發(fā)展戰(zhàn)略。對此,發(fā)展型國家論者提出了“嵌入式自主性”概念,認為發(fā)展型國家之所以同其他發(fā)展中國家不同,是因為國家不僅有自主性,而且通過與社會尤其是商業(yè)集團之間密切的合作關(guān)系保證國家決策的有效執(zhí)行。[1]

值得關(guān)注的是,發(fā)展型國家的相對自主性往往是在權(quán)威主義政治體制下獲得的。換句話說,這種自主性往往是在公民社會普遍薄弱,國家則十分強大的所謂“強國家、弱社會”的社會結(jié)構(gòu)特征中衍生出來的。因此,有些學(xué)者主張權(quán)威主義是發(fā)展型國家的必然手段,政府用權(quán)威主義的手段動員支持力量并壓制反對派。[2]但是,從國家與社會之間的內(nèi)在動力性層面來看,這種非均衡的社會結(jié)構(gòu)中獲得的國家自主性,隨著社會的發(fā)展以及結(jié)構(gòu)性變化,可能會遭受從社會各方面爆發(fā)出來的種種壓力,甚至導(dǎo)致原來的發(fā)展模式受到?jīng)_擊。魯斯邁爾和埃文斯等學(xué)者曾經(jīng)主張,為了促進經(jīng)濟,國家從支配階級那里獲得相對自主性,但國家對市場的“集體行動者”功能越奏效,獲得自主性的能力就變得越小,而且國家陷入社會矛盾領(lǐng)域的可能性也會逐漸加大。[3]換句話說,國家對經(jīng)濟領(lǐng)域的介入導(dǎo)致市民社會的政治化和組織化,從而使胚胎政治危機的可能性大大增強。從某種角度上,這意味著發(fā)展型國家經(jīng)濟成功背后可能隱藏著原有政治基礎(chǔ)遭到?jīng)_擊的風(fēng)險。于是,一些學(xué)者又提出了發(fā)展型國家“危機論”,認為發(fā)展型國家面臨“越成功,越衰退”的發(fā)展困境。其理由是:發(fā)展型國家的經(jīng)濟發(fā)展帶來社會結(jié)構(gòu)變化,帶有新的利益訴求的勞工階級、民間資本、新自由主義知識精英等三股力量可能成為發(fā)展型國家的“掘墓人”。[4]

由此可見,對于發(fā)展型國家的理論考察不能僅僅停留在國家與市場之間的橫斷層面上,更應(yīng)從一種動態(tài)的、變化的角度去考察它的質(zhì)變或量變過程。要把握對一個社會發(fā)展或演變的內(nèi)在屬性,應(yīng)該對社會構(gòu)成要素,如政治、經(jīng)濟、文化、價值體系在不同社會形態(tài)或同一社會形態(tài)中發(fā)生部分質(zhì)變或量變過程進行全面考察。此外,在研究策略上應(yīng)注意避免結(jié)構(gòu)論與行為決定論的極端描述,采用折中的方式正確把握結(jié)構(gòu)與行為體之間交互作用對社會演變的影響。也就是說,盡管特定社會經(jīng)濟或文化等結(jié)構(gòu)性因素直接影響一個社會形態(tài)的演變過程,它為社會演變提供客觀環(huán)境,同時制約各社會主體的選擇范圍與具體行動,但是我們也不能忽略存在于該社會形態(tài)中的政治行動者等各社會行為體的能動性因素。特別是對政治行動者來說,他們往往能影響社會演變過程的最終結(jié)果。

根據(jù)上述對發(fā)展型國家理論的批判性考察,為了重新審視韓國發(fā)展型國家發(fā)展問題,本文提出以下幾點分析思路:第一,經(jīng)濟、文化、價值體系等結(jié)構(gòu)性條件在發(fā)展型國家發(fā)展過程中制約社會行為體的選擇;第二,影響社會演變的最終關(guān)鍵性因素還是取決于各社會行為體的戰(zhàn)略選擇,其中政治行動者起到關(guān)鍵性作用;第三,在“限制性結(jié)構(gòu)”中,各社會行為體是追求最大利益的理性存在,因此各行為體之間相互博弈或相互聯(lián)合;第四,通過他們之間的互動,整個社會演變過程可能朝著不同路徑轉(zhuǎn)變——發(fā)展、停滯或倒退。

二、韓國發(fā)展型國家的形成與發(fā)展

(一)韓國發(fā)展型國家形成的初始條件

韓國發(fā)展型國家開始于20世紀60年代。二戰(zhàn)后,朝鮮半島內(nèi)部分裂與朝鮮戰(zhàn)爭,使韓國人民經(jīng)受了洗禮,同時傳統(tǒng)韓國社會也發(fā)生了根本性變化。而這種變化為韓國發(fā)展型國家的形成創(chuàng)造了條件。

第一,進步勢力遭到空前的打擊和毀滅性破壞。二戰(zhàn)結(jié)束后,在朝鮮半島南部地區(qū)最具影響力的政治勢力應(yīng)是左派政黨,如朝鮮共產(chǎn)黨及朝鮮人民黨,他們具有雄厚的民眾基礎(chǔ)和政治影響力,但是在美軍政時期(1945—1948)和隨后的李承晚政府極端的白色恐怖氛圍中,左派勢力和所有形態(tài)的社會運動都遭到了嚴重破壞。第二,經(jīng)過土地改革,傳統(tǒng)大地主勢力被瓦解,為資本主義工業(yè)化掃除了障礙。通過李承晚政府施行的“有償沒收,有償分配”的有限土改政策以及經(jīng)歷朝鮮戰(zhàn)爭之后,實際上所有農(nóng)耕面積的90%以上被轉(zhuǎn)讓到佃農(nóng)手中,而且以地主階級為政治基礎(chǔ)的韓民黨遭到李承晚勢力的排斥,傳統(tǒng)地主勢力徹底喪失了政治影響力。第三,資產(chǎn)階級尚處于“萌芽階段”。在幾十年的日本殖民統(tǒng)治之下,民族資本未能得到充分發(fā)展,而光復(fù)后日帝所遺留下來的所有資產(chǎn)和產(chǎn)業(yè)設(shè)施通過美軍政由李承晚政府來接管。處于弱勢地位的民間資本只能依附于國家來謀求發(fā)展。第四,接管日本殖民統(tǒng)治所遺留下來的“過于發(fā)達(overdeveloped)”的國家官僚機構(gòu)。[5]日本為加強資源掠奪和殖民統(tǒng)治,曾在朝鮮半島建立起龐大的行政組織和警察機構(gòu)。日本戰(zhàn)敗后,美軍政在代管朝鮮半島南部地區(qū)時,為了解決管理人才匱乏問題,大量吸收了原日帝殖民統(tǒng)治時期的官僚階層。在此基礎(chǔ)上,經(jīng)過朝鮮戰(zhàn)爭,韓國國家機構(gòu)又急劇膨脹,行政官僚人數(shù)從戰(zhàn)前的6萬增加到16萬,軍隊也從戰(zhàn)前的15萬激增到65萬。第五,美國的經(jīng)濟、軍事援助成為韓國經(jīng)濟的關(guān)鍵性外部因素。二戰(zhàn)后,朝鮮半島成為東西兩大陣營針鋒相對的重要戰(zhàn)略區(qū)域,韓國成為西方勢力在東亞地區(qū)遏制社會主義陣營,維護美國利益的重要戰(zhàn)略堡壘。于是,美國從20世紀50年代開始,向韓國提供了大量的經(jīng)濟援助和軍事援助。而到了20世紀60年代,在開發(fā)援助理念的推導(dǎo)下,美國從以往的“直接援助”轉(zhuǎn)變?yōu)椤伴g接援助”,鼓勵韓國政府進行經(jīng)濟改革并實現(xiàn)經(jīng)濟獨立。

總之,這一時期韓國處于“強國家,弱社會”型社會,而且在美國的大力干預(yù)之下,呈現(xiàn)出硬性國家(Hard State)特征。這種社會結(jié)構(gòu),為發(fā)展型國家的形成提供了有利的社會政治基礎(chǔ)。但是,如前所述從發(fā)展型國家理論角度來講,自主性僅僅是一個國家有效領(lǐng)導(dǎo)國內(nèi)社會經(jīng)濟領(lǐng)域的所謂強國家能力的必要條件,而具有自主性的國家未必就有強國家能力。實際上,20世紀50年代李承晚政權(quán)體制下的韓國始終是一個把反共理念和國家安全放在首位的“戰(zhàn)爭動員型國家”,[6]經(jīng)濟發(fā)展問題仍然處于次要地位。當時的國家官僚機構(gòu)尚不具備可以有效指導(dǎo)國家經(jīng)濟發(fā)展的強國家能力。而1961年樸正熙的“軍事革命”意味著發(fā)展型國家在韓國開始形成。

(二)“漢江奇跡”與有指導(dǎo)的市場經(jīng)濟

1961年“5·16”軍事政變是樸正熙建立一個能有效地推進國家經(jīng)濟建設(shè)的新政權(quán)的起點。[7]樸正熙在加強和鞏固新政權(quán)的同時,在經(jīng)濟建設(shè)上傾注了大量的心血。樸正熙統(tǒng)治18年間,韓國經(jīng)濟發(fā)生了根本性變化。到1979年,韓國人均 GDP達到1546美元,是1961年83美元的18倍;出口額也達到150億美元,是1961年出口額的300多倍;失業(yè)率從9.1%(1962年)逐漸控制在3.8%以內(nèi)。[8]從產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)領(lǐng)域來看,從傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)經(jīng)濟轉(zhuǎn)向出口導(dǎo)向型產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟,20世紀70年代推行的重化工業(yè)發(fā)展戰(zhàn)略為以后的韓國經(jīng)濟及其市場競爭力奠定了基礎(chǔ)。縱觀樸正熙時期的經(jīng)濟發(fā)展過程,我們可以歸納出以下特征:

首先,把“經(jīng)濟第一主義”發(fā)展理念作為政治合法性基礎(chǔ)。經(jīng)濟第一主義理念其實是張勉時期首先提出來的口號,但真正有效付諸于實踐的卻是樸正熙。這也許與樸正熙本身的務(wù)實的實用主義理念有直接的關(guān)聯(lián),但更主要的是受當時政治社會環(huán)境所迫。其實,從“生存政治(the politics of survival)”的角度看,通過軍事政變獲取國家政權(quán)的樸正熙,最大要害就是政治合法性的缺失。20世紀60年代以后隨著美國援助政策的改變——把贈與為主的援助逐漸轉(zhuǎn)型為借款,美國對韓政策日益不明朗。另外,被社會革命所推翻的李承晚“掠奪型政權(quán)”,提醒樸正熙經(jīng)濟發(fā)展不能只停留在政治口號上,唯有實質(zhì)性的經(jīng)濟績效才是政權(quán)得以生存的唯一出路。有鑒于此,樸正熙試圖通過具有革命色彩的經(jīng)濟國家主義,用成功的經(jīng)濟績效來獲得和鞏固政治合法性。從當時的情況來看,對經(jīng)歷幾十年殖民統(tǒng)治,而被剛剛獨立為新興民族國家的韓國來說,這種經(jīng)濟國家主義發(fā)展戰(zhàn)略易于獲得人民群眾的認同。

其次,建立強有力的決策和執(zhí)行機構(gòu)。即使樹立堅定的發(fā)展理念,若沒有強有力的制度、決策作保障,這種發(fā)展理念很難成為現(xiàn)實。軍事政變之后,樸正熙以改編政府組織、肅清腐敗公務(wù)員、整頓社會風(fēng)氣等名義,對政府機構(gòu)采取了大范圍的改革措施。樸正熙為了保障經(jīng)濟決策的科學(xué)性,實行了兩條基本戰(zhàn)略。[7]第一,組織保證。設(shè)立一系列決策機構(gòu)和組織,加強國資動員能力和決策執(zhí)行能力,為國家對經(jīng)濟領(lǐng)域的有效指導(dǎo)提供了制度平臺。例如,經(jīng)濟企劃院是最重要的經(jīng)濟決策機構(gòu),在級別上僅次于國家重建最高委員會和總理辦公室。由于它統(tǒng)一掌管財務(wù)、商工、農(nóng)村、建設(shè)等主要政府機構(gòu)業(yè)務(wù)的權(quán)限,有些學(xué)者稱之為“超級部”。第二,精英決策。政府大批吸收具有現(xiàn)代頭腦的、富有專業(yè)知識和精通業(yè)務(wù)的官僚和知識分子。這些精英包括對日本和美國有相當了解的軍人、經(jīng)濟技術(shù)官僚、教授或歸國留學(xué)生、外國專家等。重大決策通常由這些精英們反復(fù)論證,最后由總統(tǒng)拍板決定。這樣,一個強有力的、精通業(yè)務(wù)的經(jīng)濟官僚體制的形成,為推進國家現(xiàn)代化目標提供了有效的制度保障。

再次,以有效、理性的經(jīng)濟官僚體制為前提,政府用金融和稅收政策等手段來指揮和引導(dǎo)企業(yè)行為。從東亞發(fā)展型國家金融政策的一般特征來看,它通常超越宏觀經(jīng)濟管理范圍,國家為了實現(xiàn)中長期目標,把金融和稅收當做調(diào)整產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)、指導(dǎo)民間經(jīng)濟部門生產(chǎn)與投資行為的重要政策手段。韓國在這一點上具有典型的發(fā)展型國家特征:第一,樸正熙上臺后不久,首先對銀行實行國有化,加強政府對金融部門的控制,以此作為引導(dǎo)和規(guī)范企業(yè)資本流向的重要手段。第二,在改善國際關(guān)系的同時,以國家做國際貸款擔(dān)保等方式,吸收大量國際貸款,解決民間資本資金短缺問題。根據(jù)國家總體目標,通過海外貸款市場投資配額和稅制改革、匯率改革、財政支持等多種手段來牢牢控制及引導(dǎo)企業(yè)的投資方向,分階段成功實現(xiàn)了出口導(dǎo)向發(fā)展戰(zhàn)略與重化工業(yè)化發(fā)展戰(zhàn)略。第三,通過全國經(jīng)濟人聯(lián)合會、出口懇談會等半官方性質(zhì)的組織,政府同企業(yè)建立緊密的合作關(guān)系。但是,總的看來,政府通過“經(jīng)濟刺激和政府命令結(jié)合”的方式來執(zhí)行自己的決策,在國家與企業(yè)的合作關(guān)系中,政府起支配作用。

要而言之,持續(xù)的經(jīng)濟發(fā)展理念、從社會和政治領(lǐng)域中相對自主的技術(shù)官僚體制、政府對市場的一貫和有效的政策選擇與執(zhí)行在韓國經(jīng)濟迅速起飛中起到了決定性作用。

三、韓國發(fā)展型國家結(jié)構(gòu)變化與政治選擇

在樸正熙掌權(quán)的短短18年時間里,韓國迅速走上了工業(yè)化道路,成為新興工業(yè)化國家。而這種發(fā)展型國家模式是建立在威權(quán)政體之上的,是一種以發(fā)展經(jīng)濟與高壓政治并行的發(fā)展模式。樸正熙在大力發(fā)展國家經(jīng)濟的同時,利用國家安全法、反共法、社會安全法以及多種形態(tài)的總統(tǒng)非常措施徹底壓制和排斥了民主政治勢力和其他社會力量。同時,通過財政支持、直接干預(yù)等方式加強了對各種社會團體的政治控制。但是,基于強權(quán)政治的這種發(fā)展模式,隨著時代的發(fā)展,不僅削弱了領(lǐng)導(dǎo)人的政治責(zé)任感,導(dǎo)致政權(quán)結(jié)構(gòu)的僵化,甚至政治反饋過程也遭到了破壞,最終導(dǎo)致政體本身的瓦解。

(一)結(jié)構(gòu)變化:工業(yè)化與社會結(jié)構(gòu)

伴隨著工業(yè)化的迅速發(fā)展,韓國的社會結(jié)構(gòu)發(fā)生了重大變化。國際學(xué)術(shù)界通常用三個重要的結(jié)構(gòu)性指標來衡量工業(yè)化進程及其發(fā)展階段:一是農(nóng)業(yè)產(chǎn)值占GDP的比重在15%以下;二是農(nóng)業(yè)就業(yè)人口占全部勞動力的比重在20%以下;三是城鎮(zhèn)人口占總?cè)丝诘谋嚷试?0%以上。[9]按照此標準,韓國在樸正熙時期基本達到了這一水平,而且隨著社會結(jié)構(gòu)的大轉(zhuǎn)變,各個階層對威權(quán)政體的政治態(tài)度也逐漸發(fā)生了新的變化。

第一,出口導(dǎo)向和重化工業(yè)迅速崛起,使韓國經(jīng)濟結(jié)構(gòu)發(fā)生了根本性變化。農(nóng)業(yè)部門在 GDP中所占的比重從1960年的39.9%減小到1980年的14.6%,與此同時,工業(yè)部門的比重從 1960年的18.6%激增到1980年的41.4%(見表1)。

表1 韓國產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)變化(1960—1980年) (%)

續(xù)表1 韓國產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)變化(1960—1980年) (%)

第二,工業(yè)化發(fā)展直接帶動了整個農(nóng)村社會的變化。這種變化主要體現(xiàn)在兩個方面:第一,以工業(yè)化發(fā)展為基礎(chǔ),國家通過雙重糧價、新農(nóng)村建設(shè)等優(yōu)農(nóng)政策來發(fā)展農(nóng)村、動員農(nóng)村。隨著農(nóng)村社會生活水平的不斷改善和國家的動員政策,農(nóng)民成為強有力的政府支持者。第二,農(nóng)村社會為城市化、工業(yè)化快速發(fā)展輸送了大規(guī)模勞動力,這導(dǎo)致農(nóng)業(yè)人口的急劇減少。據(jù)統(tǒng)計,1950年末韓國將近八成勞動力從事農(nóng)業(yè),到了1970年農(nóng)村人口在全國人口中所占的比重下降到44.7%,1980年這一比重又下降到28.4%。僅在1966-1984年之間,大約有1100萬農(nóng)村人口移居到城市。[10]從某種角度上講,這意味著隨著工業(yè)化的不斷深化,小農(nóng)階層逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)槌鞘袩o產(chǎn)階級,原來的維新政權(quán)的傳統(tǒng)支持勢力在不斷削弱。

第三,工業(yè)化進程中韓國勞工規(guī)模迅速膨脹,為20世紀70年代至80年代盛行的社會運動奠定了堅實的階級基礎(chǔ)。其實,光復(fù)初期,韓國的勞動運動空前壯大,具有很強的政治社會影響力,但是經(jīng)過朝鮮戰(zhàn)爭和李承晚政府的高壓政策,遭到破壞性打擊。樸正熙繼承和加強了李承晚時期對勞工部門的高壓政策,割斷勞工部門與民主政治勢力之間的聯(lián)系,要求勞動運動“非政治化”。同時,在“經(jīng)濟先于政治或文化”的理念之下,樸正熙為了發(fā)展經(jīng)濟,不擇手段地打壓勞工部門,試圖通過經(jīng)濟剝削和政治壓制手段來遏制低成本、高效率產(chǎn)業(yè)環(huán)境之下所產(chǎn)生的社會不穩(wěn)定因素,提高產(chǎn)業(yè)國際競爭優(yōu)勢。雖然有些學(xué)者認為,工業(yè)化時期韓國的勞動體制帶有一種國家社團主義傾向,但總體上韓國的勞動控制類型比歐洲和南美社團主義具有更強的意識形態(tài)性、壓制性和反組織性等特點。[10]勞工階層的政治訴求受制于強權(quán)政治,加之20世紀60年代從貧寒的農(nóng)村社會剛剛走入城市的工人階級通過工業(yè)化發(fā)展成為絕對受益者,未能表現(xiàn)出強烈的政治訴求,保持了比較順從的角色。20世紀70年代以后,隨著重工業(yè)和進口替代型產(chǎn)業(yè)的發(fā)展,產(chǎn)生了由男性主導(dǎo)的、比較穩(wěn)定、結(jié)構(gòu)上比較強大的勞動隊伍,增強了勞工階級的認同意識。此外,知識分子、宗教界人士對勞工基層工會運動的滲入以及啟蒙,促使勞工運動不斷走向組織化、規(guī)模化、政治化。

第四,在工人階級的規(guī)模不斷擴展、力量不斷加強的同時,中產(chǎn)階級也在崛起。工業(yè)化發(fā)展推動城市化進程,城市人口比例從1960年的28%增加到1985年的65%。經(jīng)濟發(fā)展不斷推動產(chǎn)業(yè)升級,生產(chǎn)和組織的規(guī)模化、技術(shù)和管理的專業(yè)化培育了大量高素質(zhì)的中產(chǎn)階級。1960年中產(chǎn)階級占全國人口的20%,而1980年達到48%。[11]中產(chǎn)階級的崛起在很大程度上為韓國民主化運動提供了公民社會基礎(chǔ)。

由此可見,韓國在短短二十多年的時間內(nèi)完成了歐洲國家用一個世紀完成的大規(guī)模變遷。[12]隨著社會結(jié)構(gòu)的大轉(zhuǎn)變,各個階層對威權(quán)政體的政治態(tài)度也逐步產(chǎn)生了新的變化。這主要體現(xiàn)在以下兩個方面:第一,樸正熙一直把經(jīng)濟成長作為政治合法性的基礎(chǔ),但是隨著經(jīng)濟生活的改善、民眾教育水平的提高和大眾媒體的發(fā)達,人民逐漸把目光轉(zhuǎn)向人的基本權(quán)利以及“自我實現(xiàn)”等價值性問題上,以往的“用投票(選舉)換面包”的政治理念逐步淡出歷史舞臺。第二,宗教人士、知識分子開始加強同民眾部門之間的聯(lián)系。1972年樸正熙集團推行維新體制,激起了知識界、宗教組織、反對黨和新中產(chǎn)階級越來越強烈的反對,這意味著各階層和勢力之間形成了共同的價值目標。雖然不能否認這一時期的社會運動總體上具有無組織、非政治化等特征,但是20世紀70年代末爆發(fā)的一系列社會運動凸顯了知識界和宗教組織在民眾部門的啟蒙和指導(dǎo)作用,并呈現(xiàn)出社會運動與民主黨派之間合作的可能。

(二)政治選擇:從“軟權(quán)威”到“硬權(quán)威”

盡管樸正熙一貫主張“權(quán)力來自于人民”,但這一時期維護威權(quán)政體的核心勢力還是統(tǒng)治精英和親衛(wèi)精英。中央情報部、總統(tǒng)警衛(wèi)室、軍部等親衛(wèi)勢力的權(quán)力大大增強,尤其是保安司令部、首都警備司令部等軍部成為維護樸正熙統(tǒng)治體系的核心機關(guān)。而樸正熙威權(quán)政體的主要物質(zhì)基礎(chǔ)、社會支持來自大資本勢力(財閥)和傳統(tǒng)農(nóng)村社會。

第一,大資本勢力為維新政權(quán)提供物質(zhì)基礎(chǔ)。樸正熙通過對民間資本的有效管理,同大資本勢力形成了強大的“發(fā)展聯(lián)合(developmentalist coalition)”。樸正熙時代是韓國財閥大量涌現(xiàn)、迅速發(fā)展的時期。樸正熙一上臺就把著眼點放在了民間企業(yè)上,他通過打擊企業(yè)非法斂財者、清理經(jīng)濟環(huán)境等方式重新整頓國家與企業(yè)關(guān)系之后,根據(jù)國家發(fā)展目標,對民間企業(yè)實行強有力的、選擇性的扶植政策,集中培養(yǎng)具有國際競爭力的大企業(yè)。因此,在20世紀60年代到70年代期間,民間大資本勢力得到了空前的發(fā)展,成為韓國外向型經(jīng)濟和重化工業(yè)發(fā)展的主要載體,同時為維新政權(quán)提供物質(zhì)基礎(chǔ)。

第二,農(nóng)民是最強有力的支持勢力。20世紀60年代后期,韓國尚有50%左右的農(nóng)業(yè)人口,在一人一票的普選制下,農(nóng)民成為當時最重要的選舉力量。[13]然而,雖然樸正熙自稱“貧民之子”,曾經(jīng)提出“農(nóng)業(yè)第一”口號,但20世紀60年代的農(nóng)村改革并沒有取得顯著效果,城鄉(xiāng)差距不斷擴大,致使樸正熙在1967年大選中險些敗給主張優(yōu)農(nóng)政策的在野黨候選人尹潽善。以此為鑒,樸正熙在大力推進工業(yè)化發(fā)展的基礎(chǔ)上,從20世紀70年代開始加大對農(nóng)村部門的投入——以雙重糧價、新村運動等方式動員農(nóng)村,發(fā)展農(nóng)村,著力改善農(nóng)民生活狀況。這樣,新村運動的成功施行吸引了不少農(nóng)民的支持,使農(nóng)民成為維新政體“民眾形象”的代言人。[14]因此,有評論說,“新村運動只是延長其專制統(tǒng)治,改善其政治合法性的一種工具”。[15]雖然通過新村運動等優(yōu)農(nóng)政策,農(nóng)民對權(quán)威政府的支持力度相對有所提高,但是隨著工業(yè)化的不斷深化,大批農(nóng)民涌入城市,導(dǎo)致威權(quán)政體的傳統(tǒng)支持勢力不斷被削弱。

為了應(yīng)對社會經(jīng)濟環(huán)境的急劇變化和長期執(zhí)政的需求,樸正熙加強了對社會部門的控制和管理,從軟權(quán)威向硬權(quán)威統(tǒng)治模式轉(zhuǎn)變。建國初期,韓國采取了美國式的總統(tǒng)制和三權(quán)分立制,實行一人一票的普選制。1963年,通過總統(tǒng)選舉正式成為“民選總統(tǒng)”的樸正熙施行了軟權(quán)威政治形態(tài)(soft authoritarianism)——允許有限的政治競爭。但是,從1969年開始,樸正熙的政治統(tǒng)治方式產(chǎn)生了重要變化。樸正熙置人民的強烈反對于不顧,通過“三選改憲”,為自己的第三次總統(tǒng)選舉打開了通道。1971年4月,樸正熙雖然動用了大量的金錢收買和官方操作等非法手段,但僅以微弱優(yōu)勢(約一百多萬票)戰(zhàn)勝了政治宿敵金大中,而且在同年5月舉行的國會選舉中,在野黨也獲得了選民史無前例的廣泛支持(44.4%),與執(zhí)政黨支持率僅差4.4個百分點,這直接威脅著執(zhí)政黨的主導(dǎo)地位。值此,深感統(tǒng)治危機的樸正熙選擇了更為強硬的手段來壓制政治反對勢力。1972年樸正熙解散國會,公布了維新憲法——把三權(quán)分立的第三共和國政體轉(zhuǎn)變?yōu)閺U除總統(tǒng)任期及間接選舉為內(nèi)容的一元體制。通過維新憲法,樸正熙加強了總統(tǒng)的絕對權(quán)力,全面否定了三權(quán)分立等議會民主主義基本原則,而且通過一系列“緊急措施”和“衛(wèi)戌令”等法律手段徹底鎮(zhèn)壓反對勢力和各種社會運動。與此同時,樸正熙通過修改勞動關(guān)系法(1973年)和勞動法(1974年),強化保安法、反共法等方式鎮(zhèn)壓勞動運動,形成超強的社會監(jiān)控體系。

(三)社會分裂:“發(fā)展聯(lián)合”與“民主聯(lián)合”之間的對立

隨著工業(yè)化發(fā)展和經(jīng)濟結(jié)構(gòu)的大變遷,社會各勢力力量對比有了較大的調(diào)整,威權(quán)政體與大資本勢力形成了發(fā)展聯(lián)合,而民眾部門也空前壯大,加上他們的文化價值意識的轉(zhuǎn)變,社會日益呈現(xiàn)出分裂之勢,樸正熙維新政權(quán)開始陷入政治危機的泥潭。

從20世紀60年代開始,樸正熙一直把經(jīng)濟成長作為政治合法性的主要來源,但是20世紀70年代之后,這種合法性逐漸開始動搖。經(jīng)濟的快速增長帶來了階級分化和文化價值觀上的變化,加上樸正熙于1969年的憲法改革,人民對政治的不滿情緒不斷高漲,社會呈現(xiàn)出日趨分裂之勢。這種局面為政治挑戰(zhàn)勢力創(chuàng)造了條件,1971年大選與總選兩次選舉使他們似乎看到了通過秩序民主主義(選舉)實現(xiàn)政權(quán)交替的可能性。面對這種局面,執(zhí)政勢力也并沒有等閑視之,1972年韓國頒布了維新憲法。

然而,鐵拳統(tǒng)治和工業(yè)化快速發(fā)展帶來了社會結(jié)構(gòu)性矛盾的深化,促使樸正熙政權(quán)的政治合法性急速瓦解。強調(diào)政策效率和國家安全問題的“發(fā)展聯(lián)合”勢力與重視公正分配、民主價值的“民主聯(lián)合”勢力之間形成了對立局面?！鞍l(fā)展聯(lián)合”包括軍部、技術(shù)官僚、民間大資本勢力,而“民主聯(lián)合”則由大學(xué)生、勞工、在野黨、宗教人士、知識分子組成。軍部政權(quán)置強權(quán)統(tǒng)治于不顧,民主化聯(lián)合勢力對威權(quán)政權(quán)的挑戰(zhàn)呈現(xiàn)出日益激烈之勢。如,1977年3月1日,一些在野黨人士宣布民主救國憲政之后,反政權(quán)運動勢力開始聚合,同年12月29日組建了“韓國人權(quán)運動協(xié)議會”。1978年7月5日,又組建了“民主主義國民聯(lián)合”的連帶機構(gòu),主張開展更為積極的政治斗爭。1979年3月1日,又成立了以金大中、尹潽善、咸錫憲為共同議長的“實現(xiàn)民主主義和民族統(tǒng)一國民聯(lián)合”。在政治局勢急劇變化之下,1979年8月11日發(fā)生的所謂“YH貿(mào)易女工事件”為勞動斗爭政治化、社會運動與在野黨合作打開了新的局面。1979年10月4日,新民黨總裁金泳三受“YH事件”牽連被開除國會議員資格,這一事件引發(fā)了所謂“釜馬事態(tài)”。政府依舊習(xí)慣性地戒嚴,并采取了強硬的鎮(zhèn)壓措施,但卻引發(fā)了全國性民主化示威,這一事件成為導(dǎo)致樸正熙維新體制瓦解的決定性因素。不僅如此,此時樸正熙政權(quán)內(nèi)部也出現(xiàn)了分裂跡象。主張與民主力量和解的中央情報部部長金載圭同主張用強硬手段打壓民主運動的樸正熙及其親信車智澈發(fā)生分歧,最終導(dǎo)致“10·26”事件。[16]

當然,不可否認的是,這一時期民主聯(lián)合尚以一種“松散”的形態(tài)存在,他們未能充分調(diào)動廣大人民群眾。盡管如此,“發(fā)展聯(lián)合”與“民主聯(lián)合”之間的矛盾日益加劇,各勢力之間的這種矛盾對立關(guān)系的發(fā)展與演變直接影響了20世紀80年代韓國民主化進程。從這個角度也可以看出,關(guān)于韓國發(fā)展型國家演變的考察不能僅限于20世紀80年代民主轉(zhuǎn)型期,應(yīng)從20世紀60年代開始的社會政治經(jīng)濟變化中找出它的實際根源。

四、結(jié)論

樸正熙時代的結(jié)束,并沒有給韓國發(fā)展型國家?guī)肀举|(zhì)性轉(zhuǎn)變。維新統(tǒng)治下,聚集強大國家暴力工具的軍部勢力,尤其是以全斗煥為首的強硬派重新篡奪政權(quán)之后,強權(quán)威政體下的韓國發(fā)展型國家模式得以延續(xù)。樸正熙統(tǒng)治后期的種種跡象表明,以“發(fā)展聯(lián)合”與“民主聯(lián)合”為代表的兩大勢力之間的矛盾日益激化,加劇了社會分裂局面,表明韓國社會逐漸從“強國家、弱社會”向“強國家、強社會”模式轉(zhuǎn)變。

縱觀樸正熙18年的獨裁統(tǒng)治,這一時期,韓國社會似乎朝著兩個不同方向發(fā)展:在經(jīng)濟迅速起飛的同時,政治越來越走向極端化、壟斷化。而這種不對稱的社會發(fā)展模式卻導(dǎo)致了維新政體本身的瓦解。

第一,作為大資本勢力的守護人,國家陷入社會矛盾的可能性加大。這一時期,大資本勢力得到迅猛發(fā)展,但是與西方資本主義國家不同,這些資本勢力未能成為民主訴求的代言人,反而與官僚勢力相勾結(jié),成為維護威權(quán)政體的保守勢力。因此,當勞資關(guān)系緊張時,國家(政府)往往扮演資本勢力“守護人”的角色,這意味著經(jīng)濟矛盾轉(zhuǎn)化為政治問題的可能性加大,如勞資關(guān)系越緊張,國家陷入社會矛盾的可能性就越大。

第二,勞工階層與中產(chǎn)階層的空前壯大以及這些群體在政治文化意識上的轉(zhuǎn)變,導(dǎo)致威權(quán)政體政治合法性衰退。樸正熙一直把經(jīng)濟成長作為威權(quán)政體合法性基礎(chǔ),這種強烈的發(fā)展取向在一段時期內(nèi)迎合了人們的發(fā)展愿望。但是隨著傳統(tǒng)、保守、權(quán)威主義的價值觀逐漸褪色,人民開始把目光轉(zhuǎn)向原先讓位于國家發(fā)展的民主權(quán)利等價值性因素。而這種變化給威權(quán)政體帶來了空前壓力,過去建立在經(jīng)濟績效基礎(chǔ)上的合法性日益衰退。

第三,政治合法性衰退與國家自主性的不斷削弱,直接影響到國家對市場與社會的有效管理和監(jiān)控。在這種情況之下,樸正熙未能順應(yīng)人民的民主要求,反而加強一人獨裁統(tǒng)治。這種反歷史的政治戰(zhàn)略選擇,激起了人民的憤怒,使學(xué)生、勞工、在野黨、宗教界、知識分子等廣大人民群眾走向聯(lián)合。

[1] Peter Evans.Embedded Autonomy:State and Industrial Transformation[M].Princeton,NJ:Princeton University Press,1995.

[2] [韓]禹貞恩.發(fā)展型國家[M].曹海軍,譯.長春:吉林出版集團有限責(zé)任公司,2008.24,62.

[3] Dietrich Rueschemeyer and Peter B.Evans.The State and Economic Transformation:Towards an Analysis of the Conditions Underlying Effective Intervantion[A].Peter B.Evans,Dietrich Rueschmeyer,and Theda Skocpol(eds.).Bringing the State Back In[M].Cambridge:Cambridge University Press,1985.49,339.

[4] Moon Chung-in.Changing Patterns of Business-Government Relations in South Korea[A].Andrew MacIntyre ed.Business and Government in Industrializing A-sia[M].Ithaca:Cornell University Press,1994.

[5] [韓]崔章集.韓國民主主義的條件與展望[M].漢城:NANAM出版社,1996.80-82.

[6] [韓]尹相寓.對東亞發(fā)展型國家論的批判性檢討:以韓國經(jīng)驗為中心[J].經(jīng)濟與社會,2001,(50):166.

[7] 王加豐.樸正熙“開發(fā)獨裁”體制研究[M].北京:學(xué)苑出版社,1999.124,151-155.

[8] [韓]金溶澈,文正仁.韓國經(jīng)濟發(fā)展與民主化經(jīng)驗[A].社會科學(xué)論叢[C].漢城:延世大學(xué)社會科學(xué)研究所,1995.121.

[9] 姜渭漁.中國進入重化工時代[J].中國科技財富,2004,(6).

[10] [韓]具海根.韓國工人階級的形成[M].漢城:創(chuàng)作與批評社,2002.68,77.

[11] [韓]趙利濟,金贏亨.韓國經(jīng)濟騰飛的政策剖析[M].孔德誦,董桂蘭,譯.華中理工大學(xué)出版社,1996.433-434.

[12] [韓]宋丙洛.韓國經(jīng)濟的崛起[M].北京:商務(wù)印書館,1994.118.

[13] [韓]樸振煥.新村運動[M].北京:中國農(nóng)業(yè)出版社,2005.68.

[14] Moon Chung-yin(ed.).The Korean Economy in Transition:Political Consequences of Neo-conservative Economic Reforms[M].Durham,NC:Center for Asia-Pacific Studies,Duke University,1988.

[15] 石磊.三農(nóng)問題的總結(jié)[M].南昌:江西人民出版社,2005.188.

[16] 董向榮.韓國由威權(quán)向民主轉(zhuǎn)變的影響因素[J].當代亞太,2007,(7):25.