胡長(zhǎng)勝

(深圳海事局,廣東深圳 518032)

一、控制權(quán)與控制方的概念

在CM I起草階段,未來(lái)的運(yùn)輸法公約是否應(yīng)包括貨物控制權(quán)的內(nèi)容曾是一個(gè)有爭(zhēng)議的問題,但由于來(lái)自荷蘭的Gertjan van der Ziel教授的堅(jiān)持,貨物控制權(quán)有關(guān)內(nèi)容最終得以保留①參見Report of the Third Meeting of the International Sub-Committee on Issues of Transport Law第260頁(yè),載http://www.com itemaritime.org/singapore/issue/report3.pdf.原文如下:“Prof.van der Ziel explained that he had tried to put some logic into the conclusions of the previous sessions.He disagreed with the comments at the UNCITRAL Colloquium that the project should not cover this topic.The right of control is too important.He added that he had drawn a distinction between in structionsw ithin the contract and those outside the contract.Finally,he has drawn a distinction between instructions that must be followed and those that need not.”。《鹿特丹規(guī)則》第1條第12項(xiàng)對(duì)貨物控制權(quán)進(jìn)行了定義,第10章“控制方的權(quán)利”具體規(guī)定了貨物控制權(quán)制度的內(nèi)容。根據(jù)《鹿特丹規(guī)則》第1條第12項(xiàng)規(guī)定,貨物控制權(quán)是指根據(jù)第10章按運(yùn)輸合同向承運(yùn)人發(fā)出有關(guān)貨物的指示的權(quán)利。這是援引第10章作的一個(gè)非常簡(jiǎn)單的定義,沒有對(duì)貨物控制權(quán)的內(nèi)涵做進(jìn)一步的實(shí)質(zhì)性說(shuō)明。定義之所以載明“按運(yùn)輸合同”,是因?yàn)樨浳锟刂茩?quán)制度的基本內(nèi)容是“示范性”的,當(dāng)事人可以依據(jù)《鹿特丹規(guī)則》第56條對(duì)貨物控制權(quán)制度下的部分規(guī)則協(xié)議變更。當(dāng)事人在合同中進(jìn)行這種約定的,以約定為準(zhǔn)?！堵固氐ひ?guī)則》第1條第13項(xiàng)規(guī)定,“控制方”是指根據(jù)第51條有權(quán)行使控制權(quán)的人。該定義同樣只是援引公約規(guī)定所作的一個(gè)簡(jiǎn)單的描述性定義。因而,控制方的定義只是一個(gè)“功能性短語(yǔ)”,[1]241控制方即是控制權(quán)的主體。

二、貨物控制權(quán)的性質(zhì)

(一)主要觀點(diǎn)

貨物控制權(quán)的性質(zhì),即貨物控制權(quán)是一種什么樣的權(quán)利,國(guó)內(nèi)關(guān)于貨物控制權(quán)的研究對(duì)此討論甚多,比較有代表性的觀點(diǎn)有:貨物控制權(quán)從權(quán)利內(nèi)容來(lái)看是債權(quán),從權(quán)利作用來(lái)看為債權(quán)請(qǐng)求權(quán);[2]貨物控制權(quán)從權(quán)利內(nèi)容來(lái)看是債權(quán),從權(quán)利作用來(lái)看是形成權(quán);[3]43-48有觀點(diǎn)只從權(quán)利內(nèi)容的角度認(rèn)為貨物控制權(quán)是債權(quán),[4]貨物控制權(quán)具有物權(quán)性;[5]有觀點(diǎn)僅從權(quán)利作用劃分的角度認(rèn)為貨物控制權(quán)為形成權(quán)。[6-7]

關(guān)于貨物控制權(quán)性質(zhì)的分析路徑,筆者認(rèn)為從權(quán)利內(nèi)容和權(quán)利作用兩個(gè)民事權(quán)利分類的不同角度進(jìn)行認(rèn)識(shí)更為全面、科學(xué),有利于更為準(zhǔn)確地把握貨物控制權(quán)的性質(zhì)。從權(quán)利內(nèi)容劃分的角度來(lái)看,貨物控制權(quán)應(yīng)屬債權(quán)而非物權(quán),因?yàn)樨浳锟刂茩?quán)存在于運(yùn)輸法之中,而運(yùn)輸法并不涉及貨物的物權(quán)。[8]《鹿特丹規(guī)則》起草者的本意也沒有要將貨物控制權(quán)與物權(quán)聯(lián)系起來(lái),雖然貨物控制權(quán)這一存在于運(yùn)輸法中的制度客觀上會(huì)便利物權(quán)人控制運(yùn)輸中的貨物。[9]384貨物控制權(quán)具有物權(quán)性只是少數(shù)學(xué)者的觀點(diǎn),貨物控制權(quán)為債權(quán)爭(zhēng)議不是很大,筆者對(duì)此不再作展開論述。爭(zhēng)議最大之處在于依照權(quán)利的作用來(lái)劃分,貨物控制權(quán)是形成權(quán)還是請(qǐng)求權(quán)。

(二)貨物控制權(quán)不具備形成權(quán)的特征

關(guān)于形成權(quán),德國(guó)當(dāng)代學(xué)者拉倫茨先生宣稱“我們把形成權(quán)理解為某個(gè)特定的人所有的權(quán)利,這個(gè)人可以通過單方的形成行為來(lái)實(shí)現(xiàn)或改變抑或撤銷這種法律關(guān)系”。[10]馬俊駒、余廷滿先生認(rèn)為“形成權(quán)是指依照權(quán)利人單方意思表示就能使權(quán)利發(fā)生、變更或消滅的權(quán)利”。[11]形成權(quán)具有如下特征:形成權(quán)的客體為民事法律關(guān)系;形成權(quán)的實(shí)現(xiàn)無(wú)須相對(duì)人行為的介入;形成權(quán)無(wú)被侵害的可能;形成權(quán)不可單獨(dú)讓與他人;[12]形成權(quán)不可附期限或附條件。[13]

對(duì)比上述形成權(quán)的特征來(lái)看,貨物控制權(quán)不是形成權(quán)。

第一,貨物控制權(quán)的行使需要符合一定的條件,并非“依照權(quán)利人單方意思表示就能使權(quán)利發(fā)生、變更或消滅”的“單方面”的權(quán)利?！堵固氐ひ?guī)則》第52條第1款為承運(yùn)人執(zhí)行控制方的指示設(shè)置了一定的條件。而調(diào)整其他運(yùn)輸方式的國(guó)際公約,如CM R第12條第5款,《華沙公約》第12條等,也都為貨物控制權(quán)的行使設(shè)定了一定的條件。既然承運(yùn)人執(zhí)行控制方的指示需要具備一定的條件,這就說(shuō)明,貨物控制權(quán)并非一種依控制權(quán)單方意志就可以行使的權(quán)利。而形成權(quán)的典型特征即在于其單方意志性。貨物控制權(quán)并不具備這一典型特征,當(dāng)然無(wú)法成為形成權(quán)。

控制權(quán)的行使需要具備一定條件是因?yàn)樨浳锟刂茩?quán)雖然是為貨方利益而存在,但亦應(yīng)考慮承運(yùn)人之利益,不至于承運(yùn)人因執(zhí)行控制方的指示而影響其正常營(yíng)運(yùn),體現(xiàn)的是承運(yùn)人與貨方之間的利益平衡。雖然起草文件中多處提到控制方發(fā)出的指示應(yīng)該是“單方面性質(zhì)(the unilateral nature of any instruction)”的①參見A/CN.9/526.paragraph 103;A/CN.9/594.paragraph 10.,但筆者認(rèn)為“單方面”并不能理解為“無(wú)條件的”。在起草文件中出現(xiàn)的“單方面的”,使用的是“unilateral”一詞。該詞意指“單方面的,單邊的”。但是,同樣是該詞,在法律英語(yǔ)中卻有著特定的含義,更多的時(shí)候,其含義應(yīng)是“單邊的”而不是“單方面的”。而“unilateral”在合同法領(lǐng)域主要用于“unilateral contract”,漢譯為“單邊合同”。Bryan A Garner先生主編、湯姆森W EST公司出版的《布萊克法律詞典(第八版)》對(duì)單邊合同作如下定義:“只有合同一方當(dāng)事人做出允諾或負(fù)擔(dān)一定履行義務(wù),相對(duì)人沒有對(duì)允諾人的允諾提出允諾作為對(duì)價(jià)的合同?！?unilateral contract:a contract in which only one party makes a promise or undertakesa performance;acontractin whichnopromisor receives a promise as consideration for the promise given.)楊楨先生認(rèn)為,“單方契約系一方為意思表示,而他方以行為之作為或不作為而為完成之契約”。[14]在單邊合同中,雙方當(dāng)事人沒有允諾的交換,只有允諾人提出允諾,而合同相對(duì)人直接履行合同。筆者認(rèn)為,這里控制方發(fā)出指示的“unilateral”也應(yīng)該是這個(gè)含義,即控制方發(fā)出指示,承運(yùn)人直接執(zhí)行,而沒有允諾的交換。所以,“unilateral”一詞描述的只是從形式上看,雙方不需要意思表示的交換,并不是說(shuō)對(duì)控制方的指示承運(yùn)人必須執(zhí)行,如果控制方發(fā)出的指示不符合《鹿特丹規(guī)則》規(guī)定的條件,承運(yùn)人完全可以拒絕執(zhí)行控制方的指示。只有如此解釋,才能夠理解為什么在公約起草過程中,很多代表團(tuán)提出控制權(quán)應(yīng)該是“單方面性質(zhì)的”,但另外一方面公約草案又為控制權(quán)的行使設(shè)置了諸多限制條件,進(jìn)而正確地認(rèn)識(shí)貨物控制權(quán)的性質(zhì)。

認(rèn)為控制權(quán)由控制方單方意思表示決定(控制方通知承運(yùn)人即可)的觀點(diǎn)沒有深入分析《鹿特丹規(guī)則》第52條規(guī)定的貨物控制權(quán)的行使條件。[3]43-48第52條第3款明確規(guī)定:“(控制方)未提供此種擔(dān)保的,承運(yùn)人可以拒絕執(zhí)行指示。”既然承運(yùn)人有權(quán)利拒絕控制方的指示,控制權(quán)便不是由控制權(quán)人單方意思表示決定,這與形成權(quán)的特征明顯相悖。

第二,貨物控制權(quán)的行使需要承運(yùn)人行為的介入。在形成權(quán)法律關(guān)系中,相對(duì)人不負(fù)任何義務(wù),即形成權(quán)的實(shí)現(xiàn)無(wú)需相對(duì)人行為的介入,只要權(quán)利人將變動(dòng)法律關(guān)系的意思表達(dá)于對(duì)方,按照法律的規(guī)定即可自動(dòng)產(chǎn)生相應(yīng)的效果,既不需要相對(duì)人的行為或不行為,也不需要相對(duì)人對(duì)該意思表示同意或不同意。例如,《中華人民共和國(guó)合同法》第47條規(guī)定的法定代理人對(duì)限制行為能力人所定合同的追認(rèn)權(quán),只要法定代理人追認(rèn)的意思表示到達(dá)相對(duì)人,合同即為有效,不需要相對(duì)人為一定的行為來(lái)實(shí)現(xiàn)意思表示的內(nèi)容。而貨物控制權(quán)的行使卻有著明確的義務(wù)主體——承運(yùn)人,控制方貨物控制權(quán)的行使需要承運(yùn)人以一定的執(zhí)行行為來(lái)完成,這與形成權(quán)行使的方式有著明顯的不同。同時(shí),也因?yàn)樨浳锟刂茩?quán)的行使需要承運(yùn)人行為的介入而有被侵害的可能。

第三,貨物控制權(quán)可單獨(dú)進(jìn)行轉(zhuǎn)讓。貨物控制權(quán)可以轉(zhuǎn)讓是不言而喻的?！堵固氐ひ?guī)則》第51條對(duì)貨物控制權(quán)的轉(zhuǎn)讓進(jìn)行了規(guī)定。在簽發(fā)不可轉(zhuǎn)讓運(yùn)輸單證或沒有簽發(fā)任何運(yùn)輸單證的情況下,貨物控制權(quán)可以單獨(dú)地轉(zhuǎn)讓。之所以說(shuō)是“單獨(dú)地”,是因?yàn)榇藭r(shí),在托運(yùn)人與收貨人之間,運(yùn)輸合同的主體并沒有發(fā)生變化,運(yùn)輸合同并沒有發(fā)生轉(zhuǎn)讓,托運(yùn)人可以將貨物控制權(quán)從運(yùn)輸合同中剝離出來(lái)轉(zhuǎn)讓給收貨人。

第四,貨物控制權(quán)的行使并不一定帶來(lái)法律關(guān)系的變更。形成權(quán)行使的結(jié)果是使法律關(guān)系發(fā)生(如法定代理人對(duì)限制行為能力人所訂立契約的承認(rèn)),或使法律關(guān)系內(nèi)容變更(如選擇之債的選擇權(quán)),或使法律關(guān)系消滅(如撤銷權(quán))。[15]但是,《鹿特丹規(guī)則》第50條第1款規(guī)定的貨物控制權(quán)的內(nèi)容并不構(gòu)成對(duì)運(yùn)輸合同的變更,與上述三者皆沒有關(guān)系。根據(jù)貨物控制權(quán)一章主要起草人Gertjan van der Ziel先生的觀點(diǎn),第50條第1款規(guī)定的指示是運(yùn)輸合同下的“普通指示(normal instructions)”,比如,“請(qǐng)保持貨物在-6℃”,“請(qǐng)?jiān)谙挛缛c(diǎn)鐘之前交貨”。[9]378控制方發(fā)出的上述有關(guān)貨物的指示主要是操作性的,不能構(gòu)成對(duì)運(yùn)輸合同的變更,并不帶來(lái)法律關(guān)系的改變。主張貨物控制權(quán)為形成權(quán)的學(xué)者也承認(rèn)這一點(diǎn),[3]47但是,貨物控制權(quán)的這一特點(diǎn)是與形成權(quán)相悖的。

(三)貨物控制權(quán)為合同請(qǐng)求權(quán)

請(qǐng)求權(quán)是指權(quán)利主體可以要求他人為一定行為或不為一定行為的權(quán)利。請(qǐng)求權(quán)的特征如下:第一,權(quán)利人和義務(wù)人都是特定的,權(quán)利人只能向特定的義務(wù)人請(qǐng)求履行。第二,權(quán)利人的權(quán)利的實(shí)現(xiàn)必須要義務(wù)人的協(xié)助。請(qǐng)求權(quán)的權(quán)利人不能對(duì)權(quán)利標(biāo)的為直接支配,只能對(duì)義務(wù)人為請(qǐng)求。[16]20貨物控制權(quán)的權(quán)利人和義務(wù)人都是特定的,權(quán)利人為控制方,義務(wù)人為承運(yùn)人,控制方只能向承運(yùn)人而不能向他人發(fā)出行使控制權(quán)的指示?？刂品綄?shí)現(xiàn)控制權(quán)需要承運(yùn)人的協(xié)助,沒有承運(yùn)人的協(xié)助,控制權(quán)無(wú)從實(shí)現(xiàn)。從貨物控制權(quán)的行使過程來(lái)看,控制方向承運(yùn)人發(fā)出行使貨物控制權(quán)的指示,雖然名為“指示”,其實(shí)是“請(qǐng)求”承運(yùn)人執(zhí)行其指示,因?yàn)槌羞\(yùn)人可以根據(jù)第52條規(guī)定的行使條件進(jìn)行判斷,只有控制方發(fā)出的指示符合上述條件,承運(yùn)人才會(huì)執(zhí)行控制方的指示?？刂品秸?qǐng)求的內(nèi)容可以是積極地請(qǐng)求承運(yùn)人為一定行為,比如請(qǐng)求承運(yùn)人以一定的條件運(yùn)輸貨物,也可以是消極地請(qǐng)求承運(yùn)人不為一定行為,比如請(qǐng)求承運(yùn)人不交貨給收貨人。貨物控制權(quán)的這些特征都符合請(qǐng)求權(quán)的特點(diǎn),因而是一種請(qǐng)求權(quán)。

請(qǐng)求權(quán)必須依賴于一定的基礎(chǔ)權(quán)利而存在。依其基礎(chǔ)權(quán)利的不同,可以分為債上請(qǐng)求權(quán)、物上請(qǐng)求權(quán)、人格權(quán)上的請(qǐng)求權(quán)、身份權(quán)上的請(qǐng)求權(quán)等。因此,請(qǐng)求權(quán)與債權(quán)不同,雖然債權(quán)的核心是給付請(qǐng)求權(quán),但債權(quán)是基礎(chǔ)權(quán)利,請(qǐng)求權(quán)是基于債權(quán)而產(chǎn)生的。在債權(quán)清償期屆至以前,并不發(fā)生給付請(qǐng)求權(quán);而且,債權(quán)不僅產(chǎn)生請(qǐng)求權(quán),也可能產(chǎn)生選擇權(quán)、變更權(quán)、撤銷權(quán)、解除權(quán)等。[16]27債權(quán)的種類有合同之債、無(wú)因管理之債、不當(dāng)?shù)美畟?、侵?quán)之債,認(rèn)為貨物控制權(quán)為債權(quán)的觀點(diǎn)雖然正確,但沒有對(duì)貨物控制權(quán)的基礎(chǔ)權(quán)利作進(jìn)一步的說(shuō)明。筆者認(rèn)為,根據(jù)《鹿特丹規(guī)則》第1條第12項(xiàng)的規(guī)定,貨物控制權(quán)是指根據(jù)第10章按運(yùn)輸合同向承運(yùn)人發(fā)出有關(guān)貨物的指示的權(quán)利。定義中的“按運(yùn)輸合同”意味著貨物控制權(quán)是以運(yùn)輸合同為基礎(chǔ)而存在的權(quán)利。一方面,貨物控制權(quán)的3項(xiàng)內(nèi)容與運(yùn)輸合同密切相關(guān),或者是變更運(yùn)輸合同,或者涉及運(yùn)輸合同的實(shí)際履行。另一方面,運(yùn)輸合同又可對(duì)貨物控制權(quán)進(jìn)行協(xié)議變更。因此,貨物控制權(quán)是一項(xiàng)依據(jù)運(yùn)輸合同即合同之債而存在的請(qǐng)求權(quán),將其定性為合同請(qǐng)求權(quán)比較合適。

三、貨物控制權(quán)與合同變更之間的關(guān)系

控制權(quán)與運(yùn)輸合同的變更有著密切的關(guān)系。在CM I完成的公約草案初稿中,運(yùn)輸合同的修改被規(guī)定為貨物控制權(quán)內(nèi)容的一部分。公約草案初稿第11.1條規(guī)定:“貨物控制權(quán)意味著運(yùn)輸合同項(xiàng)下在第4.1.1條所規(guī)定的責(zé)任期內(nèi)就這些貨物向承運(yùn)人下達(dá)指示的權(quán)利。這種向承運(yùn)人下達(dá)指示的權(quán)利包括以下幾種權(quán)利:(一)就該貨物下達(dá)或更改不構(gòu)成對(duì)運(yùn)輸合同進(jìn)行修改的指示;(二)要求在貨物到達(dá)目的地以前交貨;(三)用其他任何一個(gè)人,包括控制方,來(lái)替代收貨人;(四)與承運(yùn)人就修改運(yùn)輸合同達(dá)成協(xié)議?！痹谶@一條款規(guī)定的貨物控制權(quán)的4項(xiàng)內(nèi)容之中,除了第1項(xiàng)內(nèi)容不能夠構(gòu)成對(duì)運(yùn)輸合同的修改之外,其余3項(xiàng)都構(gòu)成對(duì)運(yùn)輸合同的變更。這種立法模式一直持續(xù)到工作組第十一屆會(huì)議。其中有爭(zhēng)議的是第4項(xiàng)控制方與承運(yùn)人協(xié)議變更合同的權(quán)利應(yīng)否規(guī)定為貨物控制權(quán)的內(nèi)容。規(guī)定這一項(xiàng)內(nèi)容的目的在于明確在貨物運(yùn)輸過程中,控制方是承運(yùn)人的對(duì)應(yīng)方(counterpart)①參見U.N.Doc.A/CN.9/W G.III/W P.21.paragraph 186。。也就是說(shuō),控制方是運(yùn)輸合同的對(duì)應(yīng)當(dāng)事人,只有控制方有權(quán)與承運(yùn)人協(xié)商對(duì)運(yùn)輸合同進(jìn)行變更,這樣有利于明確控制權(quán)的定義②參見U.N.Doc.A/CN.9/526.paragraph 103。。在工作組第十一屆會(huì)議上,有代表提出應(yīng)該刪除貨物控制權(quán)內(nèi)容中的第4項(xiàng),以保證控制方可能對(duì)承運(yùn)人下達(dá)任何指示的“單方面性質(zhì)”。為了避免貨物控制權(quán)與協(xié)議變更合同權(quán)利的混淆,最終工作組接受了反對(duì)意見,將第4項(xiàng)內(nèi)容獨(dú)立出去作為一個(gè)條文——就是協(xié)議變更合同,規(guī)定在了《鹿特丹規(guī)則》的第54條。這樣變更合同在《鹿特丹規(guī)則》中有了兩種不同的處理。第50條第1款第2項(xiàng)、第3項(xiàng)的內(nèi)容成為貨物控制權(quán)的內(nèi)容,只要具備貨物控制權(quán)行使的條件,承運(yùn)人就必須執(zhí)行,而除此之外的合同變更,則需要控制方與承運(yùn)人協(xié)商,經(jīng)承運(yùn)人同意之后方可變更合同。

根據(jù)第54條的規(guī)定,控制方是唯一可以與承運(yùn)人約定對(duì)運(yùn)輸合同變更的人。這樣,在簽發(fā)不可轉(zhuǎn)讓運(yùn)輸單證或電子運(yùn)輸記錄的情況下,一般而言,托運(yùn)人是有權(quán)與承運(yùn)人協(xié)商進(jìn)行合同修改的人。在簽發(fā)可轉(zhuǎn)讓運(yùn)輸單證的情況下,可轉(zhuǎn)讓運(yùn)輸單證或電子記錄的持有人是有權(quán)與承運(yùn)人協(xié)商變更貨物運(yùn)輸合同的人。之所以如此規(guī)定是為了保護(hù)控制方的利益。尤其是簽發(fā)了可轉(zhuǎn)讓運(yùn)輸單證(一般是可轉(zhuǎn)讓提單)或電子記錄時(shí),當(dāng)托運(yùn)人將運(yùn)輸單證或電子記錄轉(zhuǎn)讓給第三人時(shí),貨物控制權(quán)也相應(yīng)轉(zhuǎn)讓給該第三人,此時(shí)如果托運(yùn)人仍有權(quán)利與承運(yùn)人協(xié)商對(duì)運(yùn)輸合同進(jìn)行變更,將嚴(yán)重威脅控制方的利益,也會(huì)給承運(yùn)人帶來(lái)困擾。

承運(yùn)人須對(duì)運(yùn)輸合同的變更,包括行使第50條第1款第2項(xiàng)、第3項(xiàng)規(guī)定的控制權(quán)而引起的合同變更進(jìn)行記載。具體記載情況因運(yùn)輸單證或電子運(yùn)輸記錄的具體類型而有所不同。對(duì)于可轉(zhuǎn)讓運(yùn)輸單證以及需要收回的不可轉(zhuǎn)讓運(yùn)輸單證,承運(yùn)人須將合同變更情況進(jìn)行記載。對(duì)于可轉(zhuǎn)讓的電子運(yùn)輸記錄,承運(yùn)人須將合同變更并入。對(duì)于不可轉(zhuǎn)讓的運(yùn)輸單證或不可轉(zhuǎn)讓電子運(yùn)輸記錄而言,如果控制方請(qǐng)求進(jìn)行記載或并入,承運(yùn)人須將合同變更記載于不可轉(zhuǎn)讓的運(yùn)輸單證或并入電子運(yùn)輸記錄。

從一定意義上講,控制方與承運(yùn)人協(xié)商變更合同的權(quán)利是比貨物控制權(quán)更為重要的權(quán)利。[17]因?yàn)榈?2條為貨物控制權(quán)的行使設(shè)置了很多條件,同時(shí),由于第56條允許控制方與承運(yùn)人對(duì)貨物控制權(quán)制度的主要內(nèi)容進(jìn)行協(xié)議變更,貨物控制權(quán)的部分內(nèi)容可以為承運(yùn)人所排除,貨物控制權(quán)在實(shí)際運(yùn)作中效果未必理想,所以,對(duì)控制方而言,協(xié)商變更合同可能是更有意義的權(quán)利。

四、控制方的法律地位——控制方變更合同的進(jìn)一步思考

從《鹿特丹規(guī)則》的起草文件來(lái)看,《鹿特丹規(guī)則》將控制方視為承運(yùn)人的“對(duì)應(yīng)方”,控制方是“唯一”有權(quán)與承運(yùn)人協(xié)商變更運(yùn)輸合同的人③參見U.N.Doc.A/CN.9/W G.III/W P.21.paragraph 186。?？刂品降倪@種定位只是一種事實(shí)上的說(shuō)明。從權(quán)利主體的角度看,控制方在《鹿特丹規(guī)則》中的地位比較簡(jiǎn)單,即控制方是貨物控制權(quán)和合同變更請(qǐng)求權(quán)的主體。但是,如果從運(yùn)輸合同的角度看,控制方的法律地位是一個(gè)較為復(fù)雜的問題。這個(gè)問題可以作如下歸納:既然控制方有權(quán)變更運(yùn)輸合同,那么控制方是不是運(yùn)輸合同的當(dāng)事人?貨物控制權(quán)制度的主要設(shè)計(jì)者Gertjan van der Ziel教授認(rèn)為,《鹿特丹規(guī)則》并沒有涉及這一問題。[1]249但筆者認(rèn)為,通過對(duì)《鹿特丹規(guī)則》第58條規(guī)定進(jìn)行分析,可以對(duì)控制方能否成為“運(yùn)輸合同”的當(dāng)事人得出一些結(jié)論。需要說(shuō)明的是,這里所說(shuō)的“運(yùn)輸合同”并非托運(yùn)人與承運(yùn)人之間締結(jié)的“運(yùn)輸合同”,而是運(yùn)輸單證證明或包含的“運(yùn)輸合同”,這兩個(gè)運(yùn)輸合同是不同的合同。托運(yùn)人與承運(yùn)人締結(jié)的運(yùn)輸合同除了包括運(yùn)輸單證條款外,還可能有其他內(nèi)容,如貨方在訂艙時(shí)與船方所作的沒有在運(yùn)輸單證上記載的特別約定等。依照《鹿特丹規(guī)則》第1條第14項(xiàng)對(duì)“運(yùn)輸單證”的定義,運(yùn)輸單證證明或包含一項(xiàng)運(yùn)輸合同,而運(yùn)輸單證證明或包含的“運(yùn)輸合同”只以運(yùn)輸單證條款和上面的批注為合同內(nèi)容。

(一)托運(yùn)人作為控制方時(shí)

當(dāng)托運(yùn)人作為控制方時(shí),因?yàn)檫\(yùn)輸合同是托運(yùn)人與承運(yùn)人之間締結(jié)的合同,而托運(yùn)人作為運(yùn)輸合同的當(dāng)事人,當(dāng)然可以享有運(yùn)輸合同下的所有權(quán)利。但這里所講的運(yùn)輸合同是只存在于托運(yùn)人和承運(yùn)人之間的運(yùn)輸合同。

(二)單證托運(yùn)人作為控制方時(shí)

單證托運(yùn)人經(jīng)托運(yùn)人的指定可以成為控制方。根據(jù)《鹿特丹規(guī)則》第33條的規(guī)定,單證托運(yùn)人享有托運(yùn)人的權(quán)利并承擔(dān)其義務(wù)和賠償責(zé)任。因?yàn)椤堵固氐ひ?guī)則》第7章規(guī)定的權(quán)利、義務(wù)和賠償責(zé)任是只有合同當(dāng)事人才可以享有和承擔(dān)的,單證托運(yùn)人可以享有這些權(quán)利,并承擔(dān)相應(yīng)義務(wù)和賠償責(zé)任,表明其即為運(yùn)輸單證所證明的運(yùn)輸合同的當(dāng)事人。所以,單證托運(yùn)人作為控制方時(shí),其當(dāng)然為運(yùn)輸合同的當(dāng)事人,不以其根據(jù)第58條行使運(yùn)輸合同下的權(quán)利包括貨物控制權(quán)為條件。

(三)可轉(zhuǎn)讓運(yùn)輸單證持有人作為控制方時(shí)

可轉(zhuǎn)讓運(yùn)輸單證項(xiàng)下持有人作為控制方時(shí),持有人擁有對(duì)運(yùn)輸合同進(jìn)行修改的權(quán)利。根據(jù)合同相對(duì)性原則,只有合同當(dāng)事人才享有對(duì)合同進(jìn)行修改的權(quán)利。所以,從這個(gè)角度來(lái)看,控制方應(yīng)當(dāng)是運(yùn)輸合同的當(dāng)事人,如果不是運(yùn)輸合同的當(dāng)事人,又如何對(duì)運(yùn)輸合同進(jìn)行修改呢?但《鹿特丹規(guī)則》第58條似乎又否認(rèn)了這種觀點(diǎn)。該條規(guī)定,在簽發(fā)可轉(zhuǎn)讓運(yùn)輸單證或可轉(zhuǎn)讓電子運(yùn)輸記錄的情況下,非托運(yùn)人的持有人,未行使運(yùn)輸合同下任何權(quán)利的,不能只因?yàn)槭浅钟腥硕?fù)有運(yùn)輸合同下的任何賠償責(zé)任,也即《鹿特丹規(guī)則》采用權(quán)利義務(wù)轉(zhuǎn)讓異步的立法模式。當(dāng)可轉(zhuǎn)讓運(yùn)輸單證或可轉(zhuǎn)讓電子運(yùn)輸記錄的持有人成為控制方時(shí),如果他不行使運(yùn)輸合同下的權(quán)利的話,就不負(fù)有運(yùn)輸合同下的賠償責(zé)任。這里涉及持有人對(duì)運(yùn)輸合同進(jìn)行修改的權(quán)利的邏輯起點(diǎn)問題。如果作為控制方的持有人是運(yùn)輸合同當(dāng)事人的話,那么,承擔(dān)運(yùn)輸合同下的賠償責(zé)任是不需要附加任何條件的,即使他不行使運(yùn)輸合同下的權(quán)利,也應(yīng)該承擔(dān)運(yùn)輸合同下的賠償責(zé)任。但是,在第58條規(guī)定之下,修改運(yùn)輸合同以及行使貨物控制權(quán)都被視為行使運(yùn)輸合同下權(quán)利的一種情況,因?yàn)槌钟腥艘钥刂品降纳矸菪惺沽诵薷倪\(yùn)輸合同的權(quán)利,故持有人需要承擔(dān)運(yùn)輸合同下的責(zé)任。這么看來(lái),還不能只因?yàn)樽鳛榭刂品降某钟腥恕皳碛小毙薷倪\(yùn)輸合同的權(quán)利就將其視為運(yùn)輸合同的當(dāng)事人,只有持有人“行使”了修改運(yùn)輸合同的權(quán)利或是貨物控制權(quán),他才成為運(yùn)輸合同的當(dāng)事人,進(jìn)而需要承擔(dān)運(yùn)輸合同下的責(zé)任。所以,結(jié)論是,控制方并不當(dāng)然是運(yùn)輸合同的當(dāng)事人,只有行使了修改運(yùn)輸合同權(quán)利或者貨物控制權(quán)的控制方才成為運(yùn)輸合同的當(dāng)事人。

(四)其他情況下的控制方

當(dāng)簽發(fā)了不可轉(zhuǎn)讓運(yùn)輸單證(包括必須提交的不可轉(zhuǎn)讓運(yùn)輸單證)時(shí),當(dāng)收貨人成為控制方時(shí),也享有修改運(yùn)輸合同的權(quán)利。傳統(tǒng)上,在承運(yùn)人簽發(fā)海運(yùn)單或記名提單時(shí),收貨人是托運(yùn)人與承運(yùn)人之間締結(jié)的運(yùn)輸合同的第三人,不能享有修改運(yùn)輸合同的權(quán)利。但在《鹿特丹規(guī)則》下,托運(yùn)人將貨物控制權(quán)轉(zhuǎn)讓給收貨人,收貨人就擁有了修改運(yùn)輸合同的權(quán)利。因?yàn)樵谑褂貌豢赊D(zhuǎn)讓運(yùn)輸單證的情況下,收貨人并非第58條規(guī)定的持有人,故其承擔(dān)運(yùn)輸合同的義務(wù)與責(zé)任不需要以“行使運(yùn)輸合同下任何權(quán)利”為條件。所以,收貨人只要獲得了貨物控制權(quán),就相應(yīng)地取得了運(yùn)輸合同當(dāng)事人的身份。因而,在簽發(fā)不可轉(zhuǎn)讓運(yùn)輸單證的情況下,收貨人成為運(yùn)輸合同當(dāng)事人反而較簽發(fā)可轉(zhuǎn)讓運(yùn)輸單證要容易一些。

分析什么情況下控制方可以成為運(yùn)輸合同的當(dāng)事人,對(duì)于明確貨物控制權(quán)獲得和貨物控制權(quán)行使的法律后果有重要意義。對(duì)于不想成為運(yùn)輸合同當(dāng)事人的可轉(zhuǎn)讓運(yùn)輸單證的中間持單人而言,應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎行使貨物控制權(quán),因?yàn)橐坏┬惺关浳锟刂茩?quán),就要依照《鹿特丹規(guī)則》第58條的規(guī)定承擔(dān)運(yùn)輸合同下的責(zé)任。而在簽發(fā)不可轉(zhuǎn)讓運(yùn)輸單證(包括必須提交的不可轉(zhuǎn)讓運(yùn)輸單證)時(shí),收貨人一旦獲得了貨物控制權(quán),就成為了運(yùn)輸合同的當(dāng)事人。

五、結(jié)語(yǔ)

通過以上分析,筆者認(rèn)為可以得出以下結(jié)論:貨物控制權(quán)的性質(zhì)為合同請(qǐng)求權(quán);貨物控制權(quán)與合同變更有著密切的關(guān)系,對(duì)貨方而言,合同變更比貨物控制權(quán)可能更有意義;可轉(zhuǎn)讓運(yùn)輸單證的持有人作為控制方時(shí)行使了貨物控制權(quán)將會(huì)成為運(yùn)輸合同的當(dāng)事人,簽發(fā)不可轉(zhuǎn)讓運(yùn)輸單證時(shí),收貨人成為控制方即成為運(yùn)輸合同的當(dāng)事人。

[1]THOMA S D R.A new convention for the carriage of goods by sea-the Rotterdam Rules[M].W itney:L aw text Publishing L im ited,2009.

[2]陳波.貨物控制權(quán)的概念及其法律性質(zhì)[J].中國(guó)海商法年刊,2006(1):182-197.

CHEN Bo.The concept and legal character of the right of control[J].Annual of China Maritime L aw,2006(1):182-197.(in Chinese)

[3]吳煦,司玉琢.《鹿特丹規(guī)則》中貨物控制權(quán)之法律性質(zhì)[J].中國(guó)海商法年刊,2011,22(1):43-48.

WU Xu,SI Yu-zhuo.The legal character of the right of control of the goods in Rotterdam Rules[J].Annual of China Maritime L aw,2011,22(1):43-48.(in Chinese)

[4]趙亮.海運(yùn)貨物控制權(quán)之研究[J].世界海運(yùn),2003(10):30-32.

ZHAO Liang.The research upon the right of control on goods carried by sea[J].World Shipping,2003(10):30-32.(in Chinese)

[5]鄭肇芳,莢振坤.提單運(yùn)輸與貨物控制權(quán)問題[C]//李小年.國(guó)際海商法前沿問題文萃.北京:中國(guó)法制出版社,2008:60-62.

ZHEN G Zhao-fang,J I A Zhen-kun.Carriage of goods by sea under B/L and right of control of cargo[C]//L I Xiao-nian.Selected papers on hot issues in international maritime law.Beijing:China L egal Publishing House,2008:60-62.(in Chinese)

[6]劉昕.海運(yùn)貨物控制權(quán)問題研究——兼評(píng)UNC ITRAL運(yùn)輸法草案第11章的規(guī)定[J].江蘇社會(huì)科學(xué),2004(2):164-170.

LIUXin.Study on right of control of goods carried by sea——remarks on Chapter 11 of UNCITRAL Draft of Transport Law[J].Jiangsu Social Sciences,2004(2):164-170.(in Chinese)

[7]郝靜.國(guó)際海運(yùn)貨物控制權(quán)研究[D].重慶:西南政法大學(xué),2007:12-14.

HAO Jing.Study on right of control of goods carried by sea[D].Chongqing:Southwest University of Political Science and L aw,2007:12-14.(in Chinese)

[8]PEJOV IC C.Stoppage in transit and right of control:“conflict of rules”?[J].Pace International Law Review,2008(1):145.

[9]ZIELGV D.Chapter 10 of the Rotterdam Rules:control of goods in transit[J].Texas International Law Journal,2009(1).

[10]卡爾·拉倫茨.德國(guó)民法通論(上)[M].王曉嘩,邵建東,程建英,等,譯.北京:法律出版社,2003:289.

LAREN Z K.General introduction to German civil law(Vol.1)[M].Translated by WAN GXiao-ye,SHAO Jian-dong,CHEN Jian-ying,et al.Beijing:L aw Press,2003:289.(in Chinese)

[11]馬俊駒,余廷滿.民法原論(上)[M].北京:法律出版社,1998:83.

MA Jun-ju,YU Yan-man.The theory of civil law(Vol.1)[M].Beijing:L aw Press,1998:83.(in Chinese)

[12]汪淵智.形成權(quán)理論初探[J].中國(guó)法學(xué),2003(3):97-98.

WANG Yuan-zhi.Theory of formation of the right[J].China L aw,2003(3):97-98.(in Chinese)

[13]劉得寬.民法總則[M].增訂4版.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2006:255.

LIU De-kuan.Civil law general[M].rev.4th ed.Beijing:China University of Political Science and L aw Press,2006:255.(in Chinese)

[14]楊楨.英美契約法論[M].北京:北京大學(xué)出版社,2000:11.

YANG Zhen.Anglo-American law of contracts[M].Beijing:Peking University Press,2000:11.(in Chinese)

[15]王澤鑒.民法總則[M].增訂版.北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2001:97-98.

WANG Ze-jian.Civil law general[M].rev.ed.Beijing:China University of China University of Political Science and L aw Press,2001:97-98.(in Chinese)

[16]段厚省.民法請(qǐng)求權(quán)論[M].北京:人民法院出版社,2006.

DUAN Hou-xing.On petition right of civil law[M].Beijing:Court Press,2006.(in Chinese)

[17]YVONNE B,CHARL ES D,FILIPPOL,et al.The Rotterdam Rules:a practical annotation[M].London:Informa,2009:167.