中國自1985年“巴山輪會議”引入宏觀調(diào)控理念以來，在貨幣政策財政政策的運用方面已積累了豐富的經(jīng)驗和教訓，從正反兩個方面總結(jié)，可以概括為一句話，那就是：逆對經(jīng)濟風向相機抉擇突出預(yù)見性同時在調(diào)節(jié)力度上力圖溫和平滑，以避免挫傷實體經(jīng)濟。
　　在我的記憶中，中國有三次宏觀調(diào)控急加速的經(jīng)歷，一是1992年小平同志南巡講話后；二是2003年6月“非典”威脅解除后；三是2008年11月雷曼兄弟公司倒閉后。這三次急加速都表現(xiàn)為貨幣政策與財政政策雙松同時又集中表現(xiàn)在信貸突出投放方面。毋庸諱言，每次宏觀經(jīng)濟政策的大松動都會造成基建投資增長過快并派生重復建設(shè)、產(chǎn)能過剩等問題，但由于微觀經(jīng)濟基礎(chǔ)結(jié)構(gòu)條件的差異，每次政策過松產(chǎn)生的經(jīng)濟后果又有所不同。1992年的政策大松動產(chǎn)生的多是經(jīng)濟亂象；2003年大松動產(chǎn)生的是高通貨膨脹；2008年年底開始出臺4萬億元經(jīng)濟刺激計劃之后產(chǎn)生的則是國家項目和地方投資的超速增長。
　　現(xiàn)在回過頭來看，為應(yīng)對本輪全球金融危機，中央出臺4萬億元投資計劃雖然十分必要，但從2010年以來中央對地方政府平臺公司的清理力度及2011年貨幣政策的動向看，2009年我們的危機應(yīng)對似乎有“反應(yīng)過度”的嫌疑。為什么說當年我們的危機應(yīng)對有“反應(yīng)過度”的嫌疑？其實答案在現(xiàn)在中央銀行頻頻出招以“穩(wěn)健”之名行“緊縮”之實的貨幣政策，正是今天的“反應(yīng)過度”印證了2009年拉動內(nèi)需政策的“反應(yīng)過度”。
　　說當前的貨幣政策“反應(yīng)過度”可以從以下兩方面來論證：一是通脹水平與成因同2009年需求過度擴張之關(guān)系；二是地方政府平臺公司在中國城鎮(zhèn)化進程中的不可或缺的作用。
　　從2010年第四季度以來，中國一直面臨物價上漲威脅，到2011年1月和2月份，CPI均保持在4.9%的所謂高位。我這里之所以用“所謂高位”一詞是因為無論橫著看還是豎著看，這個4.9%都不必以“高位”稱之。橫著看，據(jù)我搜集到的最新通脹數(shù)據(jù)，在新興市場國家中，越南為13.9%、印度為9.3%、巴基斯坦為12.91%、俄羅斯為9.5%；豎著看，中國近30年中通脹可用“高位”名之的年份有：1988年18.8%、1989年18%、1993年14.7%、1994年24.1%、1995年17.1%。從橫豎比較說，當前中國5%左右之通脹還是比較溫和的物價上漲。從外部助推因素說，糧食漲價、大宗產(chǎn)品漲價是全球化的結(jié)果；從內(nèi)部生成原因說，2010年的旱災(zāi)以及城市化對城市菜籃子的影響以及農(nóng)業(yè)生產(chǎn)因素的成本推進是中國CPI走高的長期結(jié)構(gòu)性原因。中國的通脹成因無論從外部和內(nèi)部因素似乎都很難用所謂“央行貨幣超發(fā)”來做簡單解釋。那么，2011年中央銀行在貨幣政策上以收縮銀行體系流動性為目的頻繁動作特別是把存款準備金提升至嚇人高度的調(diào)節(jié)措施，就有些讓人難以理解。現(xiàn)在存款準備金已升至20%，坊間有傳言說還可能升至23%甚至25%，若果真如此，那我們的中央銀行一定是瘋了！我前些天在南方幾個省連續(xù)轉(zhuǎn)了兩星期，通過調(diào)研了解到，現(xiàn)在，大多數(shù)銀行已經(jīng)沒錢可貸，一個支行行長給我開車時電話響個不停，他說“不接了，都是中小企業(yè)要貸款的，沒錢”。按照一般邏輯，2009年的中國擴張性宏觀經(jīng)濟政策可稱為之需求管理政策，在周期性的調(diào)控轉(zhuǎn)變中，需求管理政策過后應(yīng)當是供給管理政策，即用增長實體經(jīng)濟的供給能力來應(yīng)對前一周期階段的過多需求，但我們的政策當局并沒有這樣做，而是用需求管理政策的另一方面——緊縮來間接壓縮實體經(jīng)濟的供給能力，這著實令人費解！我們不是口口聲聲講中央銀行服務(wù)嗎？中央銀行為