威權(quán)壓力下的個人選擇和責(zé)任

下級公務(wù)員口念“奉命行事”的符咒，能為自己免責(zé)嗎?

趙作海冤案公訴人在真相大白后，有一段動情的表白:“趙作海冤枉了，我有責(zé)任，我的責(zé)任是因為我扛不住，我地位太卑微，人微言輕。我應(yīng)該頂，但是頂不住，即使頂住了，你(趙作海)還是被這轉(zhuǎn)動的車輪碾死?！辈⑶摇拔乙彩侵贫鹊氖芎φ摺??！斯@番“委屈”的傾訴，怎么這樣順口，而我們聽起來還有點耳熟呢?原來，他不過是把自己的角色裝進了一套中國式的官場道德里，這樣的話我們聽得多了。

姑且把這一套道德理論稱為“不得已論”。這是過去千百年來的國家形態(tài)下的官吏們面臨的共同問題。上命不可違，但奉命行事仍有潛在的風(fēng)險。作奸犯科之事一旦崩盤，被追究的往往不是“上面”，而是“下面”。

傳統(tǒng)官吏到了現(xiàn)代制度下，稱為公務(wù)員。公務(wù)員應(yīng)服務(wù)公共利益，效忠國家法律，而不是奉行傳統(tǒng)的“下級服從上級”，“上峰有令”不應(yīng)該成為違法行為的托詞?？上г谥袊?，公務(wù)員和公民都缺乏這樣的觀念。

記得去年武漢市一位記者惹惱了一位最基層檢察院的檢察長，檢察院竟然直接“傳喚”記者，記者躲了起來，執(zhí)行“此案”的檢察官居然給記者發(fā)了這樣的一條短信，“我們不想找你，是這領(lǐng)導(dǎo)交辦下來的工作!”還有一個例子，出自去年一部著名的紀(jì)錄片《老媽蹄花》。片中追問為什么逮捕和審判一位“不僅無罪，而且有功于眾”的被告，相關(guān)公務(wù)員無言以對，告以這是“上面”的意思。公務(wù)員驅(qū)趕企圖旁聽庭審(這是公開審判的案子)的公眾，也是口稱，“請理解，我們只是奉命行事。”

我能理解:下級公務(wù)員是不好當(dāng)?shù)?。但他們既自知處于非正義非道德的弱勢地位，為了“自救”，就現(xiàn)場把“上面”出賣了。把公眾的憤恨推給了“上面”。而搞怪的是，“上面”應(yīng)該不可能不知道這種情況，但“上面”居然默認(rèn)了。然后，“上面”采取的對策是，加強維穩(wěn)，加強“截訪”，使公眾一時找不到“上面”。

那么，下級公務(wù)員口念“奉命行事”的符咒，能為自己免責(zé)嗎?如果有一天，如趙作海案一樣，要進行法律清算，“上面”和“下面”如何分責(zé)?在奉行“不得已論”的中國，這可能是一個難題，但也是人類已經(jīng)取得的文明成果。

60多年前，紐倫堡法庭即面臨著這一問題。所有被告都以“執(zhí)行命令”為自己辯護。國家已經(jīng)是一個殺人機器，但自己只是一顆螺絲釘，其職責(zé)就是把傳遞到自己身上的指令傳遞出去。連德國的憲法起草者都認(rèn)為他是無辜的，因為他也有“上面”。紐倫堡法庭創(chuàng)造的法則是:你在“有選擇”的情況下，選擇了罪惡的手段，不能用“上峰有令”為自己辯護;即便你作為“最下面”，缺乏選擇的可能，亦不能逃避責(zé)任。

紐倫堡法庭處理的是人類歷史上最為極端的情況。今天，我們處在和平年代，奉命抓捕記者的檢察官，《老媽蹄花》中的公檢法，趙作海案里的公訴人和法官，比起紐倫堡法庭的被告?zhèn)儯媾R的選擇和考驗，當(dāng)然不能說更艱難和更嚴(yán)峻。

在趙作海案中，即便當(dāng)時的商丘政法委書記被“破案率”和“政績觀”磨得發(fā)瘋，他也只是“指示起訴”，而不是捉住公訴人和法官的手，一定要把趙作海判為殺人犯而后快吧。作為一位公訴人，一位法官，僅僅在技術(shù)上對一個性命攸關(guān)的案子提出一點個人意見，并且有限度地堅持一會兒，會是多么了不起的壯舉呢?就算這樣也是拂逆龍鱗，必須冒辭職走人的風(fēng)險，這比起親手把一位合法公民投入漫長的監(jiān)獄生活，又算是什么呢?君不見，在傳統(tǒng)公有制早已松動的今天，有多少律師、記者等自由職業(yè)者，原本是可以有一份體制內(nèi)的工作而自動放棄的。

不難理解，要造成趙作海、聶樹斌和佘祥林這樣的冤案，必須是政法委和公檢法各方的公務(wù)員，每一個人都默認(rèn)刑訊逼供和合法性，每一個人都對證據(jù)斷鏈視而不見，而不允許其中任何一個人良心發(fā)現(xiàn)，中途崩潰。但事實正是這樣。假案就做成了。

當(dāng)執(zhí)法是為效忠“上面”，國家法律就這樣變成了維護“上面”的“私法”，公堂就這樣變成了“上面”的“私堂”。而到了面對法律的時候，又有“不得已論”帶領(lǐng)你逃離現(xiàn)場，逃避責(zé)任。這只能是一個沒有秩序的社會。當(dāng)前，中國社會的問題被認(rèn)為相當(dāng)嚴(yán)峻，表現(xiàn)之一即是公務(wù)員時常發(fā)生群體性違法事件，而最終卻無法清場，原因正是“找不到”責(zé)任人。這種局面怎么能持續(xù)下去呢。