□韓明德，彭光華

（⒈湛江師范學(xué)院法政學(xué)院，廣東湛江524048；⒉湛江市人民檢察院，廣東湛江524048）

我國(guó)刑事審判監(jiān)督存在的問(wèn)題及其對(duì)策

□韓明德1，彭光華2

（⒈湛江師范學(xué)院法政學(xué)院，廣東湛江524048；⒉湛江市人民檢察院，廣東湛江524048）

刑事審判監(jiān)督作為檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督職能之一，對(duì)維護(hù)司法公正，實(shí)現(xiàn)社會(huì)公平與正義具有重要意義。但在司法實(shí)踐中，由于立法上的不完善、司法權(quán)配置的不平等、檢察人員監(jiān)督意識(shí)薄弱以及庭審方式的改革等原因，使刑事審判監(jiān)督權(quán)效力的發(fā)揮受到影響。因此，必須從完善刑事審判監(jiān)督立法，以加強(qiáng)檢察機(jī)關(guān)對(duì)審判權(quán)的監(jiān)督等方面來(lái)解決現(xiàn)存的問(wèn)題，保證國(guó)家法律的正確統(tǒng)一實(shí)施。

刑事審判監(jiān)督；缺陷；對(duì)策

刑事審判監(jiān)督是我國(guó)法律監(jiān)督體系的重要組成部分，是人民檢察院監(jiān)督權(quán)的重要內(nèi)容，加強(qiáng)和完善人民檢察院的刑事審判監(jiān)督權(quán)，對(duì)確保我國(guó)憲法和法律的統(tǒng)一正確實(shí)施，對(duì)確保執(zhí)法司法機(jī)關(guān)嚴(yán)格公正執(zhí)法，維護(hù)社會(huì)公平正義，對(duì)依法打擊犯罪，切實(shí)保障和維護(hù)公民合法權(quán)益具有重大意義。但是隨著我國(guó)司法改革的逐步深入，我國(guó)檢察機(jī)關(guān)的刑事審判監(jiān)督權(quán)存在的問(wèn)題也越來(lái)越突出。因此，充分認(rèn)識(shí)我國(guó)檢察機(jī)關(guān)刑事審判監(jiān)督權(quán)存在的問(wèn)題與不足，探討加強(qiáng)和完善我國(guó)刑事監(jiān)督權(quán)的具體舉措，具有重大的理論和現(xiàn)實(shí)意義。

一、我國(guó)現(xiàn)行刑事審判監(jiān)督存在的問(wèn)題

在司法實(shí)踐中，我國(guó)檢察機(jī)關(guān)的審判監(jiān)督工作存在著力度不夠、制約力不強(qiáng)等問(wèn)題。概括而論，我國(guó)現(xiàn)行的刑事審判監(jiān)督主要存在以下幾個(gè)方面的問(wèn)題：

（一）立法自身存在缺陷，使審判監(jiān)督的操作存在法律上的障礙

雖然與民事訴訟監(jiān)督和行政訴訟監(jiān)督相比，立法機(jī)關(guān)對(duì)刑事訴訟監(jiān)督更加重視，法律規(guī)定也相對(duì)比較完善，但仍存在著法律規(guī)定過(guò)于原則和寬泛、程序缺乏可操作性、措施缺乏強(qiáng)制性等問(wèn)題。［1］具體體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

⒈立法及司法解釋存在沖突?！缎淌略V訟法》第169條規(guī)定：“人民檢察院發(fā)現(xiàn)人民法院審理案件違反規(guī)定的訴訟程序，有權(quán)向人民法院提出糾正意見?！睆牧⒎ㄒ鈭D和程序正義方面來(lái)看，這應(yīng)當(dāng)是“當(dāng)庭監(jiān)督”，但由于該法對(duì)此并沒(méi)有具體的程序性規(guī)定，于是在1998年1月19日“六部委”頒布的《關(guān)于刑事訴訟法實(shí)施中若干問(wèn)題的規(guī)定》第43條中，又將之修正為由人民檢察院在庭審后提出。后來(lái)的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》中也規(guī)定，出席法庭的檢察人員對(duì)法庭審理中有無(wú)違反法律規(guī)定的訴訟情況，只是記明筆錄；發(fā)現(xiàn)違反法律規(guī)定的訴訟程序應(yīng)在休庭后及時(shí)向本院檢察長(zhǎng)報(bào)告，由檢察院在庭審后提出。這就意味著即使檢察人員發(fā)現(xiàn)法院違反法定訴訟程序進(jìn)行審判，檢察人員也只能在庭審?fù)戤吅蟛拍芴岢?。這種由于立法和司法解釋的沖突所造成的“事后監(jiān)督”，不但違背了“程序公正”的原則，而且庭審后提出的監(jiān)督意見也削弱了檢察機(jī)關(guān)刑事審判監(jiān)督權(quán)的有效發(fā)揮。

⒉立法過(guò)于原則和抽象。我國(guó)的《憲法》、《刑事訴訟法》、《人民檢察院組織法》和《人民法院組織法》均規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)對(duì)刑事審判活動(dòng)的法律監(jiān)督權(quán)。但對(duì)監(jiān)督的具體程序、監(jiān)督的法律效力和監(jiān)督者不依法履行職責(zé)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律后果等都缺乏明確的、具體的規(guī)定，從而導(dǎo)致了審判監(jiān)督權(quán)不能夠充分的行使。如，《人民法院組織法》第11條規(guī)定：“各級(jí)人民法院審判委員會(huì)由院長(zhǎng)主持，本級(jí)人民檢察院檢察長(zhǎng)可以列席?！痹摋l雖然規(guī)定檢察院可以以檢察長(zhǎng)列席審判委員會(huì)的方式監(jiān)督刑事審判活動(dòng)，但是對(duì)檢察長(zhǎng)列席審判委員會(huì)的有關(guān)程序缺乏規(guī)定，這必然影響該監(jiān)督方式的實(shí)施。司法實(shí)踐中檢察長(zhǎng)很少列席審判委員會(huì)的事實(shí)就充分說(shuō)明了這一點(diǎn)。

⒊立法不完善，存在漏洞。刑事審判監(jiān)督應(yīng)當(dāng)貫穿于刑事審判全過(guò)程的各個(gè)環(huán)節(jié)。不僅應(yīng)包括對(duì)一審審判活動(dòng)的監(jiān)督，而且包括對(duì)二審、再審活動(dòng)及死刑復(fù)核活動(dòng)的監(jiān)督；不僅應(yīng)包括對(duì)刑事公訴案件的監(jiān)督，而且包括對(duì)刑事自訴、附帶民事訴訟案件和適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼陌讣M(jìn)行監(jiān)督；不僅應(yīng)包括對(duì)庭審活動(dòng)的監(jiān)督，而且包括對(duì)庭外活動(dòng)監(jiān)督；不僅應(yīng)包括對(duì)判決、裁定的監(jiān)督，而且包括對(duì)決定的監(jiān)督。［2］（p83）但是，現(xiàn)行的法律對(duì)刑事審判監(jiān)督規(guī)定的盲區(qū)很多，存在不少的漏洞。它不僅沒(méi)有將第一審程序的自訴案件、刑事附帶民事訴訟案件、適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼陌讣?duì)上訴引起的二審案件、對(duì)審判監(jiān)督程序中由法院自身引起的再審案件等納入監(jiān)督范圍；而且也沒(méi)有將法院做出的決定列入監(jiān)督范圍，等等。

（二）檢、法兩機(jī)關(guān)司法權(quán)配置的不平等，審判監(jiān)督權(quán)容易成為“虛權(quán)力”。

理論上，審判監(jiān)督權(quán)作為一項(xiàng)權(quán)力，應(yīng)當(dāng)具有“使他們因?yàn)樽约旱慕槿攵坏貌蝗プ瞿骋恍袨榛虿坏貌环艞壞骋恍袨榈挠绊懥Α?，?］（p409）也就是說(shuō)，權(quán)力的性質(zhì)決定了檢察機(jī)關(guān)對(duì)人民法院的判決提出了抗訴后，一旦抗訴理由成立，人民法院即應(yīng)當(dāng)根據(jù)檢察機(jī)關(guān)的意愿對(duì)判決加以撤銷或者變更。但是，在我國(guó)，檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)雖然都稱作司法機(jī)關(guān)，共同享有司法權(quán)。但事實(shí)上法律對(duì)檢、法兩機(jī)關(guān)司法權(quán)的配置卻并不平等，不論實(shí)體權(quán)力還是程序權(quán)力，檢察機(jī)關(guān)都明顯處于弱勢(shì)。雖然《憲法》規(guī)定人民檢察院是國(guó)家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，但根據(jù)《刑事訴訟法》第169條和《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第394條的規(guī)定，檢察機(jī)關(guān)對(duì)法院或?qū)徟腥藛T審理案件違反法律規(guī)定的，只是“有權(quán)”、“應(yīng)當(dāng)”向人民法院提出糾正意見。由此看來(lái)，檢察機(jī)關(guān)擁有的只是提出意見的權(quán)力，至于檢察機(jī)關(guān)是否提出意見則另當(dāng)別論。而且即使檢察機(jī)關(guān)提出了糾正意見，人民法院既不提出異議，也不執(zhí)行，也沒(méi)有任何法律規(guī)定對(duì)法院形成一種強(qiáng)制力。

從本質(zhì)上講，我國(guó)的檢察監(jiān)督權(quán)既是抽象的，虛置的，僅僅是一種外部的評(píng)議性的監(jiān)督權(quán)，而不是一種有效的強(qiáng)制性的制約權(quán)。由于這一致命的“軟肋”，實(shí)踐中想讓檢察權(quán)充分發(fā)揮監(jiān)督作用并與審判權(quán)抗衡，是不可能的?！缎淌略V訟法》第7條雖然規(guī)定公檢法三機(jī)關(guān)“分工負(fù)責(zé)、互相配合、互相制約”，但從實(shí)證的角度看，三機(jī)關(guān)僅僅能做到分工負(fù)責(zé)、互相配合，根本無(wú)法做到互相制約。原因是我國(guó)的訴訟程序主要體現(xiàn)的是一種“流水線”式的結(jié)構(gòu)，檢察機(jī)關(guān)是前一程序，審判機(jī)關(guān)居于后一程序。如果檢察機(jī)關(guān)的工作偏失，審判機(jī)關(guān)能夠非常容易地糾正；反之，審判機(jī)關(guān)的判決，基本上是一錘定音，即使不盡合理也大多成為最終結(jié)論，檢察機(jī)關(guān)要想抗訴糾正難度非常大。因此，一旦人民法院對(duì)人民檢察院抗訴權(quán)的行使不予配合，審判機(jī)關(guān)我行我素，你提你的意見，我做我的決定，根本不當(dāng)一回事，檢察機(jī)關(guān)常常無(wú)可無(wú)奈何，審判監(jiān)督權(quán)便成為一項(xiàng)名存實(shí)亡的“虛權(quán)力”。

（三）檢察人員監(jiān)督意識(shí)薄弱，監(jiān)督權(quán)沒(méi)有得到充分的行使

法律明確規(guī)定人民檢察院為我國(guó)的專門法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，但在司法實(shí)踐中卻存在檢察人員并沒(méi)有對(duì)刑事審判活動(dòng)，進(jìn)行切實(shí)有效的監(jiān)督的現(xiàn)象。有的檢察人員認(rèn)為公檢法是一家，擔(dān)心法律監(jiān)督會(huì)傷和氣。因此，不僅顧及兩家關(guān)系只談配合，不談監(jiān)督制約，而且由于政法單位工作性質(zhì)的趨同性以及法、檢兩院的“連襟”關(guān)系，檢察機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)的經(jīng)常性溝通倒是我國(guó)司法制度的一大特色。檢察機(jī)關(guān)吃不準(zhǔn)的案件，往往會(huì)主動(dòng)找法院辦案人員溝通認(rèn)識(shí)，交換各自的看法和意見。同時(shí)對(duì)于檢察機(jī)關(guān)提起公訴的案件，法院有時(shí)面對(duì)罪與非罪、此罪與彼罪、重罪與輕罪等問(wèn)題難下結(jié)論時(shí)，也會(huì)返回來(lái)找檢察機(jī)關(guān)辦案人溝通，聽取檢察機(jī)關(guān)的意見。其最終結(jié)果是公訴機(jī)關(guān)和審判機(jī)關(guān)形成“合意”，避免判決過(guò)程中和判決后雙方產(chǎn)生大的爭(zhēng)議。這樣，檢、法兩家“日久情生”，大多形成了唇齒相依的關(guān)系。法院常常不愿檢察院難堪，避免給對(duì)方難堪和不快；與此相對(duì)，檢察院也會(huì)投桃報(bào)李，發(fā)現(xiàn)法院明顯違法的案件，也大多以口頭建議的形式糾正，書面發(fā)出《糾正違法通知書》或《檢察建議》的形式不多。對(duì)實(shí)體判決不是明顯錯(cuò)誤或者雙方意見分歧不可調(diào)和的，一般不會(huì)徑行提出抗訴意見。例如，1996年全國(guó)法院系統(tǒng)共審理檢察機(jī)關(guān)提起抗訴的刑事案件2415件，其中依法改判的為683件，改判案件僅占抗訴案件的28%，［4］時(shí)隔八年后，情況依然如舊，2003年全國(guó)法院系統(tǒng)共審理檢察機(jī)關(guān)提起抗訴的各類案件共計(jì)13308件，其中依法改判的為3006件，改判案件僅占抗訴案件的26．6%，［5］這些資料表明，檢察機(jī)關(guān)的抗訴效果是不容樂(lè)觀的，監(jiān)督權(quán)的行使還很不夠。

同時(shí)，司法實(shí)踐中相當(dāng)一部分檢察干警只重視對(duì)判決的審核，忽視對(duì)裁定的審核；重視判決量刑的輕重，忽視認(rèn)定事實(shí)的差異；重視對(duì)實(shí)體法適用的監(jiān)督，忽視對(duì)程序法適用的監(jiān)督。出現(xiàn)這些情況的根本原因就在于一些檢察干警思想上過(guò)于保守，他們往往在抗訴提起之前，首先考慮的是法院會(huì)不會(huì)改判，若認(rèn)為沒(méi)有改判的可能性或改判的可能性較小，則不提起抗訴。這種通過(guò)琢磨對(duì)方心理是否愿意接受監(jiān)督來(lái)決定是否監(jiān)督對(duì)方的思想的存在，削弱了刑事審判監(jiān)督力度，限制了抗訴權(quán)的充分行使。近年來(lái)公訴案件無(wú)罪判決率非常低，有些地方甚至多年不出現(xiàn)無(wú)罪案件，并不是檢察機(jī)關(guān)辦案質(zhì)量高到了無(wú)懈可擊的地步，而是許多原本可以判無(wú)罪的案件，大多以檢、法兩家這種“友好合作”的方式化解了。

（四）審判方式的改革，不僅導(dǎo)致出庭檢察人員無(wú)力于監(jiān)督而且?guī)?lái)負(fù)面影響

在對(duì)法院刑事審判活動(dòng)實(shí)施監(jiān)督方面，由于我國(guó)的檢察機(jī)關(guān)不僅是國(guó)家的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，同時(shí)也是刑事訴訟中的公訴機(jī)關(guān)。這兩種法律地位，決定了檢察機(jī)關(guān)在訴訟進(jìn)入審判程序后，承擔(dān)著法律監(jiān)督者和國(guó)家公訴人的雙重身份。公訴人出庭支持公訴肩負(fù)著雙重職能，一是指控犯罪；二是對(duì)庭審活動(dòng)履行監(jiān)督職能。刑事訴訟法修改后，引入了對(duì)抗式的庭審方式，確立了控辯雙方向法庭舉證的規(guī)則，加重了人民檢察院的舉證責(zé)任。公訴人為了證明己方指控觀點(diǎn)的成立，在法庭上必須一一舉證證實(shí)犯罪，并密切關(guān)注被告人及其辯護(hù)人的反駁證據(jù)。而且由于庭審方式的改革，法庭調(diào)查和法庭辯論沒(méi)有絕對(duì)分開，可以交叉進(jìn)行，法庭調(diào)查的每一事實(shí)都可能伴隨著公訴人與辯護(hù)人一定程度的辯論，這就要求公訴人必須集中精力投入到法庭調(diào)查和法庭辯論中，不容有任何疏漏。

但司法實(shí)踐中，作為一身二任的公訴人，在法庭上既要應(yīng)付來(lái)自辯方的出擊，又要兼管對(duì)法官審判活動(dòng)的監(jiān)督，無(wú)論是時(shí)間和精力方面都是難以保證的。這是因?yàn)椋皺z察官行使控訴職能是揭露犯罪，證實(shí)犯罪；而行使監(jiān)督職能是要對(duì)法院的審判行為實(shí)行監(jiān)督。作為公訴方，其與辯護(hù)方相對(duì)抗；而作為監(jiān)督者，又要以中立超脫的姿態(tài)行使檢察監(jiān)督權(quán)。檢察官在法庭上的這兩種角色的不停轉(zhuǎn)換，是有一定困難的?！保?］同時(shí)，法律監(jiān)督者身份與公訴人身份之間本身也存在著矛盾之處。正如有的學(xué)者所指出的那樣：“出庭檢察官的公訴人身份要求其在法庭中服從法官指揮，而法律監(jiān)督者的身份則要求法官受制于己，這是一種很難處理的矛盾交錯(cuò)關(guān)系?！保?］（p434）

二、完善我國(guó)刑事審判監(jiān)督的對(duì)策

刑事審判監(jiān)督是保障刑事審判權(quán)統(tǒng)一正確行使，保障及時(shí)準(zhǔn)確地懲罰犯罪分子，使無(wú)罪的人不受刑事懲罰的重要手段，是實(shí)現(xiàn)依法治國(guó)的必然要求。因此，我們必須不斷完善刑事審判監(jiān)督制度，確保國(guó)家法律的正確實(shí)施。

（一）完善刑事審判監(jiān)督立法

⒈解決法律沖突的問(wèn)題。取消“六部委”《關(guān)于刑事訴訟法實(shí)施中若干問(wèn)題的規(guī)定》第43條，將《刑事訴訟法》第169條限制解釋為人民檢察院對(duì)違反法定程序的庭審活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)在庭審后提出糾正意見的規(guī)定，恢復(fù)原《刑事訴訟法》第112條對(duì)庭審活動(dòng)的違法行為可以當(dāng)庭提出監(jiān)督意見的規(guī)定，并構(gòu)建相應(yīng)的程序監(jiān)督體制。程序監(jiān)督是對(duì)裁判權(quán)監(jiān)督和制約的一種最合適的方式，是解決現(xiàn)存矛盾的一個(gè)建設(shè)性思路。它可以解決現(xiàn)有庭審后監(jiān)督的問(wèn)題，將檢察監(jiān)督權(quán)貫穿于審判訴訟程序的全過(guò)程。

⒉補(bǔ)充和修改刑事審判監(jiān)督的有關(guān)規(guī)定。將第一審程序的自訴案件、刑事附帶民事訴訟案件、適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼陌讣?、?duì)上訴引起的二審案件，以及對(duì)法院做出的決定等原來(lái)沒(méi)有納入監(jiān)督范圍的審判活動(dòng)全部、徹底的納入監(jiān)督范圍。另外，從我國(guó)《刑事訴訟法》的規(guī)定來(lái)看，刑事審判監(jiān)督只注重對(duì)實(shí)體問(wèn)題的監(jiān)督而忽視對(duì)程序問(wèn)題的監(jiān)督，即對(duì)程序問(wèn)題監(jiān)督的效力遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于對(duì)實(shí)體問(wèn)題的監(jiān)督效力。因此，建議制定有具體內(nèi)容、范圍、程序、方法和法律后果的具體條款和操作辦法，加強(qiáng)對(duì)程序問(wèn)題的監(jiān)督，以更好的保障監(jiān)督效力。如，在庭審中發(fā)現(xiàn)審判可能造成國(guó)家或公民個(gè)人合法權(quán)益損害的，有權(quán)責(zé)令中止審判，要求重新進(jìn)行審判活動(dòng)；賦予檢察機(jī)關(guān)再審檢察建議的強(qiáng)制性，積極通過(guò)個(gè)案再審檢察建議，督促法院?jiǎn)?dòng)再審程序。［8］因?yàn)椋绦虻墓娇杀ＷC實(shí)體的公正，也才更能彰顯法律的正義。同時(shí)，明確規(guī)定被監(jiān)督者不采納正確的監(jiān)督意見所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律責(zé)任，并補(bǔ)充規(guī)定法院必須將執(zhí)行監(jiān)督意見的情況及時(shí)反饋給人民檢察院。

3．完善檢察長(zhǎng)列席審委會(huì)的制度。我國(guó)《人民法院組織法》第11條雖然規(guī)定了檢察長(zhǎng)列席審委會(huì)的制度，作為檢察機(jī)關(guān)對(duì)法院審判進(jìn)行監(jiān)督的有效方式。然而由于存在法律的規(guī)定的隨意性，只是“可以列席審委會(huì)，但不是應(yīng)當(dāng)或必須列席”；列席的任務(wù)不明；缺乏列席的必要程序等原因，在客觀上就影響了檢察長(zhǎng)列席審委會(huì)的效果。因此，應(yīng)當(dāng)完善檢察長(zhǎng)列席審委會(huì)的制度。為此，法律應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定檢察長(zhǎng)列席審委會(huì)的案件范圍、列席的任務(wù)和列席的具體程序，以便更好地發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)對(duì)法院審判活動(dòng)的監(jiān)督作用。［9］

（二）加強(qiáng)對(duì)審判權(quán)的監(jiān)督，充實(shí)和完善檢察監(jiān)督權(quán)

司法獨(dú)立是司法文明發(fā)展的必然趨勢(shì)，司法獨(dú)立的主要實(shí)現(xiàn)形式應(yīng)該是審判獨(dú)立，這是以西方為代表的國(guó)際司法的主要特征。但西方國(guó)家適用的審判獨(dú)立，既具有一定的歷史傳統(tǒng)和文化積淀背景，也具有相對(duì)完善的制度保障，其獨(dú)立性是建立在較高的法治水平基礎(chǔ)之上的。相對(duì)而言，我國(guó)的法治文明落后于西方，司法制度也有一定的差距，特別是法官隊(duì)伍的素質(zhì)與西方國(guó)家相比更是差距明顯。在這樣的法治文化背景下，我們走審判獨(dú)立的道路，把審判大權(quán)完全交由這樣的法官隊(duì)伍去行使，其效果自然可想而知。一個(gè)好的制度的成功之處就在于它“成功地達(dá)到并維持了極端任意的權(quán)力與極端受制約的權(quán)力之間的平衡?！保?0］（p142－143）故筆者認(rèn)為，在我國(guó)的審判獨(dú)立之路的進(jìn)程中，必須加強(qiáng)監(jiān)督。對(duì)審判權(quán)在適當(dāng)?shù)姆秶鷥?nèi)，進(jìn)行適當(dāng)?shù)囊种?，讓檢察機(jī)關(guān)對(duì)審判活動(dòng)從程序上和實(shí)體上進(jìn)行全程監(jiān)督，并賦予一定的制約力，以控制、監(jiān)督審判權(quán)的規(guī)范行使，防止審判權(quán)一家獨(dú)大，出現(xiàn)司法權(quán)不平衡問(wèn)題。

要實(shí)現(xiàn)上一目的，必須充實(shí)和完善檢察監(jiān)督權(quán)。我國(guó)檢察機(jī)關(guān)開始設(shè)立時(shí)，實(shí)行垂直化的領(lǐng)導(dǎo)方式，其動(dòng)機(jī)就是為了使監(jiān)督權(quán)的發(fā)揮能夠得到組織上保證。但隨著司法結(jié)構(gòu)的調(diào)整，檢察權(quán)卻呈不斷削減之勢(shì)。許多地方公安局長(zhǎng)進(jìn)了常委，而檢察長(zhǎng)不是，讓非常委領(lǐng)導(dǎo)來(lái)檢察工作，對(duì)常委領(lǐng)導(dǎo)的公安工作進(jìn)行監(jiān)督，自然縮手縮腳。如前文所述，對(duì)審判機(jī)關(guān)的監(jiān)督又處處碰壁，所以檢察權(quán)在我國(guó)司法權(quán)結(jié)構(gòu)中，既沒(méi)有公安權(quán)的顯赫，也沒(méi)有審判權(quán)的強(qiáng)硬，一直是個(gè)弱勢(shì)群體，其監(jiān)督的乏力也就自然而然了。在此情形下，要發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督職能的應(yīng)有作用，必須對(duì)檢察權(quán)進(jìn)行加強(qiáng)。既然憲法規(guī)定人民檢察院是國(guó)家法律的監(jiān)督機(jī)關(guān)，與政黨監(jiān)督、媒體監(jiān)督、社會(huì)監(jiān)督等相比，就必須成為一種強(qiáng)力的制約和控制力量，使監(jiān)督對(duì)象必須接受監(jiān)督，否則就失去法律監(jiān)督的意義。要對(duì)檢察機(jī)關(guān)的監(jiān)督對(duì)象、內(nèi)容、手段、救濟(jì)方式等進(jìn)行明確的規(guī)定，核心是要有強(qiáng)力的監(jiān)督手段。

（三）實(shí)行審判監(jiān)督權(quán)與公訴權(quán)分立設(shè)置的模式

在我國(guó)庭審方式轉(zhuǎn)變?yōu)榭剞q式后，就意味著法庭審理是確定證據(jù)和認(rèn)定案件事實(shí)的唯一方式。也就是說(shuō)，所有證據(jù)材料只有經(jīng)過(guò)法庭上控辯雙方的質(zhì)證，被確定為真實(shí)時(shí)才能作為定案的根據(jù)。法院對(duì)案件判決的依據(jù)，也只能是這些被法庭認(rèn)定為真實(shí)的證據(jù)。這種對(duì)庭審實(shí)質(zhì)化的要求，有利于監(jiān)督主體對(duì)審判活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督。另一方面，庭審方式的改革，控辯對(duì)抗的加劇，使精力有限的出庭檢察人員無(wú)力顧及刑事審判的監(jiān)督活動(dòng)。因此，有學(xué)者提出公訴權(quán)與刑事審判監(jiān)督權(quán)分別由不同的職能部門獨(dú)立行使，公訴席與法律監(jiān)督席分設(shè)。筆者認(rèn)為，這種方式比較切合實(shí)際。因?yàn)?，只有?shí)現(xiàn)審判監(jiān)督權(quán)與公訴權(quán)的分立，才能夠解決現(xiàn)在刑事審判監(jiān)督活動(dòng)中公訴人職責(zé)多、任務(wù)重、力不從心的不良狀況，真正實(shí)現(xiàn)控辯雙方的平等對(duì)抗，增強(qiáng)公訴效果和法律監(jiān)督的力度。

（四）增強(qiáng)檢察人員的監(jiān)督意識(shí)和業(yè)務(wù)素質(zhì)，完善檢察機(jī)關(guān)的量刑建議權(quán)

制度的改革與創(chuàng)新是由人來(lái)完成的，忽視人的因素，再完美的制度設(shè)計(jì)也只能是空中樓閣。在新的刑事審判方式下，更多的公訴人對(duì)自身職能的認(rèn)識(shí)模糊，定位不明確，將注意力集中于如何加強(qiáng)公訴能力上，而忽視了正確行使監(jiān)督權(quán)這一基本職能；同時(shí)，由于長(zhǎng)期以來(lái)一些公訴人因?yàn)闆](méi)有意識(shí)到行使審判監(jiān)督權(quán)的重要性和必要性，進(jìn)而影響了其自身業(yè)務(wù)素質(zhì)的提高。而檢察人員業(yè)務(wù)素質(zhì)的高低，直接關(guān)系到刑事訴訟當(dāng)事人及訴訟參與人合法權(quán)益保障程度的高低，關(guān)系到司法公正實(shí)現(xiàn)的水平，關(guān)系到依法治國(guó)進(jìn)程的快慢。因此，首先，應(yīng)該注重加強(qiáng)對(duì)檢察人員的教育，提高其對(duì)刑事審判監(jiān)督重要性、必要性的認(rèn)識(shí)，增強(qiáng)檢察人員的責(zé)任心和主動(dòng)監(jiān)督意識(shí)，依法履行好監(jiān)督職責(zé)，不斷提高自身的業(yè)務(wù)素質(zhì)。其次，要完善檢察機(jī)關(guān)的量刑建議權(quán)。這是實(shí)現(xiàn)增強(qiáng)檢察人員監(jiān)督意識(shí)，提高其業(yè)務(wù)能力和自身素質(zhì)，完善監(jiān)督權(quán)的最佳途徑。量刑建議，是指檢察官作為國(guó)家公訴人，在刑事訴訟過(guò)程中根據(jù)被告人的犯罪事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)和社會(huì)危害程度，代表人民檢察院建議和要求人民法院對(duì)被告人處以某一特定的刑種、刑期、罰金數(shù)額及執(zhí)行方法等方面提出的具體意見。行使量刑建議權(quán)，可以對(duì)法官的量刑形成監(jiān)督和制約，保證其正確行使審判權(quán)，作出公正的判決。從而減少判決后的上訴、抗訴和申訴，有利于提高訴訟效率。對(duì)法院的判決與量刑建議差別較大，明顯失當(dāng)?shù)?，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)以量刑建議為衡量標(biāo)準(zhǔn)決定提出抗訴。真正做好量刑建議工作，也可以加大檢察監(jiān)督的力度，加強(qiáng)我國(guó)的刑事審判監(jiān)督。當(dāng)然，加強(qiáng)我國(guó)的刑事審判監(jiān)督，是一項(xiàng)復(fù)雜的系統(tǒng)工程，我們應(yīng)在今后的司法改革實(shí)踐中，不斷探索和完善。

［1］全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)法制工作會(huì)主任顧昂然．《關(guān)于＜中華人民共和國(guó)刑事訴訟法修正案（草案）＞的說(shuō)明》［M］．1996－3－12．

［2］陳衛(wèi)東，嚴(yán)興軍．新刑事訴訟法通論［M］．法律出版社，1996．

［3］張建偉．刑事司法體制原理［M］．中國(guó)人民公安大學(xué)出版社，2000．

［4］參見最高人民法院院長(zhǎng)任建新在第八屆全國(guó)人大第五次會(huì)議上所作的最高人民法院工作報(bào)告［R］．

［5］參見最高人民法院院長(zhǎng)肖揚(yáng)在第十屆全國(guó)人大第二次會(huì)議上所作的最高人民法院工作報(bào)告［R］．

［6］夏勇．刑案庭審中檢察人員控監(jiān)職能的分離［J］．法學(xué)雜志，1999，（01）：38．

［7］湯唯，孫季萍．法律監(jiān)督論綱［M］．北京大學(xué)出版社，2001．

［8］楊玉俊，胡春?。淌聦徟斜O(jiān)督制度之完善［J］．華東政法學(xué)院學(xué)報(bào)，2005，（05）：105－109．

［9］鄧思清．論我國(guó)刑事審判監(jiān)督制度的缺陷與完善［J］．國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2004，（01）：67－76．

［10］（美）博登海默．法理學(xué)——法哲學(xué)及其方法［M］．鄧正來(lái)，姬敬武譯．華夏出版社，1987．

（責(zé)任編輯：徐虹）

The Exsiting Problems and Remedy of National Criminal Justice Supervision

Han Mingde，Peng Guanghua

As one of the supervision function of procuratorial organs，criminal justice has the crucial meaning for the maintenance of judicial justice and achievement of social fairness and justice，However，in judicial practice，because the imperfectness of the legislation；the unequal allocation of judicial power；the weak supervrsion awareness of the prosecutors；and reform of the way of court trial，the unleash of the power of criminal justice supervision right has been affected．Therefore，it is necessary to improve the supervision of the legislation of criminal justice in the meantime to strengthen the supervision of jurisdiction，to solve the exsisting problems．What’s more，to ensure the correct and unified implementation of our national law．

Criminal justice supervision；Defect；Remedy

D926．34

A

1007－8207（2010）08－0089－04

2010－05－14

韓明德（1954—），男，河南平輿人，湛江師范學(xué)院法政學(xué)院院長(zhǎng)，教授，碩士生導(dǎo)師，研究方向?yàn)閼椪⑺痉ㄖ贫龋慌砉馊A（1962－），男，廣東湛江人，湛江市人民檢察院一級(jí)檢察官。

本文系河南省2003年社科項(xiàng)目“權(quán)力的配置、制約與監(jiān)督機(jī)制研究”的階段性研究成果，項(xiàng)目編號(hào)：2003BFX003。