關(guān)鍵詞：誠(chéng)實(shí)信用原則；公序良俗原則；私法自治原則；私人利益：國(guó)家利益；契約自由；民法；暴利行為

摘 要：目前學(xué)界對(duì)誠(chéng)實(shí)信用原則與公序良俗原則區(qū)別的研究存在誤區(qū)，在方法上，他們或從應(yīng)然到實(shí)然，或從實(shí)然到應(yīng)然，而正確的進(jìn)路應(yīng)為：從應(yīng)然到實(shí)然，再?gòu)膶?shí)然到應(yīng)然。誠(chéng)實(shí)信用原則是對(duì)私法自治的內(nèi)部限制，公序良俗原則是對(duì)私法自治的外部限制；誠(chéng)實(shí)信用原則適用于權(quán)利與權(quán)利的緯度，體現(xiàn)了私人之間的利益，公序良俗原則適用于權(quán)利與權(quán)力的緯度，體現(xiàn)了私人與國(guó)家之間的利益；誠(chéng)實(shí)信用原則與公序良俗原則法律效果不同，根本原因即在于背后所涉及的利益不同。

中圖分類號(hào)：D913 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1009—4474(2010)06—0036—07

誠(chéng)實(shí)信用原則與公序良俗原則均為現(xiàn)代民法的基本原則，這早已是學(xué)界的共識(shí)。兩者發(fā)揮著法官造法、彌補(bǔ)法律漏洞、克服成文法局限性等重要功能。同時(shí)，兩者在性質(zhì)上均為一般條款，這些相似性使得理論界和實(shí)務(wù)界在把握兩者關(guān)系上顯得模棱兩可。有觀點(diǎn)認(rèn)為公序良俗和誠(chéng)實(shí)信用在內(nèi)涵上有模糊交融的地方，在賦予法官自由裁量權(quán)上具有一定的功能重合；也有觀點(diǎn)認(rèn)為兩原則的適用范圍不斷擴(kuò)大，都已經(jīng)“支配私法全領(lǐng)域”。誠(chéng)實(shí)信用原則與公序良俗原則之間模棱兩可的關(guān)系給理論界和實(shí)務(wù)界帶來(lái)了種種弊端，譬如，暴利行為是否應(yīng)當(dāng)無(wú)效即是這一問題的體現(xiàn)。

既然誠(chéng)實(shí)信用原則和公序良俗原則是兩條相互獨(dú)立的民法基本原則，其存在即表明兩者必然具有不可替代的特性。那么，他們各自的特性表現(xiàn)在何處?兩者之間到底具有什么關(guān)系?厘清這些問題對(duì)于透徹理解和把握兩原則的內(nèi)涵、相互關(guān)系，進(jìn)而指導(dǎo)實(shí)踐具有重要意義。而且，我國(guó)正在制定民法典，關(guān)于兩基本原則之區(qū)別的探討對(duì)兩者在未來(lái)民法典中的確立也具有重要的指導(dǎo)性意義。

一、區(qū)別兩原則的觀點(diǎn)及研究方法

(一)理論上的不同觀點(diǎn)

關(guān)于誠(chéng)實(shí)信用原則與公序良俗原則的區(qū)別，理論上有兩種觀點(diǎn)：

一種是“橫向區(qū)分說”，即認(rèn)為兩原則的區(qū)別在于水平方向適用范圍的不同。誠(chéng)實(shí)信用是市場(chǎng)交易中的道德準(zhǔn)則，而善良風(fēng)俗是家族關(guān)系中的道德準(zhǔn)則，亦即性道德和家庭道德。因此，只要確定了其中一個(gè)原則的適用領(lǐng)域，便不至于與另一者發(fā)生混淆。

另一種是“縱向區(qū)分說”，又可以分為兩類。第一類是“位階層次”區(qū)分說，即認(rèn)為兩原則在整個(gè)民法概念體系中的位階不同：公序良俗原則是民法的最高理念和終極價(jià)值；誠(chéng)實(shí)信用原則是公序良俗原則的下位概念，是公序良俗這一終極價(jià)值的具體表現(xiàn)。第二類是“適用層次”區(qū)分說，即認(rèn)為某種行為會(huì)因其反道德評(píng)價(jià)高低的不同而適用不同原則，誠(chéng)實(shí)信用原則與公序良俗原則之間并不存在種屬關(guān)系?！肮蛄妓自瓌t是社會(huì)對(duì)主體的最低要求，而誠(chéng)實(shí)信用原則則是較高的要求，故違反公序良俗原則的行為必定違反誠(chéng)實(shí)信用原則，而違反誠(chéng)實(shí)信用原則的行為未必違反公序良俗原則?！蓖瑯又С诌@一觀點(diǎn)的于飛先生認(rèn)為，兩原則的根本區(qū)別在于法律效果的不同，而造成這一區(qū)別的根源在于行為反社會(huì)性的強(qiáng)弱不同。與以往研究不同的是，他采用了從實(shí)然到應(yīng)然的研究方法，先分析兩原則在各立法例中法律效果的差異，進(jìn)而通過論證該差異的合理性來(lái)探討其背后的理論架構(gòu)，然后對(duì)兩原則在限制法律行為效力領(lǐng)域的關(guān)系進(jìn)行分析，最后得出結(jié)論。

筆者贊同“位階層次”區(qū)分說的觀點(diǎn)，但認(rèn)為以往的研究或多或少都存在不小的缺陷，而根本原因在于研究方法的不當(dāng)。

(二)研究方法的檢討

目前對(duì)于兩原則區(qū)別的討論要么采用從應(yīng)然到實(shí)然的方法，要么采用從實(shí)然到應(yīng)然的路徑，所得結(jié)論的缺陷是顯而易見的。前者在闡述了其宏觀、應(yīng)然的區(qū)分之后，在將此關(guān)系推向操作層面時(shí)卻停止了腳步；而后者只是從文義解釋得出了兩原則法律效果的不同，在向理論架構(gòu)歸納總結(jié)的時(shí)候卻存在著明顯的捉襟見肘之憾。誠(chéng)如于飛先生所言，“如何判斷某種行為反社會(huì)性的強(qiáng)弱這個(gè)問題宏大復(fù)雜，筆者只是在解決之道上走出了第一步”。

筆者認(rèn)為，對(duì)于兩原則區(qū)別的研究進(jìn)路既不能單純地從應(yīng)然到實(shí)然也不能單純反之，正確的方法應(yīng)是：先從應(yīng)然到實(shí)然分析兩者在理論上的區(qū)別；然后反過來(lái)從實(shí)然到應(yīng)然進(jìn)行實(shí)證分析，歸納出理論上的區(qū)別以印證所得的結(jié)論。只有這樣，才能將秉承民法理念、引領(lǐng)民法規(guī)范的民法基本原則分析透徹。另外，如果將民法典比喻成一座宮殿，那么民法各基本原則便是組成這個(gè)宮殿的支撐體系，而誠(chéng)實(shí)信用和公序良俗原則必然位列其中，發(fā)揮著不可替代的作用。因此，在從應(yīng)然到實(shí)然的研究進(jìn)路中，以兩原則與其他原則關(guān)系為視角的體系化研究方法尤其重要。

二、兩原則的源起及發(fā)展

民法基本觀念之演變，因時(shí)代之不同，可分為三個(gè)時(shí)期：義務(wù)本位時(shí)期(自羅馬法以至中世紀(jì))，權(quán)利本位時(shí)期(自16世紀(jì)開始，經(jīng)17、18世紀(jì)之孕育，成熟于19世紀(jì))，社會(huì)本位時(shí)期(自20世紀(jì)開始至今)。民法基本原則也隨著民法基本觀念的不同而有其各自的變化。

(一)羅馬法時(shí)代(義務(wù)本位時(shí)期)

誠(chéng)實(shí)信用原則起源于羅馬法上的“一般惡意抗辯”及訴訟程序上“應(yīng)依善意及衡平”的觀念。在羅馬法的誠(chéng)信契約中，債務(wù)人不僅要依照契約條款，更重要的是要依照其內(nèi)心的誠(chéng)實(shí)觀念完成契約所規(guī)定的給付。公序良俗原則在羅馬法中體現(xiàn)在很多條文和對(duì)所有權(quán)限制的諸多制度中。查士丁尼的《學(xué)說匯纂》認(rèn)為，約定終身不結(jié)婚、不離婚、必離婚，必信奉某教、不信奉某教，不立某人為繼承人、必立某人為繼承人，以賭博、為娼為標(biāo)的行為，均屬違反公序良俗而歸于無(wú)效。

(二)近代民法時(shí)代(權(quán)利本位時(shí)期)

17、18世紀(jì)，自由資本主義思想盛行。“個(gè)人”取代“家族”成為社會(huì)的基本構(gòu)成單位，取代這種關(guān)系的正是個(gè)人與個(gè)人之間的契約。梅因?qū)⑵渚俚馗爬椋簭摹吧矸荨钡健捌跫s”的運(yùn)動(dòng)”’。此時(shí)，契約自由具有至高無(wú)上的地位，所以，兩基本原則在法典中雖有體現(xiàn)，但作用極其微弱。

《法國(guó)民法典》第1134條第3款規(guī)定，契約應(yīng)以善意履行之，此處的“善意”便是誠(chéng)實(shí)信用的意思。但在契約自由思想盛行的情況下，此處的“善意履行”并不能起到很強(qiáng)的警示作用。該法典第6條規(guī)定，個(gè)人不得特別約定違反有關(guān)公共秩序和善良風(fēng)俗的法律。第1131條規(guī)定，原因違反善良風(fēng)俗或公共秩序時(shí)，此種為不法原因；基于不法原因的債，不發(fā)生任何效力。值得指出的是，《法國(guó)民法典》規(guī)定善良風(fēng)俗的目的是對(duì)契約自由原則的例外限制。

(三)現(xiàn)代民法時(shí)代(社會(huì)本位時(shí)期)

隨著經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的發(fā)展，壟斷開始出現(xiàn)，契約逐步成為弱肉強(qiáng)食的工具，處于弱勢(shì)地位的個(gè)人只能五條件接受，因而契約自由在一些領(lǐng)域內(nèi)造成了實(shí)質(zhì)上的不平等。于是，現(xiàn)代民法中，國(guó)家加強(qiáng)了對(duì)民事生活的干預(yù)，使得私法自治理念受到越來(lái)越多的限制。而限制功能的實(shí)現(xiàn)方法，就是在民法典中確立誠(chéng)實(shí)信用原則和公序良俗原則。

《瑞士民法典》首次把誠(chéng)實(shí)信用原則確立為民法的基本原則，該法典第2條規(guī)定：“無(wú)論何人，行使權(quán)利、履行義務(wù)均應(yīng)以誠(chéng)信為之”。法國(guó)和德國(guó)也通過法官的解釋和司法活動(dòng)使原有的誠(chéng)信條款上升到了基本原則的地位。《德國(guó)民法典》甚至將公序良俗原則提升到了支配私法全領(lǐng)域的地位，此原則所支配的范圍除了包括契約的自由外，還包括權(quán)利之行使、義務(wù)之履行、自力救濟(jì)的界限、法律行為的解釋等。

(四)總結(jié)

通過對(duì)誠(chéng)實(shí)信用原則和公序良俗原則歷史發(fā)展的考察可以看出，兩原則的功能是隨著時(shí)代變遷而不斷演變的。羅馬法時(shí)代兩原則即發(fā)揮“對(duì)契約自由及所有權(quán)絕對(duì)的限制”的功能，這奠定了兩者功能的基礎(chǔ)；到自由資本主義時(shí)代，由于個(gè)人私權(quán)和意志自由被絕對(duì)化，兩者在各國(guó)民法中地位降低；現(xiàn)代民法開始從更宏觀的角度來(lái)認(rèn)識(shí)人的權(quán)利，從理性人假設(shè)下的極端尊重個(gè)人自由轉(zhuǎn)變?yōu)橐嘀匾暽鐣?huì)利益和國(guó)家利益。至此，誠(chéng)實(shí)信用原則和公序良俗原則的地位開始凸顯出來(lái)?？梢?，誠(chéng)實(shí)信用原則與公序良俗原則是伴隨著契約自由、意思自治、所有權(quán)絕對(duì)原則而發(fā)展起來(lái)的?，F(xiàn)代民法將上述三者抽象為私法自治原則，而兩原則的功能即在于對(duì)私法自治的限制。“以公序良俗限制私法自治的范圍，是羅馬法以來(lái)公認(rèn)的原則”；“意思自治原則從神圣走向‘衰落’與誠(chéng)信原則勃興的歷史，可以看出誠(chéng)信原則是對(duì)意思自治原則的限制和拘束”。

三、兩原則功能之不同

既然誠(chéng)實(shí)信用原則與公序良俗原則的功能在于對(duì)私法自治的限制，那么，如何理解這兩種限制之間的區(qū)別呢?這決定了兩原則的本質(zhì)分野。

1900年，《德國(guó)民法典》通過對(duì)各種表意行為的高度抽象，確立了法律行為的概念，使私法自治的理念達(dá)到一個(gè)頂峰。在這一理念下，當(dāng)事人可以通過自己的意思表示，自由地同他人通過法律行為建立法律關(guān)系。法律行為是私法自治的工具，其本質(zhì)在于引起法律效果的意思的實(shí)現(xiàn)，以及法律制度以承認(rèn)該意思表示的方式而于法律世界中實(shí)現(xiàn)行為人欲然的法律判斷。行為人通過法律行為建立了法律關(guān)系，從而使當(dāng)事人相互之間產(chǎn)生了相應(yīng)的權(quán)利和義務(wù)。

在契約法領(lǐng)域，私法自治集中表現(xiàn)為契約自由。通過法律行為建立的民事法律關(guān)系無(wú)一不是同質(zhì)的特定主體之間的關(guān)系，其表現(xiàn)為相對(duì)權(quán)、請(qǐng)求權(quán)的行使以及權(quán)利的流轉(zhuǎn)。同質(zhì)的特定主體享有平等協(xié)商、意思自治的自由，他們不僅可以自我決定是否訂立契約、與誰(shuí)訂立契約、訂立什么契約，還可以創(chuàng)設(shè)現(xiàn)行法根本沒有規(guī)定的新型契約。但雙方主體之間必須意思真實(shí)、善意，不得脅迫、欺詐，一方行使權(quán)利不能損害另一方的利益。這一理念體現(xiàn)了私法自治內(nèi)部的限制，即法律對(duì)于法律關(guān)系主體的行為提出了要求。這一功能的實(shí)現(xiàn)，即誠(chéng)實(shí)信用原則的價(jià)值所在。

此外，國(guó)家在私法關(guān)系從形成到消滅的過程中，從來(lái)就不是一個(gè)旁觀者，“從民法典到民法典以外的民事規(guī)范，國(guó)家的強(qiáng)制處處可見，只是強(qiáng)制的性格、目的和效果不盡相同而已”。因此，私法自治也要受到來(lái)自外部的限制，即在承認(rèn)和保障權(quán)利行使自由、允許權(quán)利行使過程中自身內(nèi)部限制存在的前提下，以保護(hù)社會(huì)整體利益和國(guó)家利益為目的劃定的另一限制。當(dāng)不誠(chéng)信超過一定限度進(jìn)而影響到了社會(huì)整體利益和國(guó)家利益時(shí)，便會(huì)受到公法措施的制裁。換言之，“外部限制”體現(xiàn)了公法對(duì)民法一定程度的滲透，體現(xiàn)了國(guó)家對(duì)于私法自治一定程度的干預(yù)。而滲透和干預(yù)的實(shí)現(xiàn)方式便是在民法典中確立公序良俗原則。在契約法領(lǐng)域，若雙方當(dāng)事人依照私法自治原則創(chuàng)設(shè)了法律沒有規(guī)定的新型契約，新契約的有效就是以不違反強(qiáng)行法的規(guī)定和公序良俗原則為前提的。蘇永欽先生認(rèn)為，公序良俗原則的規(guī)定“為它(憲法)提供了間接‘投射’(einstralen)的窗口，使憲法人權(quán)規(guī)定所涵蘊(yùn)的價(jià)值秩序可以產(chǎn)生一定的第三人效力”，這也是對(duì)于外部限制的很好詮釋。

由此可見，誠(chéng)實(shí)信用原則與公序良俗原則對(duì)于私法自治限制的位階不同：前者屬于內(nèi)部限制，約束的是同質(zhì)的特定主體之間的法律關(guān)系；而后者屬于外部限制，體現(xiàn)的是國(guó)家公權(quán)力對(duì)于私領(lǐng)域的滲透。

四、兩原則理論境域之不同

對(duì)于誠(chéng)實(shí)信用原則與公序良俗原則理論境域的考察，有賴于對(duì)民法調(diào)整對(duì)象的界定，因?yàn)槊穹ɑ驹瓌t適用之理論境域必定與民法本身的調(diào)整領(lǐng)域息息相關(guān)。民法是私法、市民社會(huì)的法，因此，其必然調(diào)整市民社會(huì)這一橫向領(lǐng)域。然而，在公私法劃分的現(xiàn)代背景下，作為私法核心的民法不再局限于這一橫向領(lǐng)域，而必然要兼顧市民社會(huì)與政治國(guó)家兩方面的利益?！懊穹ǖ恼{(diào)整對(duì)象包括兩個(gè)方面。從抽象方面看，民法的調(diào)整對(duì)象首先是市民的權(quán)利和國(guó)家的權(quán)力之間的關(guān)系；其次是市民彼此權(quán)利之間的關(guān)系。從具象方面看，市民法的調(diào)整對(duì)象是人身關(guān)系和財(cái)產(chǎn)關(guān)系?！?/p>

筆者贊同上述觀點(diǎn)，認(rèn)為民法的調(diào)整對(duì)象應(yīng)當(dāng)從兩個(gè)方面去理解和把握，即民法調(diào)整兩個(gè)領(lǐng)域的關(guān)系：在橫向領(lǐng)域，調(diào)整的是市民社會(huì)特定個(gè)人之間、特定個(gè)人與不特定個(gè)人之間的利益關(guān)系，體現(xiàn)為“權(quán)利與權(quán)利”的緯度；在縱向領(lǐng)域，調(diào)整的是個(gè)人與國(guó)家之間的利益關(guān)系，體現(xiàn)為“權(quán)利與權(quán)力”的緯度。作為民法規(guī)范之根本規(guī)則與統(tǒng)帥的民法基本原則就必然也要調(diào)整如上三種關(guān)系，民法基本原則體系的理論境域也相應(yīng)地延伸至如上兩個(gè)緯度。“權(quán)利與權(quán)利”的緯度體現(xiàn)為個(gè)人與個(gè)人之間的關(guān)系即個(gè)人利益內(nèi)部關(guān)系和由正當(dāng)個(gè)人利益組成的社會(huì)利益，這是市民社會(huì)真相的本質(zhì)要求；“權(quán)利與權(quán)力”的緯度體現(xiàn)為個(gè)人利益、社會(huì)利益和國(guó)家利益之間的關(guān)系。

在“權(quán)利與權(quán)利”的緯度，個(gè)人與個(gè)人之間產(chǎn)生的法律關(guān)系僅涉及私人利益。這種關(guān)系的自我維系遵循意思自治的原則，私人之間通過真實(shí)的意思表示建立民事法律關(guān)系。但是，如果在行使權(quán)利的過程中損害了他人的利益，就需要誠(chéng)實(shí)信用原則來(lái)調(diào)整，以警告人們追求自身利益要以不損害他人利益和社會(huì)利益為前提。由于民事主體進(jìn)行民事活動(dòng)主要是為了實(shí)現(xiàn)其自身的正當(dāng)利益，從當(dāng)事人自身的內(nèi)在意志來(lái)說，其所為的意思表示應(yīng)該是真實(shí)、善意的，否則從一開始其所追求的利益就很難認(rèn)定力正當(dāng)。而這種內(nèi)在自覺的真實(shí)、善意便是誠(chéng)實(shí)信用原則的要求。

在“權(quán)利和權(quán)力”的緯度，體現(xiàn)為“權(quán)利”與“權(quán)力”之間的相互衡平與制約。不正當(dāng)行使的國(guó)家權(quán)力對(duì)于市民的權(quán)利是一種危險(xiǎn)源，這就需要通過權(quán)力的彼此制約和權(quán)利對(duì)權(quán)力的制約來(lái)加以防范。同時(shí)，市民社會(huì)中的權(quán)利享有和行使若超出自身范圍進(jìn)而損害到國(guó)家利益(社會(huì)整體利益)，國(guó)家也會(huì)以公權(quán)進(jìn)行干涉而干涉的手段即公序良俗原則。

因此，誠(chéng)實(shí)信用原則適用于“權(quán)利與權(quán)利”的緯度，其所體現(xiàn)和維系的乃市民社會(huì)的基礎(chǔ)即私人間利益的衡平；公序良俗原則適用于“權(quán)利與權(quán)力”的緯度，其所涉及的乃市民社會(huì)與政治國(guó)家之間利益的相互影響和牽制，體現(xiàn)為私人利益與國(guó)家利益間的均衡。

五、兩原則法律效果之不同

民法基本原則指導(dǎo)民法規(guī)范的確立。因此，對(duì)于民法規(guī)范的考察是對(duì)兩原則區(qū)別研究的實(shí)然路徑。法律規(guī)范根據(jù)內(nèi)容的不同，可以分為授權(quán)性規(guī)范和義務(wù)性規(guī)范。授權(quán)性規(guī)范，是指人們可以作出或要求別人作出一定行為的規(guī)則。例如，我國(guó)《合同法》第54條規(guī)定，一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷。義務(wù)陸規(guī)范，是指法律要求人們必須從事或不得從事某種行為的規(guī)范。例如，我國(guó)《合同法》第58條規(guī)定，合同無(wú)效或者被撤銷后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還。誠(chéng)實(shí)信用原則與公序良俗原則在民法典中即體現(xiàn)為一系列的義務(wù)性規(guī)范。

《德國(guó)民法典》第242條規(guī)定，“債務(wù)人有義務(wù)依誠(chéng)實(shí)和信用，并參照交易習(xí)慣，履行給付”；《日本民法典》第1條第2款規(guī)定，“行使權(quán)利及履行義務(wù)時(shí)，應(yīng)恪守信義，誠(chéng)實(shí)實(shí)行”。這是誠(chéng)實(shí)信用原則在法典中的體現(xiàn)。

《德國(guó)民法典》第138條第1款規(guī)定，“違反善良風(fēng)俗的法律行為無(wú)效”；《日本民法典》第90條規(guī)定，“以違反公共秩序或善良風(fēng)俗的事項(xiàng)為標(biāo)的的法律行為，為無(wú)效”；《瑞士債法典》第20條第l款規(guī)定，“含有不能履行、違反法律或者違反公序良俗之條款的合同無(wú)效”。這是公序良俗原則在法典中的體現(xiàn)。

通過對(duì)以上典型立法例的文義解釋，我們發(fā)現(xiàn)，誠(chéng)實(shí)信用原則在法典中多是以正面的引導(dǎo)來(lái)積極地促使公正的實(shí)現(xiàn)，而公序良俗原則直接否定不公正的行為。這導(dǎo)致了兩原則法律效果的差異：誠(chéng)實(shí)信用原則在于對(duì)當(dāng)事人行使權(quán)利、履行義務(wù)的方式提出要求，若違反之，則此次行使權(quán)利、履行義務(wù)不產(chǎn)生相應(yīng)的法律后果；公序良俗原則在于否定法律行為的效力，若違反之，該法律行為無(wú)效。例如，某項(xiàng)契約被認(rèn)定為違反公序良俗，則該契約無(wú)效；而若此契約的雙方當(dāng)事人在行使債權(quán)、履行債務(wù)時(shí)被認(rèn)定為違反誠(chéng)信，則此次行使權(quán)利、履行義務(wù)的行為不產(chǎn)生相應(yīng)的法律后果，但契約本身仍然有效。此時(shí)，法律賦予受害方一種撤銷權(quán)或變更權(quán)，如果以后當(dāng)事人對(duì)行為方式進(jìn)行了適當(dāng)?shù)淖兏?，法律仍有做出認(rèn)可的可能。那么，造成二者法律效果不同的根源是什么呢?

利益沖突的解決需要法律制度，但并不是每個(gè)人的利益都可以上升為權(quán)利而得到法律的保護(hù)，能上升為權(quán)利的利益首先需要經(jīng)過正當(dāng)性評(píng)價(jià)。民法將經(jīng)過了正當(dāng)性評(píng)價(jià)的利益以規(guī)范的形式加以制度化，對(duì)于不符合正當(dāng)性評(píng)價(jià)的利益以否定式規(guī)范的形式制度化。這一正當(dāng)性評(píng)價(jià)的標(biāo)準(zhǔn)，即法律行為背后所觸及的利益關(guān)系。如果某個(gè)法律行為背后所觸及的僅是私人之間的利益，那么此法律行為即使不符合“應(yīng)當(dāng)”的規(guī)定，它的法律效果也只是可撤銷可變更的，這體現(xiàn)了對(duì)私法自治的尊重。如我國(guó)《合同法》第10條規(guī)定，法律行政法規(guī)規(guī)定采用書面形式的，應(yīng)當(dāng)采用書面形式；當(dāng)事人約定采用書面形式的，應(yīng)當(dāng)采用書面形式。但在司法實(shí)踐中，如果雙方當(dāng)事人的意思表示真實(shí)自愿，合同標(biāo)的合法，那么即使只是通過口頭約定履行了給付，法律上也承認(rèn)這個(gè)合同合法有效。如我國(guó)《合同法》第36條規(guī)定，法律行政法規(guī)規(guī)定或者當(dāng)事人約定采用書面形式訂立合同，當(dāng)事人未采用書面形式但一方已履行主要義務(wù)，雙方接受的，該合同成立。這一規(guī)定便是誠(chéng)實(shí)信用原則的體現(xiàn)。但如果該行為觸及到了國(guó)家的利益，那么它就不符合“應(yīng)當(dāng)”的規(guī)定，就一定是無(wú)效的。如“因賭博簽訂的合同法律不予保護(hù)”。因?yàn)橘€博行為損害了國(guó)家的利益，違反了被社會(huì)公眾廣泛認(rèn)可為真的價(jià)值理念，因此當(dāng)然無(wú)效。這一規(guī)定便是公序良俗原則的體現(xiàn)。

由此，誠(chéng)實(shí)信用原則和公序良俗原則法律效果之不同的根源清晰可見：兩者所調(diào)整的法律行為背后所觸及的利益存在不同。如果觸及的只是私人與私人之間的利益，那么適用誠(chéng)實(shí)信用原則，行為并不當(dāng)然無(wú)效，只是轉(zhuǎn)化為可撤銷可變更的法律行為，以充分保障當(dāng)事人的意思自由；如果觸及的是私人與國(guó)家之間的利益，那么適用公序良俗原則，行為當(dāng)然無(wú)效。

六、代結(jié)語(yǔ)：暴利行為是否應(yīng)當(dāng)無(wú)效

本文將誠(chéng)實(shí)信用原則與公序良俗原則區(qū)別的研究置于歷史源流、與私法自治的關(guān)系、民法調(diào)整對(duì)象、民法規(guī)范分類等豐富的理論土壤之中，最終得出結(jié)論：兩原則在功能、理論境域、法律效果上存在諸多不同。(1)前者屬于對(duì)私法自治的內(nèi)部限制和糾正，后者則從私法自治外部予以限制和糾正。(2)前者適用于“權(quán)利與權(quán)利”的緯度，體現(xiàn)為私人與私人之間、私人與社會(huì)之間的法律關(guān)系，從動(dòng)態(tài)上解決私人在權(quán)利獲取過程中的問題。后者適用于“權(quán)利與權(quán)力”的緯度，體現(xiàn)為私人與國(guó)家公權(quán)力之間的關(guān)系。(3)違反誠(chéng)實(shí)信用原則的法律行為并不當(dāng)然無(wú)效，而是賦予當(dāng)事人可撤銷可變更的自由，體現(xiàn)了對(duì)私法自治的尊重。違反公序良俗原則的法律行為則一定無(wú)效。而導(dǎo)致二者法律效果不同的根源在于，誠(chéng)實(shí)信用原則體現(xiàn)的是私人之間的利益，其維護(hù)的是私人間利益的均衡；而公序良俗原則體現(xiàn)的是私人與國(guó)家之間利益的協(xié)調(diào)，是公法對(duì)于私法的一種滲透途徑。

當(dāng)然，任何理論上的研究只有經(jīng)得起實(shí)踐的檢驗(yàn)才是有意義的。下面，我們以暴利行為的效力為例來(lái)驗(yàn)證兩原則的區(qū)別。

所謂暴利行為，即行為人乘他人急迫、輕率或無(wú)經(jīng)驗(yàn)而為法律行為，該法律行為使他人為財(cái)產(chǎn)之給付，或?yàn)榻o付之約定，依當(dāng)時(shí)情形造成了顯失公乎的客觀事實(shí)。對(duì)于暴利行為的法律效果。學(xué)界存在爭(zhēng)議，這種分歧也體現(xiàn)在各國(guó)和地區(qū)的立法例上。(德國(guó)民法典》第138條第2項(xiàng)規(guī)定：“法律行為系乘他人之急迫、輕率或無(wú)經(jīng)驗(yàn)，利用給付使其對(duì)自己或第三人為財(cái)產(chǎn)上利益之約定或給予者，若財(cái)產(chǎn)上之利益，超過給付之價(jià)額甚巨，依當(dāng)時(shí)情形，顯失公平者，其法律行為無(wú)效?！蔽覈?guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”第741條規(guī)定：“乘他人之急迫、輕率或無(wú)經(jīng)驗(yàn)，使其為財(cái)產(chǎn)上之給付，或?yàn)榻o付之約定，依當(dāng)時(shí)情形顯失公平者，法院得依利害關(guān)系人之申請(qǐng)，撤銷其法律行為，或減輕其給付?！钡聡?guó)民法規(guī)定暴利行為絕對(duì)無(wú)效，而臺(tái)灣民法規(guī)定，暴利行為相對(duì)無(wú)效，是可撤銷可變更的行為。

筆者認(rèn)為，對(duì)于暴利行為法律效果的認(rèn)定依賴于對(duì)其所適用的原則的界定。在學(xué)界，鄭玉波先生、梁慧星先生主張暴利行為應(yīng)當(dāng)屬于違反公序良俗原則的類型，適用公序良俗予以調(diào)整；而洪遜欣先生主張暴利行為在程度上受誠(chéng)實(shí)信用原則支配。

筆者贊同洪遜欣先生的觀點(diǎn)，認(rèn)為暴利行為應(yīng)當(dāng)受誠(chéng)實(shí)信用原則的調(diào)整。暴利行為所牽涉的實(shí)屬當(dāng)事人雙方之間的利益，法律規(guī)制暴利行為的主要目的在于維持雙方當(dāng)事人間私益的均衡，避免獲得暴利的一方利用另一方當(dāng)事人急迫、輕率或無(wú)經(jīng)驗(yàn)等情形損害該相對(duì)人的利益。由此可知，在暴利行為的規(guī)制上，首先應(yīng)當(dāng)考慮的是如何借對(duì)于暴利行為法律效果的評(píng)價(jià)來(lái)維護(hù)在該法律行為中雙方當(dāng)事人的利益均衡，從而保障契約正義。通過分析誠(chéng)實(shí)信用原則與公序良俗原則的區(qū)別，我們可知。以維護(hù)當(dāng)事人利益均衡為最優(yōu)先目的的，當(dāng)屬誠(chéng)實(shí)信用原則。因此，暴利行為系屬違反誠(chéng)實(shí)信用原則的類型，其法律效果應(yīng)當(dāng)為法律賦予處于不利一方的當(dāng)事人以撤銷權(quán)，從而更好地保護(hù)弱者一方的權(quán)利。而這一解釋也呼應(yīng)了法、德、日民法判例中對(duì)于暴利行為法律效果相對(duì)無(wú)效的規(guī)定。