對(duì)于大小限這個(gè)重中之重的問題，《指導(dǎo)意見》采取了回避的做法，從而使得新股發(fā)行仍然是大小限的生產(chǎn)工作，仍然制造著中國(guó)股市的最大不公平。

今年5、6月問，中國(guó)證監(jiān)會(huì)曾就新股發(fā)行制度的改革問題公開向社會(huì)征求意見，在此基礎(chǔ)上，于6月10日正式發(fā)布了《關(guān)于進(jìn)一步改革和完善新股發(fā)行體制的指導(dǎo)意見》。由于在此之前，新股發(fā)行已暫停了8個(gè)月之久，而新股發(fā)行的暫停又與2008年的大熊市有關(guān)，并且發(fā)行制度的不合理又被認(rèn)為是導(dǎo)致股市持續(xù)下跌的重要原因之一，所以，對(duì)于此次新股發(fā)行制度的改革，整個(gè)市場(chǎng)都寄予了厚望。

正所謂：希望越大，失望越大。雖然新股發(fā)行制度的改革不可能一揮而就，管理層也有“新股發(fā)行制度改革分步走”的說法，但《指導(dǎo)意見》的最后出臺(tái)還是讓人深感失望。以至新股發(fā)行制度改革從《指導(dǎo)意見》出臺(tái)之時(shí)開始就注定了失敗的命運(yùn)。

筆者在今年第6期的《錢經(jīng)》專欄里發(fā)表了一篇題為《新股發(fā)行制度改革謹(jǐn)防避重就輕》的文章，對(duì)新股發(fā)行制度改革表示了“避重就輕”的擔(dān)心。事實(shí)證明，筆者的擔(dān)心并非多余。證監(jiān)會(huì)《指導(dǎo)意見》的出臺(tái)表明，新股發(fā)行制度改革最終還是選擇了避重就輕。對(duì)于大小限這個(gè)關(guān)系到發(fā)行制度改革的重中之重的問題，《指導(dǎo)意見》采取了回避的做法，從而使得新股發(fā)行仍然是大小限的生產(chǎn)工作，新股發(fā)行仍然制造著中國(guó)股市的最大不公平，這就從根本上決定了新股發(fā)行制度改革的失敗。

就這次新股發(fā)行制度改革來說，突出了兩大重點(diǎn)，這也被認(rèn)為是本次新股發(fā)行制度改革的兩大亮點(diǎn)。一是針對(duì)以前新股發(fā)行價(jià)與上市價(jià)之間差距太大的問題，完善詢價(jià)和申購的報(bào)價(jià)約束機(jī)制，形成進(jìn)一步市場(chǎng)化的價(jià)格形成機(jī)制。二是重視中小投資者的參與意愿，向有意申購新股的中小投資者適當(dāng)傾斜，提高網(wǎng)上中簽率。針對(duì)后者，證監(jiān)會(huì)還推出了兩項(xiàng)措施。之一是優(yōu)化網(wǎng)上發(fā)行機(jī)制，將網(wǎng)下網(wǎng)上申購參與對(duì)象分開，對(duì)每一只股票發(fā)行，任一股票配售對(duì)象只能選擇網(wǎng)下或者網(wǎng)上一種方式進(jìn)行新股申購；之二是對(duì)網(wǎng)上單個(gè)申購賬戶設(shè)定上限，規(guī)定單一網(wǎng)上申購賬戶原則上不超過本次網(wǎng)上發(fā)行股數(shù)的千分之一，同時(shí)規(guī)定單個(gè)投資者只能使用一個(gè)合格賬戶申購新股。

如果說新股發(fā)行制度的這兩點(diǎn)改革如果能夠獲得成功的話，對(duì)于投資者乃至對(duì)于管理層來說，這也是一個(gè)安慰。但遺憾的是，隨著桂林三金、萬馬電纜、家潤(rùn)多、四川成渝、中國(guó)建筑的發(fā)行或上市，新股發(fā)行制度改革留給投資者的這點(diǎn)安慰也蕩然無存了。

首先是為某些市場(chǎng)人士津津樂道的提高網(wǎng)上申購中簽率的這一愿望很快就落空了。截至7月14日，已經(jīng)完成發(fā)行的桂林三金、萬馬電纜，家潤(rùn)多三家公司的網(wǎng)上中簽率分別為0.17％、0.13％、0.25％，雖然較加08年網(wǎng)上平均中簽率0.08％高出不少，但說體說來，網(wǎng)上申購?fù)顿Y者一票難求的格局并沒有實(shí)質(zhì)性的變化。要改變這種局面，“一人一手”仍然是中購制度改革的方向。

其次，并未改變新股上市遭遇爆炒的劣性。進(jìn)一步實(shí)行市場(chǎng)化定價(jià)發(fā)行，其目的之一就是為了抑制新股上市爆炒。為此在桂林三金、萬馬電纜上市之前，深交所一再強(qiáng)調(diào)對(duì)新股上市首日的監(jiān)控措施，甚至苦口婆心地翻開歷史資料，表明炒新的種種危害與惡果。但7月10日桂林三金與萬馬電纜的上市，盤中漲幅最高達(dá)到96.97％與134.78％。首日爆炒新股惡習(xí)仍然沒有改變。

其三，詢價(jià)機(jī)構(gòu)的詢價(jià)能力依然低下。這一點(diǎn)最明顯表現(xiàn)在四川成渝發(fā)行的詢價(jià)結(jié)果之中。四川成渝作為一家在港上市多年的H股公司，其股價(jià)早就有了一個(gè)相對(duì)合理的定位。7月10日(初步詢價(jià)截止日)，其H股的收盤價(jià)為3.22港元，折合為人民幣為2.84元。但7月14日，四川成渝公布的最后詢價(jià)區(qū)間為3.25元/股～3.6元/股；確定的網(wǎng)上申購價(jià)格為3.6元/股(也即發(fā)行價(jià))。這一價(jià)格甚至比四川成渝H股的市場(chǎng)價(jià)還高出26.76％，相當(dāng)于2007年大牛市時(shí)四川成渝H股的最高價(jià)4.10港元。參與四川成渝A股申購甚至不如直接買進(jìn)四川成渝H股更便宜，如此詢價(jià)結(jié)果，足見國(guó)內(nèi)詢價(jià)機(jī)構(gòu)都是擺設(shè)而已。

此外，新的發(fā)行制度也沒有嚴(yán)把上市公司質(zhì)量關(guān)。桂林三金發(fā)行上市遭遇“舉報(bào)門”，證監(jiān)會(huì)采取非常措施，讓利益中人作證，讓其蒙混過關(guān)；萬馬電纜也遭遇“粉飾虧損報(bào)表”的質(zhì)疑；中國(guó)建筑2008年每股收益下滑近4成。讓這些公司帶著問題上市，顯然不是對(duì)中國(guó)股市負(fù)責(zé)的做法，而是為上市公司圈錢服務(wù)。這一點(diǎn)在桂林三金上表現(xiàn)得尤其明顯。該公司原本計(jì)劃融資6.3億元，但由于高價(jià)發(fā)行的原因，結(jié)果該公司融資9.1億元，超規(guī)模融資2.8億元。真正是不圈白不圈，白圈誰不圈。發(fā)行制度改革效果如此之差，這絕對(duì)不是中國(guó)股市之福音。