公司高層正在開會,這已是為同一件事第四次討論了,爭論的焦點—是否收購一家瀕臨破產的紡織廠。

前三次會議,反對者以絕對多數(shù)占據(jù)優(yōu)勢。他們的觀點鮮明,說服力很強。首先,這家紡織廠設備和廠房破舊、老化,評估價格雖然不算高,但仍不合理,即使再打折也不能收購,對方值錢的東西實在太少。其次,雖說紡織廠面積不小,地皮也有升值的可能,但位置較偏遠,升值潛力有限,即便升值也遙遙無期。再次,還要解決三分之二職工的就業(yè)問題,壓力過大?？傊?這是一筆明擺著不劃算的買賣,無益于公司發(fā)展,當然不該收購。

反對者的理由充分,但以總經理為代表的支持者也提出他們的觀點。第一,公司是要謀求生存與發(fā)展,但也得有互助精神,公司能走到現(xiàn)在與兄弟企業(yè)的支持幫助分不開,其中就包括這家瀕臨破產的紡織廠,對方落難時理應拉一把。第二,市里鼓勵并購重組和資源整合,這樣做實際上也是在分擔社會責任,這種責任感是應當具備的。第三,公司的發(fā)展應放眼全局,從長遠來看,少一家廠就等于少了一個競爭對手,收購的紡織廠并非無利可圖。

第四次會議,反對者有所動搖,但仍保留了自己的看法。他們認為:并購重組不乏成功案例,而且都具備取長補短的特點,都做到了優(yōu)勢互補;而本次重組等同于取“短”補“長”,幾乎無利可圖,只能給公司加重負擔。最終,支持者以微弱優(yōu)勢通過了這次極不劃算的并購方案。

一年后,情況出現(xiàn)轉機,因為公司信譽度高、企業(yè)形象好,得到地方財政和銀行的大力支持,資金流暢通,效益更上一層樓,這與一年前的那次并購有直接關系。

有時,取“短”補“長”也是一種智慧,關鍵要看有沒有眼光,當然還要有一份責任感。