摘 要:東亞大部分國(guó)家和地區(qū)在“二戰(zhàn)“后采納了資本制度和威權(quán)體制,二者之間的結(jié)合是基于現(xiàn)代化的歷史要求,威權(quán)體制、資本理性和現(xiàn)代化構(gòu)成了東亞型資本政治形態(tài)。由于現(xiàn)代化內(nèi)含著發(fā)展的邏輯,由此造成威權(quán)體制與資本理性之間的矛盾和沖突,最終造成“硬威權(quán)主義”向“軟威權(quán)主義”轉(zhuǎn)變。

關(guān)鍵詞:東亞;資本政治;威權(quán)體制;資本理性;現(xiàn)代化

中圖分類號(hào):D5 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼:A 文章編號(hào):1008-410X(2009)04-0062-04

東亞大部分國(guó)家和地區(qū)在“二戰(zhàn)”之后普遍建立了資本主義的經(jīng)濟(jì)體制,而在政治形態(tài)方面則建立了威權(quán)體制。所謂威權(quán)體制是指:“具有責(zé)任不分明的有限的政治多元主義;沒(méi)有一套提煉過(guò)的政治意識(shí)形態(tài),但有相當(dāng)清楚的特殊心態(tài);除了某一發(fā)展時(shí)期之外,沒(méi)有廣泛深入的政治動(dòng)員;威權(quán)領(lǐng)袖個(gè)人(或有時(shí)是由少數(shù)人組成的集團(tuán))的權(quán)力行使雖然不受限制,但實(shí)際上卻是在完全可預(yù)測(cè)的范圍之內(nèi)?！盵1]資本制度和威權(quán)體制在東亞實(shí)現(xiàn)了有機(jī)的結(jié)合,二者之間的關(guān)聯(lián)點(diǎn)則是現(xiàn)代化的歷史背景和使命,威權(quán)體制、資本制度和現(xiàn)代化構(gòu)成了東亞資本政治形態(tài)的基本內(nèi)容和發(fā)展邏輯。

隨著現(xiàn)代化的進(jìn)展以及世界環(huán)境的變遷,東亞型資本政治在制度和結(jié)構(gòu)兩個(gè)方面的張力愈益明顯,由此推動(dòng)了威權(quán)體制的轉(zhuǎn)型。后者的轉(zhuǎn)型對(duì)資本政治又產(chǎn)生推動(dòng)力,東亞威權(quán)體制及其資本政治的變遷是現(xiàn)代化的內(nèi)在要求。從根本上說(shuō),東亞威權(quán)體制下的資本政治張力主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面:一方面,由于東亞作為發(fā)展中國(guó)家或地區(qū),都是從一種不發(fā)達(dá)的殖民狀態(tài)而來(lái),因而造成這些國(guó)家或地區(qū)資本成為一種稀缺資源,資本稀缺既造成資本強(qiáng)勢(shì),又使之成為社會(huì)競(jìng)爭(zhēng)的對(duì)象,政治制度化程度低使得資本競(jìng)爭(zhēng)無(wú)序化;另一方面,東亞從傳統(tǒng)社會(huì)脫胎而來(lái),傳統(tǒng)因素必然影響和滲透到東亞資本政治體系中,使得資本政治這種現(xiàn)代政治形態(tài)兼具傳統(tǒng)與現(xiàn)代兩種因素,傳統(tǒng)與現(xiàn)代的沖突無(wú)法得到有效解決必然導(dǎo)致內(nèi)部張力。資本稀缺和傳統(tǒng)與現(xiàn)代的二重性造成了資本政治的張力,但是這二者又通過(guò)一些具體的方式表現(xiàn)出來(lái),即威權(quán)體制、資本理性和發(fā)展邏輯三者之間的協(xié)作與沖突。

一、威權(quán)體制及其權(quán)力規(guī)則

威權(quán)體制有其自身的統(tǒng)治規(guī)律,按照既定的權(quán)力規(guī)則運(yùn)行,體現(xiàn)為一種威權(quán)主義的邏輯。威權(quán)主義的邏輯既體現(xiàn)了政治權(quán)力的一般性,又說(shuō)明了政治權(quán)力在不同的政治形態(tài)中具有的獨(dú)特性。

威權(quán)體制所體現(xiàn)的政治權(quán)力具有一般性:

一是威權(quán)體制權(quán)力的延展性。權(quán)力具有不斷擴(kuò)展的趨勢(shì),特別是當(dāng)權(quán)力所擁有的資源不斷增長(zhǎng),其對(duì)立面的制約力下降。權(quán)力的延展性從本質(zhì)上講是由權(quán)力的階級(jí)性所決定的,權(quán)力具有階級(jí)性,統(tǒng)治階級(jí)的利益總是通過(guò)各種形式在權(quán)力關(guān)系中體現(xiàn)出來(lái),統(tǒng)治階級(jí)為了維護(hù)和擴(kuò)大其階級(jí)利益,必然不失時(shí)機(jī)地?cái)U(kuò)展其權(quán)力。東亞威權(quán)體制是代表資產(chǎn)階級(jí)利益的,資產(chǎn)階級(jí)要求發(fā)展資本的權(quán)益直接影響其權(quán)力方面,即要求不斷擴(kuò)展其權(quán)力。威權(quán)體制權(quán)力的延展性也為威權(quán)統(tǒng)治的強(qiáng)人統(tǒng)治特征所影響,東亞的威權(quán)邏輯體現(xiàn)為具有超強(qiáng)個(gè)人魅力的領(lǐng)袖主導(dǎo)著政治的發(fā)展,強(qiáng)人統(tǒng)治不只是基于階級(jí)利益的需要,也由個(gè)人的權(quán)力欲所主宰。威權(quán)政體權(quán)力的延展性的一個(gè)直接后果是,威權(quán)體制直接介入資本邏輯中,即通過(guò)政治權(quán)力干預(yù)資本的產(chǎn)生和發(fā)展。威權(quán)體制介入資本邏輯反過(guò)來(lái)又促進(jìn)其權(quán)力的擴(kuò)大,一方面,威權(quán)體制通過(guò)對(duì)資本的扶植,促進(jìn)了經(jīng)濟(jì)發(fā)展,提高了其合法性基礎(chǔ);另一方面,威權(quán)體制干涉資本與市場(chǎng)的行為,本身就是權(quán)力擴(kuò)大和權(quán)力基礎(chǔ)增強(qiáng)的表現(xiàn)。威權(quán)體制與資本實(shí)際上形成了一種互惠體系,但是這種互惠體系是以排斥其他階級(jí)和階層的利益為前提的,當(dāng)其他階級(jí)、階層享受不到經(jīng)濟(jì)發(fā)展帶來(lái)的福利時(shí),威權(quán)體制權(quán)力的不斷擴(kuò)大必然遭到來(lái)自社會(huì)大眾的反對(duì),由此造成其合法性危機(jī)。

二是威權(quán)體制權(quán)力的等級(jí)性和集中性。威權(quán)體制權(quán)力的等級(jí)性表現(xiàn)在政治權(quán)力自身的結(jié)構(gòu)安排和社會(huì)階層在政治權(quán)力體系中的位置。從政治權(quán)力自身的結(jié)構(gòu)看,統(tǒng)治階級(jí)內(nèi)部進(jìn)行著各種各樣的權(quán)力交易,此種交易并非平等公正的,而是按照不同成員擁有資源的多寡和權(quán)力大小進(jìn)行的。政治權(quán)力在統(tǒng)治階級(jí)內(nèi)部的分配直接外在的表現(xiàn)形式就是政黨權(quán)力的大小、議會(huì)席位的多寡和官僚科層制的安排。從社會(huì)階層在政治權(quán)力體系中的位置看,統(tǒng)治階級(jí)和被統(tǒng)治階級(jí)具有不同的權(quán)力資源,前者基本上處于較高等級(jí),而后者則處于權(quán)力的中下層。因此,我們可以說(shuō),威權(quán)體制形成了一種金字塔式的權(quán)力結(jié)構(gòu)。威權(quán)體制的金字塔結(jié)構(gòu)還表現(xiàn)在其權(quán)力的集中性方面:一則威權(quán)體制的權(quán)力集中在強(qiáng)人領(lǐng)袖手中,威權(quán)統(tǒng)治者具有巨大的權(quán)力資源,特別是以軍隊(duì)為暴力基礎(chǔ);二則政府權(quán)力遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于議會(huì)權(quán)力和司法權(quán)力,議會(huì)權(quán)力和司法權(quán)力服從于強(qiáng)人領(lǐng)袖及其官僚體系;三則政治權(quán)力集中于中央,地方權(quán)力弱小,東亞型威權(quán)體制秉持了東亞傳統(tǒng)社會(huì)的“大一統(tǒng)”理念,采取的是集中制的國(guó)家結(jié)構(gòu)形式,地方自治權(quán)力非常弱小。

三是政治權(quán)力的自主性。政治權(quán)力的自主性表現(xiàn)在兩個(gè)方面:一方面是政府的自主性,政府在制定和執(zhí)行公共政策的過(guò)程中不受某些社會(huì)階級(jí)和階層的影響;另一方面表現(xiàn)在政治機(jī)構(gòu)的自主性方面,即該政治機(jī)構(gòu)是否具有有別于其他機(jī)構(gòu)和社會(huì)勢(shì)力的自身利益和價(jià)值[2](P19)。對(duì)于東亞型的威權(quán)體制而言,特別是以中國(guó)臺(tái)灣省和韓國(guó)的發(fā)展型政府而言,政治權(quán)力的自主性保證了政府政策的客觀和公正,有助于工業(yè)化的發(fā)展。但是,東亞型威權(quán)體制的政治機(jī)構(gòu)的自主性卻慢慢形成了有別于社會(huì)的自利集團(tuán)和機(jī)構(gòu),政治機(jī)構(gòu)的自利性嚴(yán)重?fù)p害了公共利益。以腐敗為例,韓國(guó)官僚機(jī)構(gòu)的腐敗在威權(quán)體制末期愈演愈烈,最終促進(jìn)了威權(quán)體制的崩潰。

東亞型威權(quán)體制除具備政治權(quán)力的一般性外,還具有自身的特征,即傳統(tǒng)專制因素與現(xiàn)代民主體制的混合特性。東亞的威權(quán)體制是一種過(guò)渡的政治形態(tài),它接受了西方式的民主體制,建立了總統(tǒng)制(如韓國(guó))或議會(huì)內(nèi)閣制(如泰國(guó)),選舉也在地方和中央層面發(fā)展起來(lái)。政治制度的設(shè)計(jì)是特定的歷史情境的產(chǎn)物。西方式的民主體制是與西方的民主法治傳統(tǒng)、自治的城市和成熟的市民社會(huì)相聯(lián)系的。這些都是東方社會(huì)所不具備的,也就是說(shuō),東方社會(huì)缺乏民主生長(zhǎng)的土壤。東亞社會(huì)的帝制傳統(tǒng)即專制集權(quán)傳統(tǒng)有著自我生長(zhǎng)的根基,一方面是政治體系內(nèi)部的分散和沖突使得集權(quán)專制成為必要,另一方面民主試驗(yàn)都不同程度的以失敗而告終,專制集權(quán)在戰(zhàn)后的東亞社會(huì)似乎更有必要。但是,東亞處于現(xiàn)代世界的邊緣,必須接受現(xiàn)代民主的理念和制度,這樣才能夠支撐威權(quán)體制。由此得知,威權(quán)體制的傳統(tǒng)與現(xiàn)代因素的混合也為其解體暗藏了根基。

二、資本理性與資本邏輯

所謂資本的邏輯主要是指資本的理性化,也就是資本的計(jì)算能力,即資本以“投入-產(chǎn)出”為計(jì)算方式,以效益最大化為目的。資本理性是基于資本增值的需要,是資本自身的能力,正如馬克思所說(shuō),資本天生就具有增值的能力和需要。資本理性為了增值的需要往往會(huì)采取各種方式,且常常忽略其他方面的利益。由此決定了資本理性的特點(diǎn):一是手段性,資本增值既是目的又是手段,而且更多是一種手段;二是非人格性,資本理性往往以物為手段和目的,在該過(guò)程中作為主體的人往往發(fā)生異化;三是價(jià)值性,資本理性的價(jià)值是以其自身利益作為價(jià)值的最大化形式;四是非理性,資本理性發(fā)展到極限就會(huì)走向其負(fù)面。

資本理性體現(xiàn)了一種現(xiàn)代性,資本積累是工業(yè)化的基本前提,資本體系造就了不同于傳統(tǒng)社會(huì)的結(jié)構(gòu)安排。資本成為社會(huì)的價(jià)值體系,資本必然與政治發(fā)生關(guān)系,換言之,資本進(jìn)入政治體系中具有其合理性,政治介入資本的制度安排中同樣具有其合理性。由于資本理性所體現(xiàn)的資本邏輯,資本視政治為手段,借助于政治力量獲得更多的價(jià)值,而不是單純的資本增值。因此,所謂資本政治就是以資本利益為基礎(chǔ)的制度結(jié)構(gòu)安排。

東亞威權(quán)體制下的資本能構(gòu)筑以其利益為基礎(chǔ)的制度結(jié)構(gòu)安排嗎?這主要取決于三個(gè)因素:一是資本產(chǎn)生的條件,二是資本自身的力量,三是威權(quán)體制的權(quán)能。

對(duì)于東亞地區(qū)而言,資本先天不足。一方面,缺乏現(xiàn)代資本?，F(xiàn)代資本就是基本的技術(shù)、基礎(chǔ)設(shè)施等,這些可以用貨幣的形式估算。二戰(zhàn)后的東亞發(fā)展中國(guó)家和地區(qū)雖然經(jīng)歷了工業(yè)化的初步階段,資本仍然嚴(yán)重匱乏。早期的西歐國(guó)家通過(guò)海外殖民的形式獲取了大量的黃金白銀和原料供應(yīng),東亞的發(fā)展中國(guó)家和地區(qū)不可能去剝奪其他國(guó)家和地區(qū)的資源,而是面臨著新殖民主義的剝奪。現(xiàn)代資本缺乏,依靠資本自身的發(fā)展積累資本,或者說(shuō)依靠自由資本的形式積累資本顯然不可能了。在這種情況下,就需要政府(當(dāng)局)通過(guò)政策手段在國(guó)內(nèi)積累資本。另一方面,現(xiàn)代資本產(chǎn)生的基礎(chǔ)薄弱?，F(xiàn)代資本產(chǎn)生的基礎(chǔ)主要是指市場(chǎng)環(huán)境和制度建設(shè),東亞發(fā)展中國(guó)家和地區(qū)的市場(chǎng)具有先天的缺陷:全國(guó)范圍內(nèi)的市場(chǎng)還沒(méi)有完全統(tǒng)一起來(lái),市場(chǎng)分割的現(xiàn)象依然存在,市場(chǎng)秩序混亂,沒(méi)有完整的法律法規(guī)對(duì)市場(chǎng)進(jìn)行規(guī)約,市場(chǎng)的主體力量薄弱,不能主導(dǎo)市場(chǎng)的發(fā)展。在這種情況下,資本不可能自然而然地獲得發(fā)展,資本只有在其他力量的扶植下才能獲得真正的發(fā)展,這個(gè)外部力量就是威權(quán)政府。

資本自身同樣也存在問(wèn)題。由于擁有量和社會(huì)基礎(chǔ)薄弱,資本具有一種依附性,無(wú)法形成一種真正自主的社會(huì)力量。東亞地區(qū)的資本在自發(fā)性、自主性和自治性方面存在嚴(yán)重的缺陷。從其自發(fā)性來(lái)看,商人和作坊在封建社會(huì)就已經(jīng)非常繁多,經(jīng)歷了殖民的過(guò)程,盡管一些現(xiàn)代化的工廠和企業(yè)興建起來(lái),但是傳統(tǒng)的商人和作坊仍然居多數(shù),以此可以判斷出,現(xiàn)代資本自發(fā)性不足,既沒(méi)有充足的資本和技術(shù),也沒(méi)有有力的政策支撐,現(xiàn)代資本難以脫穎而出。從其自主性方面看,東亞地區(qū)的資本具有一種依附性,資本依附性表現(xiàn)在很多方面,如資本相對(duì)于威權(quán)統(tǒng)治者的依附地位,民族資本相對(duì)于國(guó)外資本的依附地位,以及在某些國(guó)家和地區(qū),例如菲律賓,資本相對(duì)于國(guó)內(nèi)其他勢(shì)力(在菲律賓是地主貴族)的依附地位。從其自治性方面看,相對(duì)于早期西歐城市興起后市民社會(huì)的成熟和壯大而言,東亞地區(qū)的市民社會(huì)軟弱,存在根本性的缺陷。東亞地區(qū)的市民社會(huì)在二戰(zhàn)之后多數(shù)都處于萌芽狀態(tài),市民社會(huì)勢(shì)單力微,市民社會(huì)的內(nèi)部規(guī)則不健全,資本力量作為市民社會(huì)的一部分因而自治性差。

相對(duì)于資本而言,威權(quán)體制則具有強(qiáng)大的權(quán)能,在傳統(tǒng)社會(huì)向現(xiàn)代社會(huì)的過(guò)渡中,威權(quán)統(tǒng)治者填補(bǔ)了權(quán)力的真空,因而扮演了現(xiàn)代化的領(lǐng)導(dǎo)者的角色[3]。威權(quán)體制的強(qiáng)大是以國(guó)家的暴力基礎(chǔ)為后盾,采取了傳統(tǒng)社會(huì)的專制手段和方式。威權(quán)體制強(qiáng)大的權(quán)能,對(duì)于資本發(fā)展而言具有有利的一面:一是威權(quán)體制通過(guò)其強(qiáng)大的權(quán)能能夠集聚國(guó)(地區(qū))內(nèi)的資源,資源的集中和優(yōu)化配置是資本發(fā)展的需要;二是威權(quán)體制通過(guò)現(xiàn)代官僚體系能夠制定和執(zhí)行有利于資本發(fā)展的政策;三是威權(quán)體制往往通過(guò)社會(huì)動(dòng)員的方式進(jìn)行政策的執(zhí)行和灌輸,既保證了政策的通達(dá),又能夠讓人們清楚資本的作用,發(fā)揮了政治社會(huì)化的作用。正是在這種條件下,資本邏輯的作用得以體現(xiàn),資本依托威權(quán)體制,因而構(gòu)成了威權(quán)體制下的資本政治模式。

資本邏輯還表現(xiàn)在階級(jí)邏輯方面。資本邏輯表明社會(huì)占主導(dǎo)地位的經(jīng)濟(jì)體系,即以資本為主的生產(chǎn)方式。按照馬克思的階級(jí)方法,資本邏輯也是資本所有者(即資產(chǎn)階級(jí))與勞動(dòng)力(即無(wú)產(chǎn)階級(jí))之間的斗爭(zhēng)和博弈的過(guò)程,因而在一定意義上體現(xiàn)為階級(jí)邏輯。實(shí)際上,資本所有者與勞動(dòng)力是一對(duì)矛盾統(tǒng)一體,即二者的存在具有相互依托的一面,另外還具有矛盾和斗爭(zhēng)的一面,矛盾和斗爭(zhēng)是由資本自身的性質(zhì)決定的。但是在一定歷史時(shí)期,階級(jí)之間的沖突和斗爭(zhēng)可能表現(xiàn)并不明顯,尤其是階級(jí)之間的斗爭(zhēng)往往將矛盾的焦點(diǎn)集中在統(tǒng)治者身上。在東亞威權(quán)體制下即是如此,資本所有者與勞動(dòng)力之間的博弈關(guān)系更多體現(xiàn)為大眾與威權(quán)體制之間的關(guān)系,資本邏輯所體現(xiàn)的階級(jí)邏輯以政治的形式表現(xiàn)出來(lái)。

此外,資本理性具有一定的限度,而資本理性化的極限是導(dǎo)致資本的非理性化。資本的非理性化主要表現(xiàn)為資本的權(quán)力化和權(quán)力的資本化。前者是指擁有資本可以轉(zhuǎn)換為權(quán)力的享有者,即資本對(duì)于公共權(quán)力的侵蝕。資本進(jìn)入權(quán)力體系獲得了一種優(yōu)先權(quán),財(cái)產(chǎn)所有人具有了政治的“特權(quán)”,既可以影響政府公共權(quán)力,亦可對(duì)社會(huì)形成某種強(qiáng)勢(shì)。后者則是指公共權(quán)力的異化,即以公共性為原則的權(quán)力成為官員謀取私利的手段,權(quán)力的資本化導(dǎo)致威權(quán)政府公共性危機(jī)[4]。資本的非理性化的后果之一是威權(quán)體制中腐敗盛行,嚴(yán)重影響經(jīng)濟(jì)發(fā)展,也加重威權(quán)體制的合法性危機(jī)。

三、現(xiàn)代化與發(fā)展邏輯

資本是現(xiàn)代性的產(chǎn)物,威權(quán)體制代表了現(xiàn)代化的領(lǐng)導(dǎo)者?，F(xiàn)代化體現(xiàn)了發(fā)展的邏輯,即發(fā)展首先就是工業(yè)化的發(fā)展,其次是其他方面的發(fā)展。工業(yè)化的發(fā)展和深入必然使得資本權(quán)能獲得巨大的發(fā)展,基于資本理性的需要,資本權(quán)能的發(fā)展又必然要求其擺脫威權(quán)體制的束縛,獲得更大的自主權(quán)。正如伊萬(wàn)?貝林所指出的:“國(guó)家資助的工業(yè)化導(dǎo)致威權(quán)國(guó)家‘發(fā)展的困境。一旦國(guó)家擁有一個(gè)發(fā)展的邏輯,從其本質(zhì)而言,它就陷入了自我約束。依靠對(duì)工業(yè)化的支持和扶助,國(guó)家培育了社會(huì)力量的發(fā)展,后者最終會(huì)集聚充足的權(quán)力挑戰(zhàn)它并且將政策責(zé)任強(qiáng)加于它?！盵5]

因此,資本在發(fā)軔之初處于依附地位是基于資本理性的需要,當(dāng)資本在工業(yè)化的推動(dòng)下獲得了發(fā)展,開始擺脫依附地位,也是基于資本理性的需要。威權(quán)體制在傳統(tǒng)社會(huì)向現(xiàn)代社會(huì)的發(fā)展過(guò)程中成為現(xiàn)代化的領(lǐng)導(dǎo)者,一方面獲得了巨大的權(quán)能,另一方面承擔(dān)起發(fā)展資本的歷史使命。威權(quán)體制的權(quán)能和使命卻在發(fā)展的臨界點(diǎn)上產(chǎn)生了沖突,即威權(quán)體制扶植下的資本獲得了自主性資源,這表現(xiàn)在資本規(guī)模增長(zhǎng)、市場(chǎng)體系不斷完善、經(jīng)濟(jì)社會(huì)的能量增大。在這種情況下,資本不再滿足于依靠傳統(tǒng)的方式進(jìn)入政治體系中,而是希望通過(guò)民主政治制度介入政治過(guò)程中,也就是充分發(fā)揮現(xiàn)代政治制度的作用和功能,如政黨制度和議會(huì)制度。

以中國(guó)的臺(tái)灣省為例。臺(tái)灣在國(guó)民黨初來(lái)乍到之際,雖然有隨國(guó)民黨而來(lái)的大陸資本,但對(duì)于工業(yè)化的發(fā)展卻是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠。不僅如此,大陸資本大部分轉(zhuǎn)化為國(guó)民黨的黨營(yíng)資本和公營(yíng)資本,臺(tái)灣的民間資本極度匱乏。美國(guó)當(dāng)時(shí)給予了臺(tái)灣大量的援助,這些資本的配置權(quán)掌握在國(guó)民黨手中,因而與國(guó)民黨威權(quán)體制關(guān)系如何就決定了能否獲得充足的資本。國(guó)民黨威權(quán)體制汲取在大陸失敗的教訓(xùn),逐漸轉(zhuǎn)向以工業(yè)化發(fā)展為基本任務(wù)。臺(tái)灣資本的發(fā)展是在國(guó)民黨威權(quán)體制的支持下發(fā)展起來(lái)的,隨著臺(tái)灣資本羽翼漸豐,臺(tái)灣的資本特別是體制外的中小資本開始挑戰(zhàn)威權(quán)體制。在20世紀(jì)80年代初期,國(guó)民黨的威權(quán)體制面臨著越來(lái)越多的挑戰(zhàn),在這種情況下,蔣經(jīng)國(guó)主動(dòng)求變,逐漸由硬威權(quán)主義轉(zhuǎn)向軟威權(quán)主義。這一方面是基于資本力量增長(zhǎng)、威權(quán)體制權(quán)能降低的原因,另一方面則是因?yàn)榘l(fā)展的原因。工業(yè)化已經(jīng)取得了巨大的成就,但工業(yè)化帶來(lái)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)變革則要求進(jìn)一步的發(fā)展,因此造成了資本政治內(nèi)在的張力。

現(xiàn)代化蘊(yùn)含著發(fā)展邏輯:一是現(xiàn)代化要求全面的發(fā)展,即政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化等方面的和諧發(fā)展;二是現(xiàn)代化的發(fā)展又有其規(guī)律和次序,以工業(yè)化為核心的經(jīng)濟(jì)發(fā)展是首要選擇,由經(jīng)濟(jì)發(fā)展帶動(dòng)其他方面的發(fā)展;三是現(xiàn)代化發(fā)展本身就是一個(gè)沖突和矛盾的過(guò)程,正如亨廷頓所言,現(xiàn)代化過(guò)程充滿了動(dòng)亂[2](P38)?，F(xiàn)代化所體現(xiàn)的發(fā)展邏輯在威權(quán)體制與資本理性二者關(guān)系中得到了充分展現(xiàn),在此意義上,東亞威權(quán)體制下資本政治的危機(jī)是基于現(xiàn)代化的發(fā)展邏輯。

四、總結(jié)

威權(quán)體制、資本理性與發(fā)展邏輯決定了資本政治結(jié)構(gòu)和制度的內(nèi)在張力。在威權(quán)體制最初階段,資本處于弱勢(shì)地位,威權(quán)體制非?！皬?qiáng)硬”,表現(xiàn)為一種“硬威權(quán)主義”,資本的發(fā)展需要威權(quán)體制的扶持。在該階段,政治對(duì)資本起了一種決定性的作用,威權(quán)體制的政策影響和決定了資本的發(fā)展模式。資本在威權(quán)體制的扶植下慢慢發(fā)展起來(lái),經(jīng)過(guò)一段時(shí)期的發(fā)展,資本權(quán)能增長(zhǎng),資本在威權(quán)政府體制內(nèi)和體制外都迅速增長(zhǎng)起來(lái),體制內(nèi)的資本向自主的方向發(fā)展,而體制外的資本則成為市民社會(huì)的主導(dǎo)力量,或者說(shuō)體制外的資本衍生的因素構(gòu)成了市民社會(huì)的基礎(chǔ)。在這種情況下,體制內(nèi)外的資本都向威權(quán)體制發(fā)起了直接的挑戰(zhàn),威權(quán)體制四面楚歌,遭遇到體制內(nèi)外的挑戰(zhàn),以及來(lái)自異域的壓制,威權(quán)體制不得不發(fā)生變化,即從硬威權(quán)轉(zhuǎn)向軟威權(quán),這也就為威權(quán)體制向民主化轉(zhuǎn)型提供了契機(jī)。

參考文獻(xiàn):

[1]LINZ,JUAN L.An Authoritarian Regime:The Case of Spain[M]//ERICALLARDT,YRJOLITTUNEN.Cleavages,Ideologies and Party Systems. Helsinki:Westernmarck Society,1964:255.

[2][美]亨廷頓.變化社會(huì)中的政治秩序[M].北京:三聯(lián)書店,1989.

[3][美]布萊克.現(xiàn)代化的動(dòng)力[M].成都:四川人民出版社,1988:99-104.

[4]許耀桐,傅景亮.當(dāng)代中國(guó)公共性轉(zhuǎn)型研究[J].上海行政學(xué)院學(xué)報(bào),2007,(4).

[5]EVABELLIN.Stalled Democracy:Capital,Labor,and the Paradox of State-Sponsored Development[M].Ithaca and London: Cornell University Press,2002:4.

責(zé)任編輯:張新顏