梅　林

x

內(nèi)窖摘要：莫高窟第244窟于闐太子題記發(fā)現(xiàn)于上個(gè)世紀(jì)80年代，是研究五代宋初于闐王統(tǒng)非常重要的學(xué)術(shù)新材料。然而，由于殘缺帶來的釋讀差異，此處題記的學(xué)術(shù)價(jià)值并未真正顯露出來。本文在重新確認(rèn)題記文字的基礎(chǔ)上，就繼李圣天之后為王的尉遲輸羅(966～977)其人身份另辟新說。

關(guān)鍵詞：莫高窟；第244窟；于闐太子題記；尉遲輸羅

中圖分類號(hào)：K871.43文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：1000-4106(2009)02-0004-04

一第244窟題記再確認(rèn)

莫高窟第244窟為隋代洞窟，五代、西夏分別重修過。上個(gè)世紀(jì)40年代，甬道兩壁西夏表層壁畫被揭，露出下層篦傷嚴(yán)重的五代供養(yǎng)人像。據(jù)研究，此窟曹元德時(shí)(935—940年)重修。作為重修功德主，元德的肖像被畫于甬道北壁，身后跟隨三身侍從，其中一身為雙髻童子形象。元德對(duì)面的甬道南壁是他已故的父親曹議金(914—935在位)，身后侍從一如北壁，也有一身雙髻童子。

80年代初，敦煌研究院的工作人員又在甬道兩壁的中部各發(fā)現(xiàn)一則墨書于闐太子題記。北壁兩行，從左至右書寫，賀世哲錄作“德從子／口德太子”，施萍婷錄作“德從子／口(從)德太子”。南壁三行，亦從左至右書寫，賀世哲錄作“戊口口五／月十口日／口口太子”，施萍婷錄做“戊辰口五／月十五日／從口太子”。

賀、施二先生一致認(rèn)為，以上二則題記不是元德修窟時(shí)所寫，而是宋初于闐太子補(bǔ)寫的。施先生說得更具體，題寫時(shí)間在“戊辰”年，即968年。她還進(jìn)一步說到北壁題記中的人物和身份關(guān)系：“德從子”中的“德從”，就是《宋史》記載的于闐國王李圣天之子“德從”。后者曾于乾德四年(966)到北宋朝貢；“從德太子”是“德從”的兒子，也即李圣天的孫子。

因?yàn)樯婕暗轿宕纬跤陉D史上的重要人物“從德太子”，早在題記刊布之前的1983年，于闐史家張廣達(dá)、榮新江師徒便根據(jù)當(dāng)年的考察筆記，對(duì)甬道北壁題記中的人物進(jìn)行了研究。他們的看法與施萍婷截然不同：第二行“從德太子”即是乾德四年(966)奉父李圣天之命朝貢的“德從”，其名字的顛倒(寫作“德從”)可能是由于傳譯或宋朝國史實(shí)錄當(dāng)時(shí)記錄、抄寫之誤i至于第一行“德從子”，似乎是一位貴戚之子——于闐王尉遲輸羅和尉遲達(dá)摩兩朝重臣張金山的叔父張德從之子。

賀、施錄文發(fā)表以后，張、榮氏于1989年再次撰文，針對(duì)“施說”進(jìn)行質(zhì)疑。主要兩條：

第一，對(duì)南壁“戊辰”(968)的讀法持謹(jǐn)慎的懷疑態(tài)度；

第二，斷定北壁“德從子”下有闕文，故從文理上很難把它和下一行連讀為“德從子從德太子”。

面對(duì)質(zhì)疑，施萍婷教授一直沒有回應(yīng)。是狃于私誼不愿爭(zhēng)論，還是放棄了主張，轉(zhuǎn)從張、榮之論，我們不知。

利用守在莫高窟的方便，我們依照于闐史家的存疑處，對(duì)壁審查了施錄。結(jié)果如下：

南壁，第一行“辰”字剩殘劃，其余全同施錄；

北壁，第一行后無字，第二行頭確有“從”字殘樣，施錄是也。

施萍婷教授的錄文沒有問題，完全可以信從。此外，我們還注意到一個(gè)現(xiàn)象：北壁兩行題記字體大小不一，第一行“德從子”三字略小。故兩行之間似乎只能構(gòu)成一種說明關(guān)系，即“德從子”是“從德太子”身份的解釋。

由上看來，對(duì)于244窟于闐太子題記的釋讀，我們還是應(yīng)該以石窟專家的意見為準(zhǔn)。

順帶要說的是，賀、施也有疏誤之處——他們認(rèn)為以上兩則題記分別指向兩壁童子，兩孩童乃于闐國王李圣天的孫子。這個(gè)說法不能成立。

歸義軍時(shí)期的壁畫和絹畫中有不少童子供養(yǎng)像，如果稍加留意便會(huì)發(fā)現(xiàn)一個(gè)不成文的規(guī)矩：凡系主要供養(yǎng)人的親屬，必然帶有標(biāo)準(zhǔn)題記；凡是不帶題記或者帶有不規(guī)則題記的童子像都是侍從。北宋太平興國六年(981)千手千眼觀音絹畫中的施主樊繼壽與仆從供養(yǎng)像是這方面的好例。如果兩壁童子果然是于闐太子，那么當(dāng)畫之日就應(yīng)該帶有標(biāo)準(zhǔn)的題記，而不會(huì)后來補(bǔ)寫，更不會(huì)像現(xiàn)在這樣隨手題寫。此其一。

其二，從題寫的距離觀察，兩則題記均位于前方元德父子與后方孩童中間，與孩童的距離若即若離，很難確認(rèn)彼此的所指關(guān)系。

嚴(yán)格地講，第244窟于闐太子題記不屬于供養(yǎng)人題記，只是洞窟中的雜寫文字，類似的情形在莫高窟還不少見，略舉一例，第53窟前室西壁甬道南側(cè)天王腳前“禪師道安”所書文字即是。我們估計(jì)，它們可能是從德太子和另一位佚名的于闐太子在洞窟設(shè)齋時(shí)的遣悶物。當(dāng)然，南壁“從口太子”同樣有可能是從德。

總之，將甬道兩壁童子指認(rèn)為從德太子等人是一種誤會(huì)。

二尉遲輸羅王(966—977在位)不是從德太子而是德從

接著施先生的結(jié)論(李圣天——德從——從德太子)往下講，必然會(huì)修正目前對(duì)五代宋初于闐王統(tǒng)的某些共識(shí)，這也正是我們重審第244窟題記的目的所在。

很遺憾，不得不指出，張、榮二位教授曲解了第244窟于闐太子題記。之所以如此，跟他們對(duì)敦煌文書中出現(xiàn)的“從德太子”的身份判定直接相關(guān)。他們認(rèn)為，“從德太子”乃于闐國王李圣天(912—966)的長子，與繼圣天之后為王的尉遲輸羅(966—977在位)為同一人。有了這樣的認(rèn)識(shí)前提，題記處處可疑也就不奇怪了——既然從德與圣天為父子，“德從子”當(dāng)然要作他解；既然968年“從德太子”已經(jīng)為王，“戊辰”年號(hào)的出現(xiàn)焉得不疑?

于闐史家為何認(rèn)定“從德”太子即尉遲輸羅呢?理由不外這幾條：

第一，據(jù)向達(dá)先生1942—1943年所見，武威民眾教育館藏一木塔，內(nèi)有小銀塔一座，原出敦煌千佛洞，銀塔上鐫刻“于闐國王大師從德”云云，可見從德太子后來做過于闐國王。

第二，據(jù)敦煌于闐文書P.3510((從德太子發(fā)愿文》，從德太子的母親是一位“大漢皇后”，來自沙州的和親公主。

第三，據(jù)莫高窟第98、61窟題記，曹議金之女、曹元忠之“姊”曾經(jīng)嫁給李圣天，號(hào)稱于闐天皇后。因?yàn)樗嵌鼗筒芗仪布抻陉D的唯一女子，因此，從德太子的母親“大漢皇后”非此曹氏皇后莫屬。

第四，P.5538a《天尊四年(970年)于闐王尉遲輸羅致舅沙州大王曹元忠書》，信中稱曹元忠為“大王”、“曹大王”、“母舅”，說明尉遲輸羅為元忠的外甥，這跟“從德太子”的身份正相吻合。

以上諸項(xiàng)多為事實(shí)，問題出在曹議金之女乃敦煌曹家遣嫁于闐的唯一女子的判斷上。的確，現(xiàn)在確知于闐曹皇后者僅曹議金之女一人不假，但是否只有她一人，對(duì)此學(xué)界頗有異議，應(yīng)該說是懸而未決。在這樣的情況下，從德太子的漢家母后自然也可以被理解為其他于闐國王的皇后，未必非要跟李圣天掛在一起不可。也就是說，“從德”太子未必即是李圣天之子尉遲輸羅。

從莫高窟第244窟于闐太子題記顯示的有關(guān)李圣天祖孫三代的血緣關(guān)系出發(fā)，我們認(rèn)為，966—977年在位的尉遲輸羅不是從德太子，而是從德太子的父親李德從。這個(gè)結(jié)論既與968年“從

德太子”題名于莫高窟的現(xiàn)象不沖突，又能為另外一些材料所佐證。

據(jù)《宋會(huì)要》卷199和《宋史》卷490記載，開寶二年(969)有于闐“國王男總嘗貢玉、橘刀”，北宋朝廷“厚賜報(bào)之”。這里的“國王男總嘗”無疑是尉遲輸羅的兒子。

而敦煌文獻(xiàn)顯示，這位尉遲輸羅的兒子“總嘗”和從德太子為兄弟輩。北圖麗字73號(hào)寫本背面有七行于闐文《善財(cái)童子譬喻經(jīng)》，第一行的前面殘存三個(gè)不規(guī)則的漢字“口常宗德”。據(jù)熊本裕博士的看法，此處的“宗德”應(yīng)即從德，而殘名“口?！焙芸赡苁恰端问贰匪涢_寶二年(969)人貢于宋的于闐國王男總嘗，并推測(cè)“口常宗德”的排列應(yīng)代表著兄弟次序。熊本之說很有道理。

兄弟兩人的爹，一個(gè)叫李德從，一個(gè)叫尉遲輸羅，兩相照合，輸羅即是德從明矣!

必須重申，“德從”就是“德從”，“從德”就是“從德”，二人不可混為一談。所有關(guān)于兩字顛倒的看法都是錯(cuò)誤的。

張、榮二氏曾論述于闐的王位繼承制度是嫡長子繼承制，對(duì)此我們毫無異議。從乾德四年(966)李圣天派“德從”朝貢、開寶二年(969)尉遲輸羅(德從)遣“總嘗”朝貢的事實(shí)來看，“德從”理當(dāng)是李圣天的長子王儲(chǔ)，“總嘗”則是“德從”的長子王儲(chǔ)。至于從德太子，先在敦煌出家，后來又做了于闐國王，這種經(jīng)歷本身十分奇怪。盡管目前不知他何時(shí)為王，但有一點(diǎn)可以肯定：因?yàn)榉情L子，他絕對(duì)不是其父尉遲輸羅預(yù)定程序上的接班人。

三有待解決的新問題

于闐史是一門國際化的學(xué)問，非常人所能預(yù)流。在中國，像張廣達(dá)、榮新江教授這樣既掌握敦煌材料，又熟知國際行情的于闐史名流，實(shí)在是鳳毛麟角!或許因?yàn)槊诵?yīng)的關(guān)系，長期以來，沒有人懷疑過他們?cè)诘?44窟于闐太子題記上的認(rèn)識(shí)妥當(dāng)與否，國際、國內(nèi)學(xué)界俱如此。翻開近年有關(guān)從德太子的論述，統(tǒng)統(tǒng)張、榮之說一邊倒。早年施萍婷教授的正確意見完全被淹沒了。

這篇小文旨在撥亂反正，并嘗試在施萍婷教授的正確意見啟發(fā)下向前邁進(jìn)一步。

重新認(rèn)識(shí)尉遲輸羅與德從、從德的關(guān)系之后，新的問題隨之而來：

既然從德太子不是過去認(rèn)定的尉遲輸羅，那么他在什么時(shí)候成為于闐國王的呢?

既然從德太子是尉遲輸羅之子，其母自然便是尉遲輸羅皇后了。我們知道敦煌文獻(xiàn)當(dāng)中直接涉及于闃皇后的材料不少，究竟哪些與尉遲輸羅皇后有關(guān)呢?另外，在莫高窟第98、61窟之外，敦煌石窟還有4個(gè)洞窟畫有于闐皇后或于闐國王夫婦像，幾乎都沒有題記，其中能否找到尉遲輸羅皇后的圖像呢?

莫高窟第444窟東壁門上有“大寶于闐國皇太子”“從連”、“宗原”的供養(yǎng)題名。一般認(rèn)為，“從連”、“宗原”與從德太子為兄弟行。他們是否也是尉遲輸羅的兒子?

這些問題都需要重新探索。