劉　洪

在許多美國國會議員眼里，美聯(lián)儲大致有“三宗罪”。

在美國有一種說法，美聯(lián)儲主席是僅次于總統(tǒng)的最有影響力的美國人。但在上周的國會聽證會上，身為美國“第二把手”的伯南克卻面臨了可能是人生最難堪的一次“拷問”。

拷問的焦點，是去年美國銀行并購美林公司的問題。美國銀行CEO劉易斯此前透露，當(dāng)時伯南克曾暗示，如果美國銀行放棄并購，劉易斯和其他公司高層就會被逐出美國銀行。為幫助完成這一匆忙撮合的并購，政府向美國銀行提供了200億美元的貸款援助。

“你是否親口告訴過劉易斯，你會解雇他或取消美國銀行董事會？”眾議院監(jiān)管和政府改革委員會主席伊多爾法斯·唐斯(EdolphusTowns)發(fā)問，咄咄逼人。

“我沒有?！弊谂_下的伯南克回答。

盡管伯南克矢口否認(rèn)，但國會山卻難掩對他的憤怒，原因也是多方面的。在美國銀行并購案中，偏右立場者本身就對美聯(lián)儲權(quán)力過大感到擔(dān)憂，現(xiàn)在伯南克的觸角又伸向私營企業(yè)，這自然更引起警惕；偏左立場者則認(rèn)為:美聯(lián)儲行事太不透明、太草率，也太向大銀行傾斜——要知道，美國政府投入的200億美元，可都是納稅人的血汗錢。

國會“左右合流”，使得伯南克成為眾矢之的。當(dāng)然，一則是美聯(lián)儲在金融危機中的失誤所致，人們對當(dāng)前局勢不滿，伯南克成了替罪羊；二則也與奧巴馬政府的金融監(jiān)管“新政”有聯(lián)系，按照“新政”，美聯(lián)儲將被打造成“金融監(jiān)管超級警察”，這更讓質(zhì)疑者難以接受。

在他們眼里，美聯(lián)儲大致有“三宗罪”。

第一宗，美聯(lián)儲監(jiān)管失職。按照監(jiān)管“新政”，美聯(lián)儲將被賦予“監(jiān)管所有對金融穩(wěn)定構(gòu)成威脅的企業(yè)、甚至包括不直接擁有銀行的企業(yè)”的權(quán)力。但在這次危機中，美聯(lián)儲對已在其監(jiān)管之下的花旗集團、美國銀行也未能盡到監(jiān)管職責(zé)，導(dǎo)致危機進一步惡化?，F(xiàn)在它能負(fù)起更大職責(zé)嗎？一位大學(xué)教授的比喻很精彩:給美聯(lián)儲擴權(quán)，就好比“孩子撞壞了家里的一輛舊車后，父母又給孩子買了一輛更大、更快的跑車”，如此獎懲，合適嗎？

第二宗，如何處理美聯(lián)儲獨立地位。按照“新政”，盡管美聯(lián)儲的權(quán)力被附加了新條件，比如，美聯(lián)儲在行使緊急授權(quán)、提供資金救援陷入困境的銀行之前，必須獲得財政部批準(zhǔn)，但總體而言，美聯(lián)儲仍可自主決策。一位眾議員就發(fā)問:如果美聯(lián)儲決策與國會和政府的意見相左，怎么辦？“你不可能解雇美聯(lián)儲主席吧！”

第三宗，“大政府”是否真的合適。奧巴馬口口聲聲說不希望過多干預(yù)市場，但他最近的一系列舉動，其實就是回歸“大政府”。這或許有矯枉過正、亂世用重典的緣故，但在市場經(jīng)濟理念根深蒂固的美國，“大政府”歷來是不受歡迎的名詞。美聯(lián)儲前主席格林斯潘以及一些國會議員都認(rèn)為，如果市場無法在監(jiān)管方面發(fā)揮作用，美聯(lián)儲又怎能有回天之力？

在伯南克的主導(dǎo)下，美聯(lián)儲越來越多地卷入拯救經(jīng)濟之中，但一些富有爭議性的舉動自然也引發(fā)了更多質(zhì)疑，伯南克成為箭靶也就在所難免。在上周的聽證會上，面對議員們連珠炮似的發(fā)問，伯南克顯得局促不安。

平心而論，在這次“百年不遇”的金融危機前，伯南克肯定有過諸多失誤，但其實也不乏勇敢之舉。即使在美國銀行并購案中，考慮到當(dāng)時金融市場正面臨全面崩潰的極端環(huán)境，伯南克偶有詞不達(dá)意或過火言辭，也是情有可原。美聯(lián)儲前副主席、普林斯頓大學(xué)教授艾倫·布林德(Alan Blinder)就說，國會其實應(yīng)該感謝伯南克，“如果不是他的所作所為，我們可能已跌入一個更深的懸崖”。

但在民意激蕩、改革牽動各方利益的情況下，美聯(lián)儲和伯南克就無不可避免地處在政治斗爭和利益沖突的火力交叉點。而且，這種狀況肯定還一直會持續(xù)到明年——伯南克的任期到明年1月31日就滿了。不管會不會有其他新人粉墨登場，都必須獲得國會通過，而考慮到美聯(lián)儲現(xiàn)在的敏感定位，他們的任命都不會輕易過關(guān)，美國資本市場屆時劇烈動蕩也將在所難免。