黃　祺

兩位女教師，舉報(bào)自己的領(lǐng)導(dǎo)——廣州中醫(yī)藥大學(xué)校長徐志偉博士論文抄襲。奔走近兩年后，她們的舉報(bào)終于浮出水面。

“連中學(xué)生都可以認(rèn)定的抄襲”

2008年年底的一天，復(fù)旦大學(xué)教授葛劍雄，收到一份郵件。郵件中有2篇論文，還有一封舉報(bào)信，舉報(bào)人在信上留下了自己的姓名、工作單位、聯(lián)系方式。兩位舉報(bào)人是廣州中醫(yī)藥大學(xué)基礎(chǔ)醫(yī)學(xué)院教師賴文和吳麗麗，她們舉報(bào)，廣州中醫(yī)藥大學(xué)校長徐志偉，博士學(xué)位論文抄襲。

兩份論文，一篇名為《逍遙散抗心理應(yīng)激損傷學(xué)習(xí)記憶神經(jīng)機(jī)制的初步研究》，作者是敖海清，學(xué)位論文提交時(shí)間是2004年5月。一篇為《逍遙散抗心理應(yīng)激損傷學(xué)習(xí)記憶的有關(guān)神經(jīng)生物學(xué)機(jī)制研究》，作者是徐志偉，學(xué)位論文提交時(shí)間是2005年4月。

葛劍雄打開兩份論文，簡單地比對了一下，感到非常震驚?！拔易约航虝?0多年，從來沒有見過如此無恥的抄襲！”

葛劍雄教授是教育部學(xué)風(fēng)建設(shè)委員會的副主任，他見過不少舉報(bào)材料，但像手上這份這樣“整頁整頁、連標(biāo)點(diǎn)都照抄”的論文，還是第一次。葛劍雄根據(jù)舉報(bào)信上的號碼，給舉報(bào)人之一賴文打去電話。聽完賴文介紹這一年多來，她們?nèi)绾闻e報(bào)校長而毫無回音，葛劍雄決定，要把這件事管到底。

“如果這兩份論文是真實(shí)的，這是百分之一百的抄襲。如果兩篇論文是偽造的，完全是舉報(bào)人誣告，那么你作為校長為什么不追究舉報(bào)人的法律責(zé)任？你早就應(yīng)該告了。”葛劍雄說起此事，還像當(dāng)初一樣氣憤。

葛劍雄教授告訴記者，他最初并非沒有任何懷疑，但經(jīng)過分析，他傾向于相信兩位舉報(bào)者。“特別是吳麗麗，她說論文就是她幫徐志偉抄的。”吳麗麗是校長論文抄襲的舉報(bào)人，更重要的是，她聲稱是她代校長抄襲了敖海清的論文，自己就是當(dāng)事人。

面對這樣的“證人”，葛劍雄更是堅(jiān)定了他的判斷?！拔以雅e報(bào)材料交給一位紀(jì)委官員，她說，對抄襲類的舉報(bào)，最難的問題是認(rèn)定。我說:別的材料你可以說難以認(rèn)定，但這個(gè)材料，連中學(xué)生都可以認(rèn)定?！?/p>

徐志偉從2005年4月起擔(dān)任廣州中醫(yī)藥大學(xué)校長、校黨委副書記，2005年獲得本校中醫(yī)內(nèi)科博士學(xué)位。敖海清2004年獲得博士學(xué)位，敖海清論文封面上顯示，“指導(dǎo)教師”為徐志偉。

2007年以前，賴文是廣州中醫(yī)藥大學(xué)基礎(chǔ)醫(yī)學(xué)院學(xué)位評定分委會委員，碩士、博士的論文，都會由答辯秘書送到委員的手上。偶然聽說徐志偉論文與敖海清論文雷同后，她從辦公室的論文資料里，找出了徐志偉和敖海清的論文進(jìn)行比較。

兩篇文章大量的雷同，讓賴文感到觸目驚心，但她還不敢就此下結(jié)論。比較了論文的中文部分后，賴文又請朋友對比兩篇論文英文摘要是否雷同?！拔矣⑽牟混`光，我找外校既懂醫(yī)又懂英文的朋友，幫我對比兩篇英文摘要，以及與中文摘要比較?！睂Ρ鹊慕Y(jié)果是，徐志偉論文的英文摘要，與敖海清論文英文摘要、中文摘要非常雷同，與自己論文的中文摘要反而多處不符合。

“徐志偉學(xué)位論文全文約51000字，與敖海清論文粘貼式雷同的字?jǐn)?shù)約22300字，全文雷同字?jǐn)?shù)比例40％以上?！苯?jīng)過自己的比對和朋友的幫助，賴文得出一個(gè)驚人的結(jié)論:校長徐志偉抄襲了自己學(xué)生的論文。

從舉報(bào)者提供的論文翻拍照片看，兩篇論文大段文字的雷同非常明顯。其中，記者比對了徐志偉論文第15頁第二自然段，與敖海清論文第12頁第二自然段，兩段文字幾乎一模一樣。賴文表示，徐志偉論文中，記者查看的這部分前后三四頁的內(nèi)容，是該中西醫(yī)結(jié)合研究選題中最核心的理論依據(jù)和科學(xué)假說。

兩年舉報(bào)未果

賴文和吳麗麗的舉報(bào)之路已經(jīng)走了近2年。

根據(jù)自己的比對，賴文認(rèn)定徐志偉論文抄襲的嫌疑非常大，但此時(shí)，她還是沒有弄明白，為什么校長的博士學(xué)位論文會有如此明顯的抄襲，直到吳麗麗承認(rèn)，自己就是幫徐志偉寫論文的人。“我當(dāng)時(shí)覺得不可思議，一個(gè)校長的博士論文怎么可能是這樣。所以才去找相關(guān)學(xué)科的人了解?！辟囄拇蠛漆樢粯樱倚熘緜ビ嘘P(guān)的科室人員詢問，希望有人能給出解釋。一些人閃爍其詞，一些人說:“我不清楚，你去問問平常跟徐校長一起發(fā)文章的人吧。”

得到提醒，又幾經(jīng)周折后，賴文把目標(biāo)鎖定在基礎(chǔ)醫(yī)學(xué)院中醫(yī)基礎(chǔ)理論教研室副教授吳麗麗的身上，以往發(fā)表的很多論文上，吳麗麗都與徐志偉共同署名，而且賴文聽說她主要是做實(shí)驗(yàn)研究的。在經(jīng)過一段時(shí)間的猶豫后，吳麗麗終于承認(rèn)，徐志偉論文由她代寫，她幫校長抄襲了敖海清的論文。

“我管研究生，中醫(yī)基礎(chǔ)理論專業(yè)所有研究生的學(xué)位論文電子版，最后都要?dú)w到我的手上。所以我有敖海清論文的電子版，我就拿著他的電子版粘的?！眳躯慃愓Z速較慢，語氣平靜而堅(jiān)定。

有了吳麗麗的證言，賴文認(rèn)定，校長徐志偉2005年據(jù)以獲得博士學(xué)位的論文，存在嚴(yán)重抄襲現(xiàn)象。

2007年10月初的一天，賴文從學(xué)校的網(wǎng)站上看到校長徐志偉的一段講話，大意是要提高研究生培養(yǎng)的質(zhì)量?！拔倚睦锵?，真是挺滑稽的。”賴文隨即寫了一封質(zhì)疑信，發(fā)到校長徐志偉的信箱。

“我想聽聽他本人的說法?！辟囄恼f。但賴文沒有得到任何回復(fù)，她于是向校黨委書記口頭反映對徐志偉學(xué)位論文的質(zhì)疑，書記很快把這件事向廣東省教育紀(jì)工委作了匯報(bào)。不久，在10月份學(xué)校的例行體檢中，賴文被發(fā)現(xiàn)患有腫瘤，這件事就擱下了。

2007年10月底，吳麗麗主動(dòng)向校黨委舉報(bào)自己不得不為徐志偉代寫學(xué)位論文，隨后，省教育紀(jì)工委介入調(diào)查。賴文手術(shù)康復(fù)后，繼續(xù)向省紀(jì)委舉報(bào)徐志偉論文的抄襲問題。從2007年10月開始，廣東省教育紀(jì)工委、省紀(jì)委都曾開展調(diào)查，但直到2008年底，賴文沒有得到明確的調(diào)查答復(fù)。

在沒有任何調(diào)查結(jié)果的同時(shí)，吳麗麗的工作環(huán)境發(fā)生了很大的改變，她發(fā)現(xiàn)，正常的招生、學(xué)術(shù)交流、晉升職稱等，變得非常艱難。無奈之下，賴文和吳麗麗決定聯(lián)合開通博客，在網(wǎng)絡(luò)上實(shí)名舉報(bào)校長論文抄襲。

與此同時(shí)，賴文還希望求助于敢于直言的專家學(xué)者，于是將舉報(bào)材料寄給了包括葛劍雄在內(nèi)的幾位知名學(xué)者。

2009年兩會期間，作為教育界全國政協(xié)代表，在一場有國務(wù)院副總理李克強(qiáng)在座的會議上，葛劍雄發(fā)言批評學(xué)術(shù)界不良風(fēng)氣，提及廣州某大學(xué)校長論文抄襲。隨后，在接受記者采訪時(shí)，葛劍雄再次提到此事，但沒有點(diǎn)名。

葛劍雄在政協(xié)會議上的發(fā)言，引來媒體對校長抄襲事件的關(guān)注，6月22日，教師舉報(bào)徐志偉論文抄襲事件終于因《中國青年報(bào)》和《南都周刊》的報(bào)道浮出水面。

舉報(bào)人回應(yīng)動(dòng)機(jī)質(zhì)疑

6月25日中午，記者電話采訪徐志偉。記者問:“論文抄襲一事是否已經(jīng)開始調(diào)查？”徐志偉回答:“已經(jīng)在調(diào)查當(dāng)中。”記者問:“什么部門？”徐志偉回答:“上級有關(guān)部門。”此后，徐志偉掛斷電話，并再也不接聽記者的電話。

此前，徐志偉在接受《中國青年報(bào)》記者采訪時(shí)承認(rèn)，舉報(bào)者手中的論文是真的，但舉報(bào)者“斷章取義”，此舉是“有人別有用心，目的是把我搞下臺”。

關(guān)于舉報(bào)校長徐志偉的動(dòng)機(jī)，賴文承認(rèn)，與之前學(xué)院中碩博導(dǎo)遴選不公有關(guān)。正是因?yàn)閷ΥT博導(dǎo)遴選中的不公正行為不滿，促使她決定向校園中的不良風(fēng)氣進(jìn)行挑戰(zhàn)。

2007年，廣州中醫(yī)藥大學(xué)遴選碩士生、博士生導(dǎo)師，在賴文所屬的基礎(chǔ)醫(yī)學(xué)院，一些明顯符合條件的教師，沒有被學(xué)院學(xué)位分委會通過，而在評審?fù)ㄟ^的人中，卻有一些條件明顯不夠，或被舉報(bào)申報(bào)材料造假，這當(dāng)中，有些人自己是評委，“既當(dāng)運(yùn)動(dòng)員，又當(dāng)裁判員”。評審結(jié)果引起了教師們的不滿和議論。碩博導(dǎo)遴選爭議中，賴文并不是當(dāng)事人，接近退休年齡的她早已經(jīng)是教授、博士生導(dǎo)師，不參與遴選。

但看著一些優(yōu)秀的同事受到不公正的待遇，賴文出于旁觀者打抱不平的心態(tài)，開始向上級反映學(xué)院中遴選碩博導(dǎo)不公的現(xiàn)象。在一次議論碩博導(dǎo)遴選不公的時(shí)候，一位老師向賴文提及:“這種不正常的事還有，你去看看校長的論文和敖海清的論文就知道了?！?/p>

于是，賴文發(fā)現(xiàn)了徐志偉論文雷同的問題，并開始舉報(bào)校長論文抄襲?！俺俏也恢?，我親眼看到了，我不能不說，不說我過不了我自己的關(guān)。”賴文說，她的較勁是性格使然?！叭绻@個(gè)事情發(fā)生在一個(gè)普通教師身上，我可能會跟當(dāng)事人當(dāng)面指出，但不會勞師動(dòng)眾地去舉報(bào)。但一個(gè)正校長，一個(gè)長期分管研究生工作的校長做這種事，就不是他一個(gè)人的問題了，他怎樣去懲處學(xué)術(shù)不端？怎樣去培育一個(gè)學(xué)校的良好學(xué)風(fēng)？”

2008年底，賴文退休，她告訴記者，決定退休的最直接原因是“不想再拖累同事、拖累學(xué)生”。

相對于賴文，吳麗麗受到的質(zhì)疑，要更多一些。以往的學(xué)術(shù)不端舉報(bào)事件中，從來沒有一個(gè)人物像吳麗麗的身份這樣特殊。她是徐志偉的下屬，又聲稱是抄襲論文的操刀者，而只有30多歲的她正處于工作精力最旺盛的階段，無論從什么角度看，舉報(bào)自己的領(lǐng)導(dǎo)論文抄襲，對于吳麗麗都是個(gè)異常艱難的選擇。吳麗麗的舉報(bào)行為，讓很多人難以理解。

賴文最初找到吳麗麗的時(shí)候，吳麗麗選擇了逃避?！拔矣浀玫谝粋€(gè)電話打給她，她說，賴?yán)蠋熚液茏鹬啬?，但這個(gè)事我不好說?！边^了一段時(shí)間，賴文又致電吳麗麗，這一次，吳麗麗回答說:“論文是我代寫的，這是不得已的事?！辟囄母嬖V記者，吳麗麗后來能出來舉報(bào)，出乎她的意料，當(dāng)時(shí)她出于保護(hù)年輕人的目的，只要求吳麗麗在上級來調(diào)查時(shí)據(jù)實(shí)反映情況，吳麗麗在經(jīng)過思想斗爭后說“好吧”，賴文以為她只是承諾作證。

2007年10月下旬，賴文患病住院接受手術(shù)，不能再繼續(xù)舉報(bào)，吳麗麗決定，自己站出來舉報(bào)校長論文抄襲。“這件事情，就算我不站出來，賴?yán)蠋熞部梢宰?，因?yàn)樾煊泻芨叩某u率。如果這件事情曝光，徐志偉很有可能把我當(dāng)作替罪羊拋出來?！眳躯慃惖耐ι矶觯屨撐某u事件變得明了。

現(xiàn)在，吳麗麗對于當(dāng)初做出舉報(bào)校長的決定，一點(diǎn)也沒有動(dòng)搖，反而更加坦然和堅(jiān)定。在接受《中國青年報(bào)》記者采訪時(shí)，徐志偉不承認(rèn)抄襲，而是辯解說，在同一課題下，他的論文與敖海清論文，只是在文獻(xiàn)資料的部分有相同。吳麗麗在看到報(bào)道后告訴記者，她完全不認(rèn)同徐志偉的解釋:“兩篇論文的雷同之處絕不是僅見于文獻(xiàn)綜述部分，實(shí)際上全文中參考文獻(xiàn)部分字?jǐn)?shù)是5879字，雷同字?jǐn)?shù)2215字，雷同率是37.6％，還不到全文平均雷同率(40％)?！?/p>

對于吳麗麗的行為，葛劍雄教授評價(jià)說:“吳麗麗揭露這個(gè)事實(shí)，是完全正確的。她的責(zé)任，到她做徐志偉的‘槍手為止，論文交給徐志偉以后，就應(yīng)該由徐志偉承擔(dān)責(zé)任。在現(xiàn)在的環(huán)境下，我們要提倡以前因種種原因涉及學(xué)術(shù)不端行為的人，出來說明真相。”