沉默權(quán)又稱反對自我歸罪特權(quán),是指在刑事訴訟中犯罪嫌疑人、被告人對司法人員的詢問享有保持沉默、不被強迫自證其罪的權(quán)利。沉默權(quán)是現(xiàn)代法治國家刑事司法制度的一項重要內(nèi)容,是犯罪嫌疑人、被告人能否真正享有辯護權(quán)的基礎(chǔ)之所在。是否確認該權(quán)利及是否建立了保障其實現(xiàn)的程序機制,不僅體現(xiàn)出一個國家在特定時期對實體真實與程序正當、控制犯罪與保障人權(quán)等相沖突的訴訟價值的選擇態(tài)度,而且也反映出一國刑事程序中犯罪嫌疑人、被告人的人權(quán)狀況和刑事訴訟文明進步的程度。因為沉默權(quán)是排斥自我彈劾的原理,所以這就意味著被告人已不單是證據(jù)方法,而是作為某種程度上的訴訟主體或當事者,其人權(quán)受到尊重。

一、確立沉默權(quán)的訴訟價值

任何一種制度只有在具有一定價值和作用的情況下才能存在和發(fā)展,沉默權(quán)制度也不例外。沉默權(quán)制度有以下幾個方面的價值:

(一)確立沉默權(quán)有助于實現(xiàn)程序正義

現(xiàn)代法治國家刑事訴訟注重程序的正當,強調(diào)尊重和保障受訊問人的人格尊嚴和意志自由。而刑事審判中的人權(quán)主體為訴訟參與人,但基本人權(quán)主體是刑事被告人。①保護被告人的權(quán)利就顯得更為重要。在刑事訴訟中,控方一般是國家機關(guān)工作人員,以國家權(quán)力為后盾,有充足的經(jīng)費和必要的設(shè)備。追訴時自然處于強有力的地位;被控方通常被羈押、被控制,無法收集和提供有力的證據(jù)。為了強調(diào)訴訟中控、辯雙方的對等性,就更不能對被追訴人科以協(xié)助追訴一方追究其刑事責任的義務(wù)。否則,就毫無公平可言。既然承認被追訴人在刑事訴訟中的主體地位,也就等于承認了被追訴人意志的獨立性,他就享有充分辯護的權(quán)利,在不愿答辯時也就享有不做答辯、不予回答即沉默的權(quán)利,而不得違背其意志強迫其做出答辯。沉默權(quán)的確立使受到刑事追究的個人不在負有協(xié)助偵查、起訴機關(guān)的義務(wù),使其人身、言論自由等個人權(quán)利不會無節(jié)制地受到處于強勢地位的,公權(quán)的限制或剝奪,實現(xiàn)程序正義,達到司法公正。

(二)沉默權(quán)是人權(quán)保障的有效機制

與功利主義法學家的論調(diào)不同,贊成沉默權(quán)的學者強調(diào)的不是發(fā)現(xiàn)真實而是保障人權(quán)。西方學者在論述或主張沉默權(quán)的合理性時,往往把沉默權(quán)與保障私權(quán)聯(lián)系起來。他們廣泛地認為反對自我歸罪的特權(quán)的中心目標是保障個人隱私權(quán),這是這一規(guī)則的真正原理。美國聯(lián)邦最高法院在1964年的一個案件中指出:“第五修正案中反對自我歸罪條款反映了我們的許多基本價值和最高尚的精神” ,這些價值和精神包括:“我們不愿意讓那些尚未確認有罪的人屈從于自我控告、偽證或不體面的三難選擇的痛苦所帶來的折磨”。在米蘭達案件的判決書中,贊成米蘭達規(guī)則的法官在書寫其判決理由時亦寫到:“作為一項已經(jīng)超越了它的起源的高貴的原則,這一特權(quán)已經(jīng)被承認為公民個人的本質(zhì)權(quán)利的一部分,被承認為一項包括公民個人進行私生活的權(quán)利。這一權(quán)利是我們的民主制度的支柱”。

(三)沉默權(quán)有助于防止官方權(quán)利的濫用,維持刑事程序的公信力

現(xiàn)代程序法奉行的一個基本信念是:正義不僅要實現(xiàn),而且要以看得見的方式實現(xiàn)。即程序不僅要促進糾紛以和平的方式真正得到公正的解決,而且要保證糾紛各方乃至社會公眾對于程序本身的公正性保持持久的信任。刑事程序本身就是國家在禁止私力救濟后以強制力量壟斷的一種糾紛解決機制。作為一種常設(shè)機制,如果它不能得到社會成員的持續(xù)信任,調(diào)整政府與個人之間關(guān)系的法治原則以及社會的和平穩(wěn)定就會受到威脅。維護刑事程序公信力的重要方法是盡可能防止官方權(quán)力的濫用,而沉默權(quán)正是防止權(quán)力濫用的重要手段。它給偵查機關(guān)的偵訊活動設(shè)定了一定的界限,可以防止其以物理強制或精神強制方法使犯罪嫌疑人認罪。同時它也迫使官方采取追究刑事責任的行動時必須有合理的依據(jù)。只有沉默權(quán)得到尊重,才能有效防止官方權(quán)力的濫用,才能有力維護刑事程序的公信力,更好地解決糾紛。

二、沉默權(quán)與相關(guān)制度及原則

(一)沉默權(quán)與刑訊逼供

司法實踐中口供證據(jù)的廣泛使用及其重要性是刑訊逼供大行其道的禍根,要有效地防止刑訊逼供,就要從立法上嚴格控制口供證據(jù)的使用,這就要求法律賦予犯罪嫌疑人沉默的權(quán)利?？梢哉f,幾乎所有的法治國家都在刑事訴訟中規(guī)定了被指控人的沉默權(quán),這種沉默權(quán)在整個刑事訴訟中都適用,當然也包括庭審過程。法律規(guī)定犯罪嫌疑人享有沉默權(quán),就堵住了追訴機關(guān)進行逼供的可能。法律保護犯罪嫌疑人不開口,從而迫使追訴機關(guān)致力于調(diào)查、收集其他證據(jù),而不是致力于采取各種手段取得犯嫌人的口供。確實,雖然修訂前后的《刑事訴訟法》都規(guī)定了“不輕信口供”,但實踐中逼供、誘供、騙供等非法取供現(xiàn)象屢見不鮮,根源之一就在于《刑事訴訟法》第93條之規(guī)定:“犯罪嫌疑人對偵查人員的訊問,應(yīng)當如實回答。”既然法律要求犯罪嫌疑人應(yīng)當回答而且是如實回答,偵查人員就必然會想盡一切辦法去獲取口供,其中難免刑訊逼供。這是一條與沉默權(quán)制度相對立的制度,其消極影響不言而喻;變相鼓勵偵查人員重口供、不重其證據(jù),在某種意義上縱容了刑訊逼供行為的發(fā)生,為隨意侵犯犯罪嫌疑人的人權(quán)提供了可能。雖然刑訊逼供因其不具備證據(jù)合法性而不得被采納,但實踐中,無論是法院還是犯罪嫌疑人,要收集訊問人員刑訊逼供的證據(jù)談何容易。因而,犯罪嫌疑人、被告人的辯護往往無濟于事。賦予犯罪嫌疑人在訊問時的沉默權(quán),就意味著其拒絕回答的合法性,意味著其有對抗偵查人員非法行為的保障措施,在根本上免除了因不“如實回答”可能產(chǎn)生的后果。而如果犯罪嫌疑人在享有沉默權(quán)的情況下自愿作出供述,那么他的供述也就可能具有更大的真實性。同時被告人有了沉默權(quán),將逐步改變偵查人員習慣走的先口供、后證據(jù)的破案“捷徑”,真正將精力和工作重點放在提高偵查案情上來,促使訴訟程序由“口供中心主義”向“證據(jù)裁判主義轉(zhuǎn)變”,在懲罰犯罪的同時亦注重保障人權(quán)。所以,確立沉默權(quán)制度,可以有效抑制刑訊逼供現(xiàn)象。

(二)沉默權(quán)與無罪推定原則

我國刑事訴訟法第12條規(guī)定:“未經(jīng)人民法院依法判決,對任何人都不得確定有罪?！北桓婊蛳右扇嗽诒慌袥Q有罪之前,與控方的地位是相等的,他沒有義務(wù)向法院證明自己有罪。建立沉默權(quán)制度,可以限制公共權(quán)力對私人權(quán)利的隨意侵犯。若剝奪被控訴方的沉默權(quán),無異于將此責任“倒置”,對本已處于劣勢地位的犯罪嫌疑人或被告人來說是極不公平的。確立沉默權(quán)是無罪推定原則的客觀要求,反對沉默權(quán)實際上對犯罪嫌疑人進行的是一種有罪推定,從控制犯罪的功利主義的目的出發(fā),強調(diào)懲罰、打擊的訴訟功能。這種有罪推定,實際上侵犯了法院的獨立審判權(quán)。在一個文明的法制社會中,只有享有審判權(quán)的人民法院才有權(quán)經(jīng)過法定的程序,判斷一個公民是否有罪,以及是重罪還是輕罪。在法院判決之前,任何公民個人都是無罪的,這是“無罪推定”的基本精神。而對一個無罪的人進行“抗拒從嚴”的威逼使其開口,無疑是將犯罪嫌疑人視為有罪之人,進行了有罪推定,讓犯罪嫌疑人“自證其罪”,這既違反了“無罪推定”,也違反人的本性。所以,沉默權(quán)與無罪推定制度是有機統(tǒng)一、相輔相成的。

(三)沉默權(quán)與辯訴交易

沉默權(quán)的要義是犯罪嫌疑人、被告人有權(quán)保持沉默或拒絕回答訊問,而辯訴交易的要義則是自愿做有罪答辯。表面上看,這兩個制度似乎是相反的,實際上,他們是相互“配合”的。在賦予被告人沉默權(quán)的同時,內(nèi)在要求實行辯訴交易制度,否則就是鼓勵被告人沉默,這有悖于刑事訴訟的法理,更不利于實現(xiàn)刑事訴訟的目的和任務(wù)。沉默權(quán)的內(nèi)容可以分為消極的和積極的兩方面,消極意義上的沉默權(quán)是指犯罪嫌疑人擁有陳述或不陳述的自由,司法官員就案件事實而提出的任何訊問被拒絕后,不得采取任何身體上和精神上的強制而迫其回答;積極意義上的沉默權(quán)則是指犯罪嫌疑人、被告人享有選擇如何進行陳述的權(quán)利,即選擇的內(nèi)容有利于自己,抑或無利于自己。如果只存在沉默權(quán),而沒有辯訴交易,則是鼓勵被告人沉默,這無異于沉默權(quán)的虛設(shè),不僅背離于刑事訴訟的法理,而且可能會造成對被害人合法權(quán)益保障的缺失。辯訴交易是一個“誘餌”,激勵和誘惑著犯罪嫌疑人、被告人放棄沉默的權(quán)利,而“開口供述”同司法機關(guān)合作——“你有權(quán)保持沉默,但是如果你愿意作有罪答辯,法官將減輕對你的處罰?！狈缸锵右扇?、被告人可以自己的有罪答辯換取較輕的處罰,只有這樣,才能鼓勵被告人不沉默,否則,他們就可以選擇一直保持緘默,雖然這存在著被判處較重刑罰的風險。這樣一來,檢察官就冒有犯罪嫌疑人、被告人因證據(jù)不足而被宣告無罪的風險。而采用辯訴交易則可以達到控辯雙方的“雙贏”,體現(xiàn)了控辯雙方的風險博弈?？梢?沉默權(quán)和辯訴交易中的有罪答辯是犯罪嫌疑人和被告人兩項在實質(zhì)上并無矛盾但只能擇其一而選擇的權(quán)利。②因此,辯訴交易內(nèi)在要求確立沉默權(quán)制度,同時,辯訴交易依賴于沉默權(quán)而存在。

三、在我國設(shè)置沉默權(quán)制度之簡單構(gòu)想

(一)在立法上確立沉默權(quán)制度,并修改與其相悖的條文

廢除《刑事訴訟法》第93條關(guān)于“應(yīng)當如實回答”的規(guī)定,偵查人員第一次訊問犯罪嫌疑人時,除應(yīng)當告知其受到懷疑的犯罪和第一次訊問后的律師幫助權(quán)外,還應(yīng)一并告知犯罪嫌疑人有權(quán)做出無罪或最輕的辯解,有權(quán)對個人基本情況以外的問題保持沉默。③同時詳細規(guī)定告知權(quán)利的時間、告知權(quán)利的具體事項、法定情形下的解釋義務(wù)和不履行上述告知職責的后果及責任等內(nèi)容。真正將沉默權(quán)上升到立法層面,以求有力保護。

(二)擴大在押犯罪嫌疑人享有律師幫助的權(quán)利

1990年聯(lián)合國《關(guān)于律師作用的基本原則》已規(guī)定,一切個人都有權(quán)選擇一名律師協(xié)助保護和確立其權(quán)利,并在刑事程序的各個階段為其辯護。目前我國律師介入訴訟和行使辯護權(quán)仍然受到很大限制,在偵查過程中的律師的訴訟活動更是非常有限。因此我認為,除了落實現(xiàn)行刑事訴訟法的有關(guān)規(guī)定外,應(yīng)該相應(yīng)擴大律師的權(quán)利,使其更全面地為犯罪嫌疑人提供法律服務(wù)。

(三)建立非法言詞證據(jù)排除規(guī)則和自白任意性規(guī)則

這兩項規(guī)則是證據(jù)法則的重要內(nèi)容,也是沉默權(quán)的制度保障,在證據(jù)采信中起著重要作用,有助于遏制屢禁不止的刑訊逼供現(xiàn)象。非法證據(jù)排除規(guī)則要求,凡是通過違法或不恰當?shù)姆绞饺〉玫牟⒊鲇陉愂鋈俗杂梢庵镜淖园讘?yīng)當絕對排除,而且,如果對自白的任意性有疑問也應(yīng)當排除。自白任意性規(guī)則則要求除法律有明確限制外,犯罪嫌疑人、被告人在自愿、故意而又理智地放棄沉默權(quán)后做出的自白才是有效的。④其實最高人民法院《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國刑事訴訟法〉若干問題的解釋》第61條有規(guī)定,已經(jīng)查證確實屬于刑訊逼供或威脅、引誘、欺騙等非法手段取得的被告人供述,不能作為定案的根據(jù)。但是,僅有審判機關(guān)的司法解釋是不夠的,對偵查、檢察機關(guān)的約束力也是不強的,我們在立法上還需要規(guī)定具有可操作性的更加具體的規(guī)范來保證這一規(guī)定的執(zhí)行,從而達到抑制訊問人員通過強迫手段獲取供述的欲望,以保障任何人不受強迫自證其罪的規(guī)則——即沉默權(quán)規(guī)則的實質(zhì)上的實現(xiàn)。

(四)完善證人出庭作證的制度

我國長期以來的取證制度,是強調(diào)犯罪嫌疑人有作證義務(wù),但對于證人責任的規(guī)定卻十分松弛。我國民眾普遍存有一種畏懼作證的心理,缺乏法律義務(wù)感,實踐中證人不出庭作證已經(jīng)成為嚴重的問題,干擾了正常的刑事審判程序的進行。如果要在我國確立沉默權(quán)制度,刑事審判程序勢必進一步趨向?qū)够?對口供的依賴將變?yōu)閷ψC人證言的依賴。如果不及時解決證人不出庭作證的問題,勢必使矛盾更加尖銳,沉默權(quán)的實施也很難真正落到實處,刑事訴訟法確定的庭審改革目標將會發(fā)生偏離的危險。因此,我們必須完善相應(yīng)的證人保護和作證補償制度,加大普法力度,增強公民的法律責任感,以確保證人出庭作證制度的順利實施。

(五)建立沉默權(quán)例外性規(guī)定

建立沉默權(quán)制度也不能一刀切,必須同時設(shè)立例外性規(guī)定,遵循尋求個人權(quán)利保障和社會國家利益防衛(wèi)相和諧,追求保障人權(quán)和追究犯罪雙重目的之要求的原則,在有效維護國家安全和公共安全與保護人權(quán)之間尋求一種協(xié)調(diào),保證訴訟效率、有效打擊犯罪和維護社會秩序。

結(jié)語:沉默權(quán)制度體現(xiàn)國家法律的人文精神,其設(shè)立將會大大促進刑事訴訟制度的進步和完善,對于我國法治建設(shè)也會有極其深遠的意義。但是,任何改革都不可能一蹴而就,沉默權(quán)制度的有效實施,離不開相應(yīng)的配套機制與其相得益彰,離不開理論和實務(wù)的艱難磨合,更離不開法律適用經(jīng)驗的積累和總結(jié)。

注釋:

①陳少林,方正橋.刑事審判中人權(quán)保障的特殊性[J].湖北社會科學,2008(7):151—153.

②冀祥德.沉默權(quán)與辯訴交易在中國法中的兼容[J].法學,2007(8):56.

③孫長永著.沉默權(quán)制度研究[M].北京:法律出版社,2001:259.

④柯葛壯.刑事訴訟中的人權(quán)保障制度[M].上海:上海交通大學出版社,2006:97.

(作者簡介:吳超群(1987.12—)女,漢族,內(nèi)蒙古赤峰人,武漢大學法學院訴訟法專業(yè)碩士研究生, 研究方向:民事訴訟法。)