宋振玲　趙漣漪

［摘要］信訪制度承擔(dān)了利益表達、民主監(jiān)督、權(quán)利救濟的功能，本質(zhì)上作為一種行政救濟手段的信訪制度人治色彩濃厚，客觀上消解了國家司法機關(guān)的權(quán)威，其制度的內(nèi)在困境也日漸凸顯。要解決信訪問題，就必須重構(gòu)其制度功能、整合信訪組織機構(gòu)、創(chuàng)新其運行機制。

［關(guān)鍵詞］信訪制度；功能定位；民主監(jiān)督；政治參與；一元信訪體制

［中圖分類號］Ｄ60［文獻標(biāo)識碼］Ａ［文章編號］1672－2426（2009）01－0054－02

一、信訪制度之現(xiàn)實功能

信訪制度是一項極具中國特色的政治制度，若以1951年6月7日政務(wù)院頒布《關(guān)于處理人民來信和接見人民工作的決定》為其正式建立的起點，至今已有50多年的歷史了。經(jīng)過50多年的制度變遷以及社會的逐步轉(zhuǎn)型，信訪制度從其形成至今，主要發(fā)揮了以下基本功能：

1．政治參與和利益表達。公民有序的政治參與和利益表達，實現(xiàn)政府與社會之間的制度化溝通，是構(gòu)筑政權(quán)合法性的重要手段。在信訪制度設(shè)立的初期，信訪體現(xiàn)了黨的政權(quán)與民間社會的交流與互動，反映了社會對新政權(quán)的認同狀況。信訪作為一種常規(guī)制度的出現(xiàn)，則反映了共產(chǎn)黨人建立政權(quán)合法性的努力。而在我國社會轉(zhuǎn)型時期，社會利益日益多元化在客觀上要求社會提供與之相適應(yīng)的多元利益代表和表達的機制。然而，我國當(dāng)前社會多元利益表達機制和政治參與體制的構(gòu)建滯后于社會利益的分化，現(xiàn)行的政治參與渠道無法有效地將各階層民眾的利益訴求有效地傳達到政治體制中去。［1］社會各階層尤其是社會弱勢群體缺乏與政府進行利益溝通的有效制度渠道。在這樣的社會背景之下，信訪制度無疑為社會各階層尤其是社會弱勢群體提供了一條相對公平的制度性表達渠道。

2．權(quán)力控制與民主監(jiān)督。對國家來說，通過信訪這種機制可以在一定程度上控制權(quán)力的濫用。新中國成立后，我國參照蘇聯(lián)體制形成了一種特定的科層制：一方面，科層組織取代各種傳統(tǒng)組織而高度集權(quán)；另一方面，科層組織的各種理性化的規(guī)范程序又未能充分發(fā)育起來。［2］在這種情況下，政策制定者和監(jiān)督執(zhí)行者的治理目標(biāo)過于龐大，而掌握的信息又大量殘缺，上下級政府之間由于信息不對稱，不可避免地導(dǎo)致委托代理危機，中央政府對地方往往缺乏有效的監(jiān)督手段以防止權(quán)力的濫用，［3］而通過信訪，可以使上級官員繞過科層制體系的阻礙，在某種程度上了解下級官員的行政能力、道德水平、政治素質(zhì)等。對信訪所涉及的重大案件，上級機關(guān)通過派人到基層調(diào)查，實現(xiàn)了上級對基層官員的直接控制，以防止權(quán)力的濫用。因此，信訪作為對官僚體制的非常規(guī)控制功能便凸顯出來。對公民來說，通過給國家有關(guān)機關(guān)寫信或走訪反映民情社意，對國家機關(guān)和工作人員的工作提出批評或建議以實現(xiàn)民主監(jiān)督。

3．化解糾紛與權(quán)利救濟。在我國的信訪實踐中，一個不可否認的事實是，信訪一直是民眾實現(xiàn)權(quán)利救濟的重要的制度性選擇。新中國成立以后，由于法制建設(shè)滯后經(jīng)濟社會發(fā)展的進程，加上傳統(tǒng)文化價值觀的影響，群眾之間、群眾與政府之間的糾紛與矛盾，往往是通過基層群眾的上訪，由高層官員從中進行協(xié)調(diào)和裁決來予以平息的。當(dāng)前由于轉(zhuǎn)型時期政府行為的不規(guī)范，工業(yè)化、城市化進程中許多群眾尤其是農(nóng)民的合法權(quán)益遭受侵害，在司法的公正性和權(quán)威性尚未真正確立的環(huán)境下，信訪仍然是群眾解決矛盾糾紛、實現(xiàn)權(quán)利救濟的重要途徑。信訪救濟所具有的實體正義的一面，使其在事實上成為司法權(quán)利救濟體系的重要補充機制。

在信訪制度的功能中權(quán)力控制與監(jiān)督功能是其首要的和基本的功能，也是信訪制度其他功能存在和發(fā)揮作用的基礎(chǔ)。而從當(dāng)前來看，權(quán)利救濟功能已經(jīng)超過另外兩項功能成為信訪最主要的功能?，F(xiàn)實中這樣功能定位的直接結(jié)果就是，上訪反映的問題已遠遠超過了行政部門管理的范圍，使信訪部門承載了過多的社會責(zé)任，同時消解了司法的權(quán)威。

二、信訪制度功能之定位

由于信訪制度偏離了其“政治參與”功能的制度初衷而承載了本不應(yīng)承擔(dān)的權(quán)利救濟功能，由此造成其既無法充分實現(xiàn)民主監(jiān)督的功能，又破壞了司法權(quán)威，也消解了現(xiàn)代法治國家的治理基礎(chǔ)，進而處于進退兩難的境地。我們認為，要充分發(fā)揮信訪制度的功能，應(yīng)將其功能定位于民主監(jiān)督與政治參與。

1．剝離信訪的救濟功能。目前，公民的信訪活動多數(shù)是針對涉法和訴訟案件的。這使得大量本應(yīng)并可以通過訴訟途徑解決的問題，卻涌入了信訪渠道，使涉法和涉訴上訪與日俱增，致使信訪制度與司法救濟途徑之間產(chǎn)生了張力。而要使信訪和司法救濟途徑在各自的場域發(fā)揮其應(yīng)有的作用，就必須探索符合憲政要求的科學(xué)的信訪體制，同時要改革完善司法救濟制度。為此，需要對信訪進行體制改革，以實現(xiàn)與司法救濟途徑的協(xié)調(diào)。這首先需要對信訪的功能進行準(zhǔn)確的定位，信訪制度的應(yīng)有功能在于政治參與和民主監(jiān)督而不是糾紛解決與權(quán)利救濟，因此，應(yīng)析出其糾紛解決與權(quán)利救濟的功能而保留其政治參與和民主監(jiān)督的制度功能，將糾紛解決與權(quán)利救濟的功能還給復(fù)議機關(guān)與司法機關(guān)。因為從我國的國家權(quán)力分工、配合與制約的體系來講，信訪制度不應(yīng)成為解決各種糾紛、矛盾的最終尋求途徑。任何國家機關(guān)、組織和個人都必須尊重并維護司法權(quán)威。司法權(quán)威的一個重要體現(xiàn)就是司法救濟的終極性。司法終極性的第一個含義體現(xiàn)在法院或其他具有司法性質(zhì)的機構(gòu)應(yīng)是大多數(shù)社會糾紛的最終裁決者。司法解決之所以優(yōu)于其他糾紛解決方式在于其有法定程序的保障，裁決者的中立、糾紛雙方地位的平等，并提供了充分的說理場所，充分保證了矛盾和沖突在體制內(nèi)的解決，并且形式上保證了承擔(dān)敗訴的后果是說理不充分者，正當(dāng)程序有利于消弭憤怒與不滿。而現(xiàn)有的信訪制度與之相比，則明顯不具有這種特征，而且也不可能、不應(yīng)具有這種特征。司法終極性的另一個含義是裁決應(yīng)有既判力，已作出的裁判不允許隨意改變。當(dāng)前我國終審司法裁判的重審是當(dāng)事人上訪、纏訴的重要根源之一，進而一定程度上嚴(yán)重影響了司法裁判的既判力、權(quán)威性。

2．完善信訪的監(jiān)督功能。人民群眾對黨和國家政治生活的廣泛監(jiān)督是社會主義民主的一個重要形式。信訪制度就是人民群眾對黨和政府及其工作人員實行直接的、公開的、有效的民主監(jiān)督的重要形式之一。公民監(jiān)督是民主監(jiān)督的一個重要方面，也是現(xiàn)代國家公民進行政治參與的一個重要方面，而信訪則是公民監(jiān)督的一種具體實現(xiàn)途徑，也是公民政治參與和利益表達的一種制度化途徑。所謂政治參與，是公民自下而上影響國家的政治統(tǒng)治、政治管理等政治過程的活動，這種活動集中地表現(xiàn)為對政府公職人員產(chǎn)生及政府行政決策過程的影響。

從信訪制度的監(jiān)督功能上來看，無論是制度設(shè)計還是實際運作，都符合法治的精神。特別是在當(dāng)前，隨著改革開放的不斷深入，長期改革過程中所積累的結(jié)構(gòu)性矛盾凸顯的情況下，任何一項改革措施的出臺或者調(diào)整，都需要黨和國家機關(guān)能夠真正及時地了解民情，把握民心，順乎民意，確保改革開放的穩(wěn)步推進和社會的穩(wěn)定，最終維護和實現(xiàn)好廣大人民群眾的根本利益。這需要像信訪這樣的民意表達機制的完善和發(fā)展。這就需要強化信訪作為公民政治參與的制度化渠道，實現(xiàn)公民政治參與的制度化和有序化，從法律上保障公民合法權(quán)利的行使。

三、信訪制度功能實現(xiàn)之機制構(gòu)建

信訪作為一種政治溝通機制，存在著國家信訪(包括政府信訪、人大信訪、司法信訪)和社會信訪(包括黨的信訪、人民團體信訪、媒體信訪和單位內(nèi)部信訪等)兩個分支，前者無疑是根本和核心。對現(xiàn)行信訪制度的長遠改革，則要從信訪體制的結(jié)構(gòu)調(diào)整入手，整合、統(tǒng)一信訪機構(gòu)，并引導(dǎo)信訪制度功能的轉(zhuǎn)向。整合信訪機構(gòu)，應(yīng)以現(xiàn)行的民主制度為依托，在此基礎(chǔ)上完善人大信訪制度，這樣既能很好的完成信訪所承載的司法解決之外的剩余功能，又在我國現(xiàn)有的制度框架內(nèi)走現(xiàn)代法治之路。為此，要在國家信訪的層面上，打破行政信訪與人大信訪并立的局面，將其統(tǒng)一到人大之下，以整合現(xiàn)有的信訪資源。各級人大機關(guān)設(shè)立“信訪委員會”，統(tǒng)一受理群眾的來信來訪，政府內(nèi)部不再保留信訪機構(gòu)。這種體制我們可以將其稱之為“一元信訪體制”。

之所以建立人大一元信訪體制，這是因為：

1．人大一元信訪體制符合我國憲政體制。我國的政體是人民代表大會制，它是社會主義式的民主代議制。根據(jù)《選舉法》的規(guī)定和精神，人大代表有法律上的義務(wù)與選民聯(lián)系，聽取其訴愿，為其解決問題。因此，群眾上訪找人大要比找政府更有理有據(jù)。另外，信訪所反映的問題多數(shù)是與各級行政、司法機關(guān)相關(guān)的，或者直接就是群眾與有關(guān)國家行政機關(guān)之間的矛盾，或者是民間問題國家機關(guān)不解決或解決不好的，針對這些問題，交給政府去處理與正當(dāng)程序的法治原則無法兼容，而交給各級人大則是符合法理的。人大有義務(wù)也有權(quán)力對其他國家機關(guān)進行有效的監(jiān)督。

2．人大受理上訪有利于提高工作效率減少社會成本。在現(xiàn)行信訪體制下，一個地方同時設(shè)立行政和人大兩套信訪機構(gòu)，對國家而言意味著多一份財政支出，而對上訪群眾來說則意味著多一回奔波勞碌。建立人大一元信訪體制則可以更好地發(fā)揮我國民主制度的優(yōu)勢，公民的利益訴求直接向人大代表和代表所組成的機關(guān)提出，代議制的運行機制脫離于行政權(quán)力的干涉，可以有效地減少效率低下、監(jiān)督不力等現(xiàn)象的發(fā)生，有利于對各種信訪案件的高效解決。

3．建立人大一元信訪體制，有利于促進民主與法治的發(fā)展。老百姓找政府部門上訪，目的在于希望獲得行政首長的關(guān)注和幫助，而事實上行政首長的“關(guān)注”常常是拋開法律規(guī)則直接運用行政權(quán)力進行處理的結(jié)果，在這里可能有實質(zhì)公正，但卻缺乏程序正義和規(guī)則意識，歸根結(jié)底是權(quán)大于法。而建立人大一元信訪體制，由專門的信訪機構(gòu)統(tǒng)一受理，由專職的人員進行督辦查處，則完全按照監(jiān)督程序進行，強化了民主與法律的權(quán)威，用法律權(quán)威取代個人權(quán)威，是規(guī)則治理代替人的治理。

參考文獻：

［1］馬斌．組織創(chuàng)新、權(quán)力重組與轉(zhuǎn)型時期信訪制度改革［Ｊ］．中國地質(zhì)大學(xué)學(xué)報，2006，（4）．

［2］應(yīng)星．作為特殊行政救濟的信訪救濟［Ｊ］．法學(xué)研究，2004，（3）．

［3］陳廣勝．將信訪納入法治的軌道［Ｄ］．浙江大學(xué)碩士學(xué)位論文，2005，（4）．

責(zé)任編輯宋桂祝