不是因為運氣，也不是因為今天的金融市場更加理性，近20年世界經(jīng)濟穩(wěn)定增長的原因，要歸功于中央銀行家們更優(yōu)秀的表現(xiàn)和更大的獨立性？

從格林斯潘首次當選美聯(lián)儲主席到現(xiàn)在，已經(jīng)20年了。這段時間中，全球平均收入的高增長是以往任何一代人都不曾見過的?！岸?zhàn)”后第一代人所經(jīng)歷的增長集中在發(fā)達國家，而過去20年里，窮國和窮人的收入增長也非常迅速。

穩(wěn)定是這一時期的特征，很少有國家經(jīng)歷“失落的年代”，也沒有出現(xiàn)長時間大規(guī)模的失業(yè)。只有兩件事可稱得上真正的宏觀經(jīng)濟災難：一件是上世紀90年代初資產(chǎn)泡沫破裂后，日本經(jīng)歷了“失去的15年”；另一件則是波蘭以東地區(qū)在90年代向資本主義轉型時遇到的困難。

經(jīng)濟學家們注意到了這種穩(wěn)定性——雖然仍然有宏觀經(jīng)濟沖擊，這些沖擊仍然會引起資產(chǎn)價格大幅度的和突然的變動，但工作機會大幅減少、失業(yè)高漲和深度蕭條等后果并沒有發(fā)生，或者說被極大削弱了；而且，這種狀況已經(jīng)延續(xù)了一代人的時間。經(jīng)濟學家將它稱為經(jīng)濟周期的“大溫和”（great moderation），這個稱謂恰如其分。

這種“大溫和”來得很突然。格林斯潘剛就任的時候，人們肯定沒預料到這種情況。那時，由于支出和收入之間巨大的結構性缺口，美國財政政策已完全瘋狂——比現(xiàn)在瘋狂得多；印度看起來已陷入滯脹；中國在增長，但平均生活水平顯然不如20世紀50年代早期；歐洲失業(yè)開始了又一輪的上升，而且頑固地拒絕下降；當時的社會主義生產(chǎn)關系與理性的經(jīng)濟發(fā)展是如此不相容，其喪鐘已經(jīng)敲響；在經(jīng)歷20世紀80年代初的債務危機之后，拉丁美洲也陷入了衰退。

并不是說1987年以來沒有什么大的宏觀經(jīng)濟沖擊。1987年秋天，因為技術原因崩盤的美國股市對美國經(jīng)濟是一個巨大的沖擊。1991年，伊拉克入侵科威特給國際原油市場帶來的沖擊，與70年代石油危機相比毫不遜色。1992年，歐洲固定匯率體系崩潰被視作蕭條的前兆。1994年，墨西哥比索危機有可能使推動整個拉丁美洲增長的經(jīng)濟結構陷入癱瘓。1997年至1998年的東亞危機，當時被大多數(shù)人認為是“亞洲增長模式”的終結和太平洋西岸亞洲國家滯脹（如果不是蕭條）的開端。2000年互聯(lián)網(wǎng)泡沫的破滅，被看作是對全球經(jīng)濟的巨大威脅，2001年9月11日恐怖主義的爆發(fā)也是如此。在今天，不合理的真實匯率所導致的“全球失衡”，有可能使全球經(jīng)濟陷入重大的和長期的蕭條，而不僅僅是溫和的衰退。

然而，到目前為止，這些沖擊都未造成重大和長期的蕭條。前述日本和東歐的情況是僅有的例外。即便在這兩個地區(qū)，沖擊的危害也很有限，而且沒有蔓延。這是為什么呢？經(jīng)濟學家給出了三個解釋。

第一個解釋是，這僅僅是因為運氣好。這段時間沒有發(fā)生使世界經(jīng)濟劇烈震蕩的結構性變化。我們應該高興并且感恩，但我們不能指望這種好運會繼續(xù)下去。總有一天，作為19世紀早期以來資本主義發(fā)展標志的恐慌、危機和蕭條的循環(huán)，將會重現(xiàn)。

第二個解釋是，中央銀行家們最終學會了如何做好他們的工作。1985年之前，中央銀行家們每一年都會變換他們的工作目標。上一年他們可能試圖減少失業(yè)，今年則可能想控制通脹，下一年可能試圖降低政府還債的成本，再下一年又可能會為把匯率維持在政治領導人喜好的水平上而忙碌。這種政策上的不穩(wěn)定，再加上影響世界經(jīng)濟的一些自然沖擊，導致了1987年前不穩(wěn)定的世界。但現(xiàn)在，政策的動搖已經(jīng)成為過去，中央銀行家們有了充分的獨立性和關于經(jīng)濟結構的豐富知識，這使得他們能很好地完成自己的工作。

第三個解釋是，金融市場最終平靜了下來。從長遠來看，現(xiàn)在金融市場上的資產(chǎn)價格，在很大程度上是人們對資產(chǎn)未來基本價值折現(xiàn)的理性預期的結果。與此相反，1985年之前的金融市場，在很大程度上是由短期投資者的“羊群行為”支配的，中央銀行家們不得不應對投資者和交易商陰晴無常的“動物沖動”（animal spirit）給世界經(jīng)濟帶來的沖擊。

但縱觀整個問題，我看不到任何支持第三種解釋的證據(jù)。如果我們的金融市場比以往更加理性，這固然很好。但我沒有發(fā)現(xiàn)任何能使它更加理性的制度變化。我同樣沒有發(fā)現(xiàn)支持第一個解釋的證據(jù)：1985年以來我們的運氣并不是很好，事實上，我們的運氣——以來自私人部門和其他部門的沖擊對全球經(jīng)濟的影響程度來衡量——相對來說是更差了。

所以我猜測，第二個解釋是合理的：我們的中央銀行家們比以前能力更強，更富有遠見，也更不容易被自己的短視行為所累，或為隨意改變目標的政治領導人所羈絆。

我真誠地希望這種情況能夠持續(xù)下去。

作者布拉德福德德龍（Bradford DeLong）為美國加州大學伯克利分校經(jīng)濟學教授