張學(xué)繼

1915年夏，袁世凱帝制自為已是呼之欲出，帝制派分子已在幕后醞釀多時。當(dāng)袁世凱要稱帝的消息傳到美國，他的憲法顧問古德諾于1915年7月趕到北京，幫助袁世凱。古德諾到北京后，總統(tǒng)府要求他給袁世凱準(zhǔn)備一個文件，論述民主和君主政體哪一種最適合中國的國情。古德諾按照他的一貫觀點，很快完成了《共和與君主論》一文。古氏在文章中首先回顧了英國、美國、法國以及中美、南美各國的憲政歷史，從而得出“其民智卑下之國，最難于建立共和”、“勉強(qiáng)奉行，終無善果”的論斷。接著，古氏說：“中國數(shù)千年以來，狃于君主獨裁之政治，學(xué)校闕如，大多數(shù)之人民智識不甚高尚，而政府之動作彼輩絕不與聞，故無研究政治之能力。四年以前，由專制一變而為共和，此誠太驟之舉動，難望有良好之結(jié)果者也?！薄叭粍t以中國之福利為心者，處此情勢，將持何種之態(tài)度乎?將主張繼續(xù)共和制歟?抑將提議改建君主制歟?此種疑問，頗難答復(fù)。然中國如用君主制較共和制為宜，此殆無可疑者也。蓋中國如欲保存獨立，不得不用立憲政治，而從其國之歷史習(xí)慣、社會經(jīng)濟(jì)之狀況與夫列強(qiáng)關(guān)系觀之，則中國之立憲，以君主制行之為易，以共和制行之則較難也。”古氏最后提出，由共和改君主，而欲得良好之結(jié)果，則必須具備以下三個條件：一、此種改革不可引起國民及列強(qiáng)之反對；二、妥善解決君主繼承問題；三、政府必須預(yù)為計劃，以求立憲政治之發(fā)達(dá)。至于中國當(dāng)時是否已經(jīng)具備了以上三項條件，古德諾沒有正面回答：“至此種條件，今日中國是否完備，則在乎周知中國情形，并以中國之進(jìn)步為己任者之自決耳!如此數(shù)條件者均皆完備，則國體改革之有利中國，殆無可疑者也?！?/p>

古德諾的這篇文章于8月3日刊登在袁世凱御用的北京《亞細(xì)亞報》上，日本東京報紙(8月11日)和英國倫敦《泰晤士報》(9月9日)相繼予以轉(zhuǎn)載。

古德諾的文章發(fā)表后，以楊度、孫毓筠為首的籌安會很快出臺，籌安會宣言即以古德諾的文章作為立論的基礎(chǔ)?；I安會宣言說：

我國辛亥革命之時，國中人民激于情感，但除種族之障礙，未計政治之進(jìn)行，倉卒之中制定共和國體，于國情之適否不及三思，一議既倡，莫敢非難。深識之士，雖明知隱患方長，而不得不委曲附從，以免一時危亡之禍。故自清室遜位民國創(chuàng)始絕續(xù)之際，以至臨時政府正式政府遞嬗之交，國家所歷之危險，人民所感之痛苦，舉國上下，皆能言之，長此不圖，禍將無已。近者南美、中美二洲共和各國，如巴西、阿根廷、秘魯、智利、猶魯衛(wèi)、芬尼什拉等，莫不始于黨爭，終成戰(zhàn)禍。葡萄牙近改共和，亦釀大亂。其最擾攘者，莫如墨西哥。自爹亞士遜位之后干戈迄無寧歲，各黨黨魁擁兵互競，勝則據(jù)土，敗則焚城，劫掠屠戮，無所不至，卒至五總統(tǒng)并立，陷國家于無政府之慘象。我國亦東方新造之共和國家，以彼例我，豈非前車之鑒乎?美國者，世界共和之先達(dá)也，美人之大政治學(xué)者古德諾博士即言世界國體，君主實較民主為優(yōu)，而中國則尤不能不用君主國體。此義非獨古博士之言也，各國明達(dá)之士，論者已多。而古博士以共和國民而論共和政治之得失，自為深切著明，乃亦謂中、美情殊，不可強(qiáng)為移植。彼外人之軫念吾國者，且不惜大聲疾呼，以為我民忠告，而我國人士，乃反委心任運，不思為根本解決之謀，甚或明知國勢之危，而以一身毀譽利害所關(guān)，瞻顧徘徊，憚于發(fā)議，將愛國之謂何?國民義務(wù)之謂何?(李希秘、曾業(yè)英、徐輝琪編：《護(hù)國運動資料選編》上冊，中華書局1984年版，第9～10頁)

古德諾的文章遂成為洪憲帝制的開場鑼鼓。美國駐華公使芮恩施說：“古德諾博士的意見被廣大的人士認(rèn)為是明顯的傾向于在中國實行帝制，盡管他現(xiàn)在發(fā)表聲明否認(rèn)這一點。一個美國專家竟然表示這種意見，這個事實已被人們用來用為支持實行帝制的特別有力的證據(jù)。因為這是世界上最重要的共和國公民的意見?！?[莢]芮恩施著：《一個美國外交官使華記》中譯本，商務(wù)印書館1982年版，第136頁)高勞所著《帝制運動始末記》說：“詎八月上旬，公府憲法顧問美博士古德諾忽著《共和與君主論》發(fā)刊于某報，首陳君主與共和之利弊，末言中國以用君主制較為合宜。以美利堅共和先進(jìn)國之博士，且為中華共和國總統(tǒng)府之顧問，而發(fā)抒此種之論說，頗惹世人之耳目。然而帝制說則從此發(fā)軔矣?！?高勞(杜亞泉)：《帝制運動始末記》，載章伯鋒、李宗一主編：《北洋軍閥》第2卷，第920頁)還有論者指出：“政府機(jī)關(guān)報《亞細(xì)亞日報》八月初揭載美顧問古德諾博士關(guān)于我國國體之論文，不啻直言勸進(jìn)，為袁氏之前驅(qū)耳。……此論揭載，輿論大嘩。甲是乙非，乙是甲非，舉世喧囂，莫衷一是?！?馬震東編：《袁氏當(dāng)國史》，第493～494頁)

一個號稱世界先進(jìn)民主共和國家的著名法學(xué)家卻公然鼓吹中國應(yīng)當(dāng)實行帝制，這本身就是一個極具挑戰(zhàn)性的話題。古德諾的言論立即激起了中國和海外輿論的嚴(yán)厲批評。

谷鐘秀、歐陽振聲、徐傅霖、楊永泰等發(fā)起成立的共和維持會發(fā)表宣言，對古德諾的及楊度等人的論調(diào)進(jìn)行了批駁。宣言指出：

夫古德諾博士君主優(yōu)于民主之學(xué)說，若昌言于美利堅，無論如何，尚不失為學(xué)者，而于我國感萬金豢養(yǎng)之私，作中美情殊不可強(qiáng)為移植之模棱語，夏何研究之價值?……所奇怪者，古德諾博士之學(xué)說，不傳播于宋育仁、勞乃宣等倡議復(fù)辟之時，而大鼓吹于各將軍入覲國體問答之后。宋育仁以復(fù)辟獲罪，迭解回籍。楊度等主張規(guī)復(fù)帝制，公然集會結(jié)社，不惟不受當(dāng)局之干涉，且欣欣有勞膺爵賞之望，為公為私，為治為亂，必有能辨之者。拿破侖接帝位于一八零四年，乃在征服四方，國威遠(yuǎn)揚之后，然猶釀成法蘭西數(shù)次之變亂，直恢復(fù)共和而后已。今我國議復(fù)帝制于對外交涉喪權(quán)辱國之后，不識視拿破侖時代有無慚色。且既一度共和，凡君主時之道德，所謂君主大義，已掃蕩無余，忽有一人君臨其上，庸奴全國，又非有國人心悅誠服之功德，雖一時勢力所憑，莫敢誰何，然天下大亂之機(jī)，即伏于此，而亡國亦隨之矣。

當(dāng)時批駁古德諾的文章很多，山東的徐子鑒因為著文駁斥古德諾和有賀長雄而慘遭袁世凱殺害。(徐叔明：《山東中華革命軍反袁片斷》，《文史資料存稿選編——晚清·北洋》上冊，第408頁)

在眾多的批評者中，日本法學(xué)博士副島義一值得一提。在南京臨時政府時代，他曾任臨時大總統(tǒng)孫中山的法律顧問。他發(fā)表《評古德諾氏國體論說》批評古氏。(當(dāng)時流亡在日本的國民黨籍革命黨人王輔宜回憶：“中國亡命客和留學(xué)生等聞此消息，異常憤怒?！覀兿葢Z恿副島義一博士做了一篇文章，反駁古德諾、有賀長雄兩博士的帝制論，登載在當(dāng)時行銷很廣的雜志?！备睄u義一這篇批評古德諾的文章是否應(yīng)中國革命黨人的要求而作，筆者不得而知)在這篇文章中，針對古氏說中國民智低下，不宜建立共和國的中心觀點，副島義一質(zhì)問道：“抑嘗論之，中國國民決非無愛國心之國民也，特為多年專制政治所壓，無從發(fā)揮光大之耳。近年以來，怵于外患，知非根本解決不能立國，于是毅然推翻腐朽之皇室，而建設(shè)共和。辛亥一役，實其國民發(fā)達(dá)進(jìn)步之佐證。設(shè)使當(dāng)局者護(hù)持得宜，共和立憲之前途，正未有艾，古氏果何所據(jù)，而必誣以無共和國民之資格乎!”

對于“籌安會”利用他的論文立論，古德諾也感受到了某種壓力。“籌安會”的聲明一出，古氏大呼冤枉(袁世凱的機(jī)要幕僚張一麐說：“籌安會借古德諾立言，古德諾向予大叫其冤?！币妱⒊韶?、張伯駒：《洪憲紀(jì)事詩三種》，上海古籍出版社1983年版，第87頁)，立即致函美國駐華公使館詳細(xì)說明情況，并附上他為袁世凱寫的備忘錄全文，同時在報上發(fā)表聲明，禁止把他的名字與“君主制優(yōu)于共和制”這樣的話連在一起，并重復(fù)了他在備忘錄中與中國有關(guān)的一段說法，說明他從未主張中國現(xiàn)在恢復(fù)帝制。在8月18日對報界發(fā)表的聲明中，古氏扼要重復(fù)了備忘錄中的觀點。他特別聲明，他從來沒有說過任何情況下君主制都優(yōu)于共和制，而是認(rèn)為視國情而異。中國的國情一般說來更適宜君主制，但是現(xiàn)在要從共和回到君主制，就需要具備上述三個條件。記者追問他是否認(rèn)為中國具備這些條件，他仍然拒不作答，重復(fù)了備忘錄最后的幾句話。古德諾還對人說：“余回美時，不知將如何為邦人詰責(zé)?！?/p>

除了古德諾的自辯外，義務(wù)為古氏辯護(hù)者也是史不絕書。1916年6月20日，北京的《英文晚報》發(fā)表《古德諾博士及其評家》一文，為古氏辯解。文章稱：

自去年八月間，中國帝制運動發(fā)軔，古氏乃不幸為時人所批評。是時中國熱心帝制者，群思利用古氏之姓名以為號召之資，惟將古氏之意見解釋錯誤，以致激動眾議，批評之者甚多。惟批評家之出于美國人者，美國原為共和國體，自屬當(dāng)然；何以英、日向為帝制，亦多批評之人耶?批評家而為向抱共和主義之人，固亦在情理之中，然彼等如能一思古氏所以發(fā)此議論者，實出于彼之熱誠，愿見中國之強(qiáng)，則持論較為平允矣。且古氏條議原稿，比較君主、共和兩政體之得失，無偏無倚，并明明指示中國業(yè)已試驗共和，如翻改為君主應(yīng)先有必需之要件，其中或有數(shù)語貽人口實，然其各要點，均有可資悉心研究之價值，不能一概抹倒。夫君主與共和問題，實未嘗經(jīng)公然及靜穩(wěn)之辯論，古氏之條議原可公諸眾人，為學(xué)理之研究，僅可從長商議，延至數(shù)十年而不嫌其久。……古氏明言如欲恢復(fù)帝制，必須先得中國國民理想家之許可，故非俟研究完善，眾議僉同，不能遭爾取消共和制度。帝政黨則不然，除脅迫外，未嘗將此事付諸全國之理想家細(xì)心思想并論斷得失。夫無論采用何種國體，倘不許其靜穩(wěn)研究，而遽行之，其必失敗也?！傊瑦涸u古氏，其結(jié)果并令外人寒心，尤令美國人不敢復(fù)以誠意談中國問題。……不知古氏對于已卓著有價值之功績，其評論之者，殊欠公允耳。

二十世紀(jì)八十年代，胡光庶先生撰文說：“古(德諾)及有賀(長雄)所言，皆屬研討中之自由理論，毫無蓄意勸進(jìn)之企圖，顯為楊(度)、孫(毓筠)等籌安會人士逢迎袁意(后據(jù)楊說是袁子克定授意而為)，而利用兩文以達(dá)其擁戴帝制之目的?！焙弦妒┱鼗貞涗洝分小肮艦槿苏保瑳Q不就袁意為言也”后，指出：“是則古氏決無勸進(jìn)之意，帝制乃為梁等曲意逢迎而造成可知?！?胡光庶：《影響中國現(xiàn)代化的一百洋客》，臺北：傳記文學(xué)出版社1983年版，第131頁)

迄今為止，對古德諾最強(qiáng)有力的辯護(hù)來自資中筠、任曉先生。資中，筠教授在《讀書》1998年第11期發(fā)表《關(guān)鍵在于立憲》一文，說“當(dāng)時古氏對袁有稱帝意圖全然不知，只根據(jù)自己的認(rèn)識寫了一份理論探討的文件，實際上是一篇學(xué)術(shù)論文?！瓊渫涀鳛橐黄獙W(xué)術(shù)論文，從學(xué)理上應(yīng)該說是言之有據(jù)，立論相當(dāng)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)模鋵τ?、法、美制度的比較也與一般的共識大體上差不多。對拉美各國的看法也是符合實情的。關(guān)于中國，有一點往往為論者所忽視的是，全文有一個重要的大前提是‘立憲。在論述共和與君主的優(yōu)劣時，其出發(fā)點始終是如何對實行憲政更有利，決不是指恢復(fù)舊式的君主專制。英國是君主立憲的典型，文中沒有多加論述，因為這一前提是不言而喻的。他反復(fù)強(qiáng)調(diào)的兩點：繼承問題和人民的教育程度及參政經(jīng)驗，證之于近百年的中國政治史的確都很重要。如果一般地說君主立憲比直接實行共和更適合某國的民情，也無可非議，因為問題不在名義上是什么國體，而是實質(zhì)上人民有多少發(fā)言權(quán)。至今英國和許多歐洲大陸國家都還是‘王國，其實質(zhì)上的民主和法治的程度遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于許多號稱‘共和國的國家，這是眾所周知的?！?/p>

資中筠教授的觀點得到任曉先生的完全認(rèn)同，他在《讀書》2刪年第7期發(fā)表《古德諾與中國》一文，認(rèn)為資中筠教授的文章“糾正了對古德諾的重大誤解，對于人們了解古德諾究竟說了一些什么，頗有幫助”。任曉先生在批評研究者的同時繼續(xù)吹噓資中筠教授和他本人的所謂重大發(fā)現(xiàn)：“從研究者方面說，這是探討問題不重視查證原始資料，輾轉(zhuǎn)拾人牙慧使然。資中筠先生進(jìn)行了認(rèn)真考辯，

還前人思想以本來面目。本人則再做若干補充，以明史實。”

資、任兩先生的文章隨后被無數(shù)網(wǎng)站轉(zhuǎn)載，確實在讀者中產(chǎn)生了重大影響。但筆者認(rèn)為，資、任兩先生的文章犯了孤立地議論問題的毛病，其基本觀點是站不住的，其所謂的重大學(xué)術(shù)發(fā)現(xiàn)也是不能成立的。其理由有三：

第一、資教授說“當(dāng)時古氏對袁有稱帝意圖全然不知”，這與事實不符。袁世凱準(zhǔn)備稱帝由來已久，他在撕毀《臨時約法》和解散國會后的所作所為，比如建立復(fù)古的官制、恢復(fù)祭天等等，都是為恢復(fù)帝制做準(zhǔn)備的。到1915年夏，帝制已是呼之欲出，這種氣氛是任何一個有正常思維的人都能感覺出來的。古氏與袁世凱集團(tuán)的核心人物打交道，不可能對袁的稱帝意圖全然不知。況且，袁世凱如果不想稱帝，又何來共和制與君主制誰優(yōu)誰劣的的話題?

第二、資教授說，古氏的文章實際上是一篇學(xué)術(shù)論文，從學(xué)理上應(yīng)該說是言之有據(jù)，立論相當(dāng)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)?。古氏反?fù)強(qiáng)調(diào)了指出必須滿足三個條件才能由共和改為君主，而古氏并沒有對當(dāng)時是否已經(jīng)滿足了這三個條件做出回答。筆者認(rèn)為，如果將事情聯(lián)系起來看，古氏的文章就決不是一篇學(xué)術(shù)論文，而是一篇地地道道的勸進(jìn)書。古德諾之所以直截了當(dāng)?shù)刂鲝堉袊鴳?yīng)當(dāng)實行帝制，當(dāng)然是由他對中國的認(rèn)識所決定的。美國駐華公使芮恩施在其回憶錄中說，古德諾私下常常和他談?wù)撝袊恼螁栴}，古德諾說：“這里至今還是一個缺乏政治的社會，這種社會經(jīng)過了許多世紀(jì)，它依靠自行實施的社會的和道德的約束，沒有固定的法庭或正式的法令。現(xiàn)在它突然決定采用我們的選舉、立法和我們比較抽象的和人為的西方制度中的其他成分，我倒相信如果制度改革能夠更和緩些，如果代議制能以現(xiàn)存的社會集團(tuán)和利益為基礎(chǔ)，而不以普選的抽象觀念為基礎(chǔ)的話，那末情況就要好得多。根據(jù)這些經(jīng)驗，這些政治上的抽象原則，對于中國人來說，至今仍然沒有意義?！币虼耍绹鴮W(xué)者楊格認(rèn)為，古德諾之所以公開鼓吹帝制，“惟一的動因可能是誠實的信念與文化的以及職業(yè)的傲慢的融合。”孫中山先生則為我們提供了另外一種全新的解釋，他說：“諸君見袁世凱之顧問古德諾主張專制，以為大異。不知古氏為研究地方自治之人，彼見美國地方自治之腐敗，乃迷信專制?！痹诤閼椀壑七^程中，古德諾扮演了一個活躍的角色。唐在禮指出：“最活躍的是美國派來的古德諾，他通過蔡廷干常去見袁世凱，并且以學(xué)者的姿態(tài)出面和籌安會中人竭力拉攏，對袁稱帝表示很積極。袁決心稱帝，古德諾的影響也是大的。袁曾說過，古德諾表示美利堅雖然是共和國，卻還是贊成中國恢復(fù)帝制的，他說中國老百姓不開化，不懂什么民主自由，非帝制不能加以統(tǒng)治。”(唐在禮：《辛亥以后的袁世凱》，載《文史資料選輯》第53輯，第219頁)古德諾明顯傾向帝制，連當(dāng)時的中國外交官、駐德國公使顏惠慶也明顯感覺到了。他在日記中寫道：“古德諾強(qiáng)烈贊成中國實行帝制?！?上海市檔案館譯：《顏惠慶日記》第一卷，中國檔案出版社1996年版，第276頁)不管怎么說，古德諾帶著西方人的有色眼鏡來談?wù)撝袊膰榕c憲政問題，自然只能得出荒謬的結(jié)論。至于古氏提出的三個條件，在當(dāng)時的西方人看來已是不成問題的問題。這一點，資教授在文章中已經(jīng)做了闡述，用不著多說。至于古氏對于他提出的三個條件始終不做正面回答，那是他的狡猾之處，因為他不愿將勸進(jìn)的責(zé)任全部攬到自己頭上。古德諾的自辯也是事實，但那只能說明，古德諾的本意是寫給袁世凱個人參考的，他沒有想到袁世凱及其同黨拿他的備忘錄做公開宣傳，這是古德諾不能接受的地方。因為袁世凱拿他的備忘錄做立論的張本，等于要古氏承擔(dān)起鼓吹帝制所帶來的風(fēng)險。這無論如何是古氏承擔(dān)不起的。

第三、資教授話題一轉(zhuǎn)，說關(guān)鍵在于立憲，“如果一般地說君主立憲比直接實行共和更適合某國的民情，也無可非議，因為問題不在名義上是什么國體，而是實質(zhì)上人民有多少發(fā)言權(quán)。至今英國和許多歐洲大陸國家都還是‘王國，其實質(zhì)上的民主和法治的程度遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于許多號稱‘共和國的國家，這是眾所周知的?！辟Y教授的言外之意是，只要是“立憲”，君主立憲也無可非議。筆者認(rèn)為，資教授這里犯了混淆概念的錯誤。因為袁世凱所要的決不是英國式的君主立憲，而是德意志帝國和日本帝國式的君主立憲。袁世凱的親信幕僚唐在禮說：袁世凱生平最服膺、欽慕的就是日本的明治天皇和稱霸全歐洲的德意志帝國皇帝威廉二世，袁氏常對人說：“中國要在東亞圖強(qiáng)必須學(xué)這兩個強(qiáng)國。”事實上，由古德諾和有賀長雄兩位法律顧問指導(dǎo)制訂的《中華民國約法》就是模仿《德意志帝國憲法》和《日本帝國憲法》而制訂的，因此又有人稱這部約法為“古德諾憲法”。按照這部“古德諾憲法”，袁世凱這位大總統(tǒng)的權(quán)力集中了德意志帝國皇帝威廉二世和日本明治天皇所擁有的全部權(quán)力。按照《中華民國約法》及其大總統(tǒng)選舉法，大權(quán)獨攬的袁世凱不僅可以終身連任，而且可以通過“金匱石室法”指定自己的子子孫孫繼任，實際上，袁世凱所缺的就是一個皇帝的稱呼。在這樣的背景下，如果像資教授理解的，袁世凱冒很大的風(fēng)險實行帝制，最終卻會放棄大權(quán)獨攬的終身總統(tǒng)去換取一個英國式的虛位皇帝，這是不可思議的。因此，可以肯定，“洪憲帝制”一旦成功，《中華民國約法》就是未來的《中華帝國憲法》的張本。袁世凱何德何能，有什么資格做哪個大權(quán)獨攬的中華帝國皇帝?即使是袁世凱親信小圈子的人物——徐世昌、段祺瑞、馮國璋……也沒有一個愿意對袁世凱俯首稱臣。

總之，筆者認(rèn)為，聯(lián)系古德諾關(guān)于中國憲政的全部言論來看，他的基本思想應(yīng)當(dāng)是很清楚的。那就是，中國人民民智低下，不具備實行民主共和制的條件，只能在君主專制下實行有限的立憲。但問題是，在一個大權(quán)獨攬、絕對專制的君主統(tǒng)治下，又怎么能夠去發(fā)達(dá)立憲政治?從世界近代歷史來看，德國、日本的君主大權(quán)政治并沒有發(fā)展出古德諾所預(yù)期的立憲政治來，窮兵黷武的德意志皇帝很快被推翻，而日本天皇統(tǒng)治下的日本則走上了法西斯的道路，直到1945年日本投降為美國強(qiáng)行改造才走上民主的道路。歷史的經(jīng)驗已經(jīng)證明古德諾理論的破產(chǎn)。因此，筆者認(rèn)為，替古德諾辯護(hù)是無濟(jì)于事的。