張曉群

朗咸平的觀點(diǎn)引來多方爭(zhēng)論，各種觀點(diǎn)交匯碰撞，我認(rèn)為焦點(diǎn)是兩個(gè)，一個(gè)是國(guó)有資產(chǎn)要不要轉(zhuǎn)換所有制形式，將其賣給特定的私人，比如原公司的管理層或者職工，或者是其他愿意出錢的人。另一個(gè)是如果要做上述轉(zhuǎn)換，如何運(yùn)作；也就是如果要賣要分，怎么賣怎么分。

一、要不要對(duì)國(guó)有資產(chǎn)進(jìn)行所有制轉(zhuǎn)換

1、企業(yè)國(guó)有在分配上的優(yōu)越性

建國(guó)以來，中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)全國(guó)人民進(jìn)行的是社會(huì)主義建設(shè)，這種制度的出發(fā)點(diǎn)就是滿足全國(guó)人民而不是少數(shù)人的利益，也正因這一點(diǎn)，全國(guó)人民衷心擁護(hù)中國(guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)。那么，如何更好地滿足全國(guó)人民的利益?假設(shè)有一筆1000萬的生產(chǎn)性資本，一種情況是國(guó)有，另一種是私有，一年后都產(chǎn)出了1200萬的銷售收入，那么毛利潤(rùn)都是200萬；這時(shí)，如果這筆資金是國(guó)有的，國(guó)家可以把這200萬全部收歸國(guó)庫(kù)、作為財(cái)政收入；而如果這筆資金是私有的，國(guó)家就只能收回 200萬中的33％企業(yè)所得稅和20％股息紅利類個(gè)人所得稅，大概為100萬，作為財(cái)政收入。我們顯然可以得出結(jié)論：當(dāng)資產(chǎn)利潤(rùn)率或者說投資回報(bào)率一樣時(shí)，國(guó)有資產(chǎn)對(duì)于國(guó)家財(cái)政的貢獻(xiàn)比私有資產(chǎn)大很多。當(dāng)然這個(gè)模型十分簡(jiǎn)化，忽略了擴(kuò)大再生產(chǎn)等等因奉，可是這不影響我們的結(jié)論。

所以說，從國(guó)民財(cái)富分配妁意義上說，國(guó)有制顯然比私有制更對(duì)廣大國(guó)民有利。當(dāng)國(guó)家通過國(guó)有制多收入了100萬后，可以拿去辦奧運(yùn)、建公路、辦大學(xué)、辦敬老院；而如果那筆資金是私有的，國(guó)家就拿不到多出的那100萬，那100萬就名正言順地完全歸那位私人老板所有，她如果愿意發(fā)善心，再捐出50萬給國(guó)家修路燈，那我這個(gè)普通國(guó)民當(dāng)然歡迎；可是，她如果按照法律規(guī)定交完了稅后就一毛不拔了，我也沒有辦法。美國(guó)最富的1％的人口擁有全美總財(cái)富的37％，我可不希望這種情況在中國(guó)發(fā)生。有人會(huì)說：雖然公有制下國(guó)家的財(cái)政收入也許比私有制國(guó)家多，但是政府拿著那么多錢怎么花，我一個(gè)平頭百姓沒有說話權(quán)。比如我認(rèn)為對(duì)于奧運(yùn)冠軍只能獎(jiǎng)勵(lì)10萬，但國(guó)家要獎(jiǎng)100萬；我奶奶住在敬老院，我認(rèn)為我這個(gè)城市的敬老院應(yīng)該每年得到100萬的財(cái)政撥款，而不是現(xiàn)在的50萬，可是我的話沒有人聽。這是另外一個(gè)問題，也就是國(guó)家如何傾聽國(guó)民的意見，如何將財(cái)政收入在不同國(guó)民的不同需求之間進(jìn)行輕重緩急的分配。但不管怎么說，政府財(cái)政收入200萬而不是100萬，肯定對(duì)于廣大國(guó)民更為有利(但對(duì)資本家不利)。我想，這就是我們當(dāng)初全面實(shí)行國(guó)有制而不是私有制的一個(gè)主要原因。

2、企業(yè)國(guó)有在效益創(chuàng)造上的弊端

可是隨著時(shí)間的推移，我們逐漸發(fā)現(xiàn)當(dāng)初的考慮并不周全。如果不論國(guó)有私有，投入1000萬生產(chǎn)資金都能有1200萬的銷售收入，那當(dāng)然我們都傾向于企業(yè)國(guó)有(除了少數(shù)潛在的資本家)?？墒?，如果在企業(yè)私有的情況下，投入1000萬能有1200萬的銷售收入，國(guó)家能因此有100萬的稅收；而在企業(yè)國(guó)有的情況下，投入1000萬只能有1010萬的銷售收入，那么即使我們一分錢都不去做擴(kuò)大再生產(chǎn)，而將毛利潤(rùn)全部上交國(guó)庫(kù)，也只有10萬。如果是這樣，我們也許會(huì)想：是不是企業(yè)由特定的國(guó)民持有對(duì)大家更有利?這當(dāng)然只是一種理論上的模型，可是，這一假想性模型在很大程度上是真實(shí)的。

建國(guó)以后，歷經(jīng)反右、三年自然災(zāi)害、“文革”等，都是“階級(jí)斗爭(zhēng)為綱”，大家忙于相互間的革命斗爭(zhēng)，沒有什么心思搞經(jīng)濟(jì)建設(shè)。終于結(jié)束了“文革”，開始以經(jīng)濟(jì)建設(shè)為中心，大家卻發(fā)現(xiàn)國(guó)有企業(yè)效益總是難以提高。到了1990年代，國(guó)有企業(yè)的效益低下問題日益嚴(yán)重，出現(xiàn)了很多虧損的國(guó)有企業(yè)，甚至需要靠銀行貸款開工資，這些國(guó)企不僅不能為國(guó)家創(chuàng)造財(cái)富，還成了國(guó)家的包袱。

到今天，國(guó)有企業(yè)效益低下已經(jīng)是一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)。2003年1月3日《中國(guó)經(jīng)濟(jì)時(shí)報(bào)》報(bào)道，國(guó)務(wù)院發(fā)展研究中心副主任陳清泰說：國(guó)有工業(yè)占工業(yè)總資產(chǎn)的一半，占總工業(yè)貸款的三分之二，卻只創(chuàng)造了工業(yè)總產(chǎn)值的三分之一。這種局面長(zhǎng)期不改變，必將影響到中國(guó)經(jīng)濟(jì)的增長(zhǎng)潛力。中國(guó)企業(yè)家聯(lián)合會(huì)和中國(guó)企業(yè)家協(xié)會(huì)作出的“2004中國(guó)企業(yè)500強(qiáng)”報(bào)告顯示，在資產(chǎn)利潤(rùn)率方面，500強(qiáng)中的民營(yíng)企業(yè)和港澳臺(tái)外資企業(yè)，分別比500強(qiáng)中的國(guó)有及國(guó)有控股企業(yè)高出5．57倍和10．19倍。更重要的是，500強(qiáng)中的這些國(guó)有及國(guó)有控股企業(yè)大多集中在行政壟斷性行業(yè)，比如電信、鋼鐵、石油、電力和石化等，它們能賺錢，在很大程度上是靠行政禁止民營(yíng)企業(yè)進(jìn)入這些領(lǐng)域得來的，沒有得天獨(dú)厚的行政資源，實(shí)在難以說它們就能賺錢。

如果國(guó)有企業(yè)效益低下只是我國(guó)特有的情況，而其他國(guó)家卻有很多成功經(jīng)驗(yàn)，這表明也許是因?yàn)槲覀內(nèi)狈?jīng)驗(yàn)；那么可以堅(jiān)持資產(chǎn)國(guó)有的形式，然后在這個(gè)框架內(nèi)進(jìn)行改革；可事實(shí)是，其他各國(guó)的實(shí)踐已經(jīng)充分證明：國(guó)有企業(yè)效益低下是世界性的普遍現(xiàn)象。所以為了提高國(guó)民經(jīng)濟(jì)的整體效益，各國(guó)都普遍實(shí)施生產(chǎn)性資產(chǎn)由私人所有，而把國(guó)有企業(yè)的總量控制在一個(gè)較低水平。山東社會(huì)科學(xué)院魯仁研究員承擔(dān)的2000年立項(xiàng)的國(guó)家哲學(xué)社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目“深化國(guó)有企業(yè)改革的政治性制約因素及梳理對(duì)策”表明，在二十世紀(jì)與二十一世紀(jì)之交，外國(guó)的國(guó)有企業(yè)在國(guó)民經(jīng)濟(jì)中的比重一般不超過20％，美國(guó)不到5％，法國(guó)是西歐國(guó)家中最高的，為18％。復(fù)旦大學(xué)華民教授說，1995年世界銀行有一份全球性的調(diào)查報(bào)告，其基本結(jié)論是：國(guó)有企業(yè)在世界范圍內(nèi)效益低下，因?yàn)樗皇怯墓ぞ?，而是政府安定社?huì)、解決就業(yè)問題的工具。這是由它產(chǎn)權(quán)的公共性所決定的。既然國(guó)有企業(yè)不是盈利的工具，所以它的數(shù)量就不能多，否則一個(gè)國(guó)家就將沒有能力來負(fù)擔(dān)國(guó)有企業(yè)的資金消耗。

為什么從中國(guó)到外國(guó)，生產(chǎn)性資金由政府經(jīng)營(yíng)運(yùn)作，效益都比較差呢?對(duì)此，從外國(guó)到中國(guó)的大量學(xué)者做了大量的探索和分析，國(guó)內(nèi)學(xué)者在這方面，張維迎是十分突出的一位。張維迎的一些其他觀點(diǎn)我覺得有嚴(yán)重問題，這一點(diǎn)我們下面再談，可就這方面的探索和分析而言，張維迎的成就是不容忽視的。他早在1986年就發(fā)表了論文，論述了國(guó)家所有制下的五個(gè)不可能——政企分開的不可能、所有權(quán)約束的不可能、解決經(jīng)營(yíng)者行為短期化的不可能、預(yù)算約束硬化的不可能、經(jīng)營(yíng)者與職工制衡關(guān)系的不可能。他認(rèn)為，只要不改革企業(yè)國(guó)家所有制本身，就不可能解決上述困擾國(guó)企的問題。我是在前年讀他的書的，我被他的見解折服，十分贊同他在這方面的真知灼見。

3、國(guó)有企業(yè)必須改制

面對(duì)我國(guó)國(guó)有企業(yè)效益持續(xù)低靡的情況，1997年開始，政府開始逐漸放開中小型國(guó)企的所有制轉(zhuǎn)換，而調(diào)動(dòng)國(guó)家資源幫助國(guó)有大型企業(yè)。這也是現(xiàn)在政府采取的政策：保住大型企業(yè)的國(guó)有性質(zhì)，保住它們的經(jīng)營(yíng)效益；至于中小型國(guó)有企業(yè)，則可以探索以適當(dāng)?shù)男问竭M(jìn)行所有制轉(zhuǎn)換。這種改革顯然是十分必要的。就這個(gè)意義而言——僅僅在這個(gè)意義上——張維迎下面的話是對(duì)的：“一個(gè)企業(yè)的效率只能通過市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)來檢驗(yàn)。如果在原來國(guó)有的條件下生存不下了，市場(chǎng)份額不斷縮??；而賣給民營(yíng)企業(yè)，它的市場(chǎng)份額不斷擴(kuò)大，營(yíng)業(yè)額不斷增長(zhǎng)，國(guó)家的稅收不斷增加，你怎么能說這種改革不對(duì)呢?”

現(xiàn)在國(guó)家重點(diǎn)力保的大型國(guó)有企業(yè)，大多是盈利的；可是對(duì)于它們，學(xué)者中還是有人持批評(píng)態(tài)度。耶魯大學(xué)金融基金學(xué)教授、北京大學(xué)光華管理學(xué)院特聘教授陳志武在9月30日《贏周刊》上說：在香港上市的內(nèi)地企業(yè)，既有國(guó)企，也有民企，可是兩者并無可比性，因?yàn)閲?guó)企擁有融資特權(quán)、行業(yè)壟斷權(quán)及方方面面的政府照顧，而民企都沒有。而只要有了行業(yè)壟斷權(quán)，即使產(chǎn)品差、效率低也沒關(guān)系，反正可以多收費(fèi)。奇怪的是，即使這樣，香港上市的壟斷國(guó)企其業(yè)績(jī)也只比民企高出一丁點(diǎn)，而沒有高出許多。盛大林在9月3日的《中國(guó)青年報(bào)》上說：

“眾所周知，我國(guó)的國(guó)有及國(guó)有控股企業(yè)的經(jīng)濟(jì)效益從總體上說很不理想。但就局部而言，中央所屬的近刪家國(guó)有大企業(yè)的效益卻普遍較好。中央大企業(yè)上繳的利稅也占了數(shù)以萬計(jì)國(guó)有企業(yè)利稅總額的絕大部分。然而，就在這為數(shù)不多的中央企業(yè)中，電信行業(yè)又是鶴立雞群，幾家企業(yè)竟然占到了三分之一!這不能不讓人吃驚。電信業(yè)為何能獲得如此超額的利潤(rùn)?顯然是因?yàn)閴艛?。雖然電信分家后形成了幾家企業(yè)，但由于這幾家企業(yè)都是一個(gè)老板即政府，因此他們之間的競(jìng)爭(zhēng)非常有限。事實(shí)上，電信服務(wù)價(jià)格至今仍由政府定價(jià)，而沒有市場(chǎng)價(jià)格。如果電信業(yè)是微利甚至賠本經(jīng)營(yíng)，消費(fèi)者當(dāng)然沒有理由要求進(jìn)一步降低資費(fèi)。但現(xiàn)實(shí)情況是，電信行業(yè)暴利滾滾，憑什么維持如此高的服務(wù)價(jià)格?‘國(guó)有資產(chǎn)的保值增值當(dāng)然要考慮，可是‘保值增值就必然等于‘暴利嗎?

其實(shí)，作為國(guó)有企業(yè)，尤其是帶有壟斷性質(zhì)的國(guó)有企業(yè)，是不能追求利潤(rùn)的最大化的。政府之所以壟斷一些行業(yè)，主要的理由是因?yàn)樗玛P(guān)國(guó)計(jì)民生或是國(guó)家的經(jīng)濟(jì)命脈。既然‘國(guó)計(jì)民生是壟斷的主要理由，那么其經(jīng)營(yíng)的依據(jù)也應(yīng)該是‘國(guó)計(jì)民生吧!然而，電信、石油等行業(yè)的暴利不僅損害了國(guó)民的利益，而且也影響了國(guó)家的整體利益。盡管這些行業(yè)為國(guó)家上繳了大量利稅，但這只是眼前的、局部的利益，這樣的暴利是‘與民爭(zhēng)利的結(jié)果，是以損害宏觀經(jīng)濟(jì)為代價(jià)的?！?/p>

從以上分析我們也許可以得出結(jié)論：國(guó)有企業(yè)的效益是普遍較低的，即使那些國(guó)有大型企業(yè)有一定的利潤(rùn)率，很多也是靠行政性壟斷及其他行政支援而來，而且有著其他的社會(huì)副作用。當(dāng)然，由于大型國(guó)企事關(guān)國(guó)計(jì)民生或是國(guó)家的經(jīng)濟(jì)命脈，顯然不能進(jìn)行所有制轉(zhuǎn)換；按周其仁的觀點(diǎn)，對(duì)于它們應(yīng)該做的是引進(jìn)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，破除行業(yè)壟斷；我認(rèn)為他說的很對(duì)。可是如果引進(jìn)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)以后，中國(guó)電信或者中國(guó)石化出現(xiàn)虧損怎么辦?這些都是后話暫且不說；就目前看，起碼廣大中小國(guó)企應(yīng)該進(jìn)行所有制轉(zhuǎn)換；這個(gè)過程正在進(jìn)行之中，其步伐因時(shí)因地各有先后快慢不同，但方向應(yīng)該明確和堅(jiān)定。

正是在這方面，朗咸平的觀點(diǎn)很多人不同意。朗咸平說，國(guó)企的效率本來就比私企好，所以國(guó)企根本沒必要改革；他明確地把國(guó)企改革中的一切問題歸咎于“新自由主義”，并自稱要用“大政府主義和中央集權(quán)”來糾正之。我覺得他的這種觀點(diǎn)十分不符合事實(shí)。如果因?yàn)槔氏唐降挠^點(diǎn)，造成國(guó)企改制的停滯，我認(rèn)為這是此次大討論所可能產(chǎn)生的最大副作用。

4、國(guó)企改制的社會(huì)性質(zhì)分析

讓我們回到開初時(shí)談的那1000萬資產(chǎn)的假設(shè)。從廣大國(guó)民的角度看，假如由政府對(duì)這1000萬資產(chǎn)進(jìn)行決策管理，結(jié)果只產(chǎn)出了1010萬、甚至只產(chǎn)出了 900萬(虧損)，那不是我們所希望的，貧窮不是社會(huì)主義。我們必須改革。我們的第二種選擇是，把這1000萬賣給某個(gè)企業(yè)家，讓他全權(quán)負(fù)責(zé)經(jīng)營(yíng)管理，然后產(chǎn)出 1200萬，然后收他一定的企業(yè)所得稅和個(gè)人所得稅，國(guó)家財(cái)政得到100萬，這種做法就是十九和二十世紀(jì)前期西方國(guó)家的普遍做法，我們可以將其稱為典型的資本主義做法。這很可能會(huì)導(dǎo)致貧富懸殊，會(huì)導(dǎo)致巨額財(cái)富歸到企業(yè)家手中。哈耶克、弗里德曼、諾齊克等人寫過大量著作，論證這種資本主義做法的天然正當(dāng)性。按照他們的說法，資本家們憑借自己擁有的資產(chǎn)拿走巨額財(cái)富是天理應(yīng)當(dāng)?shù)模覍?duì)此深表懷疑、無法接受；我在剛剛寫完的一個(gè)關(guān)于政治哲學(xué)韻研究系列中談了我的分析，有興趣者可以在網(wǎng)上看到。

那么，有沒有第三種選擇，能讓廣大國(guó)民充分得到實(shí)惠呢?那就是既積極進(jìn)行國(guó)有資產(chǎn)的所有制轉(zhuǎn)換工作，同時(shí)又加強(qiáng)實(shí)施累進(jìn)稅制。我國(guó)股息紅利類個(gè)稅最高稅率為20％。外國(guó)的情況大致是：美國(guó)的個(gè)人所得稅分為五檔，最低是 15％，最高是33％，澳大利亞最高一檔是47％，德國(guó)48．5％，韓國(guó)和日本50％，荷蘭53％。我認(rèn)為，在進(jìn)行了充分的國(guó)有資產(chǎn)轉(zhuǎn)換以后，可以進(jìn)一步提高我國(guó)個(gè)稅中股息紅利類的最高稅率，在這方面拉開檔次，數(shù)額較少的股息紅利類收入，可以降低稅率，比如10萬元以下的存款利息稅可以從20％的水平往下調(diào)，可是 100萬以上存款的利息稅可以從20％往上調(diào)。這樣，資產(chǎn)由于由企業(yè)家私人經(jīng)營(yíng)，也就是民營(yíng)，效益會(huì)比國(guó)營(yíng)提高很多；然后廣大國(guó)民從中拿走相當(dāng)大的一個(gè)稅收比例；兩方面結(jié)合起來，廣大國(guó)民從而因此得到更大實(shí)惠，這也就是在一些國(guó)家中(比如一些北歐國(guó)家)實(shí)行的社會(huì)民主主義或者叫福利社會(huì)主義。我覺得我們的改革可以更多參考他們的做法。建國(guó)時(shí)，我們對(duì)于如何建設(shè)社會(huì)主義缺乏經(jīng)驗(yàn)，很多方面照搬前蘇聯(lián)的做法，歷史證明這導(dǎo)致了經(jīng)濟(jì)效益低下。但我們也不能搬用美國(guó)模式，在美國(guó)，資本的勢(shì)力太大，兩極分化嚴(yán)重。而北歐那些國(guó)家既強(qiáng)調(diào)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)對(duì)于提高效率不可替代的作用，又實(shí)施力度很大的國(guó)家二次分配以追求平等、促進(jìn)國(guó)民的整體利益，其做法值得借鑒。

前面我們一直在說生產(chǎn)資料的所有制形式轉(zhuǎn)換，是從“公有”轉(zhuǎn)化為歸某個(gè)或某些特定的個(gè)人“私有”，可是如果我們更仔細(xì)地分析“私有”這一概念，會(huì)發(fā)現(xiàn)它其實(shí)并不準(zhǔn)確。在當(dāng)代經(jīng)濟(jì)學(xué)界和法學(xué)界的最新進(jìn)展中，有很多學(xué)者不愿意再簡(jiǎn)單地用“公有”、“私有”來界定某個(gè)資產(chǎn)的所有制屬性。假如張三有1000萬資金，他有權(quán)利想拿它投資什么就投資什么，想怎么經(jīng)營(yíng)就怎么經(jīng)營(yíng)，投資所得全歸自己所有，所有這一切都得到法律的承認(rèn)和保護(hù)，那確實(shí)可以說：這1000萬是張三的“私有財(cái)產(chǎn)”?？墒牵绻刹]有賦予張三對(duì)于這1000萬這么大的權(quán)力，而是規(guī)定了一系列限制，比如不能進(jìn)行壟斷性經(jīng)營(yíng)，不能生產(chǎn)有損消費(fèi)者健康的藥品，不能作太過性感的廣告；特別是從這筆資金獲得的收入并不都?xì)w張三所有，張三甚至都不能自己決定自己到底能從那200萬毛利潤(rùn)中得到多大的比例，因?yàn)閺V大國(guó)民既可以把總稅率定為50％，也可以定為60％，甚至更高，只要符合民主程序，就是合法的。這時(shí)我們就不能簡(jiǎn)單地說那1000萬是張三“私有”的。很多外國(guó)的政治思想家(比如羅爾斯)都支持這樣的法律規(guī)定，而資本主義的倡導(dǎo)者對(duì)此是十分反對(duì)的，諾齊克在《無政府、國(guó)家和烏托邦》的第二編“超越最弱意義的國(guó)家”第二節(jié)中，就指責(zé)羅爾斯主張的分配方式是社會(huì)主義的；他認(rèn)為如果按照羅爾斯的思想，那么資本家擁有的資產(chǎn)實(shí)際上在一定程度上變成公有的了，因?yàn)槿鐣?huì)都對(duì)那1000萬資產(chǎn)的使用和收益有發(fā)言權(quán)。在諾齊克、哈耶克這種資本主義原教旨主義者心中，社會(huì)主義、資產(chǎn)公有是天然不對(duì)的；可是在我看來，社會(huì)主義、資產(chǎn)公有恰恰是天然正當(dāng)?shù)摹?/p>

因此，我們可以這樣理解那1000萬張三的“私有財(cái)產(chǎn)”：全體13億中國(guó)人一致同意，把這1000萬委托給張三打理，如果張三經(jīng)營(yíng)管理有方，人民不會(huì)虧待他，他能得到不菲的一筆報(bào)酬；可是究竟這筆報(bào)酬是多少，是人民而不是張三來定。而且張三在經(jīng)營(yíng)時(shí)，必須遵守人民作出的種種法律規(guī)定。張三去世后，這筆財(cái)產(chǎn)及其收益的累積，必須以遺產(chǎn)稅的形式交一大筆給回國(guó)家財(cái)政。而如果發(fā)生了戰(zhàn)爭(zhēng)、嚴(yán)重的饑荒等緊急情況，13億人民認(rèn)為有必要征用張三那1000萬資產(chǎn)，那么就有權(quán)征用，張三如果抗辯說這筆財(cái)產(chǎn)是我的你們無權(quán)征用，這種抗辯在道德上是無效的。休謨?cè)凇秾?duì)道德原則的探詢》第187頁(yè)對(duì)這種征用的理?yè)?jù)何在做過很好的分析。因此，說那1000萬資產(chǎn)就是張三“私有”的，顯然片面；更準(zhǔn)確地說應(yīng)該是：那1000萬在相對(duì)的、一定的意義上是張三“私有的”，可是在絕對(duì)的、完全的意義上，是全體13億中國(guó)人民“公有的”。因此我們可以進(jìn)一步說，今天我們進(jìn)行的所有制改革，與其說是從“公有”轉(zhuǎn)換為“私有”，不如說是從一種社會(huì)組織形式的“公有”轉(zhuǎn)換為另一種社會(huì)組織形式的“公有”，一種效率更高的“公有”。

以上我們談的是要不要進(jìn)行國(guó)有資產(chǎn)的轉(zhuǎn)換，如果大家能夠達(dá)成共識(shí)：目前起碼對(duì)廣大中小型國(guó)企應(yīng)該進(jìn)行轉(zhuǎn)換，那么下一個(gè)問題就是：如何轉(zhuǎn)換?

二、如何進(jìn)行國(guó)有生產(chǎn)性資產(chǎn)的所有制轉(zhuǎn)換

某個(gè)省有一個(gè)中型國(guó)有企業(yè)，現(xiàn)在有10座廠房、100臺(tái)機(jī)床以及其他設(shè)施，還有120萬資金以及320萬欠債，等等。因?yàn)榻?jīng)營(yíng)效益比較差，一直虧損，所以從當(dāng)?shù)卣狡鋯T工，都認(rèn)為應(yīng)該對(duì)它進(jìn)行所有制轉(zhuǎn)換；那么，怎么進(jìn)行?

第一種選擇可以叫做“證券平分式”模式。

這種做法是，完全按照“省屬國(guó)有資產(chǎn)”的定義，把這筆資產(chǎn)平分給該省全體 3000萬人民?？晌覀儾豢赡馨涯菑S房、機(jī)床、扳手、油漆等平分給3000萬人民，我們必須把這些轉(zhuǎn)換成貨幣形式，才可以在3000萬人中平分。怎么轉(zhuǎn)換成貨幣形式?就是采取十二年前的蘇聯(lián)和一些東歐國(guó)家采取過的“證券方法”，金雁《新餓鄉(xiāng)紀(jì)程》的第142至143頁(yè)對(duì)此有具體說明。先由國(guó)家將準(zhǔn)備私有化的國(guó)有資產(chǎn)進(jìn)行估價(jià)，比如假設(shè)對(duì)上述那個(gè)中型企業(yè)估價(jià)為1200萬，然后就印發(fā)面值為 1200萬的“資產(chǎn)證券”，把這1200萬的資產(chǎn)證券無償平分給全省3000萬人。就公正的角度看，這也確實(shí)可以說是公平的。不管你原來是在效益好的廠還是效益差的廠，不管你以前對(duì)國(guó)有資產(chǎn)貢獻(xiàn)得多還是少，這些差別細(xì)算起來是算不清的；而且在效益好的廠、或者對(duì)廠子貢獻(xiàn)得多，很可能原來就拿了較多工資獎(jiǎng)金。總之，現(xiàn)在就徹底平分了，每個(gè)人都拿到了比如說面值二萬盧布的十張“紙”。

可是，什么叫作“面值二萬盧布”?我們知道，貨幣的價(jià)值是在正常有序的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)運(yùn)作中確定的，一元盧布能買一只老母雞還是只能買一個(gè)雞蛋，不可能人為地統(tǒng)一規(guī)定，一元盧布的價(jià)值只能在正常有序的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的生產(chǎn)和交換中才能得到有效確定。像前蘇聯(lián)那樣由國(guó)家對(duì)龐大的國(guó)有資產(chǎn)存量進(jìn)行統(tǒng)一估價(jià)，估出來的價(jià)格很可能嚴(yán)重偏離其真實(shí)的市場(chǎng)價(jià)值，巨額數(shù)量的這樣的“證券紙”進(jìn)入市場(chǎng)，對(duì)正常的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)運(yùn)作造成了嚴(yán)重?cái)_亂。而且把證券化以后的資產(chǎn)平分掉的做法，也給原本有序的分工合作的工商業(yè)生產(chǎn)交換體系帶來很大混亂；無償分配使股權(quán)過于分散，形不成對(duì)企業(yè)有責(zé)任能力的控股階層，從而在一定時(shí)期內(nèi)使已“私有化”的企業(yè)處于“無主”狀態(tài)，不能實(shí)現(xiàn)股份制企業(yè)的規(guī)范運(yùn)作。結(jié)果這一切就造成國(guó)民經(jīng)濟(jì)迅速下滑，后來那些“紙”在市場(chǎng)上根本買不到什么商品， 1992年初230盧布能兌換到1美元，半年后就必須600盧布才能兌換到1美元，當(dāng)時(shí)的俄羅斯老百姓紛紛廉價(jià)拋售手中的“證券紙”，結(jié)果造成后來出現(xiàn)一些金融寡頭、資產(chǎn)巨鱷。所以說，“證券平分”的做法固然公平，但是嚴(yán)重破壞了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的正常進(jìn)行，對(duì)經(jīng)濟(jì)建設(shè)造成了很大傷害，這使得當(dāng)時(shí)的蘇聯(lián)東歐百姓付出了極大的代價(jià)。所以，我們今天不能使用這種方式。百姓出于公平感做出或者支持的一些行為，有時(shí)的確會(huì)反過來傷害百姓自身。出于公平感當(dāng)然是對(duì)的，但是滿足公平感的方式途徑往往不止一種，我們應(yīng)該運(yùn)用社會(huì)理性，找到既能滿足公平感、又能滿足其他社會(huì)效應(yīng)(比如效率)的方式途徑。

第二種選擇可以稱作“拍賣競(jìng)投平分式”模式。

不是發(fā)“證券紙”，而是通過市場(chǎng)拍賣競(jìng)投，把上述那個(gè)中型企業(yè)轉(zhuǎn)換成現(xiàn)金，比如說1000萬，然后平分給全省3000萬人。拍賣競(jìng)投是把這個(gè)中型企業(yè)的現(xiàn)有物質(zhì)存量轉(zhuǎn)換為現(xiàn)金的公正做法，符合“公開、公平、公正”的原則。

打個(gè)比方，假設(shè)這個(gè)企業(yè)完全是某個(gè)個(gè)人比如張三的，他現(xiàn)在想出售這個(gè)企業(yè)，為了把那10座廠房100臺(tái)機(jī)床1000個(gè)扳手10000桶油漆盡可能賣個(gè)好價(jià)錢，他會(huì)不斷地和各個(gè)可能的買家見面，千方百計(jì)地和他們討價(jià)還價(jià)，他不一定要用拍賣竟投的方式，一樣可以實(shí)現(xiàn)自己的最大利益?？墒俏覀冋f那個(gè)中型企業(yè)不是某一個(gè)人的，而是全省3000萬人的，不可能3000萬人整天什么事不干，天天一起去找各個(gè)可能的買家討價(jià)還價(jià)；只能請(qǐng)一個(gè)或幾個(gè)人去操辦這件事?？墒沁@就立刻出現(xiàn)“代理人困境”：如果全權(quán)交給李四去辦，我們這3000萬人如何能相信李四就不會(huì)和買家串通一氣?本來那些廠房機(jī)床扳手油漆可以賣1100萬，有人想出這個(gè)價(jià)；可是李四偏偏要賣給另一個(gè)人，比如搞“管理層收購(gòu)”(MBO)，因?yàn)殡m然這個(gè)人只出800萬，但他愿意給李四200萬回扣?？墒悄?000萬人怎么知道到底有沒有人愿意出1100萬?他們不可能天天陪著李四和他形影不離。為了防止李四貓膩，3000萬人就設(shè)計(jì)出拍賣競(jìng)投的方式。這樣，雖然3000萬人不能天天和李四在一起，但在那一個(gè)拍賣競(jìng)投的時(shí)刻，通過各個(gè)媒體，大家可以把目光聚焦在拍賣競(jìng)投的大廳里，所有可能的買家都會(huì)出現(xiàn)在那個(gè)大廳里；這樣，李四玩貓膩的可能性就被基本杜絕了。所以現(xiàn)在城市土地也都采取拍賣競(jìng)價(jià)的方式出售給房地產(chǎn)商，而政府用品的采購(gòu)也越來越多地采取招標(biāo)競(jìng)價(jià)的方式。因?yàn)楣藏?cái)產(chǎn)的出售或者購(gòu)買，一定有一個(gè)全體國(guó)民對(duì)政府這個(gè)公共管理代理人的信任問題，而拍賣競(jìng)投這個(gè)制度設(shè)計(jì)能很好地解決這個(gè)信任問題。

這其實(shí)是個(gè)簡(jiǎn)單的道理，而對(duì)于從這個(gè)問題引發(fā)出來的種種經(jīng)濟(jì)、政治現(xiàn)象，秦暉有詳細(xì)、精辟的分析，有興趣者可以看他最近關(guān)于“朗顧之爭(zhēng)”發(fā)表的文章。我對(duì)秦暉十分敬重，這不僅是因?yàn)樗詈竦膶W(xué)養(yǎng)和精深的見解，更因?yàn)樗冀K堅(jiān)持自由知識(shí)分子的立場(chǎng)，吁求社會(huì)公正。其實(shí)張維迎也一定明白“如何信任代理人”的道理，他寫過一本書《信息、信任和法律》，就是專門探討社會(huì)運(yùn)作中法律、責(zé)任和信譽(yù)、信任的關(guān)系?？?月24日在接受《經(jīng)濟(jì)觀察報(bào)》和《證券市場(chǎng)周刊》采訪時(shí)，每到涉及如何公正轉(zhuǎn)換國(guó)有資產(chǎn)時(shí)，他總是避開，而是大談轉(zhuǎn)制后效益如何比以前高、轉(zhuǎn)制如何是一個(gè)創(chuàng)造財(cái)富的過程、一些民企老板買了國(guó)企后如何反而虧了、更嚴(yán)重的問題是國(guó)家政府部門對(duì)私人資產(chǎn)的侵吞，等等，就是不談必須采取什么方式才能公正轉(zhuǎn)換國(guó)有資產(chǎn)。當(dāng)記者問到他如何看待MBO方式時(shí)，他說了一大堆話來為MBO辯解。他真的不明白：直接把企業(yè)賣給企業(yè)管理層，中間很可能發(fā)生貪官和企業(yè)管理層串通謀利?他的一個(gè)中心意思就是：趕緊轉(zhuǎn)制，轉(zhuǎn)了制后企業(yè)效益才能提高；至于怎么轉(zhuǎn)制，大家不必在這方面太在意?？墒?，大家能不在如何轉(zhuǎn)制上在意嗎?那可是直接關(guān)系到千萬國(guó)企職工安身立命的大事，是關(guān)系到公共財(cái)產(chǎn)是否能保值增值的大事；現(xiàn)在很多人在這方面指責(zé)張維迎，我覺得那都是他應(yīng)得的，我覺得他的立場(chǎng)確實(shí)坐偏了。8月28日在“中國(guó)企業(yè)家經(jīng)濟(jì)高峰論壇”上，他居然說出這樣的話：“是自己生一個(gè)孩子，還是收養(yǎng)一個(gè)孩子?我的建議是，從個(gè)人角度，應(yīng)該自己生一個(gè)，長(zhǎng)大了不會(huì)發(fā)生感情糾葛問題，但從社會(huì)的角度來說，收養(yǎng)一個(gè)孤兒可以為社會(huì)減輕一些困難。同樣，如果以個(gè)人利益來說，我勸民營(yíng)企業(yè)家還是離國(guó)有企業(yè)越遠(yuǎn)越好，否則最后你可能被說成侵吞國(guó)有資產(chǎn)。但是為了這個(gè)國(guó)家這個(gè)社會(huì)，還是應(yīng)該救救國(guó)有企業(yè)?！泵髅魇且恍┟衿罄习逑朐谌狈γ褚獗O(jiān)督的情況下，和某些貪官達(dá)成交易，以盡可能低的價(jià)格收購(gòu)國(guó)企，這是一種不合法的自利行為，但張維迎卻要把它說成是這些老板為國(guó)為民慈善的義舉，我看了這話簡(jiǎn)直要吐，向老板獻(xiàn)媚也不是這種獻(xiàn)媚法?，F(xiàn)在眾多市民通過網(wǎng)絡(luò)對(duì)朗咸平表示支持，朗咸平的功績(jī)正在于把轉(zhuǎn)制中的公正問題大張旗鼓地提了出來，正是因?yàn)樗拇舐暫粲?，轉(zhuǎn)制中的公正問題現(xiàn)在成為上上下下關(guān)心的問題。盡管在我看來，朗咸平的論述確有很多自相矛盾、思維混亂之處，有很多觀點(diǎn)我也不能同意，但他能如此強(qiáng)烈地把“轉(zhuǎn)制中的公正”這個(gè)問題提出來，單憑這一點(diǎn)，就已經(jīng)對(duì)中國(guó)社會(huì)的進(jìn)步立下大功。

我們接著談第二種選擇。當(dāng)通過拍賣競(jìng)投將上述那個(gè)中型企業(yè)的資產(chǎn)存量完全轉(zhuǎn)換為現(xiàn)金，然后還清欠債，然后得到比如說1000萬；這時(shí)需要首先對(duì)原職工做解聘時(shí)的補(bǔ)償安置，可能要拿出500萬，然后把剩下的500萬在全省3000萬人中間進(jìn)行平分。我贊同拍賣競(jìng)投和補(bǔ)償安置原職工，但不贊同把剩下的500萬平分掉。因?yàn)槟菢右粊砉倘皇钦嬲安馗挥诿瘛绷耍墒俏覀児餐纳鐣?huì)生活需要大量社會(huì)福利性和公共產(chǎn)品性資金，這些資金必須聚合才能有效地為每個(gè)人提供福利保障和公共產(chǎn)品；尤其在當(dāng)今社會(huì)急劇轉(zhuǎn)型的時(shí)期，為所有人提供生活保障十分重要。把錢先分掉然后再設(shè)法聚合起來，我覺得沒有必要。

第三種選擇可以叫做“拍賣競(jìng)投全民福利保障式”模式。

當(dāng)我們看清楚前面兩種選擇的利弊之后，很自然就得出了這第三種選擇。這其實(shí)是很多有識(shí)之士很早就提出的觀點(diǎn)，我在這里把他們的觀點(diǎn)做一個(gè)概要。那就是，通過拍賣競(jìng)投向國(guó)內(nèi)外的投資者出售中小型國(guó)有資產(chǎn)并還清欠債，所得先用來補(bǔ)償原企業(yè)職工；周其仁以大量的實(shí)證研究說明，這時(shí)必須充分考慮對(duì)中老年職工的補(bǔ)償，他們多年為企業(yè)工作，拿的工資比民企外企職工的工資都低，現(xiàn)在企業(yè)破產(chǎn)了，必須對(duì)他們作一個(gè)充分的補(bǔ)償。如果這個(gè)企業(yè)賣到了1000萬，可能不能只拿出500萬補(bǔ)償職工，而要拿出600萬、700萬。剩下的錢全部進(jìn)人國(guó)家財(cái)政，大部分做失業(yè)、退休、醫(yī)療等社會(huì)福利保障基金，政府不要再拿這些錢去投資辦廠了。這會(huì)使短期內(nèi)國(guó)家財(cái)政收入增加很多，而由政府支配的財(cái)富如果在國(guó)民總財(cái)富中比重太大，對(duì)于社會(huì)經(jīng)濟(jì)的整體運(yùn)轉(zhuǎn)也有弊處，所以可以考慮在這段時(shí)間內(nèi)，比如三年五年，按同一比例對(duì)全民統(tǒng)一減稅?？傊?，在體制轉(zhuǎn)型中，我們既要完成轉(zhuǎn)型任務(wù)，使得新確立起來的經(jīng)濟(jì)體制十分有效率；又要在轉(zhuǎn)型過程中堅(jiān)持社會(huì)公正，并千方百計(jì)地減少民眾的陣痛、減少社會(huì)的振蕩，使社會(huì)經(jīng)濟(jì)的運(yùn)轉(zhuǎn)始終保持一個(gè)正常有序的態(tài)勢(shì)，避免轉(zhuǎn)型期可能出現(xiàn)的混亂。

以上我們談了三種選擇，結(jié)論是第三種選擇應(yīng)該是我們真正的選擇。

我們?yōu)槭裁匆獔?jiān)決反對(duì)“管理層收購(gòu)”(MBO)的做法?因?yàn)檫@種做法不符合“公開、公平、公正”的原則，它給貪官與原管理層達(dá)成某種幕后交易、賤賣國(guó)有資產(chǎn)，預(yù)留了很大的空間。的確，在國(guó)有資產(chǎn)的經(jīng)營(yíng)管理中、在各種形式的轉(zhuǎn)制過程中，存在著很多竊取國(guó)有資產(chǎn)的情況，但那畢竟是非法的，所以貪官和奸商會(huì)有所畏懼；可是當(dāng)MBO變成一種合法的做法時(shí)，貪官奸商對(duì)法律懲處的畏懼大為減輕，因而通過MBO方式串謀竊取國(guó)有資產(chǎn)的做法就可以加大力度。9月 29日《人民日?qǐng)?bào)》發(fā)表國(guó)資委的文章，對(duì)MBO叫停，這可以被看作此次大討論的直接成果，這就是“公正”的勝利。

這次朗咸平指責(zé)了三家公司：海爾、TCL和格林柯爾，它們和本文的觀點(diǎn)是什么關(guān)系?對(duì)于朗咸平的指責(zé)，周其仁在《經(jīng)濟(jì)觀察報(bào)》上有一篇訪談，題目是“周其仁：我為什么要回應(yīng)朗咸平”，談了關(guān)于這三家公司的看法。關(guān)于這三家具體的真實(shí)情況到底如何，我并不清楚，所以我不能對(duì)這三家公司的行為作出評(píng)論。但我們可以就周其仁的話進(jìn)行一些討論。在我們?nèi)可鲜龇治鲋?，談的是這樣的企業(yè)：企業(yè)是由國(guó)家的資金投入建立的，比如1000萬，后來總是效益很差乃至虧損，于是現(xiàn)在要競(jìng)價(jià)出售。我們把這種情況統(tǒng)一給一個(gè)概念“國(guó)企改制”。可是，有一些情況是不屬于這個(gè)概念之內(nèi)的。

第一種，如果一個(gè)企業(yè)在20年前建立，100個(gè)人每個(gè)人投入1萬元，有一個(gè)極有能力的企業(yè)家和一個(gè)強(qiáng)有力的管理團(tuán)隊(duì)，這在法律上被稱作集體企業(yè)；該企業(yè)在激烈的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中取得了驚人的成就，20年后的今天企業(yè)資產(chǎn)600億?，F(xiàn)在該企業(yè)在進(jìn)行產(chǎn)權(quán)方面的改革理順工作。這和本文主旨沒什么關(guān)系，它根本就不是國(guó)企，而是集體所有制企業(yè)。所以在該企業(yè)里也沒有什么國(guó)有資產(chǎn)流失方面的問題。按周其仁的介紹，海爾就屬于這種情況。第二種，如果一個(gè)企業(yè)10年前完全由地方政府投資1000萬建立，也有一個(gè)極有能力的企業(yè)家和一個(gè)強(qiáng)有力的技術(shù)管理團(tuán)隊(duì)，先規(guī)定好：如果企業(yè)盈利，該企業(yè)家及技術(shù)管理團(tuán)隊(duì)的人能拿多少報(bào)酬；還規(guī)定，從這些報(bào)酬中必須拿出特定比例購(gòu)買本企業(yè)股權(quán)，以在這些高管和該企業(yè)間建立起牢固的長(zhǎng)遠(yuǎn)利益紐帶。10后的今天，企業(yè)資產(chǎn)30億，為15億股，該企業(yè)家持有其中1．5億股。該企業(yè)現(xiàn)在仍然效益很好，仍在迅速發(fā)展。這種情況同樣和本文主旨無關(guān)。按周其仁的介紹，TCL就屬于這種情況。至于格林柯爾轉(zhuǎn)制情況，周介紹說：“科龍公司所在地鎮(zhèn)政府的頭頭憑控股權(quán)到科龍當(dāng)了家，格林柯爾是從這個(gè)頭頭手里收購(gòu)科龍的?！边@句話是什么意思呢?因?yàn)檫@最關(guān)鍵的一句話含義不明，我們只好不予置評(píng)。好在這和本文主題也無多少關(guān)系。

有一點(diǎn)需要明確，像TCL這種效益非常好的國(guó)企，在整個(gè)國(guó)企中占多大比例?如果占到很大比例，那么本文的觀點(diǎn)就全部站不住腳。當(dāng)然我看到的所有事實(shí)材料都告訴我：像TCL這樣既沒有得到行政壟斷的支持、效益又這么好的國(guó)企，在全部國(guó)企中占的比例非常小，所以我才會(huì)寫這篇文章。反過來說，朗咸平是在整體上論述國(guó)企改革的，他就必須在統(tǒng)計(jì)學(xué)意義上描述所有國(guó)企(比如說 100萬家)的整體風(fēng)貌，他找的例子也應(yīng)該是體現(xiàn)這一統(tǒng)計(jì)學(xué)意義的典型樣本。打個(gè)比方，他要給我們描述今天臺(tái)灣青年的總體戀愛狀況，為此找了三對(duì)戀人做例子，結(jié)果他找了一對(duì)香港人、一對(duì)臺(tái)灣同性戀者、還有一對(duì)不知所云。為什么要找這三對(duì)完全不能代表臺(tái)灣青年總體戀愛狀況的戀人做例子?就因?yàn)檫@三對(duì)戀人都是明星?能吸引眼球?所以說朗咸平經(jīng)常自相矛盾、思維混亂。他還自稱財(cái)務(wù)方面是“亞洲第一”，有這種思維混亂的“亞洲第一”嗎?如果談動(dòng)機(jī)的話，朗咸平對(duì)公平的大聲疾呼，更多地是出于嘩眾取寵、博取眼球；他在接受《南方都市報(bào)》記者采訪時(shí)，十分可愛地、毫不掩飾地表達(dá)了出名后的喜悅之情：“我現(xiàn)在真是在內(nèi)地大大地出名了。”他之所以會(huì)提出一些荒謬的、自相矛盾的觀點(diǎn)，正是因?yàn)檫@些觀點(diǎn)能夠聳人聽聞；至于這些觀點(diǎn)對(duì)不對(duì)、有多少理?yè)?jù)、相互間是否連貫一致，那是次要的，關(guān)鍵是要一鳴驚人，讓自己的大名在短時(shí)間內(nèi)家喻戶曉。當(dāng)然，歷史的奇妙就在于，對(duì)歷史進(jìn)步立下功勞的行為，經(jīng)常是動(dòng)機(jī)談不上高尚的。

三、結(jié)語

今天我們進(jìn)行的國(guó)有資產(chǎn)改革必須同時(shí)滿足兩個(gè)要求：效率和公正。為了效率，我們要把中小型國(guó)企出售給私人，然后把出售所得放進(jìn)國(guó)庫(kù)作全民的福利基金，這實(shí)際上是從一種形式的“公有”轉(zhuǎn)化為另一種形式的、效率更高的“公有”；雖然進(jìn)行轉(zhuǎn)制，但宗旨沒變：為了更好地滿足全體中國(guó)百姓的利益。為了公正，我們?cè)诔鍪蹠r(shí)必須采取“公開、公平、公正”的拍賣競(jìng)投的方式。

我們不能因?yàn)橐?，所以就通過什么方式出售都可以；張維迎就是這樣勸大家：關(guān)鍵是要?jiǎng)?chuàng)造財(cái)富，至于如何轉(zhuǎn)制、如何分配，那是次要的，不必太在意；我們不能聽他的勸。我們也不能因?yàn)橐筒扇　胺值簟钡姆绞?，更不能借口說“公正”的方式現(xiàn)在因?yàn)榉N種限制實(shí)行不了，所以干脆不進(jìn)行轉(zhuǎn)制了。現(xiàn)在我們完全能夠進(jìn)行拍賣競(jìng)價(jià)，完全能夠按照“三公原則”出售中小型國(guó)企。朗咸平就是這樣勸大家：關(guān)鍵是要公正，如果轉(zhuǎn)制中出現(xiàn)很多不公正現(xiàn)象，我們就應(yīng)停止轉(zhuǎn)制。我們不能聽他的勸。

因此，對(duì)于中小型國(guó)企轉(zhuǎn)制方面的每一個(gè)舉措，我們都必須同時(shí)從兩個(gè)方面去判斷它是否正確。其一，它有沒有積極推行轉(zhuǎn)制。如果它保守、拖延，即使不像有的學(xué)者說的會(huì)使國(guó)有資產(chǎn)爛掉，也很可能會(huì)使國(guó)有資產(chǎn)在損耗、在減值；那就是對(duì)國(guó)有資產(chǎn)不負(fù)責(zé)任，就會(huì)造成國(guó)有資產(chǎn)流失。今年轉(zhuǎn)制，能收回1000萬；明年轉(zhuǎn)制如果只能收回900萬，那不是流失了100萬嗎?其二，它有沒有“公開、公平、公正”地進(jìn)行轉(zhuǎn)制，有沒有采用拍賣競(jìng)投的方式?(當(dāng)然不排除有其他的符合“三公原則”的公正的轉(zhuǎn)制方法)如果它沒有做到這一點(diǎn)，也是對(duì)國(guó)有資產(chǎn)不負(fù)責(zé)任，也會(huì)造成國(guó)有資產(chǎn)流失。假如通過拍賣競(jìng)投能收回1000萬，結(jié)果用MBO只收回900萬，那不是流失了100萬嗎?這兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)必須同時(shí)使用，只要有一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)沒達(dá)到，這一舉措就是不正確的。

當(dāng)朗咸平和張維迎進(jìn)行爭(zhēng)論時(shí)，雖然交鋒激烈，但有一點(diǎn)是相同的，那就是效率和公正只能要一個(gè)。朗咸平說因?yàn)閲?guó)企改制中存在種種不公正，所以干脆國(guó)企改制叫停；然后他閉上眼睛進(jìn)一步說：國(guó)企效率比民企好。張維迎說只有改制才有效率，“離開社會(huì)總財(cái)富的增加，糾纏于分配問題，是沒有意義的?！辈粌H是他倆，我想很多人都有這種效率公正不可同時(shí)兼得的觀點(diǎn)；就像一位男子同時(shí)遇上西施和貂蟬，因?yàn)榛橐龇ㄒ环蛞黄薜囊?guī)定只能痛苦地娶走其中一位。在對(duì)社會(huì)價(jià)值目標(biāo)的追求上，決沒有這種限制，只要大家都有足夠的社會(huì)理性，我們完全可以、完全能夠同時(shí)實(shí)現(xiàn)效率和公正。

張維迎說，要善待民營(yíng)企業(yè)家這些對(duì)社會(huì)作出貢獻(xiàn)的人；我很同意他這句話，我想進(jìn)一步說，我們應(yīng)該善待每一個(gè)人。確實(shí)有一些民營(yíng)企業(yè)家做出了一些和貪官串通、低價(jià)購(gòu)買國(guó)有資產(chǎn)的行為，這是必須予以譴責(zé)和懲處的；可是我們不能因此就忘了他們對(duì)社會(huì)作出經(jīng)濟(jì)貢獻(xiàn)的一面，在我看來，企業(yè)家是目前中國(guó)最需要又最緊缺的人才。同樣道理，那些貪官也必須而且理當(dāng)受到譴責(zé)懲處，可是他們也為社會(huì)在公共管理上作出了很大貢獻(xiàn)?，F(xiàn)在一些學(xué)者在探討企業(yè)家和官員的“原罪”問題，我更愿意同意孟子的“性善論”。每個(gè)人都是有“善根”的，可是沒有社會(huì)性監(jiān)督制約，每個(gè)人都會(huì)辦壞事、說壞話；而有了社會(huì)性監(jiān)督制約，每個(gè)人都會(huì)辦好事、說好話。一些人之所以辦了一些壞事、說了一些壞話，只是因?yàn)橐郧皼]有遇到社會(huì)性監(jiān)督制約，沒有在辦壞事說壞話的萌芽狀態(tài)就受到抑止。因此，這次朗咸平引發(fā)的大討論實(shí)際上是在對(duì)企業(yè)家、官員、學(xué)者進(jìn)行社會(huì)性監(jiān)督制約，用廣泛的人民意志督促、鼓勵(lì)每一個(gè)企業(yè)家、官員、學(xué)者辦好事、說好話，把自己的聰明才智全部用來為百姓作貢獻(xiàn)；只要這樣，老百姓決不會(huì)虧待他們。說到底，我們都是祖國(guó)大家庭中的一員，如果每個(gè)人都能按公理說話辦事，大家團(tuán)結(jié)合作、互助友愛、好好工作、天天向上，不是最好?