沈良慶

一

無論是西方世界歷史，還是不發(fā)達(dá)國家或地區(qū)追求現(xiàn)代化和發(fā)展的歷史，包括西方經(jīng)濟(jì)學(xué)的啟示，都表明現(xiàn)代化和發(fā)展不是單純的科學(xué)技術(shù)和經(jīng)濟(jì)問題。

韋伯從文化人類學(xué)視角探討資本主義起源問題時(shí)，在發(fā)生學(xué)意義上把它和新教倫理聯(lián)系起來，從而將資本主義分為原生型和非原生型?！缎陆虃惱砼c資本主義精神》是要“說明西方理性主義的獨(dú)特性，并在這個(gè)基礎(chǔ)上找尋說明近代西方形態(tài)的獨(dú)特性?！彼J(rèn)為：需要新教倫理催生資本主義，但是，“勝利后的資本主義不再需要它的支撐，因?yàn)檫@個(gè)資本主義的基石是機(jī)械?！笔沟貌煌幕尘暗闹袊推渌话l(fā)達(dá)國家或地區(qū)能夠通過向勝利后的資本主義學(xué)習(xí)完成現(xiàn)代化和發(fā)展任務(wù)?！度褰毯偷澜獭穭t強(qiáng)調(diào)：“中國盡管具有各種有利于資本主義產(chǎn)生的外在條件，但就像在西方和東方的古代，或在印度和伊斯蘭教盛行的地方一樣，在中國發(fā)展不出資本主義。”同時(shí)預(yù)料，“中國人同樣能夠(也許比日本人更加能夠)在現(xiàn)代文化領(lǐng)域?qū)W會(huì)在技術(shù)與經(jīng)濟(jì)上均已獲得充分發(fā)展的資本主義?！笨芍^一體兩面，共同說明了現(xiàn)代化和發(fā)展的殊途同歸，既有普遍性，又有特殊性。韋伯中國命題的不足之處，是帶有文化決定論色彩。黃仁宇在《資本主義與二十一世紀(jì)》一書中評(píng)論他的著作：“批評(píng)中國舊社會(huì)教條森嚴(yán)無法活用的地方，通常一針見血。”“很適合用為評(píng)議文藝和美術(shù)的根據(jù)，而用以解釋人類的某種經(jīng)濟(jì)行為如資本主義者，則不免流于用抽象的論斷來衡量具體的事物，當(dāng)中的聯(lián)系，只在或有或無之間，讀者縱無從駁斥其非，卻也很難完全相信?！闭J(rèn)為：“集體心理狀態(tài)之不同是由于政治經(jīng)濟(jì)體系之不同使社會(huì)上分工合作的程度發(fā)生差異所導(dǎo)致……韋伯的理論有倒因?yàn)楣??！崩缗c資本主義密切相關(guān)的法治，就可以追溯到早期的羅馬法根源和中世紀(jì)意大利自治城市的現(xiàn)實(shí)需要，英國則表現(xiàn)為近代實(shí)現(xiàn)普通法與衡平法的對(duì)接；民主制則應(yīng)追溯到古希臘，將這些都?xì)w功于新教倫理對(duì)資本主義精神的作用，難免“張冠李戴”之譏。盡管如此，韋伯的假說仍有深刻、獨(dú)到之處。至少，他正確地闡明了資本主義作為一種現(xiàn)代化組織和運(yùn)動(dòng)不是單純的科學(xué)技術(shù)和經(jīng)濟(jì)發(fā)展，同時(shí)，屬于不同文明的后發(fā)國家或地區(qū)可以也必將“學(xué)會(huì)”資本主義。

法國年鑒學(xué)派反對(duì)實(shí)證主義史學(xué)只寫重大歷史事件的傳統(tǒng)，主張從現(xiàn)實(shí)出發(fā)向歷史提問，強(qiáng)調(diào)事件之間的聯(lián)系，把它們作為動(dòng)態(tài)有機(jī)整體來認(rèn)識(shí)，拓寬了歷史視野，遍及社會(huì)政治、經(jīng)濟(jì)、文化各個(gè)領(lǐng)域。集大成者布羅代爾不僅通過《菲利普二世時(shí)代的地中海和地中海世界》向我們展示了一個(gè)生機(jī)盎然和激情蕩漾的地中海及其沿岸文明，《十五至十八世紀(jì)的物質(zhì)文明、經(jīng)濟(jì)和資本主義》還將前人的“地理經(jīng)濟(jì)”概念演繹為豐富多彩的“經(jīng)濟(jì)世界”畫卷。他通過對(duì)充滿歧義甚至帶有貶義的“資本主義”概念進(jìn)行爬梳，說明這是一個(gè)含糊不清且?guī)в幸庾R(shí)形態(tài)色彩的不規(guī)范名詞，只因最嚴(yán)謹(jǐn)?shù)呐u(píng)者也提不出更妥貼的字眼來代替它，才得以繼續(xù)使用。布氏已經(jīng)認(rèn)識(shí)到資本主義對(duì)傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)文明社會(huì)組織和管理方式的沖擊作用，指出：“資本主義之成功端在它與國家互為一體，他本身就是國家?！蓖高^同在地中海沿岸從事商貿(mào)活動(dòng)的屬于阿拉伯文明的馬格里布商人和屬于西方文明的威尼斯商人在商戰(zhàn)中的此消彼長，不難看出依賴家族血緣關(guān)系提供信用和依賴法治提供信用對(duì)自由貿(mào)易的不同影響。此種方法，對(duì)于我們認(rèn)識(shí)現(xiàn)代化和發(fā)展的路徑頗有幫助。但是，由于年鑒學(xué)派偏重于史實(shí)的再現(xiàn)和史料的羅列，布氏又局限于“撰寫一部一般的經(jīng)濟(jì)史”，雖則卷帙浩繁、資料宏富，要害處卻語焉不詳，未能對(duì)自己發(fā)現(xiàn)的有關(guān)資本主義原則加以明確表述，并與史實(shí)和史料融會(huì)貫通，失之于籠統(tǒng)的“出現(xiàn)‘歷史性的新頁?！闭兄曼S仁宇批評(píng)該書：“叢碎雜蕪，莫衷一是，可以供閑暇時(shí)翻閱，卻難能在研究資本主義時(shí)提出指南?！彼晚f伯正好相反，分別失于復(fù)雜化和簡單化。

黃仁宇在《<萬歷十五年>和我的“大”歷史觀》一文中，自述從小歷史方面積結(jié)且受到康德影響，得以從“技術(shù)上的角度看歷史”。其系列論著認(rèn)為：資本主義作為一種組織和運(yùn)動(dòng)，首先是具有“超越國界的技術(shù)性格”(1、私人貸款的金融方式；2、經(jīng)理人超越人身依附關(guān)系的雇傭；3、技術(shù)支持因素的通盤使用，如交通通信、律師事務(wù)、保險(xiǎn)業(yè)務(wù)等，擴(kuò)大企業(yè)活動(dòng)范圍)；該條件全靠信用，信用則需法治維持；“所以資本主義之成立必受政治體系的約束，行之于國界之外則賴治外法權(quán)?！鄙鲜鋈髼l件“必賴社會(huì)內(nèi)低層組織內(nèi)各類經(jīng)濟(jì)因素的配合，蓋能公平而自由的交換，然后所有權(quán)及雇傭關(guān)系才能重重相因，構(gòu)成一個(gè)大羅網(wǎng)?！痹诖舜笄疤嵯拢佟皩⒁磺械赖聵?biāo)準(zhǔn)納入體制之中”。換言之：

也可以說每一個(gè)國家經(jīng)過一段奮斗之后必須將其上層結(jié)構(gòu)改組，以便迎合新法制，通常也要翻轉(zhuǎn)其低層結(jié)構(gòu)，以便產(chǎn)生能夠互相交換的局面，更要經(jīng)過一段司法與立法之改革，才能使上下之間密切聯(lián)系，也才能使以上三個(gè)原則順利發(fā)展，通過財(cái)政稅收幣制諸種政策，使公私互為一體，也就是使整個(gè)國家能在數(shù)目字上管理。(《資本主義與二十一世紀(jì)》)

他的這種“大”歷史觀雖說帶有歷史目的論色彩，倒是面面俱到，基本上講清了形成資本主義諸要素。

厲以寧的新著《資本主義起源——比較經(jīng)濟(jì)史研究》(商務(wù)印書館2003年版)，將韋伯關(guān)于西歐資本主義起源具有“獨(dú)特性”和后發(fā)國家或地區(qū)能夠“學(xué)會(huì)”資本主義的假說與馬克思的歷史階段論融為一體，吸收國內(nèi)外學(xué)界(包括黃仁宇)關(guān)于中國不存在“資本主義萌芽”問題的觀點(diǎn)，“對(duì)資本主義起源問題提出一種新的研究方法和新的理論模式”。該書內(nèi)容提要說：

新的研究方法是：把封建社會(huì)分為剛性體制和彈性體制，把封建社會(huì)中的異己力量分為體制內(nèi)的異己力量和體制外的異己力量，把資本主義分為原生型的資本主義和非原生型的資本主義，并以此對(duì)資本主義起源作出解釋。新的理論模式是：西歐封建社會(huì)的體制是剛性體制，在這種剛性體制下出現(xiàn)了體制外的異己力量和體制外的權(quán)力中心，從而導(dǎo)致西歐從封建社會(huì)向資本主義社會(huì)的過渡。因此，西歐的資本主義是原生型的資本主義。但在亞洲、非洲、拉丁美洲……從封建社會(huì)向資本主義過渡……都屬于非原生型資本主義范疇。

以研究西方經(jīng)濟(jì)學(xué)、轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)學(xué)和經(jīng)濟(jì)史見長的厲以寧，雖然擺脫了長期困擾中國學(xué)者的所謂“萌芽”情結(jié)，運(yùn)用大量具體材料對(duì)原生型和非原生型資本主義進(jìn)行實(shí)證研究，“構(gòu)筑成了宏大的資本主義起源的理論體系?！?馬克垚序言)但是，由于規(guī)范理論的基本架構(gòu)先天不足，“剛性體制和彈性體制”的比較落不到實(shí)處，無異拉郎配，再宏大的體系也難免牛頭馬面。透過提要這段令人頭暈?zāi)垦５摹胺椒ā焙汀澳Ｊ健崩@口令所看到的“新”，不過是只蹦出“萌芽”說牢籠，卻飛不出“封建”論藩籬的獨(dú)腳雞。1939年12月毛澤東在《中國革命和中國共產(chǎn)黨》中提到“萌芽”說，1949年以后就成為中國史學(xué)界欽定經(jīng)典，學(xué)者們滿腔熱情為之作注，以致成為“情結(jié)”。黃仁宇系列論著中對(duì)此有很好的批評(píng)，姑置不論。中國“封建”論源自二十世紀(jì)上半葉食洋不化的社會(huì)史觀派邊緣學(xué)者。對(duì)于“封建”論問題，我認(rèn)為中國數(shù)千年歷史封建說，乃二三十年代一班挾唯物史觀自重的學(xué)者從馬克思等人那里生吞活剝套用的觀念；馬克思本人，亦是用“亞細(xì)亞生產(chǎn)方式”指稱東方社會(huì)；此問題黃仁宇在《萬歷十五年》、《赫遜河畔談中國歷史》和《放寬歷史的視界》等書中多有辨別，尤請(qǐng)參見收在后書中的《明(太宗實(shí)錄)中的年終統(tǒng)計(jì)》一文，該文認(rèn)為，歐洲之feudal system是西歐歷史上羅馬帝國中央集權(quán)和蠻族征服后部落習(xí)慣兩者混合之產(chǎn)物，譯成“封建制度”已屬勉強(qiáng)，套用到中國歷史中，更加牛頭不對(duì)馬嘴?？贾T中國歷史，僅指稱商周一段，還差強(qiáng)人意。春秋時(shí)孔丘要托古改制，已感嘆“禮崩樂壞”。顧炎武《亭林文集》亦日：“封建之廢，自周衰之日，而不自于秦也?！鼻匾院蟾菍?shí)行郡縣制的中央集權(quán)官僚國家；即封諸侯王，亦非主流；西漢勢(shì)力強(qiáng)大的諸侯王，無分異姓、同姓，均遭翦除；后世的王們，所謂封地，不過收稅以為俸祿，既無行政、司法權(quán)，又無強(qiáng)大的私人武裝，以及再封權(quán)，甚至沒有平民的行動(dòng)自由，動(dòng)輒獲咎；朱東潤的《張居正大傳》中即有遼王因與權(quán)臣張居正構(gòu)隙而被廢為庶人的詳細(xì)描寫；哪來的“封建”。即歐洲之feudal system，今日亦頗有非難，尤其面臨具有解構(gòu)特性的后現(xiàn)代主義學(xué)者的沖擊。1974年，美國學(xué)者伊麗莎白·布朗在《一種建構(gòu)的專制：封建主義和中世紀(jì)歐洲的歷史學(xué)家》一文中即號(hào)召人們放棄使用“封建主義”概念；1994年，英國學(xué)者蘇珊·雷諾茲被譽(yù)為“革命性的著作”《封土與封臣：中世紀(jì)史實(shí)的再詮釋》發(fā)表，據(jù)稱其用語言學(xué)和唯名論(所謂“奧卡姆的剃刀”)方法，推翻了“建立在沙堆之上”的“封建主義”大廈，可能改寫關(guān)于中世紀(jì)的歷史教科書，并已經(jīng)對(duì)西方馬克思主義在這方面的理論基礎(chǔ)構(gòu)成嚴(yán)重破壞。

沙灘上的中國“封建”論，哪來“彈性體制”承受非原生型資本主義起源的理論支柱?

其實(shí)，只要考察一下“資本主義”從地中海沿岸城市威尼斯到大西洋沿岸農(nóng)業(yè)小國荷蘭，再到農(nóng)業(yè)大國(歐洲意義上)英國，直到美國和今日太平洋沿岸國家或地區(qū)，由點(diǎn)到面，匯合成浩浩蕩蕩的全球化歷史潮流；考察一下文藝復(fù)興運(yùn)動(dòng)中人的壯麗日出、宗教改革使西歐國家和人民擺脫教權(quán)主義束縛、憲政運(yùn)動(dòng)和司法改革對(duì)人權(quán)(包括財(cái)產(chǎn)權(quán))的有效保護(hù)、科技和工業(yè)革命諸歷史事件之間的聯(lián)系；回歸蘇格蘭道德哲學(xué)家(包括經(jīng)濟(jì)學(xué)鼻祖斯密)的經(jīng)驗(yàn)理性和自由主義傳統(tǒng)，就可以把復(fù)雜的問題簡單化。現(xiàn)代化和發(fā)展端賴自由、民主、法治和人權(quán)保護(hù)。被張五常推崇有加的弗里德曼，1962年在《資本主義與自由》中也強(qiáng)調(diào)了“資本主義”(Capitalism)和人的“自由選擇”(Freedom)密不可分。我在批評(píng)甘陽大話中國《從“民族一國家”走向“文明一國家”》時(shí)說過這樣一段話：

作為自然和社會(huì)的一部分，人無法獲得關(guān)于實(shí)在的終極真理，這意味著我們的認(rèn)識(shí)具有內(nèi)在的不完備性，要允許每個(gè)人試錯(cuò)。資本主義作為一種組織和運(yùn)動(dòng)，乃是人類社會(huì)在漫長進(jìn)化過程中，基于經(jīng)驗(yàn)理性的“可錯(cuò)性”(注：索羅斯，源于波普爾的可證偽性)認(rèn)識(shí)，充分肯定個(gè)人自由的價(jià)值，在此基礎(chǔ)上建立了憲政民主制度框架，構(gòu)成一個(gè)開放社會(huì)體系。追求利潤僅僅是一種手段，經(jīng)濟(jì)發(fā)展也僅僅是一種結(jié)果。世紀(jì)之交，諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)得主森博士就強(qiáng)調(diào)：“要用自由來定義發(fā)展，而非國民生產(chǎn)總值?！辟Y本大鱷索羅斯在《開放社會(huì)：改革全球資本主義》一書中針對(duì)全球化過程中存在的問題批評(píng)道：“當(dāng)今的全球資本主義體系是全球開放社會(huì)的一個(gè)不完善和扭曲了的形式……全球資本主義體系的主要缺陷在于它過于片面：過于強(qiáng)調(diào)利潤追求和經(jīng)濟(jì)成就，忽視了許多社會(huì)和政治問題?！倍硕紡?qiáng)調(diào)民主價(jià)值觀的普適性。

二

經(jīng)濟(jì)學(xué)特別是技術(shù)經(jīng)濟(jì)學(xué)當(dāng)然可以“不講道德”地進(jìn)行成本一效益分析。這并不等于經(jīng)濟(jì)學(xué)是中立的，經(jīng)濟(jì)學(xué)家可以“不講道德”，道德批判是非經(jīng)濟(jì)學(xué)乃至非理性的。被媒體奉為“明日領(lǐng)袖”的樊綱，為了替經(jīng)濟(jì)學(xué)家的不道德開脫罪責(zé)，在《“不道德”的經(jīng)濟(jì)學(xué)》中以“早期學(xué)科分工界限不清”、“一個(gè)人可以是各種‘家的年代”和“經(jīng)濟(jì)學(xué)不能包打天下”為借口，認(rèn)為“當(dāng)亞當(dāng)·斯密寫《道德情操論》的時(shí)候，他已經(jīng)不是在作為經(jīng)濟(jì)學(xué)家進(jìn)行經(jīng)濟(jì)分析，而是在作為一個(gè)個(gè)人或一名倫理學(xué)家在討論問題了?！逼錆撆_(tái)詞是：斯密寫《原富》(《國富論》)的時(shí)候，是作為一個(gè)“不講道德”的經(jīng)濟(jì)學(xué)家在“十分謙虛”地進(jìn)行經(jīng)濟(jì)分析。對(duì)于早已存在的所謂“亞當(dāng)·斯密問題”，只要看一下商務(wù)印書館1997年11月版的《道德情操論》，特別是該書“譯者序言”，即可真相大白，此處不贅。

研究資源有效配置、追求利益最大化的經(jīng)濟(jì)學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)家真的能夠擺脫價(jià)

值觀前提嗎?即便不對(duì)時(shí)下中國盛行的經(jīng)濟(jì)學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)家作誅心之論，也應(yīng)當(dāng)承認(rèn)西方經(jīng)濟(jì)學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)家是強(qiáng)調(diào)其價(jià)值觀前提的?？姞栠_(dá)爾在經(jīng)濟(jì)學(xué)研究中以“什么人得益?滿足的是什么利益?”這一社會(huì)學(xué)問題為指南，在《世界貧困的挑戰(zhàn)》第十五章“經(jīng)濟(jì)科學(xué)的責(zé)任”中指出：“政策選擇的問題有兩個(gè)方面，一個(gè)是政策選擇是從價(jià)值觀前提和對(duì)通過運(yùn)用這些前提獲得的事實(shí)的了解中推斷出來的結(jié)果……另一個(gè)方面關(guān)系到反過來決定實(shí)際將做何種政策選擇的政治發(fā)展?！彼麑⑶罢叻Q為“理性的政策選擇”，后者自然是非理性的國家機(jī)會(huì)主義政策選擇。值得注意的是，繆爾達(dá)爾不是從他自己的問題意識(shí)強(qiáng)調(diào)價(jià)值觀前提，而是從整個(gè)西方經(jīng)濟(jì)學(xué)強(qiáng)調(diào)這一點(diǎn)：他引用馬歇爾的話描述了“我們整個(gè)的職業(yè)特別是那些做出了杰出貢獻(xiàn)的人遵循了古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家的傳統(tǒng)?！奔矗?/p>

事實(shí)是，幾乎所有現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的奠基者都溫和而深富同情心，滿懷著人類的熱情。他們幾乎從不關(guān)心自己的財(cái)富，卻深切關(guān)心著財(cái)富在大眾中的廣泛擴(kuò)散……他們毫無例外地獻(xiàn)身給這樣的信條，即全體人民的富裕應(yīng)是所有個(gè)人努力和所有公共政策的最終目標(biāo)……財(cái)產(chǎn)權(quán)本身得不到那些建立了經(jīng)濟(jì)學(xué)的偉大心靈的尊崇。

我只想強(qiáng)調(diào)一點(diǎn)，不管是哈耶克所珍視的“自發(fā)秩序”，還是凱恩斯本人的思想學(xué)說(這同后來被稱為“凱恩斯主義”的東西是有區(qū)別的)，包括整個(gè)古典經(jīng)濟(jì)學(xué)都建立在蘇格蘭道德哲學(xué)家所奠定的經(jīng)驗(yàn)一自由主義基礎(chǔ)上：“思想和言論自由以及選擇自由可以從我們的可錯(cuò)性中直接得出：因?yàn)榻K極真理是不可及的，所以就必須允許人們思考并作出自己的選擇?！?索羅斯語)這是開放社會(huì)和全球資本主義的認(rèn)識(shí)論基礎(chǔ)，也是西方經(jīng)濟(jì)學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)家的價(jià)值觀前提。正因?yàn)橛辛诉@樣的基礎(chǔ)和前提，公平和效率不僅是一對(duì)矛盾，而且“一個(gè)也不能少”。哈耶克和凱恩斯之間的鴻溝，也不像某些人所想象的那樣深刻：“分裂只是表面的。問題在于和解，在這兩種情況下，跳躍也都足夠了?！?加繆《西緒弗斯神話》)

面對(duì)這幫“缺德”經(jīng)濟(jì)學(xué)家，斯密、哈耶克固然會(huì)堅(jiān)定地說：“NO!”凱恩斯、繆爾達(dá)爾同樣會(huì)堅(jiān)定地說：“NO!”

三

人權(quán)是從歐洲歷史傳統(tǒng)中發(fā)展出來的近代觀念，有些人據(jù)此反對(duì)將人權(quán)理念普世化，強(qiáng)調(diào)人權(quán)可以有不同的多元標(biāo)準(zhǔn)。就像現(xiàn)代化和發(fā)展成為不同國家和地區(qū)的共同追求一樣，人權(quán)保護(hù)的基本原則和規(guī)范應(yīng)該是統(tǒng)一的，具有普世價(jià)值。畢竟，追求自由和幸福是全人類共同的發(fā)展目標(biāo)。片面強(qiáng)調(diào)文化特殊性的所謂“亞洲價(jià)值觀”、“伊斯蘭價(jià)值觀”，不過是代表一些國家和地區(qū)上層社會(huì)集團(tuán)特殊利益的威權(quán)乃至極權(quán)政府領(lǐng)導(dǎo)人及其辯護(hù)士為維護(hù)壓迫和剝削編造的神話。如果人類真的缺乏包括價(jià)值觀在內(nèi)的共同性，文化鴻溝真的不可逾越，不同國家和地區(qū)人們的交往如何可能?以西方世界為參照系的現(xiàn)代化和發(fā)展又有何必要?繼續(xù)其刀耕火種、逐水草而居的田園牧歌生活可矣。就西方世界而言，包括人權(quán)保護(hù)和憲政轉(zhuǎn)型在內(nèi)的觀念和制度變革不僅是現(xiàn)代化和發(fā)展題中應(yīng)有之義，且是主要內(nèi)容，經(jīng)濟(jì)繁榮不過是現(xiàn)代化和發(fā)展的成果之一。資本主義作為一種組織和運(yùn)動(dòng)，首先得力于文藝復(fù)興中人的壯麗日出，對(duì)人的價(jià)值、尊嚴(yán)和個(gè)性的強(qiáng)調(diào)，解除了對(duì)人的束縛，煥發(fā)了人的創(chuàng)造性和生產(chǎn)力。1215年的《大憲章》和直接來源于該憲章第39條的“權(quán)利請(qǐng)?jiān)笗?1628年)、“人身保護(hù)法”(1679年)則從制度層面保護(hù)了人身、財(cái)產(chǎn)等基本人權(quán)，并與司法改革一道使英國成為憲政民主國家，走上現(xiàn)代化和發(fā)展之路。舍本求末，既要西方的物質(zhì)文明，又害怕西方包括人權(quán)保護(hù)和憲政轉(zhuǎn)型在內(nèi)的觀念和制度文明，以文化特殊性為借口“吸取精華，剔除糟粕”的學(xué)習(xí)(西方)，結(jié)果往往是適得其反，使現(xiàn)代化和發(fā)展付諸東流。

1970年代末，在走投無路的困境下，民間出現(xiàn)一股強(qiáng)勁的自下而上的自發(fā)社會(huì)改革浪潮。在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，處于社會(huì)最底層，受壓迫和剝削最深重的農(nóng)民，為了爭取一條活路，率先在農(nóng)村進(jìn)行改革。在貧窮落后的安徽省鳳陽縣小崗村，那些昔日在荒年還可以敲打花鼓四方乞討如今連流浪權(quán)也被無情剝奪的農(nóng)民，冒著坐牢危險(xiǎn)，用聯(lián)名按手印的方式，開始了偉大的制度創(chuàng)新，實(shí)行聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制。相映成趣的是，在政治和文化領(lǐng)域，民間包括知識(shí)界也在同一時(shí)期開始了要求民主化、多元化的自發(fā)社會(huì)改革運(yùn)動(dòng)。盡管兩者在表面上并無直接聯(lián)系，政府對(duì)兩者也采取了不同的應(yīng)對(duì)措施，兩者的同步出現(xiàn)昭示了經(jīng)濟(jì)改革和包括人權(quán)保護(hù)、憲政轉(zhuǎn)型在內(nèi)的觀念和制度變革即政治體制改革之間的邏輯聯(lián)系；政府對(duì)前者由容忍、肯定到加以規(guī)范、引導(dǎo)，將之納入社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)軌道；對(duì)后者的應(yīng)對(duì)措施，也昭示了改革開放政策，是“中國共產(chǎn)黨保持它的凝聚力和絕對(duì)政治權(quán)力目標(biāo)的產(chǎn)物，它的成功取決于黨達(dá)到這個(gè)目標(biāo)的能力?！?香港嶺南學(xué)院Simon Fan和美國布朗大學(xué)Grossman：《中國經(jīng)濟(jì)體制改革中的激勵(lì)與腐敗》)與人權(quán)保護(hù)和憲政轉(zhuǎn)型無涉的市場(chǎng)化和私有化過程，只能是權(quán)力市場(chǎng)化和權(quán)貴私有化過程，普通民眾不過是現(xiàn)代化和發(fā)展權(quán)力拜物教的工具和犧牲。選擇一條維護(hù)自身特殊利益的“國家機(jī)會(huì)主義”(薩克斯、胡永泰、楊小凱語)改革路線，當(dāng)且僅當(dāng)意識(shí)到自身不具備達(dá)到這個(gè)目標(biāo)的能力，不實(shí)行憲政改革將無路可走的時(shí)候，才將政治體制改革當(dāng)作救命稻草抓緊抓好，這是徹頭徹尾的實(shí)用主義。

主流經(jīng)濟(jì)學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)家刻意回避價(jià)值觀前提，不敢或是干脆不愿涉及所謂“敏感”的人權(quán)保護(hù)和憲政轉(zhuǎn)型問題，片面強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)學(xué)關(guān)心的是資源有效配置和成本一效益分析，說明他們充當(dāng)?shù)氖鞘看蠓蚴斑z補(bǔ)缺角色，連庸俗經(jīng)濟(jì)學(xué)也談不上。

四

繆爾達(dá)爾在《世界貧困的挑戰(zhàn)》中指出：“在發(fā)達(dá)國家，用純粹的‘經(jīng)濟(jì)術(shù)語進(jìn)行的分析可能有意義并能得出合理的推論，那是因?yàn)檫@些概念、模型和將它們綜合在一起的理論相當(dāng)符合發(fā)達(dá)國家的現(xiàn)實(shí)。但在不發(fā)達(dá)國家就不能用這個(gè)方法，除非是以讓分析離題和嚴(yán)重錯(cuò)誤為代價(jià)。當(dāng)市場(chǎng)不存在和高度不完全競(jìng)爭時(shí)，不能運(yùn)用上面提到的那些假定的(以及許多其他的)‘經(jīng)濟(jì)術(shù)語……更為根本的缺陷在于這個(gè)方法脫離了觀念和制度。”

重視非經(jīng)濟(jì)因素，使繆爾達(dá)爾和薩克斯在研究不發(fā)達(dá)國家的“現(xiàn)代化和發(fā)展”、社會(huì)主義國家向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌時(shí)，不約而同地主張“那里的變革必須迅速而不是遲緩，正如現(xiàn)在發(fā)達(dá)國家過去的情況一樣”(繆爾達(dá)爾)，反對(duì)漸進(jìn)主義的國家機(jī)會(huì)主義改革路徑(薩克斯)?！斑^渡經(jīng)濟(jì)學(xué)”在假借交易成本理論為權(quán)力市場(chǎng)化和權(quán)貴私有化立論時(shí)，干脆將新制度學(xué)派視為內(nèi)生的制度因素以“政治敏感”為由一腳踢開，對(duì)制度性腐敗和社會(huì)裂痕所導(dǎo)致的巨額交易成本這一嚴(yán)重不經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象竟然視而不見，甚至認(rèn)為是潤滑劑和次優(yōu)選擇。

在漸進(jìn)療法和休克療法兩種轉(zhuǎn)型方式孰優(yōu)孰劣的學(xué)術(shù)和非學(xué)術(shù)論戰(zhàn)中，贊成漸進(jìn)療法的人以前蘇聯(lián)東歐國家在轉(zhuǎn)型中出現(xiàn)的各種問題特別是經(jīng)濟(jì)負(fù)增長和中國經(jīng)濟(jì)的持續(xù)增長為依據(jù)，說明國家機(jī)會(huì)主義改革路徑好處多多。薩克斯等人在《經(jīng)濟(jì)改革和憲政轉(zhuǎn)型》中則認(rèn)為：“造成這種狀況的部分原因在于經(jīng)濟(jì)學(xué)家大多缺乏憲政思考……只看到了轉(zhuǎn)型的短期經(jīng)濟(jì)影響就匆忙下結(jié)論?！辈⒑涂姞栠_(dá)爾一樣，以法國大革命在短期內(nèi)對(duì)經(jīng)濟(jì)的災(zāi)難性影響為例，提出：“假如十九世紀(jì)法國的憲政轉(zhuǎn)軌是漸進(jìn)的，那么這一轉(zhuǎn)軌是否會(huì)更為成功，更能提高福利?”他認(rèn)為憲政轉(zhuǎn)軌在短期內(nèi)對(duì)經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生負(fù)面影響的原因至少有兩個(gè)：其一，巴澤爾和布坎南指出，轉(zhuǎn)軌必須面對(duì)強(qiáng)大而合法的國家暴力帶來的困境，對(duì)維護(hù)個(gè)人權(quán)利必不可少的國家暴力通常也會(huì)侵犯?jìng)€(gè)人權(quán)利，而個(gè)人權(quán)利(如產(chǎn)權(quán))恰恰是市場(chǎng)體系的核心；其二，樹立對(duì)新的游戲規(guī)則的信任要經(jīng)過漫長過程，市場(chǎng)參與者對(duì)新規(guī)則缺乏信任會(huì)引起社會(huì)動(dòng)蕩，對(duì)經(jīng)濟(jì)產(chǎn)生負(fù)面影響。其實(shí)，前蘇聯(lián)東歐國家經(jīng)濟(jì)并不像某些人所希望的那么糟，中國經(jīng)濟(jì)也不像統(tǒng)計(jì)數(shù)字和某些經(jīng)濟(jì)學(xué)家所表現(xiàn)的那么好。即便不考慮對(duì)普通百姓和資源的掠奪破壞了可持續(xù)增長，根據(jù)需要產(chǎn)生出的統(tǒng)計(jì)數(shù)字和理論描述也夸大了經(jīng)濟(jì)增長率。高盛(亞洲)總經(jīng)理胡祖六在去年出版的《關(guān)于中國與世界的五大神話》報(bào)告中，根據(jù)統(tǒng)計(jì)數(shù)字得出了不同結(jié)論：“中國的經(jīng)濟(jì)增長并非前所未有，以亞太地區(qū)的標(biāo)準(zhǔn)而言也不見得特別突出?！?/p>

缺乏憲政秩序、人權(quán)保護(hù)和法治，使經(jīng)濟(jì)改革演變?yōu)橹贫然膰覚C(jī)會(huì)主義，政府決策和行政行為缺乏法律約束，處于不透明狀態(tài)，具有極大的不確定性和隨意性，產(chǎn)生“軟政權(quán)”特有的扭曲現(xiàn)象：官員濫用職權(quán)和腐敗屢禁不止。魯特在《中國的腐敗已經(jīng)成為體制性的了嗎?》一文中，分析了建立在“關(guān)系”基礎(chǔ)上的交易使市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中有效配置資源的股票市場(chǎng)、期貨市場(chǎng)等交易工具，在中國演變?yōu)楣偌彝ǔ缘母瘮」ぞ?，然后談到市?chǎng)與等級(jí)制度的關(guān)系：

(Steven Cheung很久以前就認(rèn)為，在等級(jí)制度向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)過渡中面臨一種危險(xiǎn)：)盡管等級(jí)制度已經(jīng)失去其統(tǒng)一結(jié)構(gòu)，但是，它還沒有被純粹的產(chǎn)權(quán)所取代，而是出現(xiàn)了一種中間制度。這種用產(chǎn)權(quán)和等級(jí)順序都無法準(zhǔn)確界定的制度，可以稱之為第三種制度。另一方面，腐敗權(quán)有了準(zhǔn)確定義。這就是我所說的：一個(gè)官員負(fù)責(zé)女包進(jìn)口，另一個(gè)官員負(fù)責(zé)外匯管制，第三個(gè)官員負(fù)責(zé)男表，等等(過度干預(yù)給眾多人的腐敗創(chuàng)造了機(jī)會(huì))……StevenCheung從(中國大陸和新加坡的不同)中看到了一些實(shí)質(zhì)問題：交易腐敗是一回事，腐敗成為一種非常明確的權(quán)利制度則是另一回事。中國改革進(jìn)程中的巨大危險(xiǎn)是，她可能會(huì)在中途出問題。這就是為什么很早以前我就肯定地認(rèn)為，漸進(jìn)主義式的改革，是大有問題的……盡管Cheung最早看到中國的未來走向，但是他無法決定中國所采用的發(fā)展道路。

張五常等人認(rèn)為，腐敗是漸進(jìn)改革中對(duì)特權(quán)階級(jí)的壟斷權(quán)力進(jìn)行贖買的方式，但不是改革的有效方式：對(duì)出賣官員控制權(quán)的收益權(quán)無法明確界定，導(dǎo)致腐敗達(dá)成的不成文合同難以有效執(zhí)行；對(duì)腐敗的容忍會(huì)對(duì)特權(quán)階級(jí)創(chuàng)造更多的控制權(quán)形成激勵(lì)機(jī)制。張五常曾經(jīng)天真地向中央建議：長痛不如短痛，干脆一次性地用一大筆錢將壟斷權(quán)力從特權(quán)階級(jí)手中贖買過來。問題在于，壟斷權(quán)力和稀缺資源相結(jié)合才會(huì)產(chǎn)生味道好極了的尋租和租金，怎能指望人家放棄壟斷權(quán)力和根據(jù)需求過剩來調(diào)整物價(jià)?誠如魯特所言：“誰來監(jiān)督那些利用他們凌駕于法律之上的地位而對(duì)利潤進(jìn)行掠奪的黨員同志?實(shí)行統(tǒng)一管制只會(huì)把利潤集中在少數(shù)人手里，也就是說，改革將受阻?！边壿嫿Y(jié)論是：半吊子市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，此路不通。除非有壯士斷臂的大智慧和大勇氣，拋棄國家機(jī)會(huì)主義改革路線，否則，根本沒有全面轉(zhuǎn)型，只有更加拉美化。

能否絕處逢生，是中國經(jīng)濟(jì)和經(jīng)濟(jì)學(xué)共同面對(duì)的困境。