劉家和

雷先生之治史學(xué)，早期即從中外兩方面作了很好的準(zhǔn)備，而最初正式提出的研究著作則是外國史方面的，他在芝加哥大學(xué)獲得博士學(xué)位的論文即為《杜爾閣的政治思想》。1927年雷先生獲得博士學(xué)位回國以后，先后在一些大學(xué)里既講授外國史，又講授中國史，直至1948年底的約二十年時間里他發(fā)表了許多論文，從文章的主題看，其中絕大部分是關(guān)于中國歷史的。初看起來有一些奇怪，他在外國不寫中國人擅長的中國史方面的博士論文，而寫外國史的題目；回國以后，不把主要精力放在一般中國學(xué)者所不擅長的外國史上，反而大作中國史的文章。如何解釋這個問題呢?我想，原因主要在于以下兩點：第一，在這二十年中有大約十五年（三十年代和四十年代前半期)時間，日本帝國主義的侵略給中國造成了嚴重的威脅，作為懷著愛國深情的學(xué)者，雷先生關(guān)注祖國歷史，力求從中尋得中國復(fù)興之理，這是極其自然的事。人們不論對他所主張的歷史形態(tài)史觀持何種看法，都從他的中國文化第三周的說法中看出他對祖國的拳拳之忱和寄望之殷。第二，他的這些論中國歷史的文章，幾乎篇篇都是以世界史為背景來論述的，或者說都是含有中外歷史比較的意義的。他的關(guān)于中國歷史的論文決非專門研究中國歷史的專家可以作得出來的。他這樣作，從直接的層面上來說是治中國史，而將中國史置于世界史中來研究，在客觀上也正是發(fā)展中國人的世界史研究，他也是間接地把世界史本身推向一個更為全面和精確的層面。試想如果世界史里沒有充分反映中國歷史的地位與作用，那么這樣的世界史又如何能算作真正的世界史呢?新中國成立以后，雷先生又主要從事世界史的教學(xué)與研究工作。從學(xué)術(shù)的角度來看，這也是他兼治中外歷史的自然結(jié)果。由于非學(xué)術(shù)的原因，雷先生未能在世界史的研究中充分作出自己的貢獻而離開人世。這自然是我們歷史學(xué)界的一個巨大的損失，但他的研究還是可以從許多方面給我們以有益的啟發(fā)的。

雷先生的世界史研究是包含中國史在內(nèi)的真正的世界史研究，是中國人結(jié)合本國歷史對于世界歷史的考量。所以，貫中外是其特點之一。雷先生的博士論文寫的是法國近代史的內(nèi)容，回國不久又寫了《殷周年代考》這樣的中國上古史的文章，以后更致力于中國通史與世界通史的研究；他的通史不僅是時間上的通古今，而且有其特有的通古今的精神，是真正的通史(拙作《論通史》可參考，見《史學(xué)史研究》2002年4期)。所以，通古今是其特點之二。雷先生的歷史研究或為微觀之考證，或為宏觀之綜論。用孔子的話來說，這就是“叩其兩端而竭焉”，用庫恩（T．Kuhn)的話來說，這就是保持一種“必要的張力"(The Essential Ten-sion)。所以，兼宏微是其特點之三。雷先生在芝加哥大學(xué)時主修史學(xué)，副修哲學(xué)，對于在當(dāng)時西方盛行的新康德主義、新黑格爾主義及其對于史學(xué)的影響，顯然有敏銳的把握(這從他對克羅齊著作的翻譯及其《歷史過去釋義》等文可見一斑)，看來比只注意到實用主義、新實在論的當(dāng)時中國文史學(xué)者似勝一籌：他的歷史觀在框架上屬于歷史形態(tài)史觀，而其思考與行文則多有哲理的寓意。所以，融史哲是其特點之四。愚以為，雷先生治史的以上四個特點，也正是大師級的史學(xué)家的學(xué)術(shù)取向。中國的振興需要各個方面的大師，現(xiàn)在大家都希望有一批中青年史學(xué)工作者能夠成為大師級的學(xué)者，所以，雷先生的治學(xué)特點對于大家應(yīng)該是有重要的參考價值的。

當(dāng)然，想學(xué)雷先生，也并非想到就能做到的事。雷先生之所以能夠如此，而且那樣早熟地學(xué)貫中西，顯然與他在中外古典語言文字方面根深蒂固的基礎(chǔ)以及他在中外文化素養(yǎng)方面的寬厚根基是密切不可分的。不掌握他所能掌握的那些語言文字工具，如何能看他所看的書?沒有他在哲學(xué)等方面的素養(yǎng)，又如何能看懂他所看的書?所以，要學(xué)雷先生的學(xué)術(shù)風(fēng)格，而不想下雷先生早年所下的那種基本性的深功，那么就只能徒有其表，甚至可能就在學(xué)術(shù)上“飄”(gone With the Wind)了。我想，這是我們在學(xué)雷先生的時候絕對不能忘記的事。