李學勤

如今研究《老子》的學者,無不熟知貴州尹振環(huán)先生的大名。尹振環(huán)先生近年發(fā)表了幾部關(guān)于《老子》的專著,又有大量論文,是有關(guān)學界所不能不讀的,而凡讀過他的論作的,又必為其研索功夫的深厚,引證文獻的廣博所震驚。就我來說,尹先生的作品使我印象最深刻的,是他對《老子》一書鍥而不舍,做出多角度、多層面的探討,并能及時追蹤最新發(fā)現(xiàn),進行系統(tǒng)的解剖分析,不愧為專門之學。實際上,尹振環(huán)先生幾十年來,不曾在學術(shù)性質(zhì)的職位上,卻能以大年有成,取得如此受人矚目的成績,豈不使像我這樣的所謂專業(yè)人員惶慚?

在大家正繼續(xù)繹讀尹振環(huán)先生關(guān)于長沙馬王堆帛書《老子》的著作的時候,傳出了荊門郭店楚墓出土竹簡《老子》的訊息,我當時就想到,尹先生得知之后,一定迫不及待,準備他進一步的探索研究。超乎我的預(yù)料的是,郭店簡的材料剛剛問世,他便開始提出見解,和有關(guān)帛書《老子》的意見一樣,是那么有條理性和創(chuàng)造性,足知他對《老子》的看法久已成熟,蓄之既久,才能這樣縱橫自如。讀者不難看到,這部《楚簡老子辨析》分作“比較研究部分”與“釋析部分”,而前者實以后者為基礎(chǔ),后者又以前者為導向。全書既有文獻學的考訂,又有思想史的辨析。研究《老子》,以至關(guān)切中國傳統(tǒng)學術(shù)文化的讀者,自然都有必要一覽本書。如果與尹振環(huán)先生以往的論作合看,更可以看出他學術(shù)見解的前進和展開。

這部《楚簡老子辨析》,從《自序》開始,便直截地提出一系列問題,觀點十分鮮明。我個人竊以為,書內(nèi)講的種種問題雖然大都在學界討論之中,至少有一點是一定對的,這就是《老子》一書從原始本子到各種今傳本,曾經(jīng)歷過相當大的變遷。中國的古書一般都有其形成定型的過程,這是歷代學人通過極其繁復曲折的探索而達到的寶貴觀點,也是這些年地下簡帛文獻的發(fā)現(xiàn)所再三證明了的。《老子》的情形,自不能外。研究帛書本《老子》,研究楚簡本《老子》,都不可以脫離這樣的觀點。楚簡《老子》的年代,比過去認為最早的帛書《老子》又早了許多,無疑在不少方面更接近《老子》原始的面貌。尹振環(huán)先生同意稱之為“形成期《老子》”,是有道理的。由于有了這些司馬遷、班固以來所不見的珍奇材料,我們正在逼近《老子》的本來,也便是對先秦思想文化的一個極重要的方面逐步解析和揭示,這一點的重要學術(shù)意義,不需我在此多說。

應(yīng)該指出的是,這些年簡帛書籍出土雖多,能兼有戰(zhàn)國時本與秦王至漢初時本的,只有《周易》經(jīng)文與《老子》兩種。這在文獻學研究上,是非常難得的特例。尤其是《老子》,戰(zhàn)國竹簡本、秦至漢初帛書本,和各種今傳本,其間歧異特多,很需要仔細探究,《楚簡老子辨析》即由此著手。我有一個想法,先秦道家著作,傳世的還有不少,例如《莊子》、《文子》(部分為真)《鹖冠子》等;又有出土的,如馬王堆帛書《黃帝書》、八角廊漢簡《文子》之類。另外,《韓非子》有《解老》、《喻老》;《管子》本于《老子》的地方也不少見。是否可以把有關(guān)各書明引暗引《老子》的段落都輯錄出來,闡述引申《老子》的文字也一一標舉,這樣,我們就更能了解當時《老子》是怎樣的面貌了。不知道尹振環(huán)先生是否贊成這一陋見,特借此機會作一請教。

尹振環(huán)先生此書副標題為《楚簡與帛書<老子>的比較研究》,強調(diào)本子的比較,包括文本與思想,這我極其贊成。在《自序》里他又聲明:“既不可挖空心思標新立異,也不能千方百計框套帛、今本,而主要是實事求是,不削足適履,囿于舊見?！边@種精神,更是我愿意推薦給讀者的。

(《楚簡老子辨析—楚簡與帛書<老子>的比較研究》,尹振環(huán)著,商務(wù)印書館將于2001年7月出版)