張獻忠

作為責任編輯,對于圍繞《學術(shù)腐敗批判》的討論,我理應和大家一起開誠布公地交流意見。我認為,雖然《批判》一書存在這樣那樣的不足之處甚至是缺點(某些缺點也有我本人的原因,后面我將具體說明),但從總體上我們應當肯定。畢竟該書對近些年來學界的大案要案作了較為系統(tǒng)的清理。在此以前,雖然楊玉圣、葛劍雄、曹樹基、伍鐵平等學界諸先生一以貫之地進行著學術(shù)打假,并高舉學術(shù)打假的大旗,但是相對于龐大的學術(shù)隊伍,他們的力量確實顯得極為單薄。更為重要的是他們只是通過一篇篇的學術(shù)批評文章分散戰(zhàn)斗,從來沒有學者(或許他們就沒有這個勇氣)為此寫一本書(一般說,相對發(fā)表在學術(shù)刊物上或報紙的學術(shù)打假文章,書的受眾面要大得多,影響也大)。在讀研究生期間,我就對學術(shù)界的腐敗之風深有感觸,進而深惡痛絕,成為編輯后,更想能對學術(shù)事業(yè)作點什么(在出版業(yè)市場化的今天其實很難),于是就想到了關(guān)于中國學術(shù)腐敗和學術(shù)規(guī)范的選題,并極力向領(lǐng)導論證該選題有一定的市場潛力,終于在選題論證會上通過。但此后找作者卻讓我犯了難,先后在南開和北京聯(lián)系過五位學者(其中兩位研究生),他們或?qū)Υ瞬桓信d趣,或是覺得得罪人。后來,我想到了長期從事學術(shù)打假的楊玉圣先生,覺得他是最合適的作者,于是滿懷信心地撥通了楊先生的電話,當時楊先生很忙,而且也坦言自己有許多不便之處,楊先生還向我推薦了楊守建先生,說實話,當時我對楊守建有些顧慮——一個本科生能行嗎?但后來我請楊守建寫了二三萬字的樣稿,又看了他發(fā)在《學術(shù)界》2000年第5、6期上的《學術(shù)出版界面臨的緊迫問題——由<世界文明史>引發(fā)的調(diào)查與反思》一文,感覺還可以,于是最后定下作者。楊守建交稿后,我雖然覺得離我們所想象的有一定距離,但總體上感覺尚可,至少他是第一次以書的形式將學術(shù)腐敗分子的丑行展現(xiàn)于更多的世人,他對學術(shù)腐敗分子可以說毫不留情,以至于我們領(lǐng)導看了后擔心會招來麻煩,建議我將所有的學術(shù)腐敗分子的真實姓名隱去。對于這一建議,我沒有完全同意,而是向領(lǐng)導做了解釋。楊守建對于學術(shù)規(guī)范和學術(shù)批評的論述雖然基本上是對前人觀點的總結(jié),稍顯膚淺,對于學界中人說或許無太大新意,但對于絕大多數(shù)本科生乃至研究生卻很有價值。對一本書的評論,我覺得不能脫離了當前的社會環(huán)境,具體到《批判》一書來說,其環(huán)境就是學界無人愿寫一本得罪人的書,對學術(shù)腐敗分子來說,不僅沒有形成老鼠過街、人人喊打之勢,而且他們中的好多人依然逍遙于學術(shù)界,大多數(shù)人不僅不了解他們的丑聞,還對他們敬而仰之。在這種情況下,楊守建的書雖然存在一些不足和缺點,但卻顯得及時而必要。對書中存在的問題,我們應當善意地提出,我想這樣無論對作者還是批評者都是一件好事,對學術(shù)打假事業(yè)更是功莫大焉。試問,今日哪位學者能站出來寫一本學術(shù)打假的書?

上面這些話,并沒有為楊守建書中存在的問題做辯護之意,而且某些缺點我也難逃其責。例如著的問題,我有至少一半的責任。審讀完該書稿后,我也覺得該書不能算是“著”,算編著更合適些,并向老編輯提出了這一問題,老編輯又問了我其中的內(nèi)容,認為可以算作著,于是我沒有再堅持自己的意見——此乃我之錯。另外,現(xiàn)在看來該書注釋確實存在一些問題,但我認為這不是作者有意要否認前人的成果,而是作者第一次寫書,對此認識不夠,甚至不是太懂,這從作者的原稿中可以看出,原稿中作者的注釋幾乎都缺少書的出版年代和出版社,有些我查閱有關(guān)書補正,有些反饋給楊守建先生讓其追加。我認為,對這一點,我們應當提出善意的批評以使作者意識到該問題的重要性,作者也應當虛心接受,這對我做編輯工作來說,也是一個教訓和啟示。

對于周祥森先生的批評,我表示感謝,但有些觀點我卻不敢茍同,在電話中我也對周先生初步說明了自己的看法,現(xiàn)再次提出以向周先生和諸位學者請教或供討論。

首先,我絲毫不否認我的書評有廣告化的傾向(這是一個編輯應當具有的能力,編了書就應為其做充分的宣傳,以擴大受眾面,但絕不可從主觀上歪曲書的內(nèi)容,甚至如周先生所說“目腫謂肥,指癬為鱗”)。但是,我認為我的書評除未指出該書的注釋不全外(當時還未發(fā)現(xiàn)這一問題)基本上還算客觀,理由如下:

周先生認為我所說的《批判》對近幾年來學術(shù)腐敗的大案要案一一進行了揭露,將腐敗分子的丑惡行徑展現(xiàn)于世人,是通過“乾坤大挪移”,將“辭書學界徐慶凱先生等對王同億事件的揭露(見于光遠、巢峰等著:《我們丟失了什么——“王同億現(xiàn)象”評論文集》,商務印書館版);語言學界伍鐵平先生等對徐德江、申小龍的無情揭露(見伍鐵平著《語言與文化評論集》;北京語言文化大學出版社版);歷史學界張偉然、藍勇先生等對陳國生的揭露(見《學術(shù)界》2000年第3期);錢乘旦先生等對高校教材低水平重復的批評(見《中國書評》1995年總第4期);楊玉圣先生對學術(shù)腐敗現(xiàn)象的抨擊及其學術(shù)批評(見楊玉圣著《學術(shù)批評叢稿》、楊玉圣編《書的學術(shù)批評》,均為遼寧大學出版社版);哲學界孫周興先生對張汝倫抄襲問題的公開批評(見《中華讀書報》2000年4月);法學界段曉英先生等對潘國和嚴重學風問題的批評(見《學術(shù)界》2000年第4期)”;等等,“通通記在了還在讀大學的楊守建的名下”。我覺得說《批判》揭露不為過,因為,對于這些學術(shù)腐敗案例,除了學術(shù)界某一專業(yè)的小圈子人知道外,其他人知道者不多,大學研究生知道者就更少了,本科生更是幾乎一無所知。這一點楊守建的調(diào)查很客觀,我也在南開和北京的學生中作過調(diào)查,因此從這個意義上講,楊玉圣、葛劍雄、伍鐵平等先生的對學術(shù)腐敗的揭露有很大局限性,而楊守建的《批判》一書將這些腐敗案例作了系統(tǒng)的梳理,將其以書的形式再次展現(xiàn)于世人,無疑是擴大了受眾面,一定程度上突破了學者揭露的局限性,從這種意義上來說,我認為,說楊守建揭露了……決不為過,這也是我斗膽敢用這個詞的主要原因。由此我也想到了學術(shù)作品的大眾化問題(這是一個很大課題,我沒有能力進行闡述,愿諸位能賜教,對此展開充分討論)。

周先生認為我的評論會讓人誤認為楊玉圣、葛劍雄，伍鐵平等先生對學術(shù)腐敗所做的揭露是楊守建所為，如果僅僅從書評本身看，或許會這樣，但仔細分析，我覺得這種誤解會消除，因為，只要林體翻一下該書，不知情者就能明白，這些腐敗案例原來早已被揭露，吾輩竟然不知，幸好楊守建再一次予以披露，使吾輩知學術(shù)界之真相，知學界的剽客，騙子子和強盜，我不僅沒有抹殺揚玉圣等諸位學只是打假英雄的功勞，而是在文章開頭和結(jié)尾都提到了諸位尊敬的學長。但是他們確寮很孤獨，這是學界的悲哀。

對于稱該書最大膽，公開，全面“吹響學術(shù)打假的號角（封面上的廣告詞皆作者所為，我略做改動）我覺得一點也不為過，將這么多的學術(shù)腐敗分子的真實姓名再次以書的形式系統(tǒng)展現(xiàn)于蓼，這不處是大膽，公開和全（說句老實話，我作為責編都害怕某一天哪個腐敗分子會因這本書氣急敗壞，給我一刀）雖然以楊玉圣等先生為代表的學術(shù)打假英雄一直在進行著學術(shù)打假事來，但我覺得學術(shù)打假的號角并未吹響，至少好多人（包括學者）還沒有意識到學術(shù)打假的嚴重性，或是裝作聽不見楊先生的號角。不必企求學術(shù)打假的號角響徹云霄，如果能響遍學術(shù)界的話，也不至于這么多腐敗分子仍混跡于學術(shù)界。因此我們期待《批判》一書能吹響學術(shù)打假的號角，這難道有錯嗎？其實我確實得楊過度建的這一聲號角比學者吹得要響亮。

由周祥森先生對我的書評認識上的誤曲，我再次想到了學術(shù)打假不能深入的原因：沒有將最廣大的學術(shù)后備軍——大學本科生和研究生充分動員起來。學者不能和讀者真正的溝通，而是僅僅固守在自己的自留地上（極小的專業(yè)圈子內(nèi)）將自己的文章（當然也包括書評）或是作為自留地上的產(chǎn)品（學術(shù)成果），或是作為孤芳不能深入，學術(shù)規(guī)蕩也不會真正地建立。